nepatimasa comentare

[memetshot]

valahule, la aia cu albina de mai sus, la ce distanta esti cu obiectivu fata de subiect?

futui viespea masii

din punctu meu de vedere si valahu si kantemir si neatza ar fi trebuit si ei sa zica ceva la finalu probelor...
oricum astept aici ceva despre poze, nu de alta dar tuate treburile cu diafragma/expunere/focus is cam defocusate in capul meu (la aparatu meu foto singura cheste pe care pot so fac e sa iau imaginea din fatza_

[kant emir]

memetShol, eu sunt sigur ca poti face mai mult cu aparatul tau. De proba, pozeza un acelasi reper in cateva conditii (de iluminare) diferite. Vei observa ca aparatul "compenseaza" - la lumina puternica (zi, soare) pozele nu ies supraexpuse, si nici atunci cand intervine umbra, inserarea, pozele nu ies intunecate. Aceste compensari , pe care le face aparatul se realizeaza prin inchiderea/deschiderea diafragmei (vei observa, de asemenea, si o schimbare de profunzime) si/sau prin ajustarea timpului de expunere. Daca aparatul tau este cu diafragma fixa (greu de crezut, dar posibil), compensarea se realizeaza exclusiv din timpii de expunere, si atunci nu se mai modifica profunzimea. Poti sa ne dai ceva detalii despre meniul aparatului?
La finalul portretului eu am zis cate ceva (generalitati despre realizarea portretului), dar am evitat orice forma de comentariu strict negativ. Si concurentii, si juriul pot sa-si descopere greselile in asa-zisul meu comentariu.

[valahu]

eu am un stil mai diferit de abordare.
in primul rand trebuie avuta grija la incadrarea subiectului.
o luam cu inceputul pentru ca e pacat de peisaj daca poza este facuta gresit.
unii stiu despre ce vorbesc altii afla acum oricum cateva reguli de baza trebuie aplicate.
nu ca asa vrem noi dar exista o regula impamantenita de altii mai specialisti ca noi si care au meseria bazata pe asta.
la pozele cu pretentii artistice (nu cele cu Maricica de gat si zambind in cor la fotograf) se respecta liniile de aur si implicit punctele de centrare a subiectului.
nu zice nimeni sa trageti linii cu markerul pe obiectiv.
regulile sunt facute ca sa fie incalcate dar in linii mari e bine sa se tina cont de ele.
am pus sabloanele dar si o poza ca exemplu ca cel mai bine se intelege din poze ,nu?

[memetshot]

pliz, explica regula a doua...
la poza cu copacii: e ultima regula santzeleg? nu e totusi cam intunecata (sper sa nu te deranjeze intrebarea_



cantemire: in mare parte aparatu meu are un meniu tare slabutz de genu ca se pot modifica numa doo trebi, efectu lor fiind fics picsu. testat din acelasi punct la juma de minut o poza cu una dintre trebi la macsim porma la minim. pozele iesira identice

[valahu]

sa vorbim de planuri in fotografie.
intr-o fotografie se pot utiliza 2 sau mai multe planuri.
in poza "planul 4 "sunt doua planuri unul e pamantul si unul e plafonul noros.
in celelalte 3 poze sunt exemplificate planurile indepartate ,combinatia de plan indepartat cu plan mai apropiat ,iar in ultima "plan3" este de fapt poza buna finala care asa trebuie sa arate .
am facut crop la celelalte ca sa exemplific cum din acelasi loc poate fi pus in valoare atat peisajul cat si profunzimea lui cu punctare pe subiect in stanga si element artistic in planul apropiat(buturuga)
cam asa trebuiesc analizate in viziunea mea pozele.
poate gresesc eu dar asa vad eu lucrurile cel putin la peisaje.
pana la macro mai e cale lunga.

[valahu]

pliz, explica regula a doua...
la poza cu copacii: e ultima regula santzeleg? nu e totusi cam intunecata (sper sa nu te deranjeze intrebarea_




cantemire: in mare parte aparatu meu are un meniu tare slabutz de genu ca se pot modifica numa doo trebi, efectu lor fiind fics picsu. testat din acelasi punct la juma de minut o poza cu una dintre trebi la macsim porma la minim. pozele iesira identice

poza este un exemplu de compunere din doua planuri ,unul intunecos in ton cu copacii si unul luminos al dealului.(este in ea si ceva din prezentarea cu planurile).
iar ca regula de incadrare este vorba de ultima combinata cu linia dealului care este o diagonala intercalata care poate pleca si ca-n diagrama dar si invers cum e la mine.

[kant emir]

Daca nu te superi de o completare: (o regula impamantenita de altii mai specialisti ca noi si care au meseria ) - a nu se intelege ca a hotarat cineva asa, nici vorba. S-a descoperit (de foarte multa vreme) ca privirea este atrasa (natural) de obiectele aflate de-a lungul liniilor prezentate de valahu, si in special de intersectiile acestora. Mai exact, linile ce impart cadrul (dreptunghi, patrat) marcheaza 1/3 din lungimea/latimea acestuia. Cealalta situatie prezinta diagonala dreptunghiului pe care se coboara o perpendiculara din unghiul (-rile) ramas liber. De notat ca nu se recomanda "incarcarea" tuturor centrilor de atentie, de obicei ajung 1-2. Spre experimentare, aruncati pe o foaie de hartie mai multe obiecte mici (monede, piulite, etc identice) si veti observa ca cele care "sar" in ochi primele sunt cele din respectivele puncte/linii sau vecinatatea lor.
memet - vezi treaba cu lumina.

[eyewitness]

bre scuzati-mi inpertinenta si nestiinta

voi aici vorbiti de aparate foto clasice sau de cele digitale?
adica aparatele digitale au si ele diafragme, timpi de expunere etc?
io abarnam de aia intreb

[memetshot]

ochila: dap

valahule: vezi peme

[valahu]

nu va mai agatati de faptul :cu ce aparat sunt facute?"
am vazut site-uri cu poze facute de profesionisti cu aparate automate de 3,2 mega si m-au dat pe spate.
trebuie format ochiul .
asta in primul rand si apoi va luati scule care sa se si justifice apoi.

[kant emir]

bre scuzati-mi inpertinenta si nestiinta

voi aici vorbiti de aparate foto clasice sau de cele digitale?
adica aparatele digitale au si ele diafragme, timpi de expunere etc?
io abarnam de aia intreb

Categoric, DA. Ap digitale se bazeaza pe exact aceleasi principii ca si aparatele clasice, atat ca pelicula este inlocuita de captor. Au adus sumedenie de "noutati" si indemanari (astea dig), dar nici o schimbare fundamentala.

[valahu]

digitalele sunt si ele de doua tipuri mari: cu senzor CCD si CMOS.
ce au ele in plus (ma refer la cele din gama semiprofi si profi):
au filtre de culoare,white balance,preview la poza si alte giumbuslucuri

[memetshot]

ce diferenta e intre cei doi senzori si personal tu pe carel preferi?
apropo: SLR ce inseamna?
si jucaria ta de ce e SLR-like?

[kant emir]

SLR=SINGLE LENS REFLEX (un singur obiectiv, nu doua - jumelate si reflex=cu oglinda care iti permite sa vizualizezi prin obiectiv, inainte si dupa declansare)
Despre CCD si CMOS - cercetarea inca nu si-a spus ultimul cuvant. Difera modul practic (fizic) de transformare a semnalului luminos in semnal electric.

[valahu]

aoleu daca intram in asta devine dificil.
dar cateva relatii iti dau.
profesionistii prefera SLR adica cu oglinda mai pe romaneste ca la cele clasice ,au senzorul mai mare si permit utilizarea unui ISO pana la 3200 chiar.
dar au dezavantajul ca necesita obiective scumpe.pe langa scula care este scumpicica.
CCD este si el de mai multe feluri .
are dezavantajul ca baga noise la ISO mari si daca nu stii sa lucrezi cu el faci niste poze de cacao.
CCD-ul este mai facil dar nu e profi.
pe alta parte numarul de pixeli la CCD este mai mic si la printari peste A3 format se simte.
deci la 8 megapixeli un SLR care are CMOS scoate un poster mai clar decat un CCD de aceeasi megapixeli.
la format mic nu se cunoaste.
eu am SLR-like adica este semiprofi cu senzor CCD dar cu calitati apropiate de CMOS avand ambele avantaje de setari de la cele doua categorii.
la CCD ai mai multe setari ca la SLR.
aici sunt doua tabere care nu-si gasesc linistea care e mai bun.
toate sunt bune totul e sa se justifice investitia sa nu fie o achizitie doar din snobism.
al meu a castigat multe premii la calitate si pe mine m-a interesat si calitatea obiectivului.
vorba cuiva de pe http://www.dpreview.com un site profi de camere digitale.
nu dau 1300 de euro pe un aparat din plastic cu obiectiv din plastic chiar daca scrie canon pe el.
nu comentez nimic pozele sa vorbeasca.
fiecare da banii pe ce vrea el.nu?

[valahu]

sa nu uit la SLR poti schimba obiectivul daca vrei asta la cele cu CCD nu.
eu nu schimb nimic ca nu am nevoie si nici nu pot.

[kant emir]

SLR s-ar mai putea traduce prin seriozitate in materie de aparat foto. Desi se poate considera incomoda schimbarea obiectivului, face parte din meserie.
Aceasta posibilitate (a schimbarii obiectivului) este un avantaj major (as zice chiar necesitate), pentru ca n-o sa gasesti niciodata aparatul care sa aiba un obiectiv care sa acopere absolut toate nevoile unui fotograf. Zoom-urile obisnuite merg de pe la 28mm focala pana spre 80-100, ceea ce, trebuie sa recunosc, poate fi suficient pentru poze obisnuite. 28 este grandangular, iar 80 este destul de "tele". Dar avand in vedere ca nevoile pot conduce spre superangular sau chiar fisheye, pe de o parte, iar pe cealalta spre tele adevarat (peste 300), un zoom nu te mai satisface. Ca sa nu mai vorbim de obiectivele dedicate (excentricele dpt arhitectura, de ex). Eu "trag" tare sa-mi iau un box de...Canon (am observat, valahu, ca ai o "problema" cu firma asta !), de pe la vreo 6-7 Mpix in sus (adun banut langa banut). De ce Canon ? Pentru ca este o firma cu mari realizari in domeniu si pentru ca am deja niste obiective profi (am eu si aparatul, dar e cu film si "mananca" parale). Sa nu crezi ca am ceva cu "Olympus", dimpotriva, au si ei niste realizari absolut uimitoare, am si folosit aparate Olimpus (chiar mai am unul - OM10 si o caruta de filtre si alte accesorii pt el) sau cu alte firme, dar prefer Canon in primul rand pt ca jumatate din cheltuiala este economisita de obiectivele pe care le am. Galceava CCD-CMOS - mai astept progrese.

[memetshot]

http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_s2is.asp
cam asta ii aparatu pe care sper sal achizitionez la un moment dat in urmatuarele 6-7 luni (nu de alta dar sa mai scada umpic pretu).

[valahu]

Kante nu am nimic cu firma Canon chiar eu am si un Canon EOS 300 cu film,motorfilmtransport,autozoom,setari electronice dar am trecut pe Oly pentru ca mie imi plac culorile si setarile incluse.
e decizia mea.
la Canon trebuie obiectiv de calitate ca cel de fabrica e plastic integral.
eu am carcasa de titan si obiectivul este 28-140mm deci suficient.
personal intr-un top eu bag Nikon pe primul loc dar la calitate de poze comparabile cu ale mele la format A3 costa 4000 de coco.
cine isi are meseria din asta se justifica amator fiind prefer diferenta sa o bag in motorina si sa ma plimb sa fac poze.
sa nu-ti iei EOS 300 D ca e criticat rau.sa iei 350 D daca nu poti 20 D care este deja profi.

[nocturna]

fratzii petreush,

Vad ca te plangi de un asa numit pervaz. Nu stiu ce ii aia, dar iti spun ca poza e facuta in parcul rozelor din Timisoara, deci numai pervaz nu este. cred ca ii banca.

1/nu ma plang, constat. asha ca nu te mai alinta singur.

si mai cred ca tie ti-a displacut ideea ca poza a fost facuta langa o maghernitza si de-aia ai scarbici la ea.

2/astfel de pareri sa emitzi cand vei mai capata ceva experientza senzoriala.

cum te-ai obishnuit deja, n-ai intzeles absolut nimica. boon. nu-i pervaz. ie banca. prea putzin important. hai sa inlocuim pervazul meu cu banca ta shi la sfarshit sa-l inlocuim cu ceva neutru. de exemplu, sa zicem, un elefant, al unei tertze persoane, elefant foarte foarte dragalash, dealtfel. conteaza la fel de mult in poza, poza in care tu (sau alalant) atzi incercat a poza un singur trandafir, ca shi pervazul meu, ca shi banca ta, ca shi elefantul dragalash. nu m-am referit la aspectul estetic al bancii, nu ma intereseaza daca pervazul ie grosolan, daca banca ie stramba, frumoasa, pictata multicolor sau daca elefantul ie dragalash, atata timp cat toate aceste elemente nu-shi avea rostu' intr-o poza ce se dorea a reprezenta 1(un) trandafir. la fel, nici frunzarishu ce se insinueaza pe fundal. se pierde esentza shi ideea. pricepi ? ai urmarit pana aici ?

exemplul ales de tine (0.5 in + la tehnica, mare diferentza, ce-i drept) este ca elefantul dragalash in povestea trandafirului, adica total aiurea. ai sa zicem altfel, daca tu odihneai cu grija trandafirul pe banca, dupa care procedai la imortalizarea momentului shi, inevitabil, banca ar fi fost surprinsa tzi-ash fi dat shi tzie 7 la tehnica. sau, ca sa nu se supere nimeni, ambele poze, atata a voastra, cat shi a Roxanei, se incadreaza la submediocru. lamurit, sper.

[valahu]

Nocturna unde pot vedea niste poze facute de tine?
stii diferenta intre ..."flori" si ...."reportaj"?

[valahu]

pentru mine asta e cea mai reusita poza de la concursul de flori,ca aliniere ,compozitie utilizare DOF,combinatie de culori,lumina si mesaj.

[Weet-weet]

Merci.. e noroc pur
Ce e DOF?

As vrea sa stiu si eu motivele pentru notele primte, la flori. De portret nu am zis nimic, pentru ca stiam ca nu am ce explicatii sa cer.. So, macar la flori, merci.

[nocturna]

Nocturna unde pot vedea niste poze facute de tine?

la organizateur pe aparat.

valahule, strict obiectiv, lasand la o parte orice urma de preteneala a ta cu Guliver, Mateiash, sau care dintre iei este, potzi spune ca aia a fost o poza cel putzin la un nivel putzin peste mediocru ? ma indoiesc. mai ales cand vii cu un exemplu ca poza lui Weet-weet.

[kant emir]

Oamenilor, mi se pare mie sau v-ati apucat de certat si aici? Era vorba ca aici se comenteaza strict tehnic/artistic, nicidecum patimas (puneri la punct/colt), contestat/justificat note si toata mamaliga concursului.
Weet-weet, despre DOF (depth of field = profunzimea campului) s-a mai discutat pe acest topic, si o sa revin eu mai acusica.

[nocturna]

nenea kantemir, ma scuzatzi, promitem ca estem cumintzi. da' cateodata ie cam greu asha, deh, naturelu' asta.

[kant emir]

In ordinea alfabetica a nick-ului userilor:
Daïmon: cer - contre-jour-ul de aici da un contrast foarte mare (norii in opozitie cu frunzisul; albul norului si cu cel al florilor se contopeste/confunda); ar fi fost bine daca si contrastul general al pozei ar fi permis distingerea florilor (focus ?); flori - floricelele nu ies deloc in evidenta ca subiect pentru poza, privirea (mea !) se duce mai degraba spre coltul din stanga sus, unde e o atmosfera misterioasa, vrea sa vad ce este acolo (era bine sa fi luat poza de la firul ierbii, cu vreo cateva specimene in prim-plan - sa fi iesit maricele si FOCALIZATE); tonurile de roz palid ale trandafirului ar fi "dat" mai bine daca frunza n-ar fi fost deasupra petalelor si daca ar fi avut putin luciu (tot frunza). La toate trei pozele exista problema focalizarii, a luminii si contrastului.

Guliver/_Matei_: primul trandafir (controversatul) nu este chiar atat de rau; daca te-ai fi rasucit in jurul sau mai spre stanga, scapai si de banca, si de suparatoarele reflexe ale frunzelor. Focalizare (si DOF-ul - pentru unii) OK.
Margarete (?!?) - sa ma ierti, e cam fara cap si fara coada - dintre cele doua flori, nici una nu e focalizata integral, iar a doua mai si iese din cadru. Era mai bine daca te concentrai doar asupra uneia. La Trandafir2 sunt mai putine de penalizat. Totusi : daca alegi sa evidentiezi transluciditatea petalei, e mai bine sa renunti la boboci (unul luminat, altul intunecat, al treilea - asa-si-asa, + inca unul mai in spate) Lumina si contrast - din belsug.

Tip - in general, se recomanda ca lumina sa vina din spatele aparatului foto.

memetShol: fluare - din cauza incadrarii nu prea am prins ideea si red - la fel, de ce n-ai lasat trandafirul tot in poza (nu vb de tulpina si frunze, ci de petalele "taiate" de marginile pozei) ? round si singur - frumos.

monk: blue si bulbi - interesante dar nu suficient de inteligibile (incadrare, contrast, focalizare), Flacari - frumos (ar fi ajutat un frunzis mai intunecat, rosul florii ar fi fost si mai aprins), Mosquito - super (cu o licenta pentru focalizarea care nu acopera si petalele. Tip - daca luai poza de la distanta mai mare si cu zoom, se rezolva cu focusul)
Revenim si cu restul.

[kant emir]

nbm: bujor - frunzele din spatele florii sunt iluminate stralucitor/orbitor, nici nu se mai vad, in timp ce bobocul abia deschis se afla in umbra; flori de prun - albul lor a devenit gri ca si cerul din spate (ai avut timp de 1/820! - din cauza stralucirii cerului, de aia s-a intunecat asa. Trebuia sa pregatesti poza focalizand pe o alta zona, mai intunecoasa - aflata la aceeasi distanta ca si florile, dupa care, fara sa iei degetul de pe buton, declansai pe flori. Cerul ar fi iesit supraexpus - alb de tot, dar s-ar fi vazut bine florile. Sau setari manuale, daca ai. Daca vrei sa vb despre ap tau foto, prezinta-ne meniul sau). Margaretele - se putea de mai aproape, Roza e buna, dar palida si socul lipsit de stralucire.
Tip - e util sa compari poza pe care ai facut-o cu imaginea (subiectului) pe care o percepe ochiul in cele mai favorabile conditii de lumina. Defectele pozei devin mult mai vizibile.
Paragusul - fraged - fraged, nimic de zis, dar musca distrage atentia, mai ales ca foarea este lipsita de stralucire; fundal are multe zone neclare si o umbra (inexplicabila) in coltul din dreapta-jos; hora este superba (desi nu strigator de inflorita - sic!), imi place contrastul dintre verdele crud si tonurile de maro ale frunzelor uscate; maracini_in_macin, mireasma - ma cam deruteaza granulatia (nu prea stiu ce sa zic de umbre si focalizare)
Red_Mustang: greu de analizat pozele, nu prea se "inteleg"; Pink heart ar fi meritat o incadrare mai buna (floarea sa fi fost mai jos; altfel spus, la un acelasi unghi, poza ar fi trebuit sa continue in sus cam inca o jumatate din inaltimea actuala)
ROXANA: narcise - din cauza ponderii limitate a florilor in poza, nu prea reiese ca despre ele ar fi vorba. Procentual vorbind, sunt cam 10-15% flori, restul masina (detaliat grozav, cu nr, pachet de tigari etc) si fundal. Galbenul florilor face un contrast insuficient cu masina si fundalul. Daca ar fi fost un singur buchet (ori foarte, dar foarte multe flori) sa zicem galbene pe o masina neagra, cred ca ar fi fost altceva. cala reflecta orbitor lumina (ca si mareata frunza de alaturi) si este si cam mititica intr-o poza asa de mare. floarea am mai intunecat-o si am mai si taiat din ea:

[kant emir]

shakti: buchet - frumos (l-as fi incadrat pe "inalt", ar fi incaput tot si ar fi fost alt efect cu "nejte" intuneric si deasupra); flori si cai - interesant ca idee, amuzant (nu e tot calul, e "doar o anume parte") ca realizare; raze de soare - incadrarea ar (mai) merge, dar e problema mare cu unghiul de iluminare.
Weet-weet: Gand - la sugestia titlului (care o si salveaza, dealtfel), e o poza interesanta (mai putin umbra florii); Umbra - remarcabila (as mai carcoti eu nitel la incadrare), Voyeur - care i-a placut lui valahu - de asemenea remarcabila (obositoare iluminarea frunzelor din prim-plan, dar o "rezolva" si pe asta titlul), floarea face toate paralele; Primavara - incadrarea deficitara (floarea de sus care iese din cadru), focalizare la fel; De piatra - halucinanta dar focalizata alandala.



S-au adus, si in aceasta etapa a concursului, poze frumusele. Reamintim exigentilor ca este un concurs (concurenti + jurati) neprofesionist, si la acest nivel trebuie judecat (atat concursul cat si "lucrarile"). Stradania este evidenta, fapt care da concursului (desi de amatori !) o nota de seriozitate.
Sper ca aceste aprecieri critice la adresa pozelor sa nu fi suparat pe nici un fotograf. Considerati-le simple pareri personale.

[kant emir]

Daca (ex) subiectul se afla la 3 m de aparat, o profunzime restransa a campului inseamna focalizarea exclusiva a subiectului (obiectele din fata/spatele subiectului ies neclare); o profunzime mare conduce la o focalizare extinsa (ies clar si planul apropiat, si cel central, si fundalul - incepand de pe la vreun metru si jumatate-doi pana spre 5-6, depinzand si de caracteristicile obiectivului). Diafragma este cea care limiteaza profunzimea campului. Dupa cum s-a mai spus, diafragma deschisa la maximum elimina profunzimea (dar obtine un spor de lumina, ceea ce permite utilizarea de timpi de expunere scurti) pe cand inchiderea acesteia permite obtinerea unei profunzimi sensibil marite, cu pretul utilizarii timpilor lungi. Utilizarea profunzimii mici incetoseaza detaliile "neinteresante" ale pozei, dirijand atentia privitorului spre subiect.
Daca vor fi useri interesati, putem dezvolta si diafragma, timpul de expunere etc.