Film vs. digital

[nokia2010]

Ce tip de aparat foto preferaţi: cu film sau digital.
Eu, filmul!

[memetshot]

nu zici si tu un motiv, dece preferi filmul? care e aparatu tau,etc etc etc

[kant emir]

intrebarea ta ar fi fost de actualitate in urma cu 4-7 ani, cand aparatele digitale erau scumpe si slabe

potzi sa dezvoltzi? de ce anume preferi "filmul"?

(dar lasam asa, poate foloseste cuiva)

[nokia2010]

Nu perfer 100% aparatle pe film! Dar, deocmadată, un aparat digital semiprofesional/profesional (unul la care să meargă să reglezi timpul de expunere şi diafragma, să schimbi obietivul... ) e prea scump pentru mine (cam de la 800 euro in sus).
Prefer aparatele pe film doarece:
- In majoritatea cazurilor un aparat pe film semiprofesional (chiar şi "Zorki" 4) "face" un aparat digital in ceea ce priveşte calitatea (cu aparatele digitale pozele nu ies in culori naturale), iar definiţia imaginii filmului foto este in general mai bună decat in cazul unui aparat digital
- Aparatele digitale devin in timp uzate moral, pe cand in cazul unui aparat pe film acest lucru nu se intamplă (pot să scot poze frumoase şi cu un aparat de acum 50-40 de ani, şi cu un aparat nou)
- Aparatele digitale au intotdeauna nevoie de baterii (care te pot lăsa baltă cand ţi-e lumea mai dragă), pe cand aparatele foto pot fi exclusiv mecanice (fără baterii, deci şi prin urmare), sau semimecanice (se armează manual)

Ce nu imi place la aparatele pe film:
- Filmul este destul de scump
- Filmul trebuie procesat, iar dacă vreau să-l trec in format digital treubie să-l scanez
- Nu văd cum a ieşit poza decat după ce am developat filmul


Folosesc un "Minolta" X700, S.R.L., cu obietiv de 35-200 mm.

[kant emir]

- In majoritatea cazurilor un aparat pe film semiprofesional (chiar şi "Zorki" 4) "face" un aparat digital in ceea ce priveşte calitatea (cu aparatele digitale pozele nu ies in culori naturale),

fals, mai informeaza-te; in plus, pretul unui film de calitate nu este neglijabil (si are 24 sau 36 de pozitzii) si laboratoarele foto lucreaza (in general) prost

iar definiţia imaginii filmului foto este in general mai bună decat in cazul unui aparat digital

la fel de fals

- Aparatele digitale devin in timp uzate moral, pe cand in cazul unui aparat pe film acest lucru nu se intamplă (pot să scot poze frumoase şi cu un aparat de acum 50-40 de ani, şi cu un aparat nou)

uzura morala apare la ambele categorii; daca tu compari un aparat (cu film) de top cu o pocnitoare digitala, nu e cinstit; un DSLR adevarat va fi bun si peste 10 ani, ca si acum (in plus, pretul mare vine de la obiectivele de calitate - si astea nu se ieftinesc si nici nu se uzeaza moral atat de usor)
pe urma: un aparat pe film semiprofesional, la vremea lui (si poate ca si acuma) costa o gramajoara de bani (comparabil cu un digital bun) - deci pica si pretul aparatului
Aparatele digitale au intotdeauna nevoie de baterii daca pleci la razboi fara cartuse, nu da vina pe pusca
lista dezavantajelor mentionate de tine se poate updata

[memetshot]

nokiule....bateriile te lasa numa cand nu esti atent. dar da, ai dreptate, te cam lasa fics cand tze lumea mai draga.
Minoltau tau e cu raspundere limitata sau ce?

Prefer dijitalu din diverse motive, care duc tuate la: is prea lenes pentru film si diferenta de calitate ma lasa rece


kantemire, am auzit si io plangeri de la pro, cum ca si 20dul are culori umpic nenaturale. cred totusi ca astea profi nu au problema asta

noicule: un mamyia pa film ii vro 3000 da euroi

[nbm]

culorile de la 20D sunt unpic cam ca cele de pe film. adica depind de procesarea ulterioara
daca tragi RAW scapi de aceasta porblema. plus ca, din cite am mai citit si eu, culorile mai depind si de obiective, nu numai de senzorul digital

[kant emir]

kantemire, am auzit si io plangeri de la pro, cum ca si 20dul are culori umpic nenaturale. cred totusi ca astea profi nu au problema asta

si cine si in ce conditii vede "picul" ala?
pe urma: am tot facut poze pe film (aparat bun, de incredere, film nu super, dar bun), iar cand am avut sansa sa procesez in alta parte decat in RO, au iesit sensibil mai bine decat pe la noi (e drept, n-am incercat in toate laboratoarele noastre, ci doar in cateva), dar nu-s convins ca au fost culorile "naturale" sutalasuta
nu m-as intoarce la aparatele si pozele acelea, chiar cu riscul acestui neajuns

culorile mai depind si de obiective, nu numai de senzorul digital

adevarat, calitatea sticlei este primul obstacol pe care il intalneste lumina; tot de obiectiv depinde si definitia:
[quote="nokia"]iar definiţ] este limitata drastic de un obiectiv slab (la fel si la digitale - nu ajunge un senzor cu multi megapixeli)

[memetshot]

si cine si in ce conditii vede "picul" ala?

poi is neste oameni carel vad.
mie 350u imi satisface complet nevoia de poznograf

[kant emir]

poi is neste oameni

indubitabil ca is, da' tot ei (si nu numai ei) ar putea sa scrie o gramada de trebi pe treadul asta - numa ca n-o fac; si stii de ce?
iara despre 350 (sau altceva comparabil) - cam la fel zic sio
deci (pen'ca ie concluzie aici) digital

pese (pentru nokia) - daca tot preferi pe film, nu vrei vreun aparat-doua? daca iei doua, fac reducere (Olympus OM10 - body + un obiectiv cu focala de 50 si diafragma de la 1.8 - se poate vedea aici si un Canon EOS 65o body)

[pacha]

La al meu de la atata schimbat obiectivul au aparut doua scame.Daca era de ala cu film puteam sa-l curat fara probleme,da asa cred ca pot sa-l fut.

[kant emir]

nu, pacha, nici vorba (e sinplu si usor; itz ezplic io, cand o mere netu) - numa nu te pripi

[jeorj]

digital fara nici un dubiu

desi am facut o multime de poze excelente cu un banal smena nu pot sa nu amintesc de calitatile digitalului. fara un aparat profi, poti face poze excelente dupa standardele utilizatorului de rand. cu baterii de rezerva si cu memorie suficienta poti poza mult si bine(ce nu-ti convine cum o iesit stergi pe loc si incerci din nou), iar cand ai ajuns acasa vezi pozele la ce dimensiune vrei fara sa mai astepti nu stiu ce procesare, plus ca le poti da la toti oamenii care au net. care vor pe hartie n-au decat sa si le faca.
alt plus: photoshopu cu care faci poza cum vrea muschii tai. toate astea fara nici un fel de cheltuieli suplimentare.
deci de cand am pozat cu digital nici nu mai vreau sa ma ating de vreun film. chiar daca nu am momentan decat aparat de asta mecanic prefer sa il tin duar in vitrina.

[kant emir]

am revenit:
pacha, nu iti trebuie decat o para de cauciuc (gasesti la orice farmacie)
in meniul aparatului ai optiunea de curatare a senzorului (sa ai acumulatorul incarcat bine) - se rabateaza oglinda si nu trebuie decat sa sufli de cateva ori peste senzor (sa ai grija, sa nu il atingi); sa nu incerci cu periute si pamatufuri, ca distrugi senzorul (si abia atunci o sa zici "cred ca pot sa-l fut.")
am prins si eu scame, si am scapat usor de ele
deci digital, clar!

[nbm]

una peste alta, cred ca discutia se reduce mai mult la ce iti convine si, evident, ce iti permiti.
din pacate pentru nostalgici, productia de filme de exemplu se restringe, suportul producatorilor de camere nu mai e la fel de puternic, iar toate resursele se aloca cercetarii doar in domeniul digital
pe de alta parte, camerele digitale devin din ce in ce mai performante si mai ieftine, iar abundenta noilor tehnologii le fac si mult mai avantajoase.
(adica e o diferenta intre a face poza si a o printa direct, doar conectind camera la imprimanta, sau a o pune pe net sa ti-o vada toti prietenii, si a face poza, a astepta sa se termine filmul, a-l duce la developat etc, iar ca sa o mai arati la mai multi prieteni mai trebe si un scaner daca nu vrei sa te duci cu albumul pe la fiecare)

[RajaF]

Acuma in anul domnului 2006, daca nu ai bani de digital SLR, e mai convenabil sa cumperi unul mai vechi un pic pe film care costa cu fo 800 de dolari mai putin

Adica asa cred eu. Cu convingerea asta in inima o sa sparg 200 de dolarei pe jucaria de mai jos, ca nu am 1500 ca sa il iau pe fratele lui mai mare si mai digital.

P.S: nbm, cam la orice laborator o sa iti traga pozele de pe film direct pe CD cand le duci la developat, asa ca nu e nevoie sa le scanezi ca sa le arati.

[HABEEB]

prefer digitalul pt uz personal... nu se uita nici un gigel de la centrele de developat pe pozele tale.. potzi sa`ti faci poze la cuc cit ai chef.. etc...
dar pt uz semi-profesional un film e clar peste digital... trebuie minim 8megapixeli pt a face poze de aceeasi calitate ca un 35mm.. un dslr cu 8megapixeli e peste ce`si permit marea majoritate a userilor de aici.. plus ca de pe un 35mm potzi scana 1mX1m usor.. la un digital nu stiu cit potzi mari fara sa iti apara pixelii

[RajaF]

mai e si treaba ca unii oameni (foarte putini) practica si developatul amator, activitate foarte distractiva de altfel, si nu mere developare fara film .

[HABEEB]

bunicul meu a facut asta 20 de ani.. poate mai mult.. developat si facut poze.. tancuri de developat.. solutii home made etc... inainte de 1990 si putini ani dupa se scoteau bani seriosi din asta
acum cu invazia de firme care scot fotografii la ora la o calitate de tot kktul as zice ca nu prea mai sint oameni care sa`si piarda timpul cu developatul amator...

[nbm]

Acuma in anul domnului 2006, daca nu ai bani de digital SLR, e mai convenabil sa cumperi unul mai vechi un pic pe film care costa cu fo 800 de dolari mai putin

Adica asa cred eu. Cu convingerea asta in inima o sa sparg 200 de dolarei pe jucaria de mai jos, ca nu am 1500 ca sa il iau pe fratele lui mai mare si mai digital.

1.500? unde ai gasit tu pretul asta? ca pina si in romania e mai ieftin
in principiu, peste ocean ar trebui sa gasesti Canon Rebel Xt (sau 350D, cum i se zice in Europa) la 550 $ (fara obiectiv) si 650 $ (in kit cu 18-55).
chiar si la Bucuresti il gasesti nou, cu garantie, la circa 3.000 lei (30 de milioane de lei vechi), adica maxim 1.100 $ (cu taxele incluse).
daca vrei surse, apeleaza cu incredere...

P.S: nbm, cam la orice laborator o sa iti traga pozele de pe film direct pe CD cand le duci la developat, asa ca nu e nevoie sa le scanezi ca sa le arati.

dar daca vrei sa ai calitate mai buna o sa preferi sa le scanezi tu. la fel si cu developatul. pe forumurile de foto romanesti (nu stiu cum e in america) multa lume se plinge de calitatea (in ghilimele) a minilaburilor...
cum zice si HABEEB mai sus

[RajaF]

nbm scuze de confuzie

Intr-adevar, un Rebel XT (350D) nou nout e intre 500 si 900 de dolari americani (fara obiectiv), depinzand de magazin (la magazinul Canon e 900). Cu un 18-55 ajunge pretul pe la 800-1300 (1200 la Canon) de americani, din nou tinand cont de la ce magazin il iei. De ce zic de magazine, pentru ca la Canon esti sigur ca primesti garantia cea mai buna si service-ul cel mai bun.

Preturile astea sunt peste tot fara taxele canadiene, adica mai adaugi GST (care e TVA) si ajungi cam la 900 - 1500 de dolari canadieni pentru un kit

Daca stau sa il caut pe eBay, probabil ca il gasesc unul nou, nedesfacut, cu obiectiv, pe care sa dau cel mult 600 - 700 de canadieni, sau daca imi comand unul de pe la vreun magazin online (dar la asta daca il iau din state tre sa platesc vama si nu rezolv nimic). Dar cum eu acuma nu am aia 600, si nici nu am rabdare sa stau dupa eBay, ma resemnez la fratele mai mic care e intre 150 si 200 de americani (170-220 canadieni) cu tot cu obiectiv de 35-80, nou, din magazin, cu garantie

Si in genereal asta era ideea la film VS digital, ca acuma, preturile la DSLR sunt in scadere, dar nu sunt inca chiar asa de mici ca sa isi permita toata lumea, si inca mai merita sa bagi banii intr-un film (aici vorbim despre aparate pro si semi-pro ).

Cat despre minilaburile de pe aici, am 2 prieteni pro pe care i-am intrebat si eu acelasi lucru si mi-au spus sa nu imi fac griji pentru ca la 90% din locatiile de pe acilea pozele ies calitatea I.


Evident ca daca as avea banii, prefer unul digital fara discutie

[nbm]

Rajaf, eu in locul tau as prefera BH sau Adorama oricarui magazin Canon de pe meleagurile artarului, dar - deh - tu stii mai bine si sunt banii tai dat fiind ca preturile pe care le zici tu mi se par f mari (alea de pe pagina anterioara zise de mine erau la zi de pe site-ul BH).
18-55 este si in Romania tot 100 de dolari (ma rog, de euro, ca asa se traduc preturile). nu inteleg cum in kit poate creste pretul cu 300 de dolari??!!
eniuei, cum tot nu ai banii, discutia e aiurea, doar iti faci singe rau

pe de alta parte, in discutia film vs digital se pierde o oarecare nuanta:
cind nu erau camerele digitale, cele semipro pe film erau la fel de scumpe ca astea cu D de acum. acum ma bate si pe mine gindul sa-mi iau unul pe film

PS: sa-l stapinesti sanatos, cind l-oi lua

[HABEEB]

din pacate un scanner de film e in jur de 500euro.. entry level ca ma sa exprim asa mai c00l... unul profesional ajunge la 1500euroi