H.R. Patapievici

[neatza]

deshi miam promis ca no sa ma bag vrodat in treburi de genu asta, o sam calc pe inima shim dau shi eo cu parerea.

am citit eseul despre Omul recent. interesant. am vazut ca la omomendat se facea o referire la cateva judecatzi preluate de HRP din Bloom. din nefericire nu ma pot pronuntza asupra veridicitatzii afirmatziei, deoarece la partea cu politica sunt zero. Tot din aceasta cauza, mam ferit sa emit vreo judecata cu privire la corectidudinea informatziilor shi judecatzilor politice cuprise in Omul recent. Sincer sa fiu, am citit cartea dintr-o simpla placere literara shi, spre surprinderea mea, am descoperit la HRP un umor pe care nu l-as fi banuit. Totushi, ceva mi-a atras atentzia in repetate randuri. Omul recent era foarte diferit, sub aspectu umorului vorbesc, de tot ceea ce am citit scris de HRP. Notele de subsol mi-au atras de asemenea atentzia, shi astfel am rugat pe cineva sa-mi faca rost de Bloom.
Despre Bloom am auzit prima oara de la neshte preteni, apoi dintr-un "The New Yorker", dupaia pe internet, dupaia in Ravelstein shi mai apoi in Omul Recent. Tzineam cu tot dinadinsul sa vad despre ce ie vorba. Am reushit sa fac rost de "The Closing Of The American Mind", ba chiar mai mult decat atata, am shi citit-o. este de o savoare incredibila. In plus, dupa aceasta lectura, am vazut cu altzi ochi Omul recent. Din nefericire, schimbarea de optica nu s-a dovedit buna pentru HRP.

de fapt, eo alceva vroiam sa zic: are cineva "Giants and Dwarfs"? de imprumut sau de vanzare.

gata. shi promit sa nu mai fac!

[aphextwinz]

Din moment ce spune din capul locului cí£ se bazeazí£ pe o hermeneuticí£ a suspiciunii la ce altceva te-ai ashtepta ?

LOL
Voiam doar sa gasesc mai multa hermeneutica shi mai putzina suspiciune

Nu mi se pare chiar o greshealí£, in contextul de-acolo.

Hmm, "la fel de mai bine/mult/sus/etc.". E compararea unui comparativ Shi cred ca este independent de context.

Si plus de asta articolul respectiv e mai degrabí£ conceput ca o reflectzie binisor colocviala, decit ca un articol de revistí£.

Este foarte posibil - se poate sa fie o diferentza de perceptzie. Mie mi s-a parut in mare parte un articol destul de bine facut, dar cu un ton ushor pretentzios. Nu vreau sa cred ca este doar epatare.

Corect - dar eu unul nu ash fi asha radical ...

Atata timp cat cei care critica sunt radicali, presupun ca ar trebui sa fie tratatzi cu un quid pro quo. Nu potzi sa infierezi pe cineva pentru formulari dubioase sau un limbaj inadecvat shi sa cazi in acelashi pacat. Cel putzin la acel nivel la care am perceput eu ca este scris articolul.

Apropo - noi nu ne mai shtim de undeva ? Cí£-mi suní£ oarecum cunoscut pseudonimul tí£u ...

Shi eu am avut aceeashi senzatzie, insa pseudonimul l-am utilizat doar pe acest forum. Cumva era shi un al treilea nume "Angelo" ?

Toate cele bune shi tzie

[Mîtiu Ioan]

Initial trimis de aphextwinz
Hmm, "la fel de mai bine/mult/sus/etc.". E compararea unui comparativ Shi cred ca este independent de context.

Shtiu, shtiu .. e parca genul de adjectiv care e doar superlativ absolut shi care nu admite grade de comparatzie. Sau asha ceva ...

Nu potzi sa infierezi pe cineva pentru formulari dubioase sau un limbaj inadecvat shi sa cazi in acelashi pacat. Cel putzin la acel nivel la care am perceput eu ca este scris articolul.

Nu cred ca acolo e criticat atit nivelul "de limbaj" cit cel de "conceptzie". Shi mai ales gruparea shi luarile de pozitzie ( publice ) pe criterii "extra-valorice".
In fine - asta a fost perceptzia/parerea mea.

Shi eu am avut aceeashi senzatzie, insa pseudonimul l-am utilizat doar pe acest forum.

Atunci te-am confundat ...
Pe forumul de la http://www.civfanatics.com e unul ( tot roman, culmea ! ) care are acelashi pseudonim ca al tau aproape ( fara z-ul din coada ).
Scuze ...

Cumva era shi un al treilea nume "Angelo" ?

Pssst ... evident ... ( dar nu mai incapea ).
Doar eu am declarat deja cam peste tot ca-s asha sictirit ca am hotarit sa semnez doar cu numele meu real.

Hai insa sa nu deraiem subiectul shi sa vb eventual pe mp - O.K. ?

Toate cele bune

[aphextwinz]

Nu cred ca acolo e criticat atit nivelul "de limbaj" cit cel de "conceptzie". Shi mai ales gruparea shi luarile de pozitzie ( publice ) pe criterii "extra-valorice".

Intr-adevar, critica acopera shi nivelul de "conceptzie", cum i-ai spus tu, dar gasim urmatoarele:

"E o carte in stilul obiºnuit al scrierilor semnate H.-R. Patapievici, adicí£: multí£ emfazí£, stilul prolix"
"Cele 480 de pagini puteau foarte bine sí£ fie rezumate in doar 100-150 fí£rí£ a se pierde nimic."
"Patapievici imprumutí£ formule, idei ºi teme de reflecí¾ie ale altora, le garniseºte cu un vocabular intimidant ºi apoi le lanseazí£ in eter "
"Citind aºa ceva, nu poí¾i sí£ nu te simí¾i confuz, deoarece in destule randuri H.-R. Patapievici insuºi practicí£ exact acelaºi tip de scriiturí£"
"mai mult de jumí£tate din substaní¾a articolului fiind constituití£ din observaí¾ii de foarte mult bun-simí¾: cí£ scriitura e caraghioasí£"
toate aceste observatzii imi spun ca autorul articolului critica printre altele shi limbajul lui Patapievici care este emfatic, intimidant, redundant, epatant, caraghios shi s-or mai putea deduce shi alte epitete din alte consideratzii din articol.
Sunt un pic surprins de aceste repetate trimiteri la natura scriiturii, tzinand cont de aceasta "marca" a operei lui, pe care eu unul am remarcat-o shi-n "Zbor in bataia sagetzii" shi in "Politice".

Atunci te-am confundat ...

Heh ... nu!
Daca este vorba de aphex, sunt eu. Chiar nu m-am gandit la Civ, pentru ca am jucat doar cateva jocuri de CivII multiplayer acum catziva ani shi m-am inregistrat in acea comunitate online (nici macar nu mai shtiu parola ). Acelashi pseudonim l-am mai folosit intr-un alt joc online shi un site de programare in asm.

Intru sustzinerea subiectului, am sa adaug ca in economie shi politica (la nivelul contemporaneitatzii) sunt aproape zero shi aspectele criticate mai sus nu le pot valida sau comenta.
Insa din generalele mele cunoshtintze de istorie a gandirii umane, deduc (de fapt, "induc" :p) ca raportarea la nishte teorii invechite sau chiar deformarea (daca este voita sau nu, presupun ca nu vom afla niciodata) unei teorii shi extragerea fortzata a unei idei (poate incompatibila cu teoria originala shi improprie autorului ei) nu sunt in mod necesar nishte operatzii eronate. Grosso modo, teoria formarii sistemului solar se reduce la ipoteza Kant-Laplace, reductzionismul shtiintzific are radacini in atomismul lui Democrit shi trece prin monismul lui Leibniz, dar shi in esentzele ce guvernau cosmologiile shcolii miletiene. Sunt nishte exemple. Dar chiar la un nivel general, postmodernismul are ca marca istoricismul. Un autor care se pretinde (sau este catalogat) ca postmodern poate beneficia legitim, prin facilitatzile definitorii ale mishcarii din care face parte, de ancorarea in diverse etape ale istoriei umane (a gandirii, a culturii). Pana la urma Patapievici se comporta postmodern. Ca dpdv economic, social, politic, teologic sau orice alt punct de vedere este ancorat in 1950, 1900, 1700, nu cred ca intereseaza prea mult. Chiar cred ca din diferite puncte de vedere, il vom gasi ancorat in diferite perioade. El incearca un colaj de idei prin care sa-shi construiasca, sa-shi exprime, shi poate sa-shi deduca (deshi asta clar nu reusheshte, dar uneori pare ca macar incearca - Lucian Sarbu face o analiza exceptzionala prin judecarea operei vis a vis de scopul ei, shi de reushita autorului ) teoria sa, in cazul de fatza, a omului recent.
Mai rar shi mai putzin vehement l-am auzit acuzat pe Cartarescu, de exemplu, pentru ca sta in umbra latinoamericanilor decat pe Patapievici care aduna un manunchi, (aparent, poate) eterogen de teorii shi le da printr-o mashina de tocat shi ni le serveshte cu garnitura "intimidanta" cum spunea Lucian Sarbu in articol. Asta poate sa fie o consecintza a elitismului pretins/atribuit lui Patapievici? Se poate, insa pe mine nu ma convinge intr-o critica un argument care zace asha in gol: "bah, tu itzi ashezi opera pe o teorie emisa in 1920"



Trebuie sa existe shi un avocat al diavolului, nu?

[gaga]

Initial trimis de aphextwinz

1. Sunt nishte exemple.

2. Dar chiar la un nivel general, postmodernismul are ca marca istoricismul. [/B]

1. sa le zicem epatari constante? :rolleyes:

2. sa mori tu ... :p


de restul alta data, desi daca nu incetatzi poate doar avocatul diavolului sa va mai citeasca, si draq sa va raspunda


toate bune tuturor

[Mîtiu Ioan]

Initial trimis de aphextwinz
Sunt un pic surprins de aceste repetate trimiteri la natura scriiturii, tzinand cont de aceasta "marca" a operei lui, pe care eu unul am remarcat-o shi-n "Zbor in bataia sagetzii" shi in "Politice".

De ce eshti surprins ?
L. Sirbu este foarte tiní£r in fond ( 27-28 de ani pare-mi-se, cam de-o virsta cu mine ) shi poate pur shi simplu a avut ocazia sa comenteze un text de Patapievici abia acum.

Se poate, insa pe mine nu ma convinge intr-o critica un argument care zace asha in gol: "bah, tu itzi ashezi opera pe o teorie emisa in 1920"

Mie mi se pare destul de convingator shi iata de ce ( strict la problema interventziei statului in economie, a redistribuirii s.a.m.d. am sa ma refer acuma ) : Von Mises shi-a elaborat teoria initziala "anti-socialista" ca reactie la "propunerile" ( inocente evident ... ) ale unor socialisti radicali ( Katusky shi gashca in special ) din perioada de la sfirshitul primului razboi mondial si imediat dupa privind o "socializare cvasi-completa a economiei". Ei luau ca model bonurile si cartelele introduse de guverne in timpul razboiului shi propuneau un set de masuri de-a dreptul iresponsabile : exproprierea shi etatizarea cvasi-completa a mijloacelor de productzie, eliminarea monedei s.a.m.d.
Evident - nici macar in Rusia unde bolsevicii au cistigat puterea nu a fost nimeni atit de iresponsabil sa aplice in practica asa ceva.

O.K. - trecind peste asta, dupa razboi ( numim acea stare starea socio-economica E1 ) guvernele au adoptat o serie de masuri de interventie a guvernului in economie ( mai ales in Vestul Europei, dar shi in SUA ). Von Mises a prezis un adevarat dezastru in termen relativ scurt, instaurarea socialismului, inflatie galopanta si altele.

Pe la inceputul anilor '70 masurile respective au cam ajuns la apogeu sub un anumit punct de vedere. Fie aceasta starea E2. In aceasta stare unele ( repet unele ) din predictziile lui Von Mises s-au adeverit, altele nu. Altfel spus teoria sa cuprindea shi gresheli si chestii bune. Dar a o prelua cam mecanic ( cum face H.R. Patapievici ) e deja semn ca ceva nu e O.K. cu el ...
Daca e asha interesant e ca HRP nu prea spune mai nimic de M. Friedman - a carui teorie ( teorii ) sunt totushi mult mai actuale, mai adaptate momentului si foarte "liberale" shi ele. :confused:

Plus de asta - dincolo de testarea predictziilor care a avut loc prin simpla trecere a timpului - aparatul matematic folosit a evoluat in '70 ( ca exemplu ) fatza de cel din anii '20.
Una din presupozitziile de baza ( deshi nu spusa prea des explicit ) a "liberalilor puri" - ideea stabilirii doar prin mecanismele libere ale pietzei a unui "optim economic" care sa coincida ( in mare ) cu un "optim social" - a fost dovedita ( matematic ) ca shi inconsistenta.

Raportarea prea stricta ( shi nitzelush obsedanta ) la o teorie emisa in 1920 consider ca este in acest caz o mare eroare shi in buna masura o dezinformare a cititorului.
De exemplu - ca sa dau un caz concret - HRP nici macar nu pare prea conshtient in prefatza respectiva de care vorbeam ( sau asta cel putzin a fost perceptzia mea ) ca "socialismul" contra caruia vitupera ( si pe buna dreptate ) Von Mises e cu totul altceva decit "social-democratzia" sau "socialismul" vestic ( shi nu numai ) de astazi !!! :eek:

Nu shtiu daca-s prea clar in ce zic, asha ca ma opresc aici.

Trebuie sa existe shi un avocat al diavolului, nu?

Evident - altfel nu are nici un farmec ...
Deshi la faza cu "postmodernismul" lui HRP pe mine m-ai cam lasat ca la dentist ... :con:

Toate cele bune,

P.S. : Sper ca nu am spus prea multe prostii in mesaj ... ... ca l-am scris la maximum de repezeala.

[aphextwinz]

1. m-am gandit io la alchimia sumeriana din Enuma Elish care a revenind cu incapatzanare sub diferite forme shi purtata de divershi agentzi, dar mi-am zis sa nu imi stric bunul obicei :p

2. de ce eshti agresiva :confused: nu vreau sa moooor ;P

totul bun tzie

[Mîtiu Ioan]

Initial trimis de aphextwinz
2. de ce eshti agresiva :confused: nu vreau sa moooor ;P

Nici io ... dar cind am vazut prima data cum apar aici diacriticele romaneshti era sa se intimple shi asta ... ;P

[aphextwinz]

Surprinderea mea nu era legata de ocaziile autorului, ci atat de acest principiu al domino-ului prin care criticii ajung sa-l caracterizeze in mod repetat pe HRP ca epatant dar shi de consecventza lui LS. El critica printre altele redudantza shi reluarea inutila a unor teorii/consideratzii ale altora, fara a adauga o valoare. Pot sa incerc sa admit ca in acest caz, valoarea a fost adaugata in planul artistico-jurnalistic, shi sa nu mai fiu atat de surprins

Domeniul in care ai intrat este minat pentru mine, ma limitez doar la remarca ca ideile reiterate in cursul istoriei nu au fost neaparat considerate bune, au fost idei care au disparut (teorii la care s-a renuntzat) - vezi Kant-Laplace din exemplele mele - shi au fost reluate in viitor sub o alta forma. Aceasta consideratzie este foarte generala, poate pentru un specialist in economie, evocarea lui Von Mises shi omiterea lui Friedman este o gafa, dar Patapievici cred ca nu scrie din postura unui economist.
Sa mai dau un exemplu (deshi argumentatzia prin exemple sufera deseori de pacatul omiterii perspectivei), Cioran pomeneshte des de muzica, Bach il incanta, este fascinant. Insa Cioran nu-l pomeneshte pe Rahmaninov (cam din cate tzin io minte, n-am citit tot ce a scris, oricum). Un istoric de arta (muzica) ar putea raspunde, muzica nu poate fi redusa la Bach, Bach e un preclasic, iar muzica astazi inseamna mult mai mult decat atat. Poate exemplul este fortzat, dar incerc sa sustzin ca analiza detaliului fara a intzelege perspectiva shi scopul, este riscanta shi supusa ratarii. Nu imi aduc aminte shi chiar daca ash avea la indemana probabil nu sunt capabil sa analizez legitimitatea invocarii teoriilor lui Von Mises in cartea lui Patapievici, dar insist ca o critica buna sa intzelega intai scopul/ideea cartzii (sau chiar al/a unui paragraf anume) shi pe urma sa valideze fiecare trimitere, fiecare concept. Cum cred ca deja am precizat, este unul din aspectele pozitive ale metacriticii lui LS.

Totushi ceea ce ai spus in corelatzie cu De exemplu - ca sa dau un caz concret - HRP nici macar nu pare prea conshtient in prefatza respectiva de care vorbeam ( sau asta cel putzin a fost perceptzia mea ) ca "socialismul" contra caruia vitupera ( si pe buna dreptate ) Von Mises e cu totul altceva decit "social-democratzia" sau "socialismul" vestic ( shi nu numai ) de astazi !!! ridica intr-adevar un semn de intrebare, in masura in care observatziile tale sunt corecte (nu este vorba de o minimalizare, ci doar de un scepticism a la Descartes :p).

Deshi la faza cu "postmodernismul" lui HRP pe mine m-ai cam lasat ca la dentist ...

Nu prea intzeleg ce ai vrut sa spui. Cumva ca HRP nu poate fi catalogat ca postmodern? Pai sa ofer o abordare - alunecand pe valurile produse de criticii sai, s-a inaintat ideea ca intr-un fel HRP este un om recent, ca shi el este descris in carte, iar omul din carte este omul contemporan, omul postmodern. O alta abordare ar fi analiza stilistica, analiza expresiei - mie nu mi se pare deplasata aceasta etichetare, conform criteriilor (care sunt destul de disputate, dar se pot gasi nishte coordonate acceptabile pentru orice discutzie) pe care le intuiesc a fi esentziale.
Sa fie HRP postmodern in exprimare, dar nu shi-n contzinut? Nu prea cred, ar trebui sa fie un prea bun actor, aproape neverosimil.

P.S. : Sper ca nu am spus prea multe prostii in mesaj ...

La episodul von Mises - Friedman nu am cum sa te ajut, in rest, nu trebuie sa itzi faci griji

[gaga]

remarc o acuratete deosebita in comparatia detaliu/perspectiva, subliniata de o imagine destul de clara a ideilor pe care le-ai expus pana acum.
dar (of corse) mi se pare fortzata abordarea ta care-i lipeste lui HRP o eticheta pe care sa scrie "postmodernist" datorita faptului ca este un om, o persoana, un scriitor postmodernist numai prin faptul ca traieste in zilele noastre (ovi bufnila e tot postmodernist, nu? dar un bucatar? :p ). majoritatea discutiilor pe marginea acestui "curent" neincadrat vreodata intre granitze clare, atarna in arta, nu cred ca, in acest caz HRP aste posibil a fi privit ca un artist deci nu, nu este postmodernist
chiar daca exemplul tau, cu analiza stilistica inclina sa sublinieze acest lucru ... scrisul lui patapievici ca stil, poate fi analizat mai degraba matematic decat stilistic (sunt sigura ca intelegi asta si matale fiind un soi de epatant pseudopostmodernist in felul tau :j )

[aphextwinz]

Io zic ca e o mica diferentza intre postmodern shi postmodernist shi poate ca am mai vorbit de asta. E ca diferentza dintre clasicism (ca generalitate, apogeu) shi clasicism (ca un curent anume, grecesc, francez, spaniol, vienez etc.). Am zis (shi sper sa fi fost consecvent) ca HRP este postmodern. Postmodernismul este un ism, un curent, care deshi tzie itzi place sa-l restrangi la arta pura, el este shi e o ideologie, shi ca atare, aplicatzia sa poate fi shi altceva.

Shi nu te mai agatza de epatarile mele Ca asha ajungi shi tu sa te molipseshti shi n-ai sa-tzi mai vezi barnele de paiele din ochiul meu :p

[gaga]

hai ca faci ceatza mai adanca ... nu e vorba de discutia respectiva ci de ce zici matale acum:

1. "e o mica diferentza intre postmodern shi postmodernist "

2. "E ca diferentza dintre clasicism shi clasicism"

3. "Postmodernismul este un ism"

deci concluzionand dupa cele spuse de tine insutzi, clasicismul (ca generalitate, ca apogeu), nu este ca postmodernul deoarece are sufixul "ism"?

reiau un sfat ... invatza sa citesti, apoi sa scrii
nu ma molipsesc ca eu nu ma bag in discutzii de care n-am habar ca matale mai adineauri cu interlocutorul domniei voastre "mai superioare"

[aphextwinz]

Concluzia este falsa, diferentza este realizata printr-o particularizare/generalizare (depinde cum priveshti).

Vrei cumva sa-mi spui ca ai intzeles shi ca diferentza dintre clasicism shi clasicism tot in ism (ad literam) consta?

[gaga]

bai deja ma enervezi, nu e vorba de ce am inteles eu ci de ce concluzie finala conform argumentatziei ai gasit tu "ala e un ism"



eo zic sa te duci acasa :p ca nici macar nu mai intelegi propriile-ti fraze, oi fi obosit bietu neuron cu toate epatarile tale de azi ...
(neuronul poate avea mai multe epatari? )

[aphextwinz]

Eshti agresiva shi nu itzi urmezi propriile sfaturi.

Punctul are rol de separare a frazelor shi nu este un surogat pentru "=>" Concluzia este ceea ce urmeaza dupa "ca atare".

Mai citeshte-ma :p

[gaga]

Initial trimis de aphextwinz

Punctul are rol de separare a frazelor shi nu este un surogat pentru "=>" Concluzia este ceea ce urmeaza dupa "ca atare".

In general are acest rol. Particularizand, in functie de ceea ce au vrut sa exprime frazele/propozitiile, deci, in particular, poate fi luat ca rezulta, in special in cazul in care faci sofisme :rolleyes:

mai citeste-te :p

[aphextwinz]

daca tu shtii mai bine decat mine ce-am vrut sa zic atunci te las sa vorbeshti singura, poate te vei distra mai bine

[gaga]

nu am zis ceea ce "stiu" ci ceea ce "inteleg" din spuse.

watevah, case closed

[aphextwinz]

shtii ceea ce intzelegi

iar daca nu intzelegi de ce te mai bagi in discutzie?

ca eu nu ma bag in discutzii de care n-am habar ca matale

:rolleyes:

[mint_rubbing]

Initial trimis de stefan


eu retin de la fizica ecuatiile lui Schrodinger referitoare la probabilitatea ca un electron sa traca peste o bariera de potential.

Amm,Stefan...Schrodinger e ala cu orbitalii.El a reusit intr-o oarecare masura sa impace si capra si varza,capra fiind Heisenberg si al lui principiu al incertitudinii iar varza nevoia de o localizare aproximativa a electronului.
Ce zici tu cu trecerea electronului peste bariera de potential se referea poate la efectul de tunelare care e alta mancare de peste.Cam atat cu d'ale bucatariei

[Mîtiu Ioan]

Initial trimis de aphextwinz
Postmodernismul este un ism, un curent, care deshi tzie itzi place sa-l restrangi la arta pura, el este shi e o ideologie, shi ca atare, aplicatzia sa poate fi shi altceva.

Pai tocmai aici e gresheala ...

Daca l-ai lasa in sfera de ceva "vag" shi oarecum nedefinit poate ar mai merge. Dar ideologic ( chiar in "Omul recent" :p ) HRP sustzine cu totul altceva decit postmodernishtii care se respecta ( macar ei pe ei ... ).
In nici un caz HRP nu poate fi considerat un postmodern, decit daca se merge pe ideea aia un pic cam autista din Romania ca tot ce este post-1989 trebuie sa fie diferit si post- ceva ce a fost inainte ...

In fine - din pacate atzi luat-o personal shi tu shi Dana.

[gaga]

Initial trimis de Mitiu Ioan

HRP sustzine cu totul altceva decit postmodernishtii care se respecta ( macar ei pe ei ... ).
In nici un caz HRP nu poate fi considerat un postmodern

In fine - din pacate atzi luat-o personal shi tu shi Dana. [/B]

tu nu ai priceput ce crede el ca a vrut a spune, in opinia domnului afextuingz postmodernistii nu-s tot aia cu postmodernii
trebuie sa citesti mai atent acest gigant al fanclubului ca sa il intzelegi. (hint: nu se intzelege nici pe sine insushi sometimes )

din pacate? poate din fericire :p oricum e veche raca intre noi si mereu se lasa cu vanatai

===

serios acum, in ce sens (mai exact si nevag) vrei sa spui ca in omul recent, HRP sustine altceva decat postmodernistii (ai nostri, p'ai lu' afex lasa-i).
ca sa fie si mai exact, asta ar include o definitie a ceea ce vezi tu prin postmodernism si o detaliere la subiectul din carte pt ca eu am citit-o de ceva vreme si de mai multa vreme e imprumutata unuia care a uitat sa mi-o dea inapoi.

daca (dar numai daca ) te referi la "puritatea" in declaratzii si la nemercantilitatea autorului vs postmodernistii (nostri), sunt de acord, daca ai altceva in vizor, shoot or forever shut up

[Mîtiu Ioan]

Initial trimis de dana
serios acum, in ce sens (mai exact si nevag) vrei sa spui ca in omul recent, HRP sustine altceva decat postmodernistii (ai nostri, p'ai lu' afex lasa-i).

Pai nu am chef s-o lungesc ... :rolleyes:

Daca e sa ma refer in citeva cuvinte - la sensul politico-ideologic - "postmodernishtii" romani ( dar nu numai ) adera la ceva s-ar putea cataloga drept un liberalism asistentzialist cu accent catre un "multiculturalism" cam galagios si neadecvat contextului romanesc, pe cind HRP imi pare a fi mai degraba un fel de conservator cuprins de dileme ...
Ca sa dau un exemplu mai clar - a se vedea ce rabufniri are Liviu Toma ( ca un exemplu ) fatza de Biserica in general ( shi fatza de BOR in particular :mad: ) comparativ cu dilemele lui HRP fatza de subiectul acesta ... au colaborat cultele cu regimul pe vremea lui Ceasca, dar din alt punct de vedere ar fi nevoie de "spirit religios" in organismul social ... s.a.m.d.

L-am vazut pe viu pe HRP cind a facut un fel de "conferintza" publica la studentzii din Timisoara shi admit ca ( shi ) de atunci mi-a displacut ... asta ca sa furnizez shi o alta explicatzie ( de natura pesonala ) la cele scrise de mine ...

[gaga]

uite ca aman un pipi ca sa-ti raspund

avand in vedere ca in slaba-mi memorie rezida prima carte pe care am citit-o a lui, politicele, si singura care nu mi-a displacut, am opinii si apropiate si mai putin apropiate de ale tale.
subliniez ca nu ii urmaresc traiectoria omului, nici macar la TV, aceasta fiind tema pt acasa a lu' tata
fiind un ins destul de cautator nu imi pare asa conservator, din pacate avand un bagaj urias de cunostinte, mai ales in ale vocabularului (ca si tine si afex :rolleyes: ), este un tip care poate vorbi despre orice atat de vag folosind ceea ce stie incat cred ca ti-ar scrie "Hipopotamul recent" fara a sti ce e ala un hipopotam.

hai sa o scurtez e deshtept, are cultura/cunostintze in multe domenii, e istetz, are limbaritza ... asta e de bine
felul in care a ajuns persoana publica si epatarile pe care le face atunci cand combate (cam ca tine si afex :rolleyes: ) ... asta e de rau...

hai ca am scurtat

[Mîtiu Ioan]

Initial trimis de dana
este un tip care poate vorbi despre orice atat de vag folosind ceea ce stie incat cred ca ti-ar scrie "Hipopotamul recent" fara a sti ce e ala un hipopotam.

Buna observatzie ... - mi-a placut faza asta.

Toate cele bune

[aphextwinz]

mint_rubbing,

Pe undeva prin fizica de facultate se gaseshte shi solutzia ecuatziei lui Schrodinger pentru particule care trec peste (prin) o bariera de potentzial. La aia a facut referire Fane, poate exprimarea a fost defectuoasa.


pentru ceilaltzi carcotashi,

Conservatorismul lui HRP este mai degraba o luare de pozitzie fatza de contemporaneitate in diverse aspecte ale ei decat fatza de postmodernism ca paradigma sau ca realitate. Faptul ca postmodernitatea shi realitatea contmporana nu sunt disjuncte este o alta problema, shi atunci o astfel de critica va ataca shi postmodernitatea, intr-un fel sau altul. Dar nu cred ca Omul Recent se vrea (doar) o critica a postdernismului sau a postmodernitatzii.
Nu gasesc valida afirmatzia ca HRP nu poate sa fie postmodern deoarece se afla in vreo tabara adversa, conservatoare.
Daca gandim mai in ansamblu, postmodernismul este o reactzie contra modernismului, ashadar a fi conservator fatza de postmoderni(shti) este sa fii modern(ist)

Apoi, am specificat, dar poate ca prea vag, ca in a-l relatziona pe HRP cu postdernismul sau cu postmodernitatea (deh, incerc sa fiu cat se poate de precaut, o am deja pe Dana pe urmele mele :p), o abordare este cea a unei definitzii, inscriindu-ne in rigorile ei taxonomizatoare. Patapievici abuzeaza de colaje, atat prin istoricism, cat shi prin intertextualitate, care deshi in sine sunt procedee vechi, sunt definitorii shi pentru acest stil, pregnantza lor este argumentul.

In fine, cred ca oricum am tocit prea mult ideea asta, eu unul deja m-am plictisit sa mai vorbesc despre ea. Altceva despre HRP?

[gaga]

Altceva despre HRP?

nu-mi place freza lui si are nasu' mare :p

s-a tocit ideea ca s-a spus cam tot si cam toti credem cam la fel

toate bune

(credeai ca iti las ultimul cuvant? )

[Mîtiu Ioan]

Initial trimis de aphextwinz
Conservatorismul lui HRP este mai degraba o luare de pozitzie fatza de contemporaneitate in diverse aspecte ale ei decat fatza de postmodernism ca paradigma sau ca realitate.

Eu zic ca e mai degraba o circoteala ( cam dezlinata ) fatza de unele (d)efecte ale tranzitziei ...
Shi per ansamblu cam seamana undeva a maimutzareala, deoarece nu prea pare capabil sau nu vrea sa realizeze cu adevarat o adaptare a ideologiei (neo)conservatoare la realitatile/specificitatzile romaneshti. Acelashi lucru e valabil shi pentru "adversari", dar la un conservator, la care adaptarea la traditziile locale trebuie sa fie cheia de bolta ( dupa cum spunea chiar E. Burke - parintele ideologiei conservatoare ) aceasta situatzie e cu atit mai impardonabila. :rolleyes:

Parerea mea - evident.

[stefan]

Mai Ioane,

(dana, afex, scuzati-ma ca ma inserez in discutie asa tarziu, deh, m-am antrenat un pic in prealabil )

am citit cam jumatate din articolul lui Lucian Sarbu si pot sa spun ca am ramas placut impresionat. Pe de o parte, unele observatii pe care le-am consemnat si eu cu oarecare diletantism, el le afirma intr-un mod erudit, punand destule afirmatii in context - de exemplu cand remarca predilectia lui HRP pentru repetitie si nonsens ascuns in exprimari ermetice, exemplele sunt cat se poate de concludente. De asemenea, mi-a placut abordarea cu puncte bune si puncte rele, fara pasiune, fara argumentele ideologice. Pana unde am citit eu .

Alte lucruri interesante mi s-au parut paralele dintre postmodernismul romanesc si dialectica materialista, desi n-are asa mare legatura cu HRP. Oricum, o sa consult bibliografia lui, in masura in care e disponibila pe net sau (in cazul cartilor aparute la Polirom, de ex.) in librarii.

Ca o remarca, uite o ipoteza hazlie apropiata in genul celor facute des de afex:

E posibil, deci, ca autorul sa fi vrut ca insusi Omul recent sa fie - ironic vorbind - o carte recenta, iar actul lecturii sa transmita cititorului ceva de genul: "Uite, vezi? si tu esti un recent, de vreme ce citesti carti recente."

Cred ca e o aparare "diabolica" mai buna decat trimiterile la Holbach sau la postmodernism (cu ale carui aspecte teoretice nu sunt familiarizat, asa ca n-o sa insist). Sau mai rau, chestia cu Bach vs compozitori moderni...

Am cateva remarci:

1) sustinerile impotriva "stangistilor" nu pot sa cred ca se regasesc doar la Ted Kaczynski; acolo sensul citatului dat de Sarbu e diferit de cel al lui Patapievici: Unabomber-ul vorbeste despre ipocrizia progresistilor, care mascheaza cu lozinci lupta lor pentru putere, in timp ce HRP se refera la modul nedemocratic al acestora de a-si combate adversarii. Ideile primului se muleaza perfect pe exemplul care mi-e cel mai la indemana, industria care a devenit Holocaustul; ce-i drept, HRP vorbeste si el de anti-anti-semiti in fragmentul comparat.

Pe scurt, sunt de acord cu partea cu curajul, dar nu cred ca este unica ideea, intrucat descrie modul de combatere a autorilor pe vremea diamat-ului, mod despre care s-a scris, eu cel putin tin minte sa fi citit despre asta de cateva ori in "22". Si paralela cu vremurile de acum s-a mai facut.

2) n-am inteles prea bine chestia cu gandirea tare; e adevarat ca ar fi pacat ca elitele sa legifereze teoretic "relativismul" (denumit asa in gluma, probabil) conducatorilor de fabrici de stat etc., dar nu reiese din textul lui Sarbu ca acest pericol exista. Plus ca in problema respectiva nu stiu daca e util sa vorbim de "postmodernism" in loc sa vorbim despre mentalitate, sau de specificul romanesc care contrazice zicala "unde-i lege nu-i tocmeala". Hm, poate nu l-am inteles eu.

[Mîtiu Ioan]

Initial trimis de stefan
2) n-am inteles prea bine chestia cu gandirea tare; e adevarat ca ar fi pacat ca elitele sa legifereze teoretic "relativismul" (denumit asa in gluma, probabil) conducatorilor de fabrici de stat etc., dar nu reiese din textul lui Sarbu ca acest pericol exista. Plus ca in problema respectiva nu stiu daca e util sa vorbim de "postmodernism" in loc sa vorbim despre mentalitate, sau de specificul romanesc care contrazice zicala "unde-i lege nu-i tocmeala".

Hmmm ... daca pentru acest "specific romanesc" ( sau mai exact o interpretare denaturata/partziala a acestuia ) s-ar face o propaganda sa fie acceptat ca aducind un plus de diversitate ? :rolleyes:

Sau daca in loc sa caute solutzii ( macar la nivel ideatic ) cam totzi s-ar multzumi sa zica ceva de genul : Somaj ? Lasa ca asha se mentzine romaneasca deprindere de a "se descurca" omul. Saracie ? Lasa ca niciodata romanii de rind nu au fost bogatzi si nu au mai disparut din cauza asta. . S.a.m.d.

Nu shtiu daca e prea clar ce zic din pacate ca acuma ma grabesc la o pileala mica.

Toate cele bune