Initial trimis de stefan
alex, daca tin bine minte Verhovenski e mai degraba un aventurier, un sarlatan (marturiseste undeva ca, de fapt, nici nu e socialist) care se foloseste de altii pentru a capata putere. Deci ca tipologie e destul de diferit de Raskolnikov, zic eu. Poate te refereai la Stavroghin?
nu, nu ma refer la stavroghin. e posibil ca neintelegerea sa vina din faptul ca eu interpretez intr-un fel poate diferit personajele. stavroghin este glacial, este nemiscat, incapabil de actiune, de decizie si tocmai acest lucru il face mai demonic decit toti ceilalti. unul din moto-urile romanului este inspirat din biblie si spune ceva de genul: "v-am scuipat din gura mea pentru ca nu erati nici calzi nici reci, erati caldicei". romanul este in primul rind despre stavroghin si acesta este nehotarit, nu este nici cald nici rece. caracterizarea lui verhovenski drept un aventurier mi se pare ca simplifica personajul. el poate fi si aventurier dar este printre altele, si poate in primul rind un criminal. aminteste-ti cit de sec si pragmatic il ucide pe satov si cit de mult vrea sa-l vada mort pe kirilov.
eu ma refeream la verhovenski. raskolnikov este un ins slab. un ins pe care il invinge propia idee. el trece dincolo de idee o singura data atunci cind face crimele si apoi incepe sa aiba indoieli. teoria lui spune ca unui om puternic nu numai ca i se trec cu vederea crimele, dar i se face si statuie si apoi este pomenit cu admiratie de istorie (vezi napoleon si alexandru cel mare, de exemplu). ei bine raskolnikov clacheaza. nu rezista placerii de a fi un om mare, un om puternic, nu are premisele pentru a fi astfel.
verhovenski cred ca a avut la rindul lui un punct de plecare asemanator, adica a crezut in idee, a crezut in ideologie. insa evolutia lui l-a dus intr-o directie care l-a mutilat. a ajuns sa nu mai creada nimic pentru ca a ajuns la o asemenea putere de manipulare a oamenilor incit s-a insensibilizat. si inca ceva. replica lui: "eu nici macar nu cred in socialism, sint un sarlatan" este o replica intr-un anumit context. el incearca sa-l convinga pe stavroghin sa vina de partea lor, si atunci cauta argumente, iar aceasta replica este oarecum data in disperare de cauza. imagineaza-ti-l pe verhovenski spunind: "eu nici macar nu cred in socialism..." cum crezi ca spune replica? ride? plinge? este indiferent? se opreste-n drum si se da cu fundu' de pamint? pe bune, cum crezi ca o spune. in functie de cum o spune (de cum si-o imagineaza fiecare cititor) asa intelege daca verhovenski minte sau nu.