FanClub Forum

(nu stiu cum sa postez fara sa completez rubrica "titlu" :con: )

Sa-ti raspund legat de ideile de care vorbeam: n-am zis ca le sustine sus si tare, constant - e insa vorba de idei a caror simpla enuntare este socanta, caci inseamna ca ele exista, s-au nascut in mintea cuiva...
Nu stiu daca aceste idei extreme sunt "contrare" convingerilor lui D !Convingerile lui au fost inconstante; framantari, ezitari si dileme au existat incontinuu; scrierile lui sunt in parte un ansamblu de idei contradictorii aflate uneori in razboi .. cumva dramele prin care trec eroii lui sunt o " foaie de temperatura " care ne arata evolutia gandirii lui D.

In privinta libertatii absolute, da, ma gandeam in primul rand la Kirillov,care spune ca vrea sa se sinucida pentru a-si manifesta noua si "teribila" sa libertate; el crede ca libertatea omului va fi deplina atunci cand ii va fi indiferent daca traieste sau nu. (in ce priveste faptele din carte, nu stiu daca treaba i-a iesit lui D asa cum a vrut.. eu nu ma impac deloc cu marsaviile pe care K si le asuma in scris inainte de a se sinucide.. nu cred ca o "indiferenta suverana" poate justifica asa ceva...)

Legat de caritatea imorala : unele personaje emit ideea conform careia caritatea ar fi o bucurie vanitoasa si imorala, multumirea bogatului in fata averii si puterii lui - comparandu-se cu neputinta si insignifianta celui care cerseste.. Caritatea ar perverti atat pe cel ce o aplica, cat si pe beneficiarul ei. E drept ca, in alte scrieri, D exprima exact contrariul, ridicand caritatea pe podiumul celor mai pretioase virtuti..

In sfarsit, partea cu trocul am amintit-o gandindu-ma la Stavroghin care zice undeva ceva de genul "daca Dumnezeu a judecat necesar sa ofere o recompensa in schimbul iubirii, atunci dumnezeul vostru e imoral".

Sper ca acum e putin mai clar .. nu am detaliat in postul anterior ca sa nu iasa un text kilometric.

Cand vreau sa-nteleg o carte mare, compacta in sine, una, cum spunea Michelangelo, care daca-i dai drumul din varful muntelui nu-si rupe nimic pana jos... imi spun ca ea trebuie sa fie, totusi, o replica la ceva, cuiva - nimic nu se naste din nimic. Dostoievski, cred eu, dadea replici Bibliei - cartea vrand-nevrand responsabila pentru cofrajele in care i s-a turnat crestinului sufletul (turnat, inchis, contorsionat, eliberat, nu conteaza aici). Idiotul mi se pare cartea cea mai transparenta, in point: Printul Mishkin e un inger natang, spectaculos, abia tangent la realitate, la ringul K-1, al demonilor... mai mult incurca lucrurile. Strict lupta dintre bine si rau nu are si nu poate avea, la Dostoievski, acest relativ confortabil aspect de replica (macar stiind la ce te raportezi) pentru ca Biblia nu da aici nici o cheie - ea are chei pentru orice, intre genesis si Apokalipsis: dar raul, spun preotii la cateheza, este o taina. Nu credeti ca raspunsul lui Dostoievski e ceva de genul: din pacate (xijelenia) Dumnezeu si ingenrii au nevoie de oameni sa le exorcizeze demonii prin iubire, cedandu-le, constient, dupa bunatatea inimii si puterea sufletului fiecaruia?

sa moara titirica daca nu esti dus cu pluta

eu personal pot sa va spun ca una dn cele mai bune carti ale lui Dostoievski este Umiliti si obiditi. Eu personal regret ca nu a fost prima carte pe care am citit-o este geniala are tot ce trebuie si sigur oricine se poate regasi .

Am dat din nimereala peste voi si chiar ma bucuram kca am dat peste niste pers competente care sa dezbata o asa problema si ma gandeam ca mi-ati putea fi de ajutor sa fac un comentariu.Dar vad k discutia a degenerat. Pe cei care considera ca n-a fost mare lucru de capul lui FMD ii provoc sa scrie ei ceva mai interesant si autentic care sa conduca la dezbateri infocate dupa atata vreme.Scuze anticipat daca am deranjat.

te provoc sa scrii tu ceva mai interesant shi autentic pentru inceput...

Presupun ca ce zic eu aici s-a mai zis , dar ma bag si eu in seama:D .Pentru toti cei care sustin ca Dostoievski scrie doar ca sa se afle in treaba ..cred ca ar trebui sa citeasca de mai multe ori , sau sa astepte o reincarnare in care sa aiba mai multa minte . Adevarul e ca autorul are un stil destul de subtil , lucrurile si esenta lor nu sunt tocmai pe fata . Impresionanta este si modalitatea de transpunere a unui anumit personaj in cei din jurul sau : Raskolnikov zbatandu-se intre spiritualitate(Sonia) si ratiunea rece si cinica (Svidrigailov) .. Stavroghin oglindindu-se in toti din jurul sau , iar , prin medie armitmetica, in nici unul (nici rece , nici fierbinte , "caldicel" ) etc etc .. E mai mult o arta a conturari personajelor , si , prin prisma lor , a unei intregi societati si mentalitati , personale sau generale . E absurd sa cauti in roman doar actiunea (daca aveti 10 ani , va recomand Gulliver sau ceva asa(parca se numea Calatoriile lui.. ) care pe vremea aia chiar mi-au placut . Era si o idee , cum ca oamenii inferiori(sau cum sa le zic...e bine:inferiori) discuta oameni , cei mediocrii fapte , iar cei superiori idei . Acum depinde in ce clasa te incadrezi si cam ce ti se potriveste . Daca nu-l intelegi pe Dostoeivski nu-l citi (nu ma adresez cuiva anume , doar ca am vazut ca unii nu erau tocmai incantati de stilul lui) . Acum...eu raman si ma oftic ca am bacu anu asta si nu-mi permit sa citesc mai multe de el ( . Am auzit de la cineva ca Ernesto Sabato ar scrie tot in genul lui ...mi-a fost recomandata o carte ceva in genul ...eroi si morminte ..am uitat . Asa e ? L-a citit careva pe Ernesto asta ?

Ah..si.. Flove2FLy , sa si eu m-am idenficat cu personajul principal din Crima si pedeapsa , mai ales in starea in care ma aflam cand citeam romanul . Bine.. nuin sensul ca am iesit sa dau cu toporu in cap la batranici:axe: , intelegi tu

Imi place si ma intereseaza in mod direct aceasta discutie. Vreau sa fac un sudiu despre cum este perceput dostoievski de romani. Drept pentru cre mi-ar placea sa nu incheiem aici discutia. Am dat de curand de acest forum dar amcitit tot ce s-a scris aici.
As vrea sa va intreb cum vedeti voi la dos. motivul crimei(exista, nu-i asa? ). Si ca sa nu fiu acuzaa ca nu arunc eu prima manusa, va spun ca mie mi se pare ca la dos crima nu este neaparat o....stire de la ora 5, ci mai degraba un caz psihologic al carui punc culminant nu este crima in sine ci hotararea de a ucide.
- am uiat sa zic faptul ca ma itereseaza/ ma bazez pe "crima si pedeapsa" si "fratii karamazov"

Dar la windows ce parere ai de motivul crimei?
Ti-e lene sa scrii romaneste?

Chiar sa fie asta o problema existentiala care sa ne stea in cale?

scuzati atunci
dos=dostoievski

Sper sa nu mai fac greseli asa suparatoare

Salut,

Despre Dostoievski (si operele lui): http://www.scs.ubbcluj.ro/~dair0377/
Si eu sunt mare fana Dostoievski si am creat un site despre el pentru un proiect la facultate. Aruncati o privire poate o sa va placa, sau o sa gasiti ceva interesant. Putem sa discutam despre el, astept sugestii

on sa gasiti acolo multe aprecieri in legatura cu literatura lui - inclusiv existentialism, motivul crimei, etc

Am citit mult timp cartile acestui autor extraordinar si sincer am ramas cu o impresie foarte buna.Recomand tuturor celor care au pasiunea de a citi carti.
________________
Jocuri Masini
Jocuri Cu Masini

Octavian, ma bucur ca iti place Dostoievski. Sper ca nu te superi daca am simtit nevoia sa sterg din thread linkurile efective din postarea ta, catre acel site cu jocuri. Erau cumva nelalocul lor.