Passion of the Christ

[Cumintica]

eu cred ca inteleg cumva ce a vrut Gibson sa arate cu filmul asta. Ni se tot spune prin cartile religioase, pe la biserici, mai peste tot ca Iisus s-a sacrificat pentru ai salva pe oameni, ca a patimit pentru noi, muritorii de rand, ca a acceptat suferinta ca pe ceva de la sine inteles, pentru ca pacatele noastra sa fie spalate...
nu sunt un om religios, sunt agnostic, dar cred ca mesajul filmului e simplu: uitati-va si vedeti ce a facut Iisus pentru voi, cat de mult a suferit el. din ce am inteles din cronici si de la voi, cred ca Gibson asta a vrut sa arate si se pare ca a reusit.[/QUOTE]
nu prea am inteles asta din film. care pacate? daca eu sunt un ateu, neinteresat de religie si, ca urmare, si de Iisus, ce rost are filmul acesta. Nu ma cheama. Nu ma convinge ca Hristos S-a rastignit pentru mine. Iar daca sunt un om religios, nu am nevoie sa vad fizic aceasta patima.
sigur ca nu a fost asa in realitate ca e totusi viziunea lui gibson si cred ca are si el subiectivismul lui.
reportaj

[catalin.paval]

Care credeti ca sunt sansele ca Maia Morgenstern sa candideze la Oscar?

Dupa interpretarea avuta eu sunt convins ca va lua premiul oscar pentru cea mai buna actrita in rol secundar (in conditiile in care nu mai apare un super fillm pana la nominalizari). La momentul actual filmul merita si un oscar pentru regie.

[gabuba]

da. am vazut si eu azi noapte filmul. in prima faza am zis "ete, asta film violent, hehe", dar dupa... este de o cruzime fantastica filmul si totusi e excelent pentru ca reuseste sa surprinda fiecare moment, fiecare patima a lui Iisus. Maia Morgenstein joaca dementzial; desi nu are multe replici este extraordinar de expresiva si interpreteaza intr-un mare fel. Daca nu o sa castige, mai mult ca sigur o sa fie nominalizata la globuri ori la oscaruri, o sa fie nominalizata/castigatoare pe undeva , asta in mod sigur.
Criticile Bisericii nu isi au locul, iar acestia dau dovada de imbecilitate, nu e vorba de antisemint. Sunt surprinse exact ultimele ore din viata lui Iisus, asa cum sunt descrise de biblie, nu vad care e problema. Eh...biserica, poate ca ar trebui sa-si vada de enoriasii sai si sa nu-si mai vare coada-n chestii unde opinia lor e inutila. Astea sunt filme si perceptii ale lumii materiale, ei sa-si vada de spiritualitate si de credinta.
In concluzie: filmul merita vazut, trebuie sa ai sange rece iar Maia Morgenstein face un rol de exceptie.

[the_kid]

Nu l-am vazut, dar un mic studiu al etimologiei titlului nu strica.

In engleza, exista expresia "Passion of the Christ" - prin care vorbitorii nativi (si oarecum cititi sau eventual cei care au luat contact cu vreo critica a filmului) - inteleg ceea ce noi cred ca am denumi "Patimile lui Christos"(probabil ca asa il vor traduce la noi). Interesanta este provenienta expresiei in limba engleza (si aici deja sunt supozitii, pentru ca in momentul postarii nu aveam dictionare la indemana). Radacina "passio" are in latina semnificatia de suferinta, durere, patima si cam de pe aici cred ca a evoluat catre ce inteleg englezii astazi. Ma pasioneaza evolutia cuvintelor (in sensul obsesiilor lui Noica - pentru cei ce l-au indragit vreodat), asa ca poate o sa initiez un thread pe la literatura.

[Crazy Babe]

in sala de cinema unde am vazut eu filmul asta toata lumea plangea si cand am iesit afara toti erau cu batistele nu e chiar asa de violent... aici in america toate bisericile au mers in grup sa vada filmul... motiv din care a ajuns sa aiba niste vanzari record de 1 miliard de dolari in opt saptamani!
o sa dea in curand si un documentare the making of al filmului asta pe hbo...
eu am vazut aici ceva franturi pe un post de tv... si ziceau ca machiajul lui Iisus a durat cam 20 de ore de facut si ca asta dormea in cabina de machiaj mereu...

[vali]

http://www.fanclub.ro/p/dir/Fanclub_portal/Stiri/Ultimul_film_despre_Iisus_face_victime.html

[Crazy Babe]

faza asta cu doi morti mi se pare deja cam exagerata.. o fi murit aia de altceva.. daca nu probabil erau genu de oamenii pentru care era prima oara cand vad un film... rupti de realitate...

[Nanuka]

Crazy_Babe,

Filmul este extrem de violent, chiar acum m-am intors de la Cinema si tin sa zic ca este extraordinar realizat....se merita vazut...cat se poate de realist.Binenteles ca este antisemit, se vede ca e facut impotriva evreilor, stia Hitler ce stia, baiat deshtept, fara cuvinte. Maia Morgenstein a avut un rol de exceptie, de nota 10, merita numai cuvinte de lauda, Bravo Maia!!!

[Nanuka]

Crazy_Babe,

Filmul este extrem de violent, chiar acum m-am intors de la Cinema si tin sa zic ca este extraordinar ....se merita vazut...cat se poate de realist.Binenteles ca este antisemit, se vede ca e facut impotriva evreilor. Maia Morgenstein a avut un rol de exceptie, de nota 10, merita numai cuvinte de lauda, Bravo Maia!!!

PS: Pentru Cumintica: Umm ca sa intelegi acest film tre sa fii sensibil, sa intelegi in aprofunzime mesajul filmului si sa nu te iei dupa aspectele minore ale realizarii acestuia, cum zici tu, prea mult bulion si alte alea..
Este un film ispirat din istorie, din scrierile biblice...Iisus a existat printre noi, si a fost trimis pe pamant, pt a spala omenirea de pacate....

Ideea filmului este cat se poate de clara: Pe de-o parte arata suferinta si chinurile prin care a trecut Hristos si pe de alta parte, arata cum diavolul exista printre noi, si prin puterea sa malefica ne face sa fim slugile lui.....imaginile diavoleshti, au fost cele mai shocante,cel putin pt mine.. dar nu va mai zic nimic, va las sa-l vedeti si sa va dati si voi cu parerea...

[Nanuka]

De ce face biserica asa de multa harababura fata de acest film si nu a facut asa fata de alte filme cu Iisus?

Pt ca in acest film comparativ cu altele, mesajul este destul de evident. Cu toate ca sub aparenta, Biserica te indeamna sa fii cu Dumnezeu, sa faci numai lucruri bune, aici este un joc politic, fiecare sa-si apere "Ciolanul" si sa-i fie cat mai bine. De aceea zic ca acest film a fost facut impotriva bisericii evreiesti, marlanilor le-a fost frica ca Iisus se va ridica si va devenii Regele Israelului,li se lua faima si puterea de a mai manipula o masa intreaga de oameni.....

Vorba unei prietene, acest film nu m-a facut sa fiu mai credincioasa, ci sa stau cat mai departe de religie...

[memetshot]

Binenteles ca este antisemit, se vede ca e facut impotriva evreilor.

- se pare ca uiti un mic amanunt : IISUS ERA EVREU!!!!!!!!!!!! deci nu prea poate fi antisemitism.
-porma nu cred ca Maia ar fi jucat intr-un film antisemit
- chestia cu antisemitismu e publicitatea pura.
- au aparut si idei conform carora filmul este filosemit

mai multe dupa ce l-oi vedea

[Nanuka]

Okay Animaloo,

Poate ai dreptate, nu te contrazic..

Stiu ca Iisus a fost evreu, dar asta nu l-a impiedicat pe Mell Gibson sa arate cat de putori sunt astia, si-au omorat sange din sangele lor numai pt ashi apara spinarea...

Si hai sa fim seriosi, tu crezi ca Maia ar fi refuzat un film care ii aduce milioane si faima de actrita, numai pt faptul ca este antisemist?...pai ea o fi evreica dar se vede cat de iubitoare de neam,este din moment ce sta in Romania.....fii serios....atata vreme cat ea se afirma pe plan international si cashtiga o avere be sure ca nu o intereseaza alte aspecte..asta e parerea mea..si nu vreau sa fiu rautacioasa...Maia este o actrita extraodrinara ce merita apreciata..

Dute si vezi filmul apare la voi in saptmana mare....sa ne spui ce parere ai...

[Shaki]

Am vazut filmul ieri... e pur si simplu un film realist, mai degraba decat violent. Adica, prezinta episodul rastignirii lui Iisus mai aproape de ceea ce a fost in realitate, probabil, decat in alte filme, unde cade doar o picatura de sange, artistic, de pe fruntea lui Iisus... Despre ceea ce spuneati legat de piroane... am vazut candva un documentar pe tema asta, se pare ca mai degraba piroanele erau batute la incheietura mainii decat in palme.
Exceptionala Maia, intr-adevar... si as putea adauga ca si Satan, arata si el realist (nu ca l-as fi vazut :-) )
Oricum, e un film care te pune pe ganduri.

[nocturna]

deshi filmul acesta se afla in posesia mea de fo 3 saptamani abia ieri m-am gandit ca ar fi bine sa-l shi vizionez, care daca nu era atata agitatzie pe marginea lui probabil ca ash fi zis 'pas'. bun. zis shi facut, deci m-am uitat la film.

nu-ntzeleg de ce se bate atata moneda pe 'antisemistism', in fond shi la urma urmei, filmul respecta cu strictetze traiectoria scenariului original. in consecintza, de ce ar fi 'mai antisemist' decat celelalte filme facute pe aceasta tema? doar pentru ca este mai dur, mai violent, mai sangeros, mai amanuntzit? sau pentru ca este construit doar pe momentul final? zic eu ca nu e suficient. shi ma-ndoiesc ca gibson a pornit cu ideea, sau a avut intentzia, sa faca un film indreptat impotriva evreilor shi astfel sa-shi puna in cap aproape toata cinematografia americana care se shtie ca de ceva vreme e condusa de evrei, de la regizori shi actori, pana la cameramani shi uamenii de intind cablurile. deci nu, nu e 'antisemist', sau nu e 'mai antismemist' decat celelalte.

in rest, ie dur, cel putzin mie mi s-a parut dur, sangeros. shaki, mama, nush ce ventricole shi autricole ai matale la inimioara da' bag seama ca ale mele e mai slabe, mult mai slabe. recunosc ca au fost scene la care n-am prea putut sa ma uit. in concluzie, nu pot spune ca mi-a placut pen'ca nu mi-a placut. nu cre'ca e genu' de film despre ca potzi spune 'vai, ce mi-a placut, incantator', e genu' de film care itz creeaza o stare fuarte, fuarte nashpa fara sa fie prost.
maia o fost fuarte expresiva shi gibson, dp meu de vedere, are mai multe bile albe din postura de regizor decat din cea de actor.
faza cu aparitzia satanei nu mi-a placut, pentru cateva clipe am avut senzatzia ca ma uit la un film prost de groaza.

peseu: a'ma, shaki mah, cum fost mah in realitate? ia mai povesteshte.

[Shaki]

Hai Nocturno, ca sa nu zici ca sunt eu o dura, recunosc ca am intors si eu privirea a doua oara cand au aratat cum i-a scos corbul ochii talharului de pe cruce... repet, "a doua oara", pentru ca prima data m-am uitat, eu am tinut sa vad tot. Si raman la parerea ca mie nu mi s-a parut excesiv de violent.
Cu Satan ce sa-ti zic... parca-parca aduce cu el... asa din profil privit putintel :-).

[aspyrin]

Un comentariu foarte interesant despre film am gasin in ultimul numar al revistei "Dilema Veche"... Semneaza Andrei Plesu si se intituleaza "Patimile cu acordul parintilor". Eu zic ca merita citit...

Cateva citate:
"Mel Gibson a reusti sa faca un film despre Iisus Christos in care Dumnezeu lipseste".
..."e vorba strict despre ce se paote face cu un corp omenesc, daca vrei sa provoci oroare".
"[Iisus] e pur si simplu un om cumsecade care are ghinionul de a incapea pe mana unor sadici".
"...relatia cu Dumnezeu este de tipul compasiunii oripilate pe care o starneste contemplarea, la morga, a unui trup sfartecat salbatic"
"[pe Maia] o vedem afisand mereu un fel de indispozitie sobra, penduland intre stupoare si insensibilitate".
"Mel Gibson pare sa creada ca principala isprava a lui Iisus este capacitatea de a incasa".
"Nu in ascutimea durerii stau sensul si unicitatea rastignirii lui iisus, ci in identitatea amutitoare a Celui rastignit".
"[Mel Gibson,] baiat istet (si prostut) [...] a esuat rapid in eficacitate comerciala".

Nu cred ca mai trebuie sa zic care este parerea lui Plesu despre film... Astept comentarii...

[gabuba]

una sola pregunta, mi amore shaki:
d'unde stii tu ca seamana au ba? ati facut liceul impreuna?

Maia M. a fost invitata la Nashu' in emisiune unde a dat clasa inca o data, daca mai era nevoie, si a vorbit putin despre film. A spus printre altele ca filmul nu esti antisemit si ca in nici un caz nu ar fi acceptat rolul daca asa ar fi fost (nanuka, scuteste-ne, cultura ta generala poate fi cuprinsa intr-o jumatate de pagina de caiet mic). Cat despre reactia preotilor a spus ca normal ar fi sa studieze toata laturile problemei.

later: plesu probabil isi imagina ca se afla in postura de comentator al unuia din filmele lui munteanu' despre "romania cea rea si necrutatoare" (plesu copyright). nu stiu de unde pana unde maia afiseaza acel gen de insensibilitate cand ea este atat de expresiva incat reuseste fara prea multe cuvinte sa transmita celui care priveste filmul o droaie de sentimente. apogeul articolului este probabil si finalul cand domnu' plesu joaca pe picior mare "istet prostutu' de mell gibson" (vai de mine, cat de subtil) esueaza comercial...de unde deducem ca datele domnului plesu sunt foarte 'sigure', da, intr-adevar, gibson n-a reusit decat sa adune lumea in fata cinematografelor cu cateva ore inainte si sa-si mareasca de 9 ori suma investita in film, iar filmul n-a aparut inca in toate tarile. brava, domnului plesu, isi merita tot respectul, probabil ca datele sale atat despre film cat si despre succesul sau au fost furnizate de catre femeia de serviciu ce matura scara plina de semintele lasate de dumnealui in timpul scrierii articolului acesta.

[aspyrin]

gabuba > nu comenta numai pe ce am scris eu acolo... citeste tot articolul lui plesu si zii dupa aceea despre ce e vorba...

[aspyrin]

http://www.algoritma.ro/dilema/12/AndreiPL.htm

[the_curse]

filmul a fost lansat pe dc++ de acum 2 luni ))

[SOD]

Cele 25 de milioane de dolari investiti din propriul buzunar (bani care fara indoiala i se vor intoarce pana la ultimul cent daca nu chiar inzecit) ...........

s-au scos dua primele doo zile de rulare in sua.

si-acum pareri dupa vizionare si dupa ce am citit tot ce s-a scris aici :

1. nu e un film sa te dea pe spate
2. nu e un film extrem e violent
3. MM nu merita oscar deoarece a jucat...nimic.
4. ideea filmului este cacatoare si cred ca la inceput, cand gibson avea doar dosarelul cu scriptul in mana nu stia ca o sa iasa asa. cred ca scenariul final s-a adaptat dupa film si nu invers , cum e normal si firesc.
5. nu este vorba de antisemitism si doar de un bobarnac mai usturator dat evreilor
6. in schimb se creeaza un precedent, zic eu periculos, deoarece se naste o noua idee ce o combate pe aia veche de doua mii de ani de o stim cu totzii, chiar daca este suptil injectata.

ideea filmului in schimb m-a dat pe spate. si o sa vi se para comic, dar am avut acelasi sentiment cand am vazut dracula 2000, un film mai mult decat prost de felul lui, dar cu idee stralucita.

[Black Eyes]

Am vazut si eu filmul, si este destul de violent, cel putin loviturile au fost cam exagerate, insa ele reflectau adevarul, si puneau in evidenta chinurile prin care a trecut.
In primul rand: Maia mi s-a parut ca a jucat bine, si e demna de admirat ca a aparut intr-un asemenea film, si cu un asemenea regizor. Insa, mie sincer...mi-a placut mai mult cum a jucat Monica Belluci...
Iar in al doilea rand: Poate ca mediatizarea acestui film este si un lucru pozitiv. Cu cat i se face atata reclama(chiar daca este negativa), cu atat mai mult oamenii sunt mai curiosi sa vada exact cu ochii lor ce e in film, si astfel cresc vanzarile, si cine oare se imbogateste?! Nimeni altul decat Mel Gibson, care poate acum este aspru judecat, dar mai incolo va fii putred de bogat( nu ca acum nu ar fii).

[Aurolacul]

Am vazut shi eu film-ul ieri. Ce sa zic, destul de superb, este realist, shi dur, dar asa e realitatea dura. Te face sa intzelegi cu adevarat cum au reusit ticalosii aia de preoti sa il rastigneasca ca totusi nu au avut nici o dovada ca a facut ceva gresit. Romanii nu au facut nimica decat sa il dea pe mana preotilor, nu era treaba lor daca il judecau ei pe Isus. Este singurul film despre Isus care te face sa te simti rau pentru Iuda ca s-a spanzurat.

[Nanuka]

au reusit ticalosii aia de preoti sa il rastigneasca ca totusi nu au avut nici o dovada ca a facut ceva gresit. .

Nu aveau nevoie de nici o dovada Aurolacule...nici nu-i interesa chestia asta..dar tu n-ai inteles filmul, gandeste-te totusi ca la mijloc este jocul politic,Iisus putea deveni rege al Isareului si-atunci automat acei preoti isi pierdeau autoritatea de a mai manipula oamenii, adik mai pe romaneste de a-si face mendrele si a-si urma strict interesele numai in favorul lor....

Romanii nu au facut nimica decat sa il dea pe mana preotilor, nu era treaba lor daca il judecau ei pe Isus..

Nici aici nu ai inteles, romanii nu vroiau sa-l dea pe mana preotilor, au fost chiar contra rastignirii lui, dar fiind obligati si amenintati de catre biserica evreaisca au acceptat acest lucru, contrar ar fi avut de suferit consecinte grave inclusiv uciderea lui Caesar....think about it....

[memetshot]

Nici aici nu ai inteles, romanii nu vroiau sa-l dea pe mana preotilor, au fost chiar contra rastignirii lui, dar fiind obligati si amenintati de catre biserica evreaisca au acceptat acest lucru, contrar ar fi avut de suferit consecinte grave inclusiv uciderea lui Caesar....think about it....

Nanuchi....poftim????
deci pe romani ii cam durea fix unde ma duare pe mine acu de la scaun. cum poti sa crezi ca preotii evrei aveau atata putere (nu uita este anul 33 en nu 2004).

Iisus putea deveni rege al Isareului

sau putea sa devin mai marele WEB-ului in Israel.

deci nanuka, inainte sa vorbesti, cieste si tu (nu Biblia, ci vro carte de genul Biblia pentru To(n)ti) sau uite-te la Cartea Cartilor.

In alta ordine de idei: la proces s-a folosit greaca nu latina.

[nae cinefil]

apropo de realismul filmului, zice BOR:
Mai inainte de moartea Crucii, domnul Iisus a slobozit din inima 1109 suspine umilite. In toata vremea patimirii Sale a varsat din ochi 67200 picaturi de lacrimi, iar picaturi sangerate din ochi si din tot trupul 1180225(adica un milion o suta optzeci de mii douasute douazeci si cinci). De parul capului si de barba a fost tras si tarat de 78 de ori. S-a poticnit si a cazut la pamant incepand de la gradina Ghetsimani, unde L-au prins, si pana la Ana arhiereul de 7 ori. Cand Il impingeau pana la poticnire I S-au dat 172 de lovituri la picioare si fluiere. A fost ridicat de 23 de ori de par si de funia cu care era legat de grumaz. Tifle peste obraz, peste gura si intre ochi a primit de 28 de ori. A fost lovit peste grumaz de 25 de ori, peste cap si peste piept a primit 28 de lovituri. Malh, caruia Mantuitorul i-a vindecat urechea taiata de Petru in gradina Ghetsimani, inarmandu-si mana cu o manusa de fier, L-a lovit pe Domnul peste gura asa de puternic, incat s-a auzit lovitura in toata curtea arhiereului. Aceasta lovitura a clatinat dintii Domnului din gura si L-a prabusit la pamant. Atunci I-a curs mult sange din gura si din nas. Degetele acelei inveninate maini au ramas intiparite pe fata Domnului Iisus. Osebit de acea palma de fier, Mantuitorul a fost lovit inca de 102 ori cu palmele peste obraz. A fost izbit de moarte, o data de stalp, a fost trantit de 3 ori la pamant. La stalp a fost batut cu toiege de spini flenciurosi, biciuri noduroase rau inveninate si cu lanturi de fier in muchii; a primit 6666 de lovituri, iar rani deosebite au fost 5000. Peste toate acestea I se mai adaugau si altele mai cumplite, incat de multe ori, dupa firea omeneasca, nevoie ar fi urmat sa moara dupa acele preamulte si grele patimiri, pe drumul Crucii si pe Cruce, daca dumnezeirea nu intarea omenirea. Osebit de rani, au fost pe Preasfantul Trup al Mantuitorului 1199 de vanatai. Pe cap au fost 1000 impunsaturi facute de cununa de spini cumplit de ghimposi, care se punea si se lua de pe cap de 50 de ori pe rand de catre vrasmasii sai. A fost lovit de 40 de ori, cu toata puterea calailor, cu trestia si cu toiegele peste cap si peste cununa de spini. Din acele lovituri au intrat in capul Domnului Iisus ghimpi, unii mai adanc decat altii. Astfel, 5 ghimpi au intrat in capul Mantuitorului pana la creier, din care 3 ghimpi au ramas in cap si dupa Invierea Lui. A fost scuipat in fata de 100 de ori, a fost tras de 20 de ori de nas, cu batjocura intr-o parte si intr-alta. De urechi a fost scuturat de 30 de ori, a cazut foarte greu de 4 ori sub povara Crucii, pe cand si-o ducea spre Golgota. A primit 19 lovituri de moarte. Din cauza multimii torturarilor, dulcele nostru Mantuitor a slabit adeseori pana la istovire completa, din care cauza ostasii s-au vazut nevoiti a sili pe Simon Chirineanul sa-I ajute a-Si duce Crucea grea pana sus pe Golgota.
(Aceasta descoperire a facut-o ingerul lui Dumnezeu celui intre sfinti parintelui nostru Dimitrie, mitropolitul Rostovului, de la care am luat-o si noi si am pus-o aici spre edificarea crestinilor.)

...fara comentarii...

[tre]

mda.. am decis sa vizionez filmul dupa ce am urmarit emisiunea 'nasul' in care-a fost invitata maia morgenstern. asa frumos a vorbit dumneaei de film incat m-am decis sa-l iau. am fost oarecum dezamagit, maia morgenstern povestind cu prea mult patos despre niste chestii prea putin prezente. ca fapt divers, toate versiunile de pe net se pare ca-s filmate-n sala, fapt ce a dus la un oarecare stres pe parcursul vizionarii filmului.

privit prin prisma temei, filmul impresioneaza mai tare decat alte filme de gen, nu neaparat datorita violentei (lucru relativ nou pt astfel de filme) cat datorita dialogurilor - si implicit atitudinilor - mai dure. sigur, se pot naste unele dezbateri, dar nu atat de aprinse precum le-a sugerat maia morgenstern, asupra atitudinii evreilor sau a romanilor dar totusi cu mult prea nesemnificative. eu personal cel putin n-am sesizat nimic iesit din comun legat de controversele de natura etnica pe care s-a batut atata moneda. daca asta a fost scopul filmului atunci n-a prea fost atins.

sigur, scenariul il stim cu totii asa ca nu pot sa ma exprim asupra realismului decat in contextu asta. desi e destul de captivant este destul de static, eu personal nu-l pot categorisi nici ca film epic si cu-atat mai putin ca film de actiune. de asemenea sunt putine cadre largi, si prea mult intuneric, lucru ce mi se pare oarecum frustrant pentru ca nu poti patrunde in atmosfera epocii. decorurile parca au un caracter mai mult formal, de teatru.

folosirea limbilor moarte in dialoguri mi se pare o chestie absolut gratuita, sau daca nu gratuita destul de prost realizata, dialogurile sunt sacadate, iarasi mai degraba teatrale decat de cinema.

cea mai neinspirata treaba e cea cu infatisarile satanei, si ma refer aici la acele figuri de film horror. se putea gasi o formula mult mai subtila.

in fine, consider ca insistarea asupra chinurilor prin care-a trecut isus e un lucru bun, parca te face sa respecti un pic mai mult religia chiar daca nu esti credincios. in rest, celelalte personaje sunt destul de sterse, maia morgenstern interpretand nimic, cum zicea cineva.

ca o concluzie as spune ca-i un film de vazut o data, de comentat la serviciu sau la scoala si-atat. poate de adaugat in colectia personala 'ca sa fie'.

[vali]

http://www.fanclub.ro/p/dir/Fanclub_portal/Stiri/Patimile_lui_Hristos_de_azi_si_in_cinematografele_romanesti.html

[Oribilul Mosh]

Acum am sosit si eu de la cinema. Emotionant film. Toata lumea in jurul meu, inclusiv eu...cu lacrimi in ochi. Oamenii oftau, tresareau ...parca erau la fatza locului. In momentele cand nu il arata pe Iisus schingiuit..liniste mormantala in sala. Nu mi-a venit sa cred ca suntem in Romania.

Un film foarte bun..si e bine ca-l mai vad oamenii...ca le aduce credintza in suflete...si le arata ca popii inca de pe atunci erau hotzi.

Vad ca majoritatea celor ce au postat aici au laudat-o pe Maia Morgenstern. Dupa parerea mea....nimic special. Absolut obisnuit. Mai bun mi s-a parut cel care l-a ajutat pe Jesus sa duca crucea.

Poate ca nu e filmul caruia sa-i dam nota...dar daca ar fi i-as da 9/10.

[nae cinefil]

[b]Controversa care a urmarit “Patimile lui Hristosâ€Â