tancuri din al doilea razboi mondial

[aurelmarcel]

voi stiti ceva de tancu ala nemtasc " Maus" care era in faza de proiectare la sfarsitu razboiului ?

[memetshot]

daca nu ma insel continua mareatza idee de tanc gigant....dar gigant da dreptu

[MiG29]

ERa o idea de a lu Ferdinand Porsche,ideea cred de prin `35 care insa n-a prea prins.

[Eurofighter]

programul a inceput prin '93-'94

[MiG29]

deci te aj ruga sa te mai documentezi un pic.Negocierile cu Elbit-ul au inceput pe la sfarsitu lu 97, contractu s-a semnat in 98 si deja in primavara lu 99 a zburat prototipul de la Lancer A,B-ul urmand prin toamna.

[Berlin]

spre sfarsitu razboiului nemtzalaii au construit doua din cate stiu eu cantareau 188 de tone aveau un tun de 128mm principal si unu secundar de 75 armura frontala de aprox. 400mm lateral spate 200.indestructibil

[Berlin]

tiger 1 este un tanc bun iti dau dreptate dar numai la capitolul armament si blindaj.avea grave probleme tehnice motor de 650cp la 57 tone!cel mai bun tanc din punct de vedere al blindajului armament greutate este IS-3

[Berlin]

tancul cel mai greu al rusilor nu era KV-2 ala cantarea 52 de tone cel mai greu era intro faza de proictare se numea KV-90 si cantarea 159 de tone

[Berlin]

prin tanc bun eu as lua sturmtiger daca ati auzit de el de fapt nu era un tanc propriu zis pe sasiul de tiger sa montat un mortier de 350mm!! si era la fel de bine protejat ca un Tiger

[eyewitness]

berline, gata tata, ia o paoza

ai in dreapta jos un butonel pe care scrie ostentativ edit. ia de-l foloseste cand ai reveniri de memorie si idei spontane si intenpestive dupe ce dai send. regula forumului este ca in decurs de 3 ore nu ai voe sa baji doo posturi consecutive asa ca in alea 3 ore apesi pe edit daca intre tinp iti mai bubuie damijana.

[MiG29]

Berline,da tu cu cin`te certzi?~p

[Panzer6]

prin tanc bun eu as lua sturmtiger daca ati auzit de el de fapt nu era un tanc propriu zis pe sasiul de tiger sa montat un mortier de 350mm!! si era la fel de bine protejat ca un Tiger

Sturmtigerul a fost proiectat ca un fel de autotun. Avea intr-adevar un mortier de peste 300 mm excelent impotriva tintelor fortificate si a infanteriei dar care nu facea doi bani ca tun antitanc.

[Berlin]

daca un tanc primea o lovitura cu un obuz de 350 mm nu mai ramanea nimic din el... adevarat, el nu putea fi folosit ca un tun antitanc dar avea un impact major asupra oricarui lucru in care tragea...

[MiG29]

cu un mortier e aproape imposibil sa lovesti o tinta in miscare, adica un tanc.deci eficacitate= 0.

[Berlin]

corect,o tinta in miscare nu o poti nimeri cu un mortier,dar eu nu am spus ca tinta ar fi in miscare...mai nimic nu poate rezista unei lovituri cu un obuz de 350

[Berlin]

corect,cu un mortier nu poti nimeri o tinta in miscare,dar eu nu am spus ca tinta ar fi in miscare...mai nimic nu poate rezista unei lovituri cu un obuz de 350

[MiG29]

corect,insa in marea majoritate a cazurilor tancurile nu prea stau pe loc,ca de-aia`s tancuri si nu tunuri.asa ca eficiacitatea sturmtigerului ala in lupta anti-tanc e nula.

[Berlin]

in marea majoritate a cazurilor tancurile nu stau pe loc...stau pe loc numai cand trebuie sa traga in ceva si din cate stiu eu in ww2,dar nu sunt prea sigur, numai aliatii aveau tancuri care puteau trage din mers..si tragand din mers acuratetzea scade plus ca tunurile lor nu erau asa grozave,deci daca un sturmtiger se intalnea cu un tanc singura solutie a celuilalt era sa se opreasa deci eficacitatea lui in lupta antitanc nu este nula...sturmtigerul nu a fost conceput pentru lupta antitanc, dar am vrut sa subliniez: in caz ca se intalneste cu un tanc el nu are eficacitate 0

[MiG29]

din cate stiu eu existau si pe vremea aia niste stabilizatoare primitive,care permiteau tancurilor sa traga din miscare,insa nu sunt sigur.
parca t-34 totusi avea asa ceva.

[Berlin]

chiar daca aveau stabilizatoare se incumetau ei sa traga din mers...numai daca se intalneau cu un king tiger de expl si o luau la fuga tragand si ei un foc zgariindui vopseaua un pic...

[Tiger]

stabilizatoare aveau tancurile aliate dar trebuie sa ma mai documentez fata de asta ca nu sunt prea sigur.t-34 nu stiu daca avea asa ceva

[Kugar]

.................
Atunci pentru ce au fost construite astfel de tancuri INAINTE de izbucnirea WW2 ?

haha, intrebarea data s-a pus ceva timp in urma, cauta pe google victor suvorov , tipul a dezvoltat in cateva carti teoria precum ca stalin pregatea un razboi impotriva germaniei.

iar puctul cu tancurile BT e unul din argumente. intra-adevar cei trebuia rushilor tanc neutilizat pe teritoriul lor ?:) in schimb potrivit pentru drumurile europei.

[cercetasul]

Buna baietzi. Subiectul despre tancuri este bun, dar cei care stiu cel mai bine care dintre aceste arme a fost cel mai bune nu sunt decat ... cei care s-au intalnit, in razboi, cu ele pe campul de lupta. Deci, dintr-o pasiune de-a mea mai veche, am aflat ca, T 34 a fost, cu adevarat, cel mai bun. Nu din punct de vedere tehnic, ci pentru ca a dus la avantajarea rusilor, a castigat razboiul, printre altele, si a bagat spaima in inamici, indiferent care au fost acestia, de la nemti la romani. Unul dintre bunicii mei mi-a povestit ca a facut in pantaloni de frica in momentul in care a auzit senilele unui T 34, pe camp, si a vazut raza de lumina a proiectorului de noapte, chiar daca nu a reusit sa zareasca silueta in intuneric. Cel mai mare avantaj a masinii blindate a fost dat de senilele mult mai late, care il tinea deasupra noroiul si a zapezi. La acest lucru s-a adaugat si numarul mare de bucati fabricate. Cam acestea au fost. Ca armament, slabut, si nici nu a avut un numar suficient de oameni, deci un dejavantaj. Alt tank al rusilor: KW-2. Un monstru, circa 100 tone si un tun de putea intra un copil, peste 100 centimetri. O arma pentru demolari. Tragea de la distanta si nu putea fi folosit in confruntari directe. Performanta tehnica cea mai mare a avut-o Tigerul 2 german. Prea scump si prea putine bucati fabricate. Ca armament era net superior celorlalte blindate. Nu putea fi folosit pe strazi, dar nici nu putea fi lovit cu arme individuale antitanc si nici cu mine magnetice (era acoperit cu un strat de azbest). In schimb, daca ramanea fara senile, adio. Tot nemtii au fost primii care au dotat tancurile usoare cu arme pe care le folosim si astazi: aruncatoare de grenade (peste deal) si proiectile reactive de distanta scurta (rachete). A urmat Phanter-ul cu tunul lui scurt. Foarte bun la distante mici, dar precizia suferea daca inamicii stateau mai la departare. Exista o emisiune, pe Discovery, care reia aceasta istorie a tancurilor, dar acolo toate blidatele sunt si bune si cu defecte. Referitor la al nostru, T85-M1 (modificat), s-au scremut inginerii nostrii si au scos, ceva?. La proba de inaugurare, cand s-a sacrificat un exemplar pentru a testa rezistenta la impact, toate proiectile trase, au trecut prin el ca prin branza. Ce avea bun: un tun dotat cu telemetru laser de ochire si mecanism giroscopic de mentinere a tinetei, indiferent de terenul pe care se deplasa. Are si dispozitive de detectie a laserului, campuri infrarosii si, secret, detectoare de radiatii calorice, dar acestea sunt demontabile si se pun pe tanc doar in caz de necesitate. Ca o paranteza, TABC-ul are si aparte individuale de vizare pe timpul noptii cu amplificat de lumina, iar periscoapele masinii au vizare in camp infrarosu, generat de doua lampi laterale.

[MiG29]

peste 100 centimetri

eventual milimetrii...iar referitor la TR85-M1, e un tanc slab.Dispozitivele electronice instalate pe el, pot fi gasite pe majoritatea tancurilor moderne, dar partea cu adevarat slaba e motorul care are doar 860 Cp, la o greutate de 50 de tone.Ceea ce ii da un raport Cp/T de 17,2 in timp ce Abramsu are cam 21-21,5 (in functie de versiune) , Leopard 2 cam 24 iar un T-80 cam 27-28 (tot in functie de versiune).Adica , cu alte cuvinte, la manevrabilitate sta foarte prost....cea ce ptr un MBT e un mare dezavantaj. Asta ca sa nu mai vorbesc de tunul de numai 100mm si de faptul ca nu are protectie NBC completa. De blindaj reactiv ....nu cred ca mai e cazul sa discutam. Dar..altfel, tancul e un succes al comisioanelor romanesti.

[redwolf]

Sal fanilor ww2
Hai sa incingem o discutie despre tancurile din ww2.
Eu as incepe cu:

Care ar fi cel mai bun tanc din ww2 ?

raspund eu primu
Eu as zice ca cel mai bun tanc ar fi Tiger1.

Asa o fi dar pb e ca era greoi nu era eficient in clima ruseasca si mai era si benzinar desi avea dotari tehnice mai bune decat T-34

[redwolf]

[quote="MiG29"]eventual milimetrii...iar referitor la TR85-M1, e un tanc slab.Dispozitivele electronice instalate pe el, pot fi gasite pe majoritatea tancurilor moderne, dar partea cu adevarat slaba e motorul care are doar 860 Cp, la o greutate de 50 de tone.Ceea ce ii da un raport Cp/T de 17,2 in timp ce Abramsu are cam 21-21,5 (in functie de versiune) , Leopard 2 cam 24 iar un T-80 cam 27-28 (tot in functie de versiune).Adica , cu alte cuvinte, la manevrabilitate sta foarte prost....cea ce ptr un MBT e un mare dezavantaj. Asta ca sa nu mai vorbesc de tunul de numai 100mm si de faptul ca nu are protectie NBC completa. De blindaj reactiv ....nu cred ca mai e cazul sa discutam. Dar..altfel, tancul e un succes al comisioanelor romanesti.[/Q
Mai ales ca motoru de la TR-85 se mai si incinge iar uneori crapa ambreiaju

[INVICTUS]

Daca este sa luam calitatile "overall" ale unui tank din WW2, cel mai periculos a fost IS-3-ul rusesc, denumit "Shchuka" (armura 200mm, tun A-19 122 mm), care insa nu a vazut razboiul decat de departe, spre sfarsit fiind semnalat in Berlin.

Daca discutam de calitatile in lupta 1 la 1, incontestabil Tiger 1 (armura 100mm, tun Kampfwagenkanone KWK36 de 8,8 cm) a dat clasa oricarui alt tip de tanc, aliat sau al Axei.

T-34 a fost cu siguranta un tanc excelent pentru momentul folosirii sale - daca va amintiti, singura arma germana capabila sa il scoata din lupta era flak-ul de 8,8, fiind incet-incet surclasat de Tiger abia spre 1943.

Defensiv, cel mai bun tanc folosit a fost tiger II Kí¶nigstiger (tun de 88 mm KwK 43 L/71, armura de la 160 la 180 mm), care avea insa serioase dificultati de ordin logistic (dimesiuni, necesitatea folosirii a doua tipuri de senile, de transport si de lupta etc.)

[MiG29]

Konigstigeru sau Tiger Regal a fost iel reusit, dar mi-se pare putin fortat sa folosesti un tanc in scop defensiv. Tancu e o arma mobila prin excelenta iar tancurile nemtesti devenind din ce in ce mai grele si mai putin mobile, s-au indepartat tot mai mult de la ideile lu nenea Guderian..puate si de asta au pierdut nemtii razboiu.

[INVICTUS]

Eu cred ca au fost de fapt mai multi factori pentru pierderea razboiului de catre Germania. Un factor principal a fost nu atat transformarea doctrinei germane "blitzkrieg" intr-o cursa de tipul "care are armura mai groasa si tunu' mai tare", cat diferentele de resurse strategice si suportul logistic neechilibrat intre forte. Pentru ca, daca discutam de elementul morala, americanii insisi recunosteau in timp ce incepusera campania de eliberare a Frantei, ca pentru fiecare divizie germana de indiferent ce profil erau necesare 2-3 divizii aliate.

E doar o parere, dar eu unul, german fiind, nu as fi atacat Uniunea Sovietica, sau in cel mai rau caz, planificam un atac coordonat est/vest impreuna cu Japonia.

Revenind la tancuri, prin excelenta, acestea sunt mijloace de lupta multifunctionale. Evident, pot fi folosite eficient in principal pentru ofensiva, dar, de pilda, Panzerjí¤ger Tiger (P) "Ferdinand" redenumit "Elefant", care avea o viteza maxima de 30 km/ora a facut ravagii folosit mai mult ca o arma defensiva. Deci, pana la urma, depinde de unghiul de privire a problemei.

[dicles]

pt fanii Sven Hassel am facut un colaj cu poze la http://www.youtube.com/watch?v=FswGN3m0q64