FanClub Forum

Intr-adevar, BT-urile erau tancuri usoare si foarte rapide.
Au fost construite dupa proiectele americanului Christie, un geniu al masinilor blindate care a revolutionat multe aspecte ale constructiei lor. De exemplu suspensiile Christie cu roti de mare diametru si bare de torsiune, blindaje inclinate, transmisia compacta, etc. E o intreaga poveste despre cum au ajuns tancurile Christie in URSS, vandute sub denumirea de "tractoare".
Cel mai interesant aspect consta in posibilitatea lor de a se deplasa atat pe senile cat si pe roti (erau demontate senilele). Totusi capacitatea de a merge in teren accidentat pe roti era nula, exista o singura punte de transmisie, cea posterioara. Daca vreti, imaginati-va un TAB care are patru punti (8 roti) dar fiecare este de tractiune. Ce posibilitate de deplasare ar avea TAB-ul nostru daca ar trage doar o punte (posterioara) ?
Pe scurt: tancurile BT nu erau facute pentru deplasarea pe teren accidentat ci pe drumuri bune, in special autostrazi. Depaseau 100 km/h !
Dar in URSS nu exista atunci nici un kilometru de autostrada !!! (nici acum nu cred ca sunt)
Atunci pentru ce au fost construite astfel de tancuri INAINTE de izbucnirea WW2 ?

daca e sa luam informatia ta despre americani cred ca ai avea un raspuns la intrebarea ta -rusu nu aveau nici un km de autostrada in schimb americani aveau. probabil ca rusi au considerat bt ca un fel de limuzina a armatei.
cat despre partea cu "tractoarele" problema mai cuprinde si o alta fatada- tractoarele rusesti aveau sistemul de directie asemanator tancurilor, astfel ca pe timpul razboiului ei nu au dus lipsa de conductori de tanc experimentati (de fapt realizez ca ei nu au dus lipsa mai de nimic)

BT-urile se deplasau pe roti in momentul in care erau lovite in senile in timpul unei lupte (sa mai degraba se schiopatau pana ajungeau intr-un loc sigur unde avariile puteau fi remediate).

Pe roti BT-urile atingeau o viteza cu care nici in ziua de azi nu se pot lauda multe blindate (unele variante peste 120 km/h). Nu cred ca era un sistem de rezerva in cazul unei avarii, ci o capacitate distincta pentru care fusesera proiectate din start.
BT-urile erau arme de razboi, nu se complicau rusii sa faca "limuzine".
Intr-adevar, in Rusia nu puteau fi folosite la adevarata lor capacitate.
Dar, oare, nu existau alte regiuni cu o retea de autostrazi foarte dezvoltata?
BT-urile erau arme pentru "Blitzkrieg" ul rusesc.
Pana la granita, pe teritoriul URSS se deplasau pe senile. Apoi senilele erau scoase pentru ca nu mai foloseau, drumurile erau foarte bune.
Eu incerc sa va sugerez ceva .... ;-)

Daca incerci sa sugerzi ca rusii se pregatea pt. o invazie a Europei si eu inclin sa cred acest lucru (sustinut de faptul ca o data cu deschiderea arhivelor fostei URSS au iesit la lumina documente care dovedesc ca URSS, incheind pactul de neagresiune cu Japonia, avea concentrate aproape toate trupele sale la granita de vest)
Cat priveste BT-urile, eu nu le consider masini de lupta foarte eficiente datorita faptului ca erau prea slab blindate si nu posedau armament greu, nefiind potrivite nici d.p.d.v tehnic pt. conditiile din Rusia (dupa parerea mea o masina de lupta eficienta rezista in orice conditii). De altfel sovieticii au renuntat la ele pe parcursul razboiului, majoritatea fiind distruse in campania din '41.

cred ca Pantherul german in ultimele versiuni a fost cel mai reusit tanc din ww2
era superior oricarui tanc aliat ( astia au fost cam penibili la tancuri), mai bun la puterea de foc , blindaj si manevrabilitate decat t 34 , de IS n-are rost sa vorbim ca nu a fost deloc reusit, era mai bun ca artilerie mobila, nu ca tanc, iar decat tiger 1 si 2 era mai bun din cauza formei, a manevrabilitatii si a fiabilitatii lui

bine zici de IS nu a fost in nici un caz cel mai bun, pai si P4 modificate pt lupta antitanc il faceau, folosind ceva proiectil special tip HL din cate tin minte.


despre tr81m1, pai eu cred ca ii normal ca ai nostri sa laude tr-ul modernizat, odata ca nu prea au avut ocazia sa lucreze pe tancurile moderne ca abrams, leopard sau alea rusesti si englezesti, iar pe de alta parte fata de vechiturile cu care erau obisnuiti, asta macar are partea de electronica pusa un pic la punct.
da de mli 84 ce ziceti ?
Se spune ca asta chiar e ceva nou si bun in clasa lui ?

vietnam
mig-ule, vietnamezii au avut o dotare buna, mig-uri 21, sisteme antiaeriene moderne ( rusesti) tancuri t-55, transportoare blindate, artilerie grea inclusiv katiuse . Aici m-am referit la NVA (care a participat intens la razboi) si nu la fortele de guerilele nord vietnameze care normal ca nu erau asa doate dar totusi eau dotate corespunzator conditiilor specifice in care luptau !
Normal, americanii aveau mai multe categorii de armament performat, dar oricum si vietnamezii au beneficiat din plin de ajutor sovietic si chinez ce consta in ce aveau astia mai bun ca doar voiau si ei sa-si testeze armamentul.

pai eu cred ca ii normal ca ai nostri sa laude tr-ul modernizat, odata ca nu prea au avut ocazia sa lucreze pe tancurile moderne ca abrams, leopard sau alea rusesti si englezesti, iar pe de alta parte fata de vechiturile cu care erau obisnuiti, asta macar are partea de electronica pusa un pic la punct.
da de mli 84 ce ziceti ?
Se spune ca asta chiar e ceva nou si bun in clasa lui ?

mig-ule, vietnamezii au avut o dotare buna, mig-uri 21, sisteme antiaeriene moderne ( rusesti) tancuri t-55, transportoare blindate, artilerie grea inclusiv katiuse . Aici m-am referit la NVA (care a participat intens la razboi) si nu la fortele de guerilele nord vietnameze care normal ca nu erau asa doate dar totusi eau dotate corespunzator conditiilor specifice in care luptau !
Normal, americanii aveau mai multe categorii de armament performat, dar oricum si vietnamezii au beneficiat din plin de ajutor sovietic si chinez ce consta in ce aveau astia mai bun ca doar voiau si ei sa-si testeze armamentul.

Io sunt curios unde au folosit vietnamezii T-55-urile?In jungla cunva?
Iar MLI84M1(masina de lupta a infanteriei)..nu stiu cat de eficace e ,tinand cont ca sistemul antitanc e tot stravechea Maliutka,usor modernizata ,tunul de 25mm fiind intradevar mai deosebit,dar blindajul lasa de dorit.Singuru lucru fiabil e motoru(Perkins parca) si sistemele de vizare.Insa tiand cont de buget cred ca e totusi o solutie.

Io sunt curios unde au folosit vietnamezii T-55-urile?In jungla cunva?

migurila...ce intrebare ii asta ma?

animalule iz gud tu hav iu bec:D
Pai din cate jtiu io tancu ie proiectat ptr canpie,tern deschis in orice caz,prin jungla nu jtiu zau~p

aha
si pe in vietnam numa jungla este nu? la iei in orase de egzemplu casele is crescute in baobabi imensi.
se dadea si ei cu tancele in baubaii aia...

Eo cred ca de fapt ei foloseau tancele cam cum folosejte lumea gipurile acuma.Adica sa se dea mari cu iele si sa agatze vietnameze:D

O fi Vietnamu' o tara salbatica dar nu e acoperita de jungla in proportie de 100%.
Cat priveste MLI-ul sunt de acord cu MIGu.

In jungla mai greu ,dar in cadrul unor ofensive de amploare ( ex. TET) au folosit intens t-55 si t-34/85. Atunci mi se pare ca elicopterele cobra americane au folosit prima data rachete antitanc ghidate impotriva t-55.(emisiunea asta, cu scenele efective de lupta, am vazut-o cu ceva timp in urma pe discovery.)

oameni buni eu personal sunt de loc din galati si aici la noi exista un batalion de tancuri dotat integral cu tr-85m1
si faza super tare e ca nemtzii au venit de 2 ori pana acu cu leopard2
si italienii o dat cu ariette
ce pot sa zic io este ca am 2 vecini in bloc ce lucreaza acolo unu e comandant de pluton(locotenent)
celalalt e tragator in turela
si stiti ce miau zis baietzii(intre altele unitatea a a vut in dotare mai toate tipurile de tancuri ce au fost prin ro army chiar si t-34/85)
ca noul tr te lasa masca ca tanc chiar e bun si cam te mira asta ptr ca e facut in romania
si asta in comparatie cu leopardu2 si ariettul pe care lau manuit si bagetzii
din ce spuneau de ariette cica si t-55 il face
leopardu2 este excelent si are si un radar ce poate vedea daca tinta de la 6km e racheta -tanc sau mitraliera
dar la manevrele efectuate
au dato de la egal la egal de pana si nemtzii se cam scarpinau in ceafa

si apropo de pregatirea militarilor din ro army:
sa stii ca bagetzii nostri chiar pun suflet deaorece vor sa fie la nivelul celor din NATO
si asta o fac cu tehnica est veche de 30 de ani
tot o intamplare
cand sa facut examnenu final de tragere inaintea plecarii bat 300 galati in afghanistan
au fost observatori din toate tarile nato
sa tras pe timp de noapte cu tot bat. cu toate tipurile de armament din dotare
punctaju final a fost la nivel satisfacator
cand au aflat insa strainezii ca romanasii au tras fara nvg au ramas cracanati
si au schimbat calificativu in exceptional si au recunoscut ca ei nar fi in stare de asa ceva
poate asta va da oleac de gandit!!!!!!!!!!!!!

Si unchiul meu care e pilot militar la Campia Turzii spunea chestii d-astea: la nivelul tehnologiei mai avem de recuperat, mai ales in unele arme unde santem ramasi in urma, dar militarii, ca indivizi, sunt foarte bine pregatiti.

is de acord cu tine plutonium, ca ai nostri se antreneaza din greu dar la calitatea tehnicii... pai fa o comparatie intre caracteristicile tr-ului nost modernizat si cele ale leopardului 2( in rev Top Gun is reportaje detaliate cu amandoua) si o sa vezi ca e ca al nostru e inferior.
Eu nu neg neaparat ceea ce au zis militarii nostri de ele dar ma gandesc ca probabil tin un pic cu modelul romanesc si nu-s in totalitate obiectivi, mai ales ca prin calitatile lor ei suplinesc o parte din defectele tehnicii.

si scuze plutonian, nu plutonium
Apropo, oricum cred ca tr-m1 e cantecul de labada al tancurilor romanesti. Viitorul pare a fi al tancurilor stealth si ma indoiesc ca noi vom avea resursele necesare construirii unor asfel de modele

Depinde ce intelegi tu prin tancuri stealth. Daca te referi la protectia antiradar pot sa iti spun ca radarul e putin cam depasit ca misloc de detectie.

comparatia leopard2-tr85m1 e mult prea fortata.Tr-ul e practic un T-55 mai vopsit si partial echipat cu tehnica mai moderna.Dare un motor euro 3 si o statie radar cu salt in frecventa nu inseamna mare lucru.Tunul e total depasit, si protectia tancului la fel.Cu banii aia se putea mult mai bine moderniza T-72 dar s-a facut la fel ca la avioane cand s-a preferat modernizarea MiG-ului 21 in defavoarea mult mai capabilului MiG29,dupa criteriul Decat putin da bun mai bine mult si prost!:D

cand s-a inceput modernizarea MiG-ului 21, MiG-ul 29 era in serviciu doar de vreo 3 ani
nu prea mergea un upgrade si oricum nu se gandea nimeni atunci
cand s-ai hotarat sa faca Sniperul mai zburau vreo 4 parca
sa zicem ca reuseau sa faca vreo 10
puteam sa mai tragem de ele pana prin 2007-2010

Panzer6 scrie:Depinde ce intelegi tu prin tancuri stealth. Daca te referi la protectia antiradar pot sa iti spun ca radarul e putin cam depasit ca misloc de detectie.

Nu stiu exact ce denumire au prototipurile alea, stiu numa' ca yankeii si rusii le cerceteaza de zor, is alea cu profil foarte jos, cu echipaj redus in sensul ca in turela nu mai e nici un membru din echipaj, si au formele alea neregulate si emit putina radiatie calorica, sa fie greu detectabile, si au blindaju facut din aliaje superrezistente....La alea ma refeream ~)
Totusi ma gandesc, pana unde dracu o sa mearga astia cu noile modele avand in vedere costurile f ridicate de productie ? De unde au rusii atatia bani ?

modernizarea MiG-ului 21 a inceput in 1999,fix la 10 ani de cand intrase in servicu 29le.Si mai zburau in jur de 12-13 din totalu de 18.Daca nu stii,mai bine te abtzii.

migule iar vorbim despre tancuri din ww2 care zbuara si apar prin 1900 si ceva mai mult?

memetule,facem si noi ce putem:D
iar referitor la bani...si rusii si americanii aloca sume importante cercetarii in domeniul militar.cam cat pib-ul romaniei,asa:)

si lantrebarea de unde au rusii banii.
avand in vedere ca din punct de vedere al resurselor naturale stau cam imediat in urma SUA...creca raspunsu e uarescum evident

asha o fi, memet