FanClub Forum

lu ai lu ai, da ceo fi vrut sa emane? ca carele anume face sutele de greseli? adica care scrie posturi ashea de lungi ca sa pacatueasca de sute d ori intrunu sin gurel? si de ce nu punctueaza daca iel nu? sau puate ca iel nushinu (da deloc, nu...)?

da kant emire, e exact cum explici tu

ValiEnte scrie: ...e exact cum explici tu ...

"ma gandeam io ca-s frumoasa... dar cum nu? si mama-mi cuasa shortz cu flori!?!?!"
adica da, ofcors ca da! da' nare nica, nu se ia

S-o luam logic. Daca cineva musca, e muscator, fundeaza e fundator nu, la fel cum poate fi fondator ca in franceza, fondateur. Mi se pare corect la fel cum mi se pare corect sa zici regizor in loc de regisor. Plus ca in dictionare, e trecut fundator ca varianta la fondator, DEX 98.
Daca asta e greseala, eu mi-o asum, dar nu cred sa fie, cum nici eu nici tu, cred, nu suntem doctori in limba romana.

bre, valiente, la sfirsitul mesajului era un emoticon - ca tot vb de cuvinte din dex - care iti sugera ca e o gluma, ce naiba...

si vesca la treaba aia cu albastrul ceriului nai avut dreptate, da' nu tzo placut sa recunosti caca utz intrebari jeniale in cartz pentru copilash nevinovatz

ba da am avut dreptate. si treaba aia nu am zis-o io, ci oameni mult mai destepti decat tine si (poate ) decat mine. daca oxigenul e albastru, cum zici tu, spune-mi de ce noaptea nu se vede cerul albastru. sau cand e innorat. a? ca nu e lumina? iesi cu o lanterna afara si intreapt-o spre cer. o sa-l vezi albastru (presupunand prin absurd ca esti cu mintea limpede )?

ai avut la fel de multa dreptate ca_cu_cacafonia.

Gata! sunt un geniu neinteles!

asta-i alta intrebare geniala?ceva de genu... "ceru e din oxigen?".azotu ce culoare are?

ValiEnte scrie: Daca cineva musca, e muscator, fundeaza e fundator nu, la fel cum poate fi fondator ca in franceza, fondateur.

muscatoru fiind cela care se ocupa cu muscatele din fereastra, ear fundatorul ie ala care se tzine de funde si funditze (ca duara n-am sa spui ca se tzine de fund - al lui sau al altcuiva), or care se ocupa de anume funduri (de mamaliga, de butoae, de sticle insuficient scurse etc), or puate ca chear frun primar (de pe la Funduletzu Moldovii de egzenplu)

sineluasa centruasa scrie: ...oxigenul e albastru, cum zici tu, spune-mi de ce noaptea nu se vede cerul albastru. sau cand e innorat. a? ca nu e lumina? iesi cu o lanterna afara si intreapt-o spre cer. ...

mah, nu prea am io putere amu sa ma cert cu centrii tai, ca me tare lene ... insa:
patura de aer pe care o strabate lumina zilei, fara obstacole asemenea norilor (astia nu-s prea sus) e grosutza - chilometri, deci mult oxigen albastrui care este si lucreaza; daca indreptzi o lanterna spre cer: 1) - lumina lanternei nu are aceeasi "compozitie" ca lumina naturala (deci comparatia n-are treaba); 2) e putina (lumina lanternei) si nu "lumineaza" destul aer ca sa puna in evidenta treaba ceea (ori alta - deci comparatia n-are treaba)
noaptea cerul nu are o culoare anume (vizibila si interpretabila), pentru ca este prea intunecat (ie umfel de negru, da?), da' stelutzele au tenta albastrue, no?shapoi cand se lasa noaptea si cand se fisureaza de zioa, culoarea cerului e tot albastra (mai inchisa, mai bleumarinuasa, da tot din familie)
p'orma, ezplicatziile prezentate atunci de tine (cauta tu, ca mie me lene) tziu minte ca se bazau pe o treaba de genu "ca lumina care se isbejte de nushce particule din/de aer si se reflecta cam asa" - nu contravine deloc celor spuse de mine: lumina se isbejte (cu adevarat!) de nejte particole den aier (particolele/moleculutzele de ocsigen - ala albastru, dadada!) si cand sen tuarce cu fatza la fatza ta ie albastra (lumina, nu fatza ta), ca asa o reflecta ocsijenu (asa ie de obicei, cand un corp "colorat cu uo culuare" se vede "colorat cu acea culuare" ie penca le apsuarbe pe cellante culori si o reflecta numa pe a lui (asa fac si uamenii, fiecare tzine cu ai lui) - deci ie bine si corect, da' pe tine nu te lasa centrii sa optservi ca sitoatzia ie buna, nu ie albastra ca ocsijenu den aier.

incohe: azotu ie albalbalb-galbui (nu glumesc, ie chear albalbalb cu tenta numa umpic galbue), iar aerul lichid (am vazut io, parol!) ie albastrui, da' nu chear ca oxigenul lichid (am vazut si d'asta - tot parol), care e umpic mai albastrui decat aerul

kant emir, yeah right de-ai sti ce regret ca am picat in capcana, dada, ca ti-ai pregatit discursul de mult, dar nu ai avut prilej sa te exprimi. vrei sa ai ultimul cuvant, bine mah, iti fac favoarea asta. eu am spus ce-am avut de spus la subiect. tu vad ca mai ai nevoie de confirmari si reconfirmari. te-o fi chinuind vreun sentiment de nesiguranta? hhmm

:P:P:P

sin ella scrie:... ce regret ca am picat in capcana, dada, ca ti-ai pregatit discursul de mult...

mah, daca as sti ca egzista frun michimaus care bate obrazu, l-as cauta si l-as pune ici, in postu ista

1) - lumina lanternei nu are aceeasi "compozitie" ca lumina naturala (deci comparatia n-are treaba);

Compozitia luminii naturale a fost argumentul meu principal in toata discutia asta, dar stiu: ‘tze lene sa cautz’ (deci punctul 1 n-are treaba).

2) e putina (lumina lanternei) si nu "lumineaza" destul aer ca sa puna in evidenta treaba ceea (ori alta - deci comparatia n-are treaba)

treaba cu luminatul cu lanterna se dorea un raspuns ironic la un ‚argument’ de-al tau de mai demult, fara pretentia de a fi argument, "dar me lene sa caut" (nici punctul doi n-are treaba).

noaptea cerul nu are o culoare anume (vizibila si interpretabila), pentru ca este prea intunecat (ie umfel de negru, da?), da' stelutzele au tenta albastrue, no?

Aha, inteleg, stelele sunt albastre, pardon albastrue deoarece:

(asa ie de obicei, cand un corp "colorat cu uo culuare" se vede "colorat cu acea culuare" ie penca le apsuarbe pe cellante culori si o reflecta numa pe a lui (asa fac si uamenii, fiecare tzine cu ai lui)

Centrii mei stiu ca stelele pot fi de mai multe culori (ca sa nu mai vorbim de renumitele ‚stele verzi’), dar daca tu zici ca sunt albastre, nu ne permitem sa te contrazicem.

p'orma, ezplicatziile prezentate atunci de tine (cauta tu, ca mie me lene) tziu minte ca se bazau pe o treaba de genu "ca lumina care se isbejte de nushce particule din/de aer si se reflecta cam asa"

raspunsul meu a fost acesta:
[quote="sin ella"]Raspunsul corect e (si nu e din carticica pentru copii): lumina soarelui care noua ni se pare alba este de fapt compusa din mai multe culori. Aceasta lumina ajunsa la atmosfera terestra este imprastiata la contactul cu particulele din atmosfera. Aici intervin o serie de factori care conduc la faptul ca noi percepem cerul ca fiind albastru:

- fizic “taraseniaâ€Â

k, am citit

valiente, mult zgomot pentru nimic. nu jtiu in cate situatii ai gasit tu varianta "fundator" pentru "fondator" insa citind postu tau m-am distrat. daca o consideram greseala, fii sigur ca o puneam pe "aberatia zilei" insa n-am considerat-o si in plus ieri auzisem un termen inedit(pt mine) pentru omosecsuali "partzari" si automat mintea mea carcotasha a facut conecsiuni citind fundatori

decida, io creca nu ie decat o (alta) ne-intelegere (ie grea linba rumaneasca, jtiu):
Lord Barty zice: Reactoarele stralucesc albastru (deci le vede okiu)
apoi: radiatiile gamma nu sunt in spectrul vizibil, deci nu pot fi vazute cu ochiul liber (deci pe iele nu le vede)
si apoi: Culoarea albastra este o radiatie electromagnetica din spectrul vizibil cu lungime de unda intre aprox. 400 si 500 nm. Pe asta o vede ochiul nostru, - deci daca ie albastra o vede, deci nu ie gamma, deci cum ma-sa ie?
nu de alta, dar a cam ecspirat termenu de dooshpatru - lumineaza-ne (sa nu fie albastrui, duamne feri, ca ie cu belea!) cu solutia

kant emir, daca citesti din cinci in cinci cuvinte mesajele si din trei in trei posturi subiectele si apoi incerci sa faci misto, nu-ti iese.

Apropo de termenu 24, e 24 pentru raspuns, sau 24 pentru raspuns corect.

daca citeai primele posturi de pe tread, ta lamureai (fara sa mai irosesti bunatate de ihntrebare); pe urma: mijtourile mele nu lipsesc si n-or sa lipseasca (decat in situatii ecstreeeem de rare), pen'ca asa imi ie felul (cand o sa se sature FC de mine, o sa ne loam guzbai si gata - si creca o sa supravietzuim!)
pe urma: cu toata maniera bajcalioasa (am explicat deja si repet, daca te in curc - fa-mi un ignore sau reclama-ma), posturile mele sunt serioase si (n-o sa creada nimeni; asta e!) coerente; numa umpic solicitante pentru unii (aia ie! aghein!); deci cu umpic de efort, ai putea sa observi ca nu obisnuiesc insulte (aici am sa pun o licentza: oamenii cu care "ma trag" de sireturi, ba, chiar am o (de obicei) maniera impaciuitorista
amu (nu fac mijto, nu insult sper ca stii care e diferenta)): fa-mi, te rog, serviciul sa recitesti cu atentie cele ce te ofuscara si sa-mi raspunzi tot aici (nu e graba! amu ies si nush cand mai intru)

Uite aici ...

http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_spectrum ...

poate te lamuresti care e diferenta intre "radiatiile luminoase" (a.k.a. "lumina de o vede okiu") si "radiatiile gamma" (alea de ne face mutantzi fara sa le vedem)

Respekt!

In prima pagina din acest subiect, cat si din subiectul principal, se vorbeste despre raspuns, nu spune sa fie, corect sau incorect, d-asta intrebam. Deci...
Iar despre comentariul facut, eu n-am vazut incoerenta intre mesajele accentuate de tine, + ca nu observ neintelegerea limbii romanesti pe care ai vazut-o tu, plus ca nu vad rostul parantezelor, se-ntelege clar din mesaj, asta era tot.
Mesajul meu era tot serios, eu nu m-am ofuscat pe tine si sper ca nici tu.

bine mah (deci nu ie rasboi, deci aia ie, deci posa mor linijtit de aviara sau de alta)


si raspunsul meu nu era adresat doar tie (da' nare nica)

Valiente, iţi raspund aici, că incă n-a pus paiacecu intrebarea: nu, nu e ca tine, nici cum zici tu .

daca pana maine pe dupa amiaza nu apare nimeni cu raspunsul il voi da chiar eu. urmand ca oricine altcineva sa puna urmatoarea intrebare.

daca pana maine pe dupa amiaza nu apare nimeni cu raspunsul ceai bre daimuane, cinteo suparat?

creca sin pate ca

nimeni, bre, da' ziceam sa nu tin concursu pe loc.

nu m-o suparat nimeni. oricum nu ma pot supara pe sin pate ca. n-am apucat sa mai dau pe acilea.

in concluzie astept in continuare raspunsul? sau?

elo, regula 'ce ca daca nutz da nime satistactzie or insatisfactzie-n doojpatru de ore, te apuci si luminezi lumea, sa nu ramaen besna - deci o capshune sho taciune: spune, baietsele, spune!

Daimon, te gandeşti cumva la abaţia Saint Denis? Nu ştiam să fi avut cea mai mare biserică din Europa. Că a lansat multe elemente din stilul de arhitectură gotică e altceva, dar nu asta ai intrebat. (Dacă ţin bine minte, Suger, tipul care a patronat refacerea abaţiei, era contemporan cu Urban II).

mai intreaba cineva ???

nebeme, io zic sa bagi repede o justificare cu probe ca altfel ai belit nu zic ce

justificare a ce??

a raspunsului pe care i l-ai dat lu ValiEnte, of cors.

ps - ValiEnte, ma lamuresti si pe mine de unde ai scos treaba aia? ca io nu-mi amintesc