FanClub Forum

Am scris in ghilimele pt ca a ne intreba daca exista nimic suna putin ilogic.
Chiar din aceasta logica gramaticala am putea deduce ca logic este spus ca "nu poate exista nimic" sau ca "exista ceva":spatiul.
Dar discutand ceva mai avansat ar trebui sa aducem niste argumente stiintifice si nu doar filosofice legate de acest fapt.
Eu personal pot veni cu niste argumente contra si anume la orice reactie chimica invatata la liceu sau facultate am observat un lucru:tot ce intra
intr-o reactie iese de partea cealalta.Un exemplu clasic:
CH4 + 2O2 =CO2 + 2H2O
Se vede clar ca in urma fenomenelor intalnite in natura totul se transforma si nu apare sau dispare ca in cazul teoriei Big-bang legate de aparitia materiei(a universului) in locul vidului absolut prezent anterior si asa au aparut stelele planetele care sunt constituite din materie iar printre ele a mai ramas ceva vid pt ca se considera ca pe orbita pamantului satelitii plutesc in vid(nu exista atmosfera ,nimic) . Intr-adevar nu exista atmosfera dar exista spatiu in care pot exista acei sateliti, spatiu in care momentan nu poate fi detectata compozitia sa in elemente chimice pt ca probabil sunt unele noi.
Asa cum aerul(azot,oxigen, hidrogen si fel de fel de noxe) nu poate fi vazut simtit sau mirosit sau "vazut cu lupa" asa nici materia componenta a spatiului dintre stele si planete nu poate fi detectata de aparatele noastre din ziua de aztazi.Deci nu exista vid.
Astept argumente pro si contra

materia componenta a spatiului dintre stele si planete nu poate fi detectata de aparatele noastre din ziua de aztazi.Deci nu exista vid.
Astept argumente pro si contra
nu mai astepta, ca nu creca ie cazul
parerea mea ie asa: daca definim spatiul ca pe un loc care poate cuprinde ceva, vom observa ca:
1) - nu conteaza cu adevarat daca i se intampla sa cuprinda au ba, deoarece nu ie treaba lui - i se rupe si basta! iel ie multumit ca poate
2) - avand iel posibilitatea sa cuprinda, este, neaparat, limitat
.
din 1) si 2) ne pripim sa tragem o concluzie: daca spatiul cuprinde ceva ie ne-vid, iar daca nu cuprinde, ie spatiu gol (unii i-ar zice vid, dar ar gresi)

din 1), 2) si din concluzia pripita pare sa mai (re)iasa ceva: vidul nu incape in ceva (intr-un spatiu oarecare), pentru ca n-ar mai fi vid, ci doar spatiu gol; deci casa fie vid-vid, ar trebui sa fie si nelimitat, adica infinit, adica mare cat tot universu, ceia ce nu se puate, penca noi stam si ne olbam la iel si-l vedem ca este - cum sa zici ca nu-i?

Deci dupa toata explicatia asta ai zice ca nu e vid cat timp e universu iar daca universu o fi finit atunci in afara lui ar mai tb sa fie ceva:infinitul care se potriveste cu descrierea ta de vid.

aham, (cam) ala ie pointu

(ca sa fiu sincer: vidul si infinitul sunt doua simple concepte, doi termeni cu care operam atunci cand vrem sa explicam sau sa imaginam unele trebi, nimic mai mult. mintea mea nu poate sa conceapa, cu adevarat, nici vidul, nici infinitul)

Ca sa inchei ideea eu sunt de parere ca spatiul a existat si va exista dintotdeauna si ca implicit este si infinit "ca sa fie mai smecher si sa nu mai lase loc la nimic" si atata timp cat spatiul este infinit iar in el nu poate exista vid deci nici ca exista pe undeva pierdut in zare acest vid.

bre, daca spatiul ie infinit, atunci poasan capa orce in iel, nu crezi? si vidu ala din zare - pe iel cinel cuprinde? sau tu zici ca nu este nicaieri, nici macar perdut in zare, si asta din caosa spatzului cere ie infinit si nici nu-l cuprinde pe vid? ca nu vrea mujkii lui, banuesc, ca de putut ar putea

ai priceput ideea dar parca ziceai ca vidu nu poate incapea intr-un spatiu fie el chiar gol tb sa fie vid-vid ca sa fie daca este...

poi nu, ca vidu nu se mai puate raporta la un pahar sau la o cutie craniana - atunci devine, si iel, spatziu (care puasa fie gol sau nu, da' asta am precizat ca nu inporta)

bre, naoz ca vidu ie ca zeroapsolut? posa te raportzi la iel, numa ca nul gasejt nicaieri, penca nu ecsista; daca ar ezista, ar fi peste tot - la fel si vidul (sau nimicul)

in final am inteles ca era o parere contra dar mai diferita ca a mea

n-ai inteles nimic: contra ie "cea mai" diferita, nu "mai" diferita

care ia, diferita, are, pentru tine, chiar si grade, ai vast?

contra la intrebarea initiala"exista vid" tu zici nu ...doar te poti raporta la aceasta idee... nu contra mea...

nu contra ta bre, ca tu ejt ca zero apsolut - egzijt, da numa teoretic

pritzi? asa si cu vidu

Daca sunteti pe un forum cu subiect "stiinte", poate va intereseaza sa stiti ce este vidul conform fizicii actuale (intamplator sunt prof univ de fizica). Conform teoriei lui P. A. M Dirac, vidul este un ocean de nivele cuantice complet ocupat. Datorita ocuparii complete, el nu poate interactiona direct cu substanta, ci numai cu energia. Dirac a scris celebra sa ecuatie in 1930, unificand cele doua mari decoperiri ale secolului 20: Ecuatia lui Einstein (pentru relativitatea speciala) si ecuatia lui Schrodinger (pentru undele de materie din mecanica cuantica). Reiesea imediat din ecuatie ca solutiile pentru materie, care se obtineau dintr-un banal radical, puteau avea si semn minus si semn plus (deoarece si -a si +a ridicati la patrat dau a patrat). Asta inseamna ca, de exemplu, pe langa electroni cu sarcina -, pot exista si "electroni" cu sarcina +. Desi parea o speculatie, acest fapt a fost confirmat experimental cativa ani mai tarziu de Anderson, care a descoperit astfel de particule- pozitronii- in razele cosmice, ceea ce i-a adus lui Dirac premiul Nobel. Pozitronul poate fi "smuls" din vid prin interacta a doua cuante gamma de energii peste 511 KeV (in plus apare si un electron). Acest fenomen, numit generare de perechi este descris de electrodinamica cuantica, si sta la baza multor aplicatii, cum ar fi tomograful. La Facultatea de Fizica - Magurele, exista doua din cele mai avansate colective din lume in domeniul cercetarii sectiunilor eficace ale fenomenelor din electrodinamica cuantica si in particular pentru generarea de perechi din vid. S-a constatat de-a lungul deceniilor ca ecuatia Dirac da predictii foarte bune, in concordanta cu datele experimentale, ceea ce intareste continuu credibilitatea teoriei sale.

mah FanSF,ai facut armata la 1308 bucuresti in 75?

nu, bre pacho, iel ie intanplatore, profesore universitare de fizichie; ceia cetz garanteaza ca tot ce spune iel ie vidul conform fizicii actuale

(am fost rautacioz? hihihihi, nu mam mai loat la tranta cu profi universitari pe forume, ieste? puate deacu nainte)

Mah,e generatia mea de fizicieni Am facut armata cu bucurestenii de la Fizica prin 75-76

Treaba cu vidul e ca si cu sufletul.Oare exista?

Da, Pacha, salutari! Vedetzi, daca Pacha a ghicit adevarul... poate si Dirac a facut-o. Oricum, exista numeroase argumente si pro si contra teoriei lui. Dar deocamdata alta nu prea da rezultate.