Spatiul cosmic si planetele

[nocturna]

adica tu n-ai auzit de zodii compatibile shi mai putzin compatibile?

Terra, la fel ca si in astrologie, poate fi considerat centrul universului (nu ca ar si fi!)

nu zau? ~o monstruasa aberatzie.
tesqulin, daca tot zici ca se poate, cine considera terra centrul universului? ma rog, in afara de tine shi nety sandu.

altfel pierdem timpul

apoi cand spui fraza de mai sus ie mai mult decat evident.

[thesoulline]

Nocturno, auzi tu, vezi ca e un deshtept de-i spune Einstein, a avut o criza si a enuntat principiul relativitatii, dar scurt, ca se revolta Aphex', ok?
Asa ca si in astrologie, daca ai studiat-o, proiectia astrogramei se face in punctul exact al locului de nashtere, cu timp exact (preferabil cu secunde date). Deci raspunsul corect este ca multi, foarte multi, iar Nety Sandu isi castiga si ea painea, doar printre ceilalti...

Cu tine si despre tine, da, ai argumentat concis...

Despre formulele lui Kepller nu am cautat pe NET, dar cred ca merita sa le cautati spre informare.

[nocturna]

tanam. alo! asta mic (pentru binele tau, in sperantza unui viitor reushit ar fi bine sa fii mic) deci io te-am intrebat direct shi concis cine sunt aia multzi, fara sa deranjez pe nenea Einstein, ca mi-ar fi asha unpic rushine, din moment ce observ ca suntem unu' mai paralel decat celalant cu fizica. deci io ma rezum la un minim de cunoshti(i)ntze generale, shi tot imi dau seama ca te aberezi. shi ca sa-mi raspund tot eu la intrebare, astronomii vechi, antici shi de demult credeau ca Terra este centrul universului (or fi fost ei multzi) shi ca in jurul ei se rotesc luna, soarele precum shi restu'. Copernic a abordat problema din alt unghi, ashezand Soarele in centrul universului iar planetele shi stelele in jurul sau. toate din perspectiva greshita ca orbitele is perfect circulare.
cat despre astrologie, n-am apucat sa studiez decat cartzile de tarot, bobii shi globul de cristal. in astrologie, pentru pamant centrul universului este (moaa) soarele.

shi ma bate asha gandu' ca tu confuzezi grav astronomia cu astrologia. da' e doar un gand.

shi vezi ca-i Kepler, da? ca sa nu ametzeshti gugalu' prea tare. deci intai stabilizeaza-tzi in capshor notziuni, simple, in trei pashi, de cultura generala (vezi ca is oameni care ofera meditatzii la cultura generala, orice nivel) shi dupa asta mai vezi tu, in functzie de cum te simtzi.

[stefan]

Saracu' Kepler, care si-asa avea o parere foarte proasta despre astrologie (Arthur Koestler da niste citate din cartile lui Kepler pe tema asta in "Lunaticii"), cre ca deja a ametit de cat s-a rasucit in mormant...

[aphextwinz]

citatu' ala care suna aprox. asha: "Astrologia este fiica mai neroada a astronomiei, dar fara astrologie astronomii ar muri de foame" ?

[stefan]

Da, la asta ma gandeam. Multumesc .

[Soyuz-TM]

formulele lui Kepler sunt de fapt legi... si-s trei la numar...
prima zice ca traiectoria e o elipsa (a unei planete in jurul soarelui sau mai general a unui punct material de masa m in camp central.. ce inseamna camp central? camp care depinde doar de r in coordonate sferice). A doua lege zice ca viteza areolara e constanta... adica ariile acoperite de razele vectoare in intervale de timp egale sunt egale iar a treia lege leaga raportul perioadelor a doua orbite de raportul semiaxelor mari... cum le leaga? pai ia puneti mana pe creion si presupunand ca aveti un corp de masa m si forta de atractie gravitationala cu originea in originea sistemului de coordonate ales... ia calculati.. ca daca tot discutati atat despre aceste lucruri ar trebui sa puteti sa calculati.. daca nu puteti atunci ar trebui sa va dea de gandit ca totusi nu prea aveti de ce sa va bagati nasul in gravitatie si sa o amestecati cu astrologia pentru ca nu stiti cu ce se papa gravitatia... priceput prieteni?:)
hai la lucru ca de forumisti e plina lumea

Soyuz-TM

Despre formulele lui Kepller...

Soyuz, nu tre sa incluzi cu quote tot mesajul la care te referi, doar partea care te intereseaza!!

[aphextwinz]

inca unu' care o ia in serios pe linie :p

[b0nechina]

Venus tranziteaza discul solar - marti, 8 iunie

Primul contact: 8:19 am
Al doilea contact: 8:38 am
Al treilea contact: 2:02 pm
Ultimul contact: 2:21 pm

Mai multe informatii gasiti aici: http://www.astroclubul.org/events/info.html sau aici: http://skyandtelescope.com/observing/objects/article_1258_1.asp
Sau, cu poze mult mai faine, aici: http://www.nasa.gov/vision/universe/watchtheskies/venus_transit.html

Acu' sa vedem ce zice si INMH...

[thesoulline]

Mai, in astrologie se considera ca punct de ridicare localizarea exacta pe pamant, chiar daca soarele e steaua centrala a sistemului asta in care bem bere, ca altfel nu avea sens corelarea cu relativismul einstenian. Dak mai cititi mult pe eticheta pe care mi-ati pus-o, scrieti macar ceva nou! Sau intrebati ce nu va place, dar sa va dati seama intai...

"Multi" se refera adica la aproape toti astrologii (cred ca ceva mai multicei decat crezi tu...), daca vei avea curiozitatea sa analizezi componenta unei "echipe" de proiect mai serios, poate ai surpriza sa vezi ca afli mentionat "astrolog", iar in toate biografiile "marilor" vei regasi un discret sfatuitor tot astrolog. Cred io ca's nebuni rau astia care conduc lumea- dar noroc sa mai ramana oameni integri, oricand capabili sa echilibreze situatia!!

Nocturno, dak tot ai pus deshtele pe lamele de tarot, ai vazut ceva care seamana cu aspectele astrologice pe acolo, semne planetare si zodiacale? Sau asa e modelu' la cartile de sheptic? Vezi ca le afli mai in amanunt, si nu scrie pe ele ce sunt, trebuie sa le iei ca atare, bine?

Pentru tranzitul lui Venus, poate determina efecte foarte complexe, dar trebuie caonstientizate. Succes, deci! ;e

[nocturna]

in astrologie se considera ca punct de ridicare localizarea exacta pe pamant, chiar daca soarele e steaua centrala

vorbind de atrologie probabil ai vrut sa zici soarele planeta, nu stea.

Pentru tranzitul lui Venus, poate determina efecte foarte complexe, dar trebuie caonstientizate

D genial.

[stefan]

soulline, in afara de afirmatii misterioase despre omniprezenta acestor astrologi, afirmatii nesustinute de ceva care sa semene macar vag a argument, mai ai ceva sa ne impartasesti? De preferinta nu hastemeleuri d-alea obscure, ca pe baza de pagini de web obscure poti sustine si ca 2 + 2 = 5.

[thesoulline]

Daca reiei fara pareri precum incepe textul, vei constata cu uimire ca am precizat in cunostiinta de cauza care este viziunea astrologilor in ceea ce priveste ridicarea unei astrograme, respectiv in foarte acord inclusiv cu principiul relativitatii al lui Einstein. In acest sens, desi este foarte cunoscut faptul ca soarele se afla in centrul sistemului solar (deloc o noutate!), se considera drept punct de referinta al astrogramei exact locul nasterii acelei persoane. Calculul intregii astrograme se realizeaza relativ la punctul de proiectie pe suprafata pamantului si prin proiectia planetelor traditionale si a zodiilor in planul eclipticei.
Pentru ca am gasit un nucleu de oameni pregatiti aici, va solicit atentia si cu legea atractiei universale, pe care Newton (care studia si astrologia dupa program!) a enuntat-o ca fiind directa cu produsul maselor si invers proportionala cu patratul distantei dintre ele. Conform Dictionarului enciclopedic roman, legea atractiei universale expuse de Newton i-a permis lui Kepler sa deduca legile de miscare ale planetelor(!!!), asa cum am precizat si eu mai sus. Daca se aplica fie si numai legea atractiei universale in cadrul sistemului solar, cu greu va putea fi ignorata influenta directa a miscarilor orbitale planetare asupra echilibrului planetar al pamantului, precum si asupra relatiei dintre fiinta aflata pe pamant si pamant ca sistem .

liniutza, mai ushor cu glumitzele...

[stefan]

liniutza, de la legea atractiei universale la astrologie e cale lunga. Astrologia, daca am inteles eu bine, tine cont de 12 constelatii amarate, nu de toate stelele/planetele, si apropierea acestora/puterea atractiei, daca ma gandesc bine, nu pare a fi un criteriu determinant.

Mai mult, e o carte aparuta in "Biblioteca pentru toti", ii zice "Ghidul cosmosului", explicau acolo nenii una-alta legate de astrologie. In primul rand, existe si influente de alta natura decat gravitationala exercitate de alte planete asupra Pamantului (de ex. asupra campului magnetic al acestuia), dar nu stiu cat de usor de perceput sunt (in afara de influenta Soarelui). In al doilea rand, impartirea in 12 "casute" e total arbitrara! In "zona inelara" a firmamentului in care anticii au vizualizat 12 constelatii, astazi mai putem observa inca una (nu cu ochiul liber, ca d-aia aia vechii stiau doar de 12!). Deci ar fi trebuit ca zodiacul sa aiba 13 casute, judecand dupa acest mic detaliu stanjenitor!

[thesoulline]

In Biblioteca pentru toti, mai? Astia da astrologi!
Impartirea in 12 sectoare este valabila si in astrologia chineza, in care figureaza tot(!) 12 animale chemate de Buddha dupa iluminare, exista chiar si o echivalare intre ele. Legea aia a atractiei universale are o aplicabilitate directa, in perspectiva distributiei inegale a masei in spatiu + pozitionarea posibil excentrica a planetei noastre in univers. Asa ca o pozitie majoritar influentata de soare + sapte planete principale ( restul erau cunoscute si caracterizate drept octave superioare) este descrisa suficient prin ceea ce se mai numeste si roza vanturilor in alte traditii. Mai simplu, este vibratia cosmica, modelata de influenta fiecarei zodii (prin ciclul solar anual, dar si de cel de 24.000 de ani, zodiacal) si influenta nuantata a luminariilor (soare + luna) si planetelor ( ca tot discutam despre planete , fiecare este insotita de o vibratie proprie!).
Numarul zodiilor nu este aleator (marxist?), are 6 semne + si 6 semne -, corelate cu polaritatile celor 6 structuri mentale traditionale, iar abordarea simbolica (si numerologica) tine de "omul cosmic" sau insumarea armonioasa a calitatilor zodiacale. Ceea ce poate fi regasit in toate doctrinele ezoterice. Dar BpT (Biblioteca pentru toti) mai are si lipsuri...

[gaga]

breh pe bune nu eshti mason? sau masuana? cat de corutisto-tzuguiste iti sunt posturile, fara a avea legatura, binentzeles cu subiectul.

structurile tale mentale "traditionale" (my ass) nu vin decat din pura evolutie (sau involutie) istorica a religiilor care au ceva in comun, intr-adevar, dar nu este vorba de tampeniile pe care le bat in cuie trei guru drogati care reinventeaza ordinea lucrurilor.

religiile etice au aparut la un moment dat cand era musai, cand nu se mai putea altfel, in nici un caz fiindca unii au luat creationismul si l-au bagat oamenilor cu forta pe gat, asa cum incerci matalutza sa faci.

sa negi BPT poti face, dar argumentat jiji, argumenta, uite, eu imi cimentez mai nou ideile cu ajutorul lui francois guizot si faure, matale pe ce gugle te bazezi? puate ai treaba si noi te retinem.

[stefan]

Liniutza, oamenii care au scris volumul respectiv au luat o bibliografie maricica si au scos un compendiu de astronomie (nu astrologie, da?) interesant. Bine ca te legi de cartile aparute la BPT, dar nenicii deranjatzi care scriu hastemeleurile haioase pe care te bazezi nu-ti inspira nici macar oi umbra de indoiala. Deh, poate ca iti sta in natura sa respingi orice idee care nu are un iz aberant.

In afara de o incercare slabutza de atac "ad hominem", postul tau nu atinge nici macar unul din punctele ridicate de mine. Daca pentru tine faptul ca si zodiacul chinezesc are 12 zodii are valoare de argument, ce pot sa mai zic? Ca sa nu mai zic ca sustii faptul ca numarul 12 nu este arbitrar cu argumente ce pornesc de la premisa corelatiei intre zodie si structura mentala, un exemplu frumos de argument circular. In rest, nimic din postul tau, dar nimic nu sustine in vreun fel mai mult decat vag viabilitatea astrologiei. De fapt, tu cam iei afirmatiile tale de bune, nu esti deloc dispus sa le pui in discutie. In aceste conditii, nu inteleg prezenta ta pe forum, mediu in care se presupune ca exista un schimb de opinii, monoloagele nefiind apreciate. Daca vrei, iti facem subiect pe forumul de aberatii, care are un rating mult mai mare decat stiintele, deci ai sanse mai mari sa faci prozeliti. Pe bune!

Chiar trebuie sa repet ce am scris in postul meu pana intelegi? Sau mai lucrezi si tu la reading skills?

[gaga]

compendiu de astronomie (nu astrologie, da?)

asa, bine ca ai subliniat tu ca precis de aici se iscase confuzia.

lasa mah fane ca la BPT au mai iesit carti, de la dostoievsky la kant da' nu se pune, aia-s nishte amarashteni, n-ar fi auzit nimeni de ei daca nu se inventa internetu'.

[thesoulline]

Domnishuara Danone, ezista o viziune unitara despre valoarea universala a simbolului, in care si delimitarea, sub forma de numar si idee, are legi de existenta, nu de evolutie. Ca daca sunt destui mushchi la om, gandirea poate fi anulata. Unii se prind. Altii, ba.
Dispunerea materiei in spatiu are loc intamplator, caz in care matematica piere, sau exista instrumentul stiintific exact, acela care prin legi evidente permite intelegerea discursiva a manifestarii. De aceea, am precizat, cu acordul DER (dictionar enciclopedic roman) ca mai sunt lipsuri in cunostiintele generale ale unor persoane. Planetele au fost descoperite si pe baza unor CALCULE (!), imi pare foarte rau sa va informez in defavoarea abnegatiei de care dati dovada, deci in afara celor vizibile direct, s-a calculat traiectoria planetelor sistemului solar, iar prin observatia cerului au fost si identificate. Sau nimeni nu a auzit despre marea intrebare "a existat a zecea planeta?". Asa ca daca traiectoria planetelor a fost calculata, exista si o formula, presupun. Cele mai vechi surse fixeaza (cred ca asa au avut ei chef!) la 12 numarul acestor planete. Algoritmul prin care se calculeaza pozitia planetelor a fost atribuit (istoric) lui Kepler, chiar daca nu va convine.
Revenind la spatiu si masa, as vrea sa cred ca legea atractiei universale nu exista, dar am studiat ceva despre ea, sunt dator sa-i dau 'buna-ziua'. In versiunea acestei legi, masele se influenteaza in raporturi care se definesc si spatial, rezulta astfel forte, a caror rezultanta intr-un punct constituie un referential. Acu' daca ma gandesc la forum, sa nu insult pe nime', referential se aplica si la vectori, si la experimentator, ca asa a vrut altu', Einstein. In astrologie, mi-am permis afirmatia, este inteligent integrata corelarea acestor campuri de forte in sistemul relatiilor planetare si zodiacale. Dar probabil ca doar omul cu spirit stiintific mai studiaza pana sa critice. Deci, succes!

[aphextwinz]

Dispunerea materiei in spatiu are loc intamplator

dupa legi ale fizici, care este

Planetele au fost descoperite si pe baza unor CALCULE (!),

Asha spune shi in cartea ceea de la BPT

Sau nimeni nu a auzit despre marea intrebare "a existat a zecea planeta?".

Eu am auzit shi de "au existat trolii?"

Cele mai vechi surse fixeaza (cred ca asa au avut ei chef!) la 12 numarul acestor planete.

Fals. Mercur+Venus+Marte+Jupiter+Saturn (5)+ Soare+Luna(7). Maxim. Pamantul a fost considerat planeta fooaaarte tarziu.

Algoritmul prin care se calculeaza pozitia planetelor a fost atribuit (istoric) lui Kepler, chiar daca nu va convine.

Fals, din nou. Fara legea gravitatiei lui Newton, nu s-au putut deduce nimic. Orice discrepantza intre teorie shi realitate se rezolva (chiar shi pe vremea lui Kepler!!!) cu epicicluri shi deferentzi.

In astrologie, mi-am permis afirmatia, este inteligent integrata corelarea acestor campuri de forte in sistemul relatiilor planetare si zodiacale

Un astru influentzeaza gravific un pamantean cam ca o musca la un kilometru departare. Sa fim serioshi

[stefan]

soullica, daca-mi aduc bine minte Kepler avea o teorie cum ca nu pot exista mai mult de 6 planete, deci aducerea lui in discutie este cam irelevanta. Kepler a opinat doar ca planetele se misca pe o orbita eliptica (nu circulara), reusind sa obtina o corelare mai buna intre observatii si calcule. Iar despre parerea lui referitor la astrologie am mai vorbit.

Deh, omul cu spirit stiintific termina macar liceul intai sau, daca e caz d-asta exceptional de precoce, macar are un dram de discernamant.

[thesoulline]

citat aphex:
"Fals. Mercur+Venus+Marte+Jupiter+Saturn (5)+ Soare+Luna(7). Maxim. Pamantul a fost considerat planeta fooaaarte tarziu."

Pentru inceput, bine ai revenit la vierme, frate Aphex! Pamantul, in viziunea euclidiana spatiala, era redus la un punct, identic in reprezentare cu centrul universului- respectiv punctul de ridicare al astrogramei. Deci, astrologic, nici nu vad interesul unei discutii despre situatia planetara sau ne-planetara a Pamantului. Iar despre numarul limita al planetelor, iarta-ma, dar de ce ticalosii de astrologi vorbesc despre octavele superioare ale planetelor apropiate Soarelui, despre guvernantii oculti sau ierarhici ai unei zodii, cum ar fi Pluto, Neptun si Uranus? Astia cred ca vor sa te te denigreze, .... Adauga Nodul Sud si Nord, alt moft astrologic regasit in India sub numele de Ketu si RAhu (crezi ca o fi tot vro' conspiratie, ceva?). Poate tu vreai sa te referi la chestii mai rare pe net, cum ar fi corespondentele planetare cu chakras, 7 cum spui tu...? Acolo unde prin calcul ar fi trebuit sa se afle o planeta, legendarul Vulcan,se afla doar un brau de meteoriti, iar mai nou se tot ridica intrebarea daca sunt oamenii dotati tehnologic sa descopere o planeta trans-plutoniana...

"Fals, din nou. Fara legea gravitatiei lui Newton, nu s-au putut deduce nimic. Orice discrepantza intre teorie shi realitate se rezolva (chiar shi pe vremea lui Kepler!!!) cu epicicluri shi deferentzi."

Iti multumesc pentru sprijin, daca ai sa citesti mai sus, vei constata ca exact asa am sustinut si io, legea atractiei universale i-a permis lui Kepler sa calculeze pozitiile planetare, deci e fals ca e fals, nu?

"Un astru influentzeaza gravific un pamantean cam ca o musca la un kilometru departare. Sa fim serioshi [/QUOTE]"

Ai calculat tu, nu? Nici mareea nu exista, scumpule! E tot o poveste, langa Ulisse si sirene... Cercetarile "revolutionare" despre ciclurile lunare permit recolte mai mari, de parca nu era calendarul agricol al taranului!!! Iar pentru distractia ta, aseaza pe o planseta un set de magneti si dispune-i in jurul unui punct fix in pozitii asemanatoare ciclurilor planetare, vezi ce iese si muta musca mai aproape, pe nasuc...Pe unii, de altfel, nimic nu-i influenteaza, niciodata. In acest caz, ai fi amabil sa-mi explici de ce toti presedintii SUA au fost consiliati de echipe de astrologi? Succes, succes!


Total, merci beaucoup, mon ami APhexeux, si eu am sustinut ca materia se distribuie dupa legi fizice exacte, ceea ce ar determina si exactitatea influentelor vectoriale insumate in punctul ales pentru studiu, daca descriem spatial dupa reprezentari analoge: aspecte planetare, aspecte zodiacale si corelarea cu personalitatea descrisa prin ele.

[gaga]

de ce toti presedintii SUA au fost consiliati de echipe de astrologi?

si de ce politicienii romani se duc la vrajitoare si toti oamenii puternici sunt superstitiosi?

de proshti, d'aia.

[nocturna]

adicatelea, daca aveau o echipa de cititori in stele verzi care le coseau un horoscop zilnic inseamna ca ii consiliau cum, cand, unde shi pe cine sa arunce bomba?

[aphextwinz]

eh, riglo, n-am revenit la tine, am comentat doar un mesaj de-al tau pentru interlocutori mai dragi mie, precum cei care bantuie prin acest thread. shi fie ca-tz place sau nu, imi continui campania - unii oameni tre sa afle nishte chestii

Pamantul, in viziunea euclidiana spatiala, era redus la un punct, identic in reprezentare cu centrul universului- respectiv punctul de ridicare al astrogramei Vrrroaaaam. Shi care-s cele 12 planete? In tablitzele sumeriene sau care vrei tu ...


Iti multumesc pentru sprijin, daca ai sa citesti mai sus, vei constata ca exact asa am sustinut si io, legea atractiei universale i-a permis lui Kepler sa calculeze pozitiile planetare, deci e fals ca e fals, nu? E falsa doar propozitzia citata. Daca rigla spune azi "merele sunt roshii" shi maine "merele sunt negre" pot sa zic ca a doua afirmatzie este falsa, chiar daca cu un timp in urma s-a sustzinut altceva

Ai calculat tu, nu? Mda, am umflat nitzel un ordin de marime (vezi mai jos) dar fie:
Din F = k*m1*m2/r^2, voi exclude k*m1 (constanta * masa omului)
Pentru Saturn:
Pentru sistemul Centauri (2 stele cam de marimea soarelui, alta de vreo 10 ori mai mica)): 2.1*10^30/4.3^2 kg/a.l.^2 = 2,1*10^30/(40*10^15)^2 kg/m^2 = 1.3 * 10^-3 kg/m^2
Pentru o constelatzie, de exemplu din Fecioara, (Spica e la vreo 260 de ani lumina shi e un sistem dublu care are in total aprox 20 de mase solare) 20*10^30/260^2 kg/a.l. = 20/250^2 = 3.2*10^-4 kg/m^2
Pentru o insecta la 1 m distantza: 5 (zic shi io 5 grame, da?) * 10^-3 kg/m^2 (aici am greshit am cam exagerat cu kilometrul ala :p), la 10 m distantza sunt 5*10^-5 kg/m^2.

Mai rau ne influentzeaza gazele din jur decat astrele din cer

[Soyuz]

pentru aphex: nene antineutronul nu apare in antihidrogen pentru ca n-are ce sa caute acolo. Pe la chimie parca se facea structura elementelor chimice si alte chestiuni interesante as zice eu....
si uite asa inveti ca hidrogenul are nucleul format dintr-un proton si in "jurul" protonului ti se invarte de nebun un electron... deci anti-hidrogenul e pozitron+antiproton.

Exista antineutron acesta avand spin magnetic opus spinului neutronului iar numarul barionic este negativ.

Soyuz

pai au mah
de exemplu daca e sa ma iau dupa teorie dintr-un neutron scot asha, un proton, un electron shi un anti-neutrino. acu' io nu pot sa vaz ce am scos. doar pot sa le fac pe aceste particule sa reactzioneze cumva, shi sa masor rezultatul reactziunii lor (intre ele, sau cu altceva) shi sa vad, am obtzinut sau nu particula(lele) pe care voiam io sa le obtzin.
daca ecuatziile pe care imi bazez io teoria precum cea de mai sus, a dezintegrarii shi cele care imi dau diferitele interactzii intre particule (cele care ma ajuta pe mine sa masor) nu-s bune, nu e ni'ca bun din ce masor io. asta unu' la mana.
doi la mana, ar fi ca in general particulele sunt destul de instabile, ca sa fac ditai bucata de anti-materie tre sa creez antiprotonii, antineutronii, antineutrinii shi antiprotonii ceea ce e chinu' naibii, pentru ca daca se ciocneshte o particula cu anti-particula ei -> kaboom! s-au facut energie shi am muncit degeaba. plus, ca daca se ciocnesc mai multe, deja avem tnt, bomba cu hidrogen, hiroshima, apocalipsa, bla-bla
trei la mana, cum arata? pai nush cum arata, dar cred ca nu se vede cu ochiu' liber

edit ptr dana: 1. e pura teorie, dar e destul de consistenta, adica ceea ce masoara ei nu le infirma teoria.
2. exista anti-neutron, de ce nu apare in anti-hidrogen ar fi o intrebare, dar la asta tre' sa mai ma gandesc / citesc. oricum explicatzia tzine de fizica cuantica.

[aphextwinz]

pentru aphex: nene antineutronul nu apare in antihidrogen pentru ca n-are ce sa caute acolo. Pe la chimie parca se facea structura elementelor chimice si alte chestiuni interesante as zice eu....
si uite asa inveti ca hidrogenul are nucleul format dintr-un proton si in "jurul" protonului ti se invarte de nebun un electron... deci anti-hidrogenul e pozitron+antiproton.

huh? parca orice element chimic are mai multzi izotopi (care tot numele elementului il poarta) shi parca totzi aceshti izotopi se diferentziaza prin neutroni. deci? :rolleyes:

edit: mergand la textu' cu pricina, asta-mi suna a deuteriu:

daca un atom de hidrogen are electron, neutron, proton [...]

[Soyuz]

nene hidrogenul nu are neutroni in nucleu.

Tu zici ca orice element chimic are izotopi care poarta acelasi nume... nimic mai fals (vizavi de acelasi nume pentru izotopii hidrogenului) cel putin in cazul hidrogenului izotopii au nume diferite (vezi mai jos).

Deuteriul si tritiul sunt izotopi ai hidrogenului.... deuteriul fiind denumit hidrogen greu iar tritiul fiind denumit hidrogen super-greu (insa 99% din lume va zice deuteriu si tritiu si nu greu sau super-greu.. alea fiind denumiri cumva "lasate" sa supravietuiasca").

Concluzia este ca hidrogenul (H2) NU are neutroni in nucleu.

Revenind.. se intreba populatia vizavi de antineutron. Problema generarii anti-atomilor de tritiu si deuteriu a fost ridicata de mai multi ifizicieni nuclearisti si a rezultat ca sectiunile eficace a reactiilor care ar genera asa ceva sunt foarte mici si deci improbabile-> greu de detectat si realizat reactiile respective. De aceea primii 9 anti-atomi au fost de hidrogen (ala de n-are neutroni in nucleu si care exista in procent MULT mai mare decat deuteriul si tritiul). In plus fata de sectiunile eficace exista multe alte probleme, care la un studiu amantuntit si nu grabit si de "suprafata", ies la iveala.

Soyuz

[aphextwinz]

soyuze, hai nu ma 'nebuni cu semidoctismu'

hidrogenul are trei izotopi
protiu - 1 proton
deutriu - 1 proton + 1 neutron
tritiu - 1 proton + 2 neutroni

nimeni n-a vorbit pana la tine de H2 - care btw e molecula nu atom :rolleyes:
mai fa shcoala aia o data

serios acum, se intreba cineva cum arata (shi de ce) antiatomul de hidrogen cu 1 proton, 1 electron shi 1 neutron (adica deuteriul) arata cum arata? deocamdata te vad ocolind raspunsul ... shi din cate tzin minte nu e prima oara cand faci piruete facand pe fizicianu' misterios ... shtiu ca-tz trebuie timp sa guglezi sau sa-tz intrebi prietenii :p

[aphextwinz]

editu' de mai tarziu:
- scuze pentru intrebarea matrashita de mai sus :p
- valabil shi pentru danone, shi pentru soiuz - cre' ca articolul lui Mihai Cristalov de pe yam.ro contzine o eroare. adica din cate am citit legate de simetrie, antimaterie shi nuclei, se pare ca nucleele de antimaterie contzin antiprotoni shi antineutroni (nu neutroni, cum spune nenea ala)