Au fost americanii pe luna au ba??

[tre]

mhmm. e o teorie.

da stau sa ma gandesc: cata lume a fost implicata in treaba asta cu aselenizarea, de ce n-a 'transpirat' nimic in toti anii astia? ca pana si legat de area 51 mai e cate unu fost mare nu-stiu-ce de zice cate ceva. intreb si eu, sa nu crezi ca fac misto acum.

din tot ce-am citit eu pe net legat de treaba cu luna (si pro si contra) tind spre concluzia ca au fost. adica, orice argument adus de aia contra era demontat foarte clar de astia pro cu argumente logice si stiintifice. oricum, nu mai poti fi sigur de nimic in ziiua de azi.

dorneo ia zi-mi tu mie ca tot esti dastept asa, cine-a bagat avioanele-n wtc?

[eyewitness]

Dar cu mult inainte, prin anii '70, s-a facut si un film pe tema inscenarii aselenizarii

ala fu cu tema inscenarii amartizarii

[b0nechina]

Documentarul la care se referea cineva mai sus, precum si filmul artistic pomenit, puneau sub semnul intrebarii numai prima misiune lunara, si anume cea din '69, Apollo 11.
Cred ca nici un om intreg la minte nu s-a gandit sa conteste intregul program de aselenizari, dupa cum nimeni nu se gandeste sa arate cu degetul la statia orbitala internationala, la Hubble sau la Pathfinder. Tre' sa fii cel putin plecat cu sorcova sa te gandesti ca NASA ar fi putut inscena o misiune precum Apollo 13, care n-a fost doar un esec, dar a pus agentia de care vorbim intr-o lumina extrem de urata la vremea respectiva.

Unul din "argumentele" folosite de cartitori (ce contestau, repet, veridicitatea misiunii Apollo 11 SI ATAT) era o declaratie facuta de JFK care promitea ca americanii vor ajunge pe Luna inainte de sfarsitul deceniului. Aparent, NASA n-ar fi reusit sa termine pregatirile pana atunci (mai erau si contra cronometru, ca sovieticii nu dormeau) asa ca ar fi inscenat totul la jumatatea lui '69 pentru a iesi basma curata. Carcotasul de rand nu stie insa ca deceniul cu pricina nu se termina odata cu 1969, si mai degraba la sfarsitul lui 1970...

Hoagland, ca tot veni vorba despre el, n-a fost astronom in echipa NASA, ci un colaborator, un "science writer" care, impreuna cu alti cativa entuziasti, a facut niste valuri pe tema sfinxului de pe Marte, a unor ruine de pe Luna si a altor povesti de doi bani... halal om de stiinta!

In sfarsit, ca sa termin definitiv cu subiectul, pe care il consider inutil, mai am de zis doua vorbe lui Tre, sa nu raman datoare.
Era vorba intr-unul din mesajele anterioare de un steag care "s-a lasat de 6 ori mai greu decat pe Pamant" sau cam asa ceva. Maestre, acceleratia gravitationala pe Luna (ca banuiesc ca la asta te-ai referit) este de 6 ori MAI MICA, nu mai mare, decat pe Pamant. Altfel, salturile jucause ale astronautilor (pe care e imposibil sa nu le fi vazut la teve) s-ar fi transformat in tarait de sarpe. THINK!!!
Inca n-am inteles cum e treaba cu masturbarea luminii, te rog sa imi explici in amanunt (eventual o schema).

PS Daca rocile lunare nu sunt suficiente dovezi pentru domnia voastra, domnisoara Cristina, in ciuda faptului ca au in componenta niste minerale inexistente pe Pamant, atunci zic sa facem o petitie la NASA sa puna dreacu' un banner mare cand se duc data viitoare pe Luna, poate il vedem cu totii din balcon. Si, ca sa fie conform cu bancul, poate scriu pe el "Coca-Cola".

[gaga]

hoplea bone ... da cinetz zice tzie ca (io nus nici pro nici contra, sa n-avem vorbe) ca aia nu pua sa falsifice rapuartele in care zice ca ie nush ce minerale obscure.
rapuartele cine le face? nus adept al teoriei constipatziei in orice, da' americanii au prea multe buben cap.

si porma daca tot sau dus acu jde ani, de ce nu se mai duc? ca sa nu fie forbe...

[aphextwinz]

Cand cineva spune la modul propriu ca ceva se lasa mai greu, eu intzeleg ca actziunea de lasare se petrece mai greu (plutire, planare, un somalez in cadere) => gravitatzie mai mica

[b0nechina]

Io-te ca s-ar putea sa aiba oareshce dreptate aphex... eu am citit cu totul altfel faza cu se lasa greu: ceva la modul "se lasa rau".
Daca-i pe asa, tre, te rog sa ma scuzi, dar nu uita sa-mi explici treaba cu lumina...

Danone, pai tocmai e vorba sa se duca sa faca baze lunare... nu s-au mai dus ca n-aveau de ce, pen'ce sa cheltuie banii poporului inutil daca si-a indeplinit planul la hectar?
Daca e s-o luam asa, orice poate fi manarit, asta inseamna ca nimic nu-i pe bune? Ajungem in visele lu' dornea, alea cu matrixu'?

[gaga]

pen'ce sa cheltuie banii poporului inutil daca si-a indeplinit planul la hectar?

da-mi voie sa rad ... ha ha ha. multumesc.
americanii bone? pt ce sa chetuie banii aiurea? lasand la o parte chestia de imagine, lasand la o parte probabil mii de exemple in care cheltuie bani aiurea taman pt respectiva imagine, am sa vin numai cu un argument: de ce masinile lor de kkt is monshtrii care inghit kile de benzina per km cand aveau tehnologia dezvoltarii unor variante eftene si bune (cum au europenii)?
satz vand un pont: pt imagine, sa arate ca is mari, tari si ii duare la pasare de rezervele de petrol si de restul lumii...
america este in majoritate, de la filme pana la ultimul aurolac, chestie de imagine si daca nu s-au dus pana acum ie ceva putred. si nu in danemarca.

parerea mea, of corse

[b0nechina]

Un mesaj mai sus am uitat sa fac un acord simplu, de clasa a doua. :silly:

Ca sa nu mai scriu cine stie ce dracu de prostie, ma rezum sa zic: da' rusii de ce au oprit misiunile lunare? Americanii au renuntat la Luna pentru ca aveau de "inscenat" chestii mai spectaculoase: Voyager, spre exemplu.
Parerea mea e ca suntem in prag de paranoia, ca sa nu mai spun ca majoritatea argumentelor pe care le putem NOI aduce sunt pure speculatii, ori pentru mine asta e pierdere de vreme...

PS Hai, ca sunt in prag de auto-palmuire, ma duc sa ma culc, am scris exagerat de multe tampenii azi...

[MiG29]

Dano,cam asha crez shi io...aselenizarea nu iera atat de importanta...adica aselenizarea unei naveta cu echipaj uman...rocile alea putea sa le i-a shi o sonda automata.Da cum in periuada aia rushii tot le-o luau inainte la americani,cu tot ceea ce nseamna aeronautica(desi din cate am citit io rushii n-au avut niciodata de gand sa trimita uameni pe luna..tocmai pentru faptu ca iera fuarte costisitor shi inutil,desi doctrina sovietica in domeniu se baza shi ea pe loviturile de imagine),americanii s-a gandit iei sa fac shi eie ceva ca sa nu ii i-a lumea de prosti.Plus ca dupa Apollo ielvan ,Congresu a marit in mod substantial fondurile de care beneficia NASA.Asa ca chestia asta cu luna a avut shi ia,rolu iei.

[gaga]

i-a

... ia, ia ... pricepi? verbul a lua conjugat, nu necesita cratima :p

sigur ca is speculatii, directia lor fiind una clara: nu stii si nu ai cum sa stii adevarul.

si daca era putin importanta reluarea activitatilor selenare, intre timp a devenit importanta, de ce nu o fac acum? hubble ala care pozneaza la nush cate jdemii de planete distantza ie orb si nu puate sa vada un pas doi pe luna?

mi se falfaie, cum spuneam de pseudoproblema asta, da americani-s de porc dpdv credibilitate. aia ie

[MiG29]

Daca cautzi cu atentzie in posturile mele o sa vezi ca pruoblema cu "i-a" si "ia" la mine ie grava:D
Shi Hubble a fost orb,da l-au reparat asjtia in spatziu:)

[eyewitness]

mi se falfaie,

de la vanturile alora de zicea afex?

io zic ca numa nanooky ne puate scuate din monolema...

[b0nechina]

Ooooof, si am promis ca ma opresc... ;P
Uite, problema cu Hubble si urmili de pe Luna nu mi-o pusei pana acu'. De fapt, problema cu urmili nu mi-o pusei deloc. Da' nenea Eye zicea ca se vede ceva, asa ca il cred pe dansul pi cuvant. Si mai abramburesc un pic site-ul lu' nasa, poate zice ei ceva oficial. :j

Orisicat, ma gandesc ca daca era sa fie asta o problema ar fi manarit-o pana acu'. Adica, manarira ei fotografiile cu Pamantul de pe Luna, ce dracu'...

PS Migule, ce te bagasi cu slangu' matale aici, acu' nu mai pot sa scriu normal! Ma rog, macar normalu' de dinainte...

PPS Migule, n-o fost orb Hubble, era numa' miop o tzira...

[MiG29]

Slang?Nu mah asha vorbesc io:D
Hubble de fapt n-a fost pus pa orbita ca sa observeze luna,ci pentru ca sa ia(dano.ie bine?:p)fotografii ale galaxiilor indepartate.Ie ceva cu distentza focala,nu jtiu ce zoom,asa ca nu puate sa faca poze decat la anumite distante...

Bonechino,nu iera orb,asha ie.Avea nejte probleme cu lentilele.

[gaga]

nu pot ca sa crez ca daca tot la trimis pe huble au fost asa proshti sa nu ii lase optziunea sa faca poze si apruape ... asa prosti sa fie americanii aia? adica iei da, numa ca la nasa & stuff is mai mult demigrantz decat d'ai lor care se presupune ca se gandeshte cand face chestiile care ieste.

aiule: nu mah de vanturile lu baicsu dupa fasolea de la don taco pe care io dau daca imi da noul lui telefon.
mig: nutz face problem te mai corectez cand te mai prind, greseala recunoscuta ie pe jumatate iertata

bone, adica tu esti 100% sigura ca au fost?

[MiG29]

Hubble ie proiect comun NASA-ESA(European Space Agency)deci crez shi io ca a fost destui care a gandit can l-a facut.Da ti-am zis,scopu cu care a fost proiectat,construit&lansat a fost supravegherea galaxiilor indepartate,shi se pare ca so far si-a facut bine treaba.

[b0nechina]

Nu-s, bre, sigura, cum sa fiu, da' nu-mi spulberati visu' acuma, ce mama naibii? Si pe urma, sunt mai mult sigura ca au fost decat ca n-au fost... :con: Daca-ntelegi ce vreau sa spun...

Migule, nush' ce zici matale cu focala, in principiu nu cred ca ai dreptate, mai ales ca Hubble cica facu ceva poze la satelitu' care ieste... doar ca din ce gugalii io recent am aflat ca urmele sunt miiiiiici, mici de tot, asa ca nici Hubble nu le vede. Era pe undeva un calcul simplu, numa' juma' de pagina de formule, da' azi nu stau bine cu matematica.

[eyewitness]

... asa prosti sa fie americanii aia? adica iei da, numa ca la nasa & stuff is mai mult demigrantz decat d'ai lor care se presupune ca se gandeshte cand face chestiile care ieste.

pai or fi neshte dornei care se saturara de intors hamburgherii pe plita ,impins carucioare prin moluri si impaturit prosuape prin spiatale si au luat drumu pribejiei spre nasa

[MiG29]

Nu jtiu ce sa zic...io de Habal asha jtiam...ca fiind facut pen ce a fost facut nu poa sa faca puoze la distantze mici.Ie ca shi cum ai incerca sa faci o puoza la 1 metru cu o camera foto cu telefocus(adica cu tub d-ala mare ).Nu iese,adica iese,da iese neclara.Asa ie shi cu Habal asta...

[eyewitness]

(adica cu tub d-ala mare )

dala asemanator cu tunelu aerodinamic sau tubu ala a lu neatza care nu intra in furgoneta?

[MiG29]

Nu mah,d-alalalt,tub d-ala patrat cu trei capete shi doo tije la fiiecare protuberanta.

Adica ,de parca tu nu jtii...n-ai vazut tuburi-dalea de care are paparatii aia care face puoze la selebritis.

[Cristina_rock]

Filmul despre care vorbesc se chema "Hangar 18" si chiar era cu inscenarea aselenizarii.
Si desi nu mi-a fost adresata mie intrebarea cu WTC-ul (eu chiar doream sa o propun ca tema de discutie) as raspunde ca agentiile guvernamentale americane, cu binecuvantarea lui Busch. De altfel, daca americanii s-au lasat inselati timp de vreun an cu povestea cu teroristii arabi, intre timp au recuperat puternic si astazi au cele mai misto site-uri pe tema "11 septembrie - Busch ne-a tras-o pe la spate".
Revenind la povestea cu "aselenizarea", si la intrebarea fireasca a lui Necko "de ce nu s-au mai dus daca tot au ajuns acaolo" nu stiu daca ati auzit vreodata despre PLANUL CELOR TREI ALTERNATIVE.
Acest plan, crosetat prin anii '60, era centrat pe ideea ca pretioasele popouri ale guvernantilor mondiali trebuie cu grija prezervate in cazul unui cataclism global.
Deci alternativa UNU prevedea construirea de baze pe MARTE, alternativa DOI construirea de baze pe LUNA, iar alternativa TREI construirea de locatii subterane - era considerata cea mai proasta solutie.
Acuma, despre Marte nici nu putea fi vorba, cel putin 2/3 din misiunile trimise spre Marte au esuat. Dar daca chiar au ajuns pe Luna, nu exista absolut nici un motiv sa abandoneze alternativa DOI.
Deci n-au ajuns.

[dj_jaxxx]

mhmm. e o teorie.

da stau sa ma gandesc: cata lume a fost implicata in treaba asta cu aselenizarea, de ce n-a 'transpirat' nimic in toti anii astia? ca pana si legat de area 51 mai e cate unu fost mare nu-stiu-ce de zice cate ceva. intreb si eu, sa nu crezi ca fac misto acum.

din tot ce-am citit eu pe net legat de treaba cu luna (si pro si contra) tind spre concluzia ca au fost. adica, orice argument adus de aia contra era demontat foarte clar de astia pro cu argumente logice si stiintifice. oricum, nu mai poti fi sigur de nimic in ziiua de azi.

dorneo ia zi-mi tu mie ca tot esti dastept asa, cine-a bagat avioanele-n wtc?

Normal ca nu putem sa fim siguri de nimic, pentru ca daca am fi nu ar mai exista argumente si n-ar mai fi subiecte de discutie in mass media.

b0nechina: de unde stii ca rocile "aduse" de pe luna nu exista pe pamant? nu cred ca s-au descoperit chiar toate felurile de minerale de pe planeta.

Faza e ca putem sa argumentam 7 ani de zile non-stop si tot nu am ajunge la vreo intelegere. Cert e ca eu am auzit de astronauti care au marturisit ca naveta nu a parasit orbita pamantului si ca majoritatea evenimentelor transmise atunci au fost inscenate. Daca e asa sau nu, nu prea avem noi, oameni de rand, cum sa stim.

[tre]

offtopic:

Era vorba intr-unul din mesajele anterioare de un steag care "s-a lasat de 6 ori mai greu decat pe Pamant" sau cam asa ceva. Maestre, acceleratia gravitationala pe Luna (ca banuiesc ca la asta te-ai referit) este de 6 ori MAI MICA, nu mai mare, decat pe Pamant.

da mai draga bonechino si ce reiese din espresia pe care tu ai citat-o? citeste cu atentie ce dracu. poate ca nu-i o esprimare din cele mai fericite da totush, avem logica, nu'sh cum e la altii da eu cand zic ca ceva 'se lasa greu' (si nu ma refer la petreceri) inseamna ca acel ceva se lasa mai greu decat alte obiecte (in cazul de fata inalte locuri) care se lasa mai usor (cu usurinta). 'greu' are sens de adverb nu de adjectiv (de parca le-ar deosebi careva).

[b0nechina]

Nu stiu cum o fi la altii, da' la mine la oaza exista o expresie, "a se lasa greu". Ce-i drept, expresia e lipsita putin de logica dpdv fizic, si se refera de obicei la persoane, d-aia am facut ochii cat cepele, in nici un caz nu ma ducea capul la "a se lasa in jos", ca inteleg ca asa ceva ai vrut sa exprimi, mai draga Tre.

Dj_jaxx, am mai spus o data azi, daca vrem musai, putem sa chestionam si Luna ca obiect ceresc, poate nici nu-i acolo, poate e numai o pata sau o reflexie ciudata a luminii... nu pot sa cred ca pana la Apollo 11 nimeni n-a gasit respectivele elemente pe Pamant (de fapt, unele dintre ele au venit pe Pamant dinainte, odata cu niscai meteoriti, da' in cantitati minuscule) si deodata apar cateva sute de kilograme de roci... de unde? Tocmai de la americani! Adica, nu le gasira rusii, nici brazilienii, nici chinezii, nici macar patagonezii, le gasi tocmai o agentie guvernamentala americana care era in masura sa musamalizeze faptul ca dansele (rocile) nu proveneau de pe Luna... Is prea multe ipoteze, zau!

Duduia Cristina, pe bune ca ma oftici si vin sa numar cu matale misiunile esuate de pe Marte! Care 60%, de unde scosesi asa un procent?
"Alternativa DOI" n-au abandonat-o, n-auzi ca se apuca sa faca niscai baze de plecare catre Marte acush-acush, in cativa ani! Ai si mata rabdare, ca doar nu arde!

Eu nu stiu ce vi se pare asa grozav ca au abandonat Luna... :con: In afara de spectacol, care risca sa intre in banal, ce dracu' mai puteau sa faca acolo, sa planteze micsunele? Ba din partea mea, n-aveau decat sa aselenizeze o singua data, ar fi fost suficient si ar fi salvat parale si timp pentru alte chestii, cu mult mai interesante.
Deja se abereaza prea mult pe tema asta si incep sa am un feeling pe care il mai simt uneori cand vad la Discovery emisiuni trase de par despre piramidele in forma de constelatie...

[MiG29]

Deja vaz c-o dam in teoria conspiratziei shi alte d-astea stiintifico-fantasmagorice.Pentru ultima uara io zic c-au fost.Nu jtiu daca or sa se mai duca...

[zircon]

Daca au fost nene Hadese, de ce nu ne-o demonstreaza americanii ishtia cu niscai telescoape ultraperformante (vezi The Hubble Telescope Space)care vad paiu' de pe satelitu'! Io am trecut ieri pe acolo si nu am vazut nici o talpa de yankeu! Nu crezi ca ar fi bine pt gloata cea mare sa stie adevaru' :t ?

[Soyuz]

Buna ziua!
Eram in trecere si am citit cu interes mesajele anterioare pe subiectul alunizarii. Exista argumente rigide ca "excursiile" pe Luna au fost intr-adevar pe Luna si asta se poate studia relativ simplu vizionand filmul si in special traiectoriile particulelor de praf si a diverselor obiecte. Se poate astfel deduce ca traiectoriile respective au loc doar in conditii de gravitatie redusa imposibil de reprodus pe Pamant.

Cat despre Hubble... orice aparat optic e caracterizat de o anumita distanta focala... in functie de relatiile dintre distantele obiect, distanta focala etc se pot deduce distantele pentru care sunt bune respectivele dispozitive optice. Hubble e proiectat pentru explorarea galaxiilor indepartate... e complet orb pentru distante mici... in acelasi mod hubble ar fi inutil pentru explorarea suprafetei Pamantului...

Cu stima,
Soyuz

[gaga]

alunizarii

incorect, nucizarii

conditii de gravitatie redusa imposibil de reprodus pe Pamant.

inexact, imposibila de reprodus in conditii naturale, extrem de posibil in laboratoare, centre de cercetare, etc.

Cu stima,
danone

[Soyuz]

Buna ziua!:)
Dupa cum se stie forta de atractie gravitationala actioneaza intre doua corpuri iar legea de atractie am mentionat-o intr-unul din mesajele anterioare.

In momentul de fata pe Pamant NU exista facilitati care sa permita realizarea starii de imponderabilitate in laborator pentru durate mari de timp. Singurele experimente care pot produce conditii de gravitatie redusa sunt drop tower (cadere libera in turn- durata-4-5 secunde) si avioane ce realizeaza zbor parabolic (25-30 de secunde). Acestea sunt singurele facilitati ce pot "simula" starea de imponderabilitate si in cadrul carora forta de gravitatie este echilibrata de fortele de inertie. Aceleasi forte de inertie echilibreaza si greutatea corpurilor (a nu se confunda cu MASA!) aflate pe orbita.

Diferenta este insa ca in timp ce pe orbita putem obtine stare de imponderabilitate pentru durate de ordinul anilor, pe Pamant zecile de secunde sunt cele mai mari durate si de cele mai multe ori medii murdare (exista acceleratii reziduale).
In concluzie era imposibil sa se simuleze mediu cu gravitatie de 6 ori mai redusa, pentru a se obtine mediul caracteristic pe Luna... altfel daca filmarea are loc in conditii de gravitatie normala... nu s-ar mai putea explica traiectoriile particulelor de praf caracteristice mediului gravitational Lunar --> filmarea a avut loc in mediu cu acceleratie gravitationala de 6 ori mai mica -> singurul loc disponibil -> Luna.

Soyuz

P.S.: http://www.rosa.ro/skywalkers/film.htm
puteti viziona un zbor efectuat de studenti romani cu agentia spatiala europeana pentru edificare asupra zborului parabolic (filmarea are loc pe un avion ce efectueaza zbor parabolic).