Au fost americanii pe luna au ba??

[aphextwinz]

eh, a bagat Mercur shi Venus asha la gargara ca-s aproape de Pamant :p

[Soyuz-TM]

uite ca iti spun eu ce s-a intamplat pe la universitatile alea europene ca sa pricepi despre ce este vorba: unele au reusit teleportari de fotoni (stare cuantica a unui foton) altele au reusit jump de spin in semiconductori saraciti in purtatori majoritari (adica din aia majoritari dai o mica parte la o parte.. simplu nu?).

Iti repet si daca nu ma crezi pe mine baga manutza in biblioteca si citeste carti mult mai destepte si mai documentate decat pot fi eu sau altcineva: inainte de bell oamenii credeau ca nu conteaza daca inainte a existat sau nu particula respectiva.. bell a aratat ca particula trebuie sa fi existat inainte in stare definita localizata! ca nu o putem noi determina asta e alta poveste.. prin aceasta demonstratie bell a dat la o parte doua dintre cele trei interpretari clasice. Ulterior in 1970 (undeva prin zona) au intrat teoriile non-locale, lumi multiple si supersimetrii... si de aici s-au complicat treburile deoarece ele respectau Bell dar erau valide si in aria cuantica... cam asta e starea lucrurilor din ziua de astazi

Soyuz

cat despre interpretarile care ti le-am dat sunt interpretari folosite in patru locuri Soyuz, ai citit vreun material privitor la Interpretarea de la Copenhaga? Ceva scris acolo? Ca la facultatzi se predau multe, iar din ce intzeleg cursantzii de acolo rezulta shi mai multe. Shi io am facut printre altele cursuri de electrotehnica dar nu ma dau rotund in retzele trifazate ca-mi dau seama ca multe am uitat shi mai multe nu shtiu.

Inegalitatzile lui Bell se refera la cu totul shi cu totul altceva. Se refera la principiul de (ne)localitate shi saracu' a experimentat cu fotoni, shi daca imi aduc aminte masura nishte spini (adica la nivel cuantic), nu cu ditai Soarele sau Alpha Virgo :p
Haide sa nu incurcam borcanele cu referintze aiuristice, ca rezultatul experimentului lui Bell mai degraba incurca fizica cuantica (inclusiv interpretarea de la Copenhaga) shi ii continua intr-un fel dubiul lui Einstein fatza de abordarea cuantica (shtii vestitul paradox, nu?). Cat despre desuetitudine, afla ca experimente privind (ne)localizarea, unele variatziuni ale experientzelor lui Bell din 64, s-au facut shi in anii 90 pe la diverse universitatzi (europene cel putzin). Nu ma tzine memoria sa-tz zic exact ani shi ce s-a intamplat, dar daca vrei sa ne rupem in figuri, itzi caut shi itzi zic.

La intrebarea cu electronul tzi-am raspuns. Daca pentru tine fizica se reduce la formule, mai trebuie sa termini odata facultatea(-tzile daca sunt toate 4). Probleme de-alea cu groapa de potentzial se fac la toate facultatzile din politehnica profil electric in anul I sau II. La fizica nush in ce an se fac, probabil ca nu mult inainte sau dupa. Credeam ca in anii mai mari ai invatzat shi tu sa modelezi, sa pui o problema shi sa treci de "aplicatzii". Nu neaparat ca ash fi eu fizician (is inginer), da' la un om cu o facultate am pretentzii mai mari (adeca sa shtie tiuria!), sper ca nu te deranjez prea tare cu asta.

cat priveste aselenizarea si aterizarea cred ca am lamurit in postul anterior stupiditatea insinuarii faptului ca aterizare ar fi gresit folosita pentru operatiuni pe alti astri...
Nu te mai ascunde dupa desht ca n'ai lamurit ni'ca. Pe asteroid se cheama asolizare. E a treia oara cand o scriu, shi nu vreau sa ajung la concluzia ca unii forumishti au dislexie. Cuvantul aterizare nu vine din americaneshte ci din frantzuzeshte. Mai ramane sa te lamureshti matale ca un asteroid nu-i Terra

[Soyuz-TM]

de ce nu citesti cu atentie bonechina ce scriu?:) din cate imi amintesc si se poate verifica eu am scris ca s-a aterizat pe mercur si venus urmand ca pe satelitii aia multi sa se aterizeze sau n-am scris asa? ia sa derulam firu si sa vedem ce am scris... ok?
uite cica ce am scris intreband cum denumesc ei aterizari pe urmatorii astrii (unii zic asolizare... foarte bine eu continui sa-i zic aterizare specificand astrul respectiv... ):
"ca se zice aterizare desi romanii prefera aselenizare.. si v-0am explicat ca e destul de greu sa folosesti cate un verb pentru fiecare planeta si veti vedea ca vor renunta si romanii la acest obicei pentru ca indiferent ce planeta este daca-i solida... e natural sa zici aterizare... altfel nu vad cum denumiti voi aterizarile pe Mercur venus, Ganimede, Europa, Io, Titan... (pe mercur si venus au fost facute aterizari acum 30 de ani...) pe restul urmeaza ... "


Soyuz

Pe Venus, da, de Mercur numa' s-or apropiat (si doar o data, nu de enshpe ori), de "aterizari" io n-am auzit.
Cat despre satelitii aia multi... hmmm, stiu ca nu prea ma mai uit la discovery, da' chiar asa? :con:

[aphextwinz]

soyuz, o dai in barci. Ce legatura are teleportatul de fotoni cu ce vorbim noi? E clar ca nu shtii ce insemna principiul de nelocalitate daca vii cu trivialitatzi de astea. Documenteaza-te despre paradoxul EPR shi inegalitatzile lui Bell shi nu-mi enumera consecintzele lor ca nu impresionezi
Iar daca imi zici ca Bell e nashpa ca e din anii 60, dar brusc itzi aminteshti de neshte experientze din anii 90, bagajul tau de cunoshtintze este cel putzin dubios.

Shi lasa-ma cu "mai citeshte" shi cu gargara care e in orice istorie sumara al fizicii (introducere/prefatza de carte). Ai aratat (deocamdata) ca habar n-ai ce spune Interpretarea de la Copenhaga ("objective values" - ultima teorie la care a aderat Bohr pentru paradoxul lui Schrodinger spune aproximativ ce zici tu ca spune Bell - adica cumva din ce spui, interpretarea curenta e cea de la Copenhaga?), shi pana la postul de deasupra nici ce spun inegalitatzile lui Bell - daca crezi ca prin ele imi potzi spune ceva despre Soare sau despre o molecula de oxigen daca exista sau nu exista (asta e paradoxul lui Schrodinger, da?)

Iar de asolizare nu zici nimic? Nici ca e asha nici ca nu e? Haide "fii sportiv" (cum spun americanii - ghionoiule pe unde eshti? )

[Soyuz-TM]

aph... sa o luam incetisor.. sa scoatem intai din joc problema cuvintelor... v-am specificat ca se foloseste landed oriunde in lume si din moment ce folosesti landed (land=pamant, sol etc) cand pui avionu in New York pe aeroport si landed cand pui pe Armstrong pe Luna mi-e putin greu sa cred ca landed de pe pamant nu e acelasi cu cel de pe luna. Deja discutia devine una despre "cum sa traducem cuvintele" si eu iti spun ca in industria aerospatiala adica aia de zboara se foloseste a ateriza cu mentionarea astrului respectiv.. ca romanii vor sa-i zic asolizare... nici o problema.. din cate stiu eu insa romanii n-au asolizat nicaieri dar americanii au aterizat pe Luna, Mercur, Venus, Marte... urmeaza Titan.. etc...

bunn... lasand insa discutia ineficienta despre cuvinte (iarasi dovedindu-mi faptul ca userii unui forum in lipsa de argumente stiu sa faca din tzantzar armasar ei fiind insa in urma cu 40 de ani in domeniul respectiv- vezi eyewitness care era cat p-aci sa ma faca cu ou si cu otzet ca nu s-a ajuns domle pe venus cum dreq.. el se batea cu pumnu in piept ca nu s-a ajuns... END.).

revenind la mica ta problema referitoare la paradoxul EPR si inegalitatile Bell si care ar fi domle legatura dintre acestea doua.. ei bine domle legatura o reprezinta variabilele ascunse (vrei sa stii cum? sincer dovedindu-mi ca esti incapabil sa citesti si sa pricepi fara sa incerci sa batjocoresti ma voi limita la a transmite link-ul:
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Quantum/bells_inequality.html). Bate-te cu mr Baez care a scris articolul .. doar te informez ca tipul nu are decat doua field medals in mathematics (adica un fel de doua nobel-uri).

daca doresti documentatie suplimentara iti stau la dispozitie... deci prin cele de mai sus ti-am demonstrat ca te inseli ca tu zici ca NU exista legatura intre EPR si Bell...

cat despre gargara: bre ti-am cerut sa faci o problema sa-ti dai seama cum e treaba.. tu ai dat gargara nerezolvand-o...
problema era interesanta (sa-ti dau solutia deoarece tu nici gand sa o fi atins in gargara ta inutila): cand incepi sa tragi de potentialul din stanga sa zicem, si sa-l duci spre infinit micsorezi spre zero probabilitatea ca electronul sa se afle in zona de potential infinit si maresti probabilitatea de tunelare in partea in care exista potential finit. Riguros tratand problema ca integrale ale functiei de unda (normalizari) vei vedea ca trebuie sa impui conditia ca la integrare sa fie cunoscuti analitic si pasii de timp aflati inaintea momentului integrarii adica chiar ceea ce zice Bell- inainte de experiment particula era undeva si facea ceva doar ca noi nu stiam ce face... daca nu admiti asta atunci nu poti face integralele respective si inutil sa-ti zic ca situatia asta modeleaza situatii reale verificate deci se admite ceea ce zice Bell...

ai zis tu undeva in gargara ta lucrurile respective? sincer sa fiu eu n-am vazut...

Soyuz

soyuz, o dai in barci. Ce legatura are teleportatul de fotoni cu ce vorbim noi? E clar ca nu shtii ce insemna principiul de nelocalitate daca vii cu trivialitatzi de astea. Documenteaza-te despre paradoxul EPR shi inegalitatzile lui Bell shi nu-mi enumera consecintzele lor (sau ce se intampla, ca prin EPR asta se intampla - o teleportare) ca nu impresionezi

Shi lasa-ma cu "mai citeshte" shi cu gargara care e in orice istorie sumara al fizicii (introducere/prefatza de carte). Ai aratat (deocamdata) ca habar n-ai ce spune Interpretarea de la Copenhaga, shi pana la postul de deasupra nici ce spun inegalitatzile lui Bell - daca crezi ca prin ele imi potzi spune ceva despre Soare sau despre o molecula de oxigen daca exista sau nu exista (asta e paradoxul lui Schrodinger, da?)

Iar de asolizare nu zici nimic? Nici ca e asha nici ca nu e? Haide "fii sportiv" (cum spun americanii - ghionoiule pe unde eshti? )

[gaga]

romanii n-au asolizat nicaieri dar americanii au aterizat pe Luna, Mercur, Venus, Marte... urmeaza Titan.. etc...

soyuz, toata lumea ti-a explicat ca e doar vorba de traducere, e greu de inteles ca limba romana e mai permisiva din acest punct de vedere? nu e nici un tzantzar si nici un bidiviu, e ca nu ai ajuns la consens

[eyewitness]

soiuz, asa cum aselenizarea americanilor este inca subiect de discutii aprinse , multe voci negand acest lucru, da-mi marja de neincredere pentru "pozele" facute de pe venus de catre o sonda sovietica ai anilor 80

astept poze de pe mercur

[Soyuz-TM]

si acum ca sa fie lucrurile clare.... discutia tinde sa se imprastie... haideti sa vedem ce contr-argumente aveti voi privitoare la descinderea pe Luna... scrieti-le... argumentati-le... sa vedem pe ce va bazati cand sustineti asa ceva... daca sustineti trebuie sa va bazati pe ceva argumente... fie ele si gargara chioara.. nu? poate le si insiruim numerotam macar sa organizam lucrurile... ca vad ca imediat ce am argumentat cu sondele respective si am dat motivele mele s-a cam bagat capul in nisip si s-a inceput operatiunea "acoperirea unuia pe altuia..."

Soyuz

[b0nechina]

Mea culpa cu satelitii, am citit in viteza (mesajele mari oricum le sar, nu-s de neuronul meu ). Apropo, vezi ca ai ajuns la lovituri sub fileu, nu prea e frumos.

Galeria infocata striga: MER-CUR! MER-CUR! MER-CUR!

kajgsdgsjhgfd: pardon, am mai citit o data postul cu satelitii: daca inchideai paranteza regulamentar s-ar fi inteles exact ce zici, asa am inteles ca restul in afara de cei expusi anterior. Eh, nevermind, zi-ne cu mercur.

[eyewitness]

soyuz, daca nu poti sustine o discutie civilizata fara jicniri, atunci suji pula eventual si cu rudele tale

[Soyuz-TM]

danone eu nu am contrazis lumea ca asolizarea aselenizarea amartizarea nu ar fi cuvinte folosite de unii! chiar am spus ca au aparut in perioada razboiului rece pentru a ilustra mai "zemos" anumite portiuni ale programului spatial si pentru a avea priza la public...

dar asa cum tu ai zis e problema de traducere si daca e problema de traducere permite-mi sa folosesc aterizare pentru landed asa cum e folosit de toti colegii mei din domeniu... ne ierti daca nu suna la fel de cool ca asolizare dar acum 100 de ani (cifra asta n-o fi ea precisa la minut) cand a zburat primul avion construit de om s-a folosit tot landed si sigur oamenii aia nu se gandeau la asolizare ci la aterizare!

soyuz

soyuz, toata lumea ti-a explicat ca e doar vorba de traducere, e greu de inteles ca limba romana e mai permisiva din acest punct de vedere? nu e nici un tzantzar si nici un bidiviu, e ca nu ai ajuns la consens

[aphextwinz]

mah Soyuz, tu cu cuvintzelele tale ai spus land = pamant, sol, adica to land ai traduce apamantizare sau asolizare, land nu este niciodata Terra. pe de alta parte tzi s-a spus de multicele ori de asolizare shi te-ai facut ca ploo. gata cu acest subiect, dar este un indiciu clar, ca indiferent ce-tz vor spune ceilaltzi niciodata nu-tz vei recunoashte gresheala, shi ca atare te shi voi trata de acum incolo pana la proba contrarie.

shtiu foarte bine site-ul lui Baez ca e unul din indivizii care activeaza destul de bine pe grupurile usenet de sci.physics pe care le mai citesc din an in Pashte pentru propriul amuzament (cand am shi dispozitzia fireshte). Am spus ca exista legatura intre EPR shi Bell (ca rezultatul experimentului lui Bell mai degraba incurca fizica cuantica (inclusiv interpretarea de la Copenhaga) shi ii continua intr-un fel dubiul lui Einstein fatza de abordarea cuantica (shtii vestitul paradox, nu?)), dar ca nu exista legatura intre teleportarea de fotoni shi ce vorbim noi (adica interpretarea de la Copenhaga, paradoxurile lui Schrodinger, diferentza dintre formule shi realitate etc. -> exista obiectivitate au ba?) asha ca spunand ca tu zici ca NU exista legatura intre EPR si Bell... aratzi o lectura foarte superficiala a postului meu, ashadar cu atat mai mult facultatzile pe care le-ai facut shi cursurile la care ai asistat nu ma vor impresiona. Iar cand argumentul in problema Bell a ajuns un site de pe net, neshtiind sa-mi spui tu, fizicianul, cu cuvintzelele tale, iarashi este o mare pata. Raman la parerea mea, pana la aceasta discutzie, nu prea shtiai care-i treaba cu Copenhaga, Bell, Schrodinger shi restul. Acum potzi gugla cat vrei (am facut o incercare, pe gugle Bell inequality - tu initzial nici macar n-ai pomenit de inegalitate doar de Bell, EPR, Bell EPR dau site-ul respectiv in prima pagina) - 'geaba.

Apoi, ce spui tu nu are nici-o legatura cu ce am spus eu shi imi intareshti ideea ca fizica (cel putzin aia pe care o afishezi pe acest forum) este la nivel didactic.
Raspunsul meu la problema ta cu particula a fost: Shi in spiritul lui Schrodinger, n-ai nici-o dovada ca particula a existat inainte shi va exista dupa observatzie (...) Intzelegi acest raspuns? Crezi ca era nevoie de explicatzia ta? Ce ma freci pe mine cu normalizari cand tzi-am zis clar in ce conditzii nu ma intereseaza ca particula a existat sau nu. Sa nu-tz zic ca existentza fenomenologica spre deosebire de aia ontologica are nevoie de localizare, dar asta ar insemna sa-tz arat ca nu intzelegi ce scriu eu de multe posturi incoa'.

si inutil sa-ti zic ca situatia asta modeleaza situatii reale verificate deci se admite ceea ce zice Bell... Asta intra la categoria perla zilei.
Shtii din matematica ce-i aia conjectura? De ce crezi ca se repeta de nush'cate ori experientza (sau variante) lui Bell? :rolleyes:

edit: despre aselenizare eu zic ca fost Matrix, daca imi aduce careva un contraargument irefutabil il imbat in ce seara vrea el

[Soyuz-TM]

pai ce lovituri sub fileu bonechina? eu doar ti-am atras atentia ca nu ai fost atenta la ce am scris... daca e vreo jignire in ce ti-am zis spune-mi si-mi recunosc vina

mercur a suferit doua impacte "dure" cu sonde spatiale rusesti- imaginile sunt luate doar de pe zboruri flyby. O aterizare asa cum vreti voi va exista in 2011 cu o sonda NASA care e lansata in Ianuarie in acest an

Soyuz

[Soyuz-TM]

pai ce lovituri sub fileu bonechina? eu doar ti-am atras atentia ca nu ai fost atenta la ce am scris... daca e vreo jignire in ce ti-am zis spune-mi si-mi recunosc vina

mercur a suferit doua impacte "dure" cu sonde spatiale rusesti- imaginile sunt luate doar de pe zboruri flyby. O aterizare asa cum vreti voi va exista in 2011 cu o sonda NASA care e lansata in Ianuarie in acest an

Soyuz

nu m-am facut cand ploua cand ati zis de asolizare. Eu am zis ca a aterizat pe Luna si mi s-a zis ca este gresit sa zic asa ceva si ti-am dat exemplu ca americani folosesc "landed" ori acest cuvant se folosea si acum 100 de ani cand aterizau (land) primele avioane construite de om. Nu crezi ca in asemenea conditii land are sensul de "a ateriza" ??? asoliza o fi traducerea adaptata in romana pentru Luna dar asta nu inseamna ca a ateriza urmat de numele astrului respectiv e fals. De altfel am spus si o repet a nshpea mia oara faptul ca toti colegii din domeniu folosesc a ateriza urmat de numele astrului ma face sa cred ca ei au dreptate si voi nu

revenind la discutia care o tot atarni de coltzuri. Pentru a evita neintelegeri... ce sustii tu ca interpretarea Copenhaga este cea adevarata? Puncteaza sub forma de subpuncte ce sustii tu (1.); 2.) si asa mai departe si iti voi raspunde la fel de punctat fara a te trimite la alte site-uri decat cel mult ca referinte...). Te-am trimis la site-ul respectiv pentru ca din pacate nu cred ca ai conturi pe http://www.iop.org si nici nu cred ca primesti diverse reviste de specialitate acasa deci am cautat modalitatea cea mai eficienta de a transmite informatie... nu-ti convine, plateste-ti abonament la Phys Rev si atunci iti zic articolele la care sa te uiti pentru a nelamuri micile neclaritati. Eu ti-am zis ca exista legatura intre teleportarea cu fotoni si interpretarea copenhaga. Explicatie simpla: Bell are legatura cu Copenhaga (ti-am explicat portiunea de ce sustine bell vizavbi de faptul ca particula trebuie sa fie undeva inainte de observatie) iar bell are legatura si cu EPR adica teleportarea cu fotoni (ai vazut sper site-ul desi te-a deranjat ca probabil nu ti-am trimis prin FedEx articol xeroxat din PhysRev). Acum ai priceput? oricum nu e nevoie sa raspunzi la aceasta intrebare ci doar sa pui punctat ceea ce sustii tu... pentru a clarifica un pic discutia...

In momentul in care ti-am propus problema cu electronul tu aveai neclaritati referitoare la inegalitatile Bell... si ce sustinea Bell prin articolul in care a prezentat inegalitatile si ti-am ilustrat ca el sustinea chiar Copenhaga care insa A CAZUT mai tarziu (si ti-am dat si celalalte explicatii care de asemeni concorda cu Bell si care au "eliminat" Copenhaga zicandu-ti ca asta e situatia in care ne aflam in ziua de astazi).
Rezolvarea problemei ti-ar fi ilustrat clar ce vrea sa sustina Bell cu faptul ca se stie situatia inainte de observare.. el sustine asta tocmai pentru ca probleme de genul celor propuse tie spre rezolvare nu ar putea fi rezolvate daca Bell n-ar exista pentru ca n-ai putea sa evaluezi ceva integrale pe acolo... daca aveai curiozitatea sa o rezolvi vedeai si ce integrale. Bell iti demonstreaza ca particula a existat si inainte si dupa observare/experiment si daca Bell nu ar avea dreptate tu nu ai putea rezolva problema si daca nu ai putea rezolva problema inseamna ca problema nu are solutie... ori solutia problemei obtinuta cu Bell presupus ca fiind adevarat fiteaza perfect semiconductorii aia saraciti de care-ti povesteam... am fost destul de clar in "garagara" de mai sus?

Soyuz

mah Soyuz, tu cu cuvintzelele tale ai spus land = pamant...

[Soyuz-TM]

si pentru a pune niste lucruri la punct... si a le clarifica.. discutia a pornit de la afirmatia generata de danone conform careia de cand cu fizica cuantica naiba stie ce mai e obiectiv si ce nu e obiectiv... si eu am zis ca danone abereaza avand in vedere fizica cuantica... adica danone nu are dreptate.

Tu ai zis ca nu abereaza dand drept interpretare cea de la Copenhaga... si sustinand deci faptul sustinut si de danone si anume ca de cand cu fizica nimic nu e obiectiv experimentul decizand unde-i particula si ce face particula noi nestiind daca particula a fost sau nu inainte etc etc etc... buunn

eu ti-am zis ca in fizica cuantica clasica au existat trei interpretari si ti le-am numerotat si enuntat... pune mana pe Griffiths-Quantum Mechanics,.. pune mana pe Bohm- Quantum mechanics si vei vedea aceste interpretari la fel ca cele date de mine...

Apoi ti-am zis ca din aceste trei interpretari cea de-a treia a fost eliminata de catre Bell iar din primele doua Bell a inclinat balanta pentru Copenhaga. Ceea ce introduce Bell e faptul ca inainte de experiment particula era undeva si era relativ bine caracterizata fizic. Ulterior au aparut insa interpretarile lumilor multiple, interpretarile cu stringuri (supersimetrie etc.) si alte cateva variante acestea de asemeni respectand ce zice Bell adica faptul ca particula exista undeva inainte de experiment dar necerand ca experimentul sa colapseze functia de unda. Cam asta e situatia in fizica cuantica de astazi... nu ti se pare ca in asemeni conditii ceea ce sustii tu e lipsit de sens? Ceea ce se interpreteaza astazi in fizica cuantica si sustinut de experimente (de genul celui cu electronul- si iti repet ca e o problema pe care s-a luat un premiu Nobel... deci nu e de neglijat...) contrazice ceea ce ziceti voi (tu si Danone) ca de cand cu mecanica cuantica dracu mai stie ce-i aia obiectivitate. Experimentele arata ca mecanica cuantica nu introduce nici un pic de neobiectivitate... daca ar fi aceasta neobiectivitate atunci cand faci integralele alea din problema cu electronul tu nu ai putea sa le evaluazi la un timp anterior timpului in care te afli curent si nu ai putea rezolva problema deci n-ai avea solutie! dar problema ti-am explicat se aplica semiconductorilor saraciti si cu aceasta presupunere ca poti face integralele la timp anterior adica avea bine precizat setul de parametri fizici ai respectivului electron si la timp anterior si la timp ulterior generezi o solutie care este adevarata si concorda cu datele experimentale:)

luand de bun ceea ce zici tu ca experimentul decide unde-i particula tu n-ai putea sa evaluezi ce a facut particula la un timp anterior celui de integrare (se numeste paradox de normalizare in caz ca ai auzit pe la scoala asa ceva...).

Cele de mai sus trebuie sa-ti fie un exemplu ca mecanica cuantica nu e doar o joaca de cuvinte asa cum incerci tu sa faci aici pe forum.

Soyuz

[aphextwinz]

Poate ca respectivii tai colegi nu vorbesc bine limba romana. Cuvantul nu este de la americani, ci de la francezi, iar pentru faptul ca tu nu vrei sa recunoshti nu inseamna ca ai shi dreptate. Shi la cat de incult eshti (shi mai mult, incorigibil), nu cred ca potzi avea pretentzii in multe domenii, in special cele legate de educatzie (adica shcoli, universitatzi).

In restul discutziei tu mai multzi de lauzi cu facultatzi shi reviste decat spui lucruri concrete. daca nu intzelegi ce scriu atunci nu-mi raspunde, caci dai dovada de mare nesimtzire facand-o, acuzandu-ma cu sustzin diverse lucruri shi mai mult jignindu-ma printr-un ton superior. In continuare inca nu shtii despre ce vorbeshti shi ca domnul rigla, crezi ca daca itzi sustzii aberatziile initziale (in sensul relevantzei, nu al valorii de adevar) ceea ce spui o sa capete vreo valoare argumentativa.
Bell are legatura cu Copenhaga in sensul ca o parte a observatziilor sale (non-localitatea) contrazic anumite chestiuni iar o alta parte a observatziilor sale (la nivel ontologic) confirma ce zic ei, dar in nici-un caz, Bell nu spune ca o particula, la nivel fizic (fenomenologic) exista inainte de masurare. Ca Bell n-are legatura cu IC, n-am sustzinut, dar daca tu faci ratzionaemntul
1)Bell are legatura cu IC
2)teleportarea are legatura cu Bell
===
IC are legatura cu teleportarea
e clar ca stai prost shi la logica (nu orice "legaturi" permit tranzitivitatea) shi la fizica (macar in sensul discutziei).

In momentul in care ti-am propus problema cu electronul tu aveai neclaritati referitoare la inegalitatile Bell... Tu aveai neclaritatzi cu privire la toata fizica cuantica din momentul in care ai inceput aceasta discutzie. Mai fa facultatea aia o data!

si ti-am dat si celalalte explicatii care de asemeni concorda cu Bell si care au "eliminat" Copenhaga zicandu-ti ca asta e situatia in care ne aflam in ziua de astazi). Tzi-o fi eliminat tzie neuronii :rolleyes: Interpretarea de la Copenhaga sta in picioare in 99% in ceea ce sustzine, inclusiv in ceea ce am zis eu. Tot ceea ce a demonstrat Bell, conform cu Einstein shi neconform cu cei de la Copenhaga a fost principiul nelocalitatzii, principiu de care itzi vorbesc de cateva posturi incoace shi tu imi raspunzi cu gargare (nu te plictiseshti niciodata sa ma imitzi? oglinda n-ai?) shi cu referintzele tale prafuite.

Problema ta nu ilustreaza nimic. Puteai sa calculezi paralactic distantza pana la Luna, sau sa faci o problema de calcul tensorial.

Inca o data (ultima). Fenomenologic (shtii ce inseamna acest cuvant?) particula nu exista inainte de masurare. Ontologic (dar asta?) nu ne intereseaza. Garantat de IC shi neinfirmat de nimeni shi de nimic. Intzelegi ce am zis eu? Shtii ce inseamna sa contraargumentezi asta? Intzelegi de ce din ce sustzin eu rezulta ca nu exista obiectivitate? (adica exista pentru un fizician in masura in care ar exista shi Dumnezeu :p)

edit: dupa ultimul mesaj, e clar, eshti dus cu capul. Cauta-l pe rigla shi pupatzi-va.
shi a propos de ce sustzii tu: zici ca Heisenberg sustzinea o interpretare shi Bohr alta (IC-ul) shi cica ai mai shi citit-o prin cartzi, ei afla ca amandoi au sustzinut IC-ul. Incerci sa devii penibil?

[wwritza]

Bre soyuzule, nu m-a mai rabdat pipota si tre sa-ti zic. In primul rand foloseste butonu de edit. Apoi nu mai quota atata, ca nu sta nimeni sa citeasca ditamai carnatzu de post. Scrie numele lu nenea cui te adresezi si-atat. Nu trebuie sa-i pui iara postu la citit. In al doilea rand, calmeaza-te ca esti infierbantat tare. Eu doar am intrebat ce crede lumea despre asta. Lumea de pe forum, nu sa-mi vina toti cercetatorii sa-mi explice mie, Marghioala lu' Fleasca cum e cu aselenizarea. Zici care-i parerea ta, crezi sau nu, de ce crezi sau de ce nu crezi si basta. Noi nu lucram la NASA ca matale, noi vindem paine, tricotam haine, fiecare ce preocupari are.
Asta nu-i forum pt oamenii de stiinta si einshteini. Daca nu ne ridicam la nivelul tau...lasa-ne.Ti-ai spus punctul de vedere. Oi fi tu destept dar esti si obositor.

Iar DJ a spus-o cel mai bine:

Adevarul este ca nimeni nu are cum sa-mi dovedeasca mie personal ca americanii au fost pe luna, dar nici eu nu am cum sa dovedesc ca nu au fost. Asta e o chestie despre care fiecare crede ce vrea. Multi se inspira din carti, emisiuni TV, etc dar pana la urma tot nu se stie adevarul.

[Soyuz-TM]

din cate stiu eu "to land" e verb in limba engleza iar pe romaneste se traduce "a ateriza"... daca tie asta nu ti-e clar atunci ai grave probleme si cu engleza si cu romana...
nene eu am folosit a ateriza pe romaneste si am argumentat ca si americanii folosesc acest cuvant. asoliza, ateriza pot sa provina din franceza... dar nu inteleg ce legatura are faptul ca a asoliza, a ateriza provine din franceza in momentul in care eu am sustinut ca a spune "a ateriza" urmat de numele astruluji respectiv nu este gresit si este folosit!

Scrii ca si cum eu as fi contrazis ca exista asoliza, aselenizare, amartizare... ia mai uita-te o data la ce am scris in posturile anterioare si vei vedea ca te inseli daca asta este parerea ta. Eu doar am sustinut ca este corect sa spun "a ateriza".

In restul discutiei eu cred ca pe langa faptul ca ti-am dat rezolvarea la o problema care iti arata clar unde gresesti in momentul in care sustii ceea ce a spus danone in primul post, ti-am mai dat si cateva mici indicatii unde sa te duci si sa citesti. Se pare ca nu-ti place sa citesti...
ce vorbesti straine? bell nu spune ca o particula exista inainte de masurare? sa-ti xeroxez vreo trei patru carti si mananci hartiile respective? asta arata cat de superficial esti in tratarea problemelor: faptul ca poti face integralele respective in problema cu electronul la momente anterioare momentului curent inseamna ca aveai particula si exista la momente anterioare! Ia pune mana si citeste un pic ca ai cateva bug-uri...

iti repet toata discutia a pornit de la faptul ca danone a afirmat ca de cand cu mecanica cuantica s-a dus dreq obiectivitatea si tu ai sustinut acest lucru si eu v-am zis ca nu aveti dreptate. Iti bazezi cumva explicatiile pe interpretarea copenhaga? n-aud... ia sa vedem da? inseamna ca nu ai citit posturile anterioare

Soyuz

Poate ca respectivii tai colegi nu vorbesc bine limba romana. Cuvantul nu este de la americani,

lamuriri pentru wwritza:


am folosit butonul de edit deci prima plangere consider ca e rezolvata.
In al doilea rand nu stiu de unde ai tras concluzia ca as fi infierbantat: faptul ca am zis ca s0-a ajuns pe Venus dupa ce am fost atacat cu indarjire ca nu s-a ajuns... apoi am zis ca s-a ajuns pe Mercur dupa ce la fel s-a zis ca nu s-a ajuns... apoi am aratat ca Neil Armstrong a pilotat modulul Lunar dupa ce cineva il credea mort confundandu-l cu Gagarin imi da voie sa cred ca doar au fost o serie de argumente in cadrul carora s-a intamplat sa fiu mai in tema decat altii asa cum si altii pot sa fie mai in tema decat mine la probleme de politica, biologie, arte martiale sau mai stiu eu ce... lamurita problema argumentelor care par la nesfarsit?

cred ca forumul este deschis tuturor altfel ar fi trebuit sa vad banner ca e permisul accesul numai anumitor varste, anumitor categorii sociale, anumitor rase de oameni si tot asa... este sau nu este asa? daca argumentele sunt solide ar trebui sa reziste... sau nu prea-i asa?:)

am zis care-i parerea mea si de ce nu cred iar la raspunsuri am primit raspunsuri cu grave carentze pe care mi-am permis sa le scot in evidenta.. daca am gresit imi prezint scuzele de rigoare.

Faptul cu noi nu lucram la NASA ca matale e din seria de :"las' ca stim noi ca esti cu pile..."...si stii de ce zic asta? (si poate ma insel)... pentru ca e a nshpea mia oara cand mi se zice-pana acum ceva vreme mi se zicea lasa mah ca NASA nu-i mare branza (cand pisica n-ajunge la cascaval zice ca-i acru si stricat...)... crezi ca a face paine nu e un lucru de asemeni important? sau a tricota haine? ma rog fiecare cu viziunea lui.

DJ nu are dreptate pentru ca luand in considerare legile fizicii pe baza carora functioneaza calculatorul pe care DJ il foloseste sa scrie mesajul respectiv pe internet si analizand probele din timpul misiunilor spatiale pe Luna (filme, roci, fotografii, telemetrie etc) se trage concluzia ca s-a zburat pe Luna si nu in alta parte... de fapt chiar portiunea asta cu folosind legile fizicii si analizand cred ca e dificila pentru multi de pe forum.

Soyuz

[Soyuz-TM]

lamuriri pentru wwritza:


am folosit butonul de edit deci prima plangere consider ca e rezolvata.
In al doilea rand nu stiu de unde ai tras concluzia ca as fi infierbantat: faptul ca am zis ca s0-a ajuns pe Venus dupa ce am fost atacat cu indarjire ca nu s-a ajuns... apoi am zis ca s-a ajuns pe Mercur dupa ce la fel s-a zis ca nu s-a ajuns... apoi am aratat ca Neil Armstrong a pilotat modulul Lunar dupa ce cineva il credea mort confundandu-l cu Gagarin imi da voie sa cred ca doar au fost o serie de argumente in cadrul carora s-a intamplat sa fiu mai in tema decat altii asa cum si altii pot sa fie mai in tema decat mine la probleme de politica, biologie, arte martiale sau mai stiu eu ce... lamurita problema argumentelor care par la nesfarsit?

cred ca forumul este deschis tuturor altfel ar fi trebuit sa vad banner ca e permisul accesul numai anumitor varste, anumitor categorii sociale, anumitor rase de oameni si tot asa... este sau nu este asa? daca argumentele sunt solide ar trebui sa reziste... sau nu prea-i asa?:)

am zis care-i parerea mea si de ce nu cred iar la raspunsuri am primit raspunsuri cu grave carentze pe care mi-am permis sa le scot in evidenta.. daca am gresit imi prezint scuzele de rigoare.

Faptul cu noi nu lucram la NASA ca matale e din seria de :"las' ca stim noi ca esti cu pile..."...si stii de ce zic asta? (si poate ma insel)... pentru ca e a nshpea mia oara cand mi se zice-pana acum ceva vreme mi se zicea lasa mah ca NASA nu-i mare branza (cand pisica n-ajunge la cascaval zice ca-i acru si stricat...)... crezi ca a face paine nu e un lucru de asemeni important? sau a tricota haine? ma rog fiecare cu viziunea lui.

DJ nu are dreptate pentru ca luand in considerare legile fizicii pe baza carora functioneaza calculatorul pe care DJ il foloseste sa scrie mesajul respectiv pe internet si analizand probele din timpul misiunilor spatiale pe Luna (filme, roci, fotografii, telemetrie etc) se trage concluzia ca s-a zburat pe Luna si nu in alta parte... de fapt chiar portiunea asta cu folosind legile fizicii si analizand cred ca e dificila pentru multi de pe forum.

Soyuz

[aphextwinz]

din cate stiu eu "to land" e verb in limba engleza iar pe romaneste se traduce "a ateriza"... daca tie asta nu ti-e clar atunci ai grave probleme si cu engleza si cu romana... shtii foarte prost. a ateriza vine de la francezul "atterrir", pe de o parte. pe de alta, "to land" se traduce a "ateriza" cand e vorba de Pamant, altfel e "a aseleniza", "a asoliza", cum itzi zicea un om deshtept mai sus "carne de vaca" nu e "meet of cow" ci "beef", iar "happy birthday" nu se traduce prin "zi de nashtere fericita" ci prin "la multzi ani". engleza de garla nu se pune.
argumentul folosintzei e unul shui, adica, multzi spun "copiii este multzi" dar nu inseamna ca este shi corect.

ce vorbesti straine? bell nu spune ca o particula exista inainte de masurare? unde scriu eu asta? tzi-am zis sa mai faci facultatea o data. scuze, mai fa shi gradinitza! shtii ce inseamna la nivel fenomenologic?

Iti bazezi cumva explicatiile pe interpretarea copenhaga? Da. Ma citez :
a) "It is wrong to think that the task of physics is to find out how nature is. Physics concerns what we can say about nature"
b) paradoxul lui Schrodinger, intai rezolvat prin "creation-by-experience" apoi prin "objective values" (ce ai spus tu, oarecum degeaba de Bell, daca shtiai ce inseamna "objective values" nu mai era nimic de comentat)

Nu itzi mai repet ce sustzin ca o fac degeaba. Cand ai sa shtii ce-i aia fenomenologie shi ontologie mai stam de vorba. Shi cand ai sa te prinzi ca interpretarea lui Heisenberg coincide cu interpreterea lui Bohr. Cartzile-s facute pentru a fi citite nu pentru a sprijini masa

[Soyuz-TM]

deja ai tras de par problema cuvintelor... meshtere to land inseamna a ateriza.. ca tu vrei sa-i zici acum albastru si maine galben e treaba ta,.. englezu, americanu cand zice landed inseamna aterizat!... ia intreaba-ti colegii americani daca suna altfel in urechile lor to land cand se vorbeste despre aterizare pe Luna...
si iti repet ca nu am contrazis ca nu exista cuvintele aseleniza, asoliza etc.. insa faptul ca americanii folosesc acelasi cuvant si pentru pamant si pentru alte planete si cand ei il folosesc pe pamant noi zicem ateriza ma determina si pe mine si pe restul de sute de oameni (ma refer doar la romani) care se ocupa de acest domeniu sa-i zica tot ateriza cand zboara si pe alte planete... am zis sau nu ca folosesc ateriza plus numele astrului pe care efectuez aterizarea? ateriza plus numele astrului e impamantenit in lumea care se ocupa cu asa ceva... restul sunt vorbe goale si invarteli dupa degete.

haide sa zicem ca eu nu as sti ce inseamna fenomenologic... nu-s toti la fel de destepti ca tine... dar pentru a clarifica lucrurile...
poti sau nu normaliza functia de unda la momente anterioare? asta asa ca sa vorbim pe un limbaj mai clar. E sau nu normalizabila?

soyuz

[aphextwinz]

ateriza plus numele astrului e impamantenit in lumea care se ocupa cu asa ceva... shi "este multzi" e impamantenit intre oamenii care nu shtiu limba romana, am vazut destui "ingineri" care scriu "vede-tzi", "vre-un" shi alte dude, apelul la simtzul comun nu este un argument. crezi ca daca spui "in sistemul Centauri este trei stele" e corect doar pen' ca eshti astronom/astrofizican?

Cand ai sa shtii ce-i aia fenomenologie shi ontologie mai stam de vorba.
:rolleyes: daca nu intzelegi ce spun eu ce rost are sa discut? crezi ca sunt vreun ego-prick ca tine?

[b0nechina]

Draga Soyuz (vorba vine) americanii zic landing chiar daca suprafata pe care "aterizeaza" e apa. Land in engleza inseamna mai mult decat pamant, iar landing se poate traduce (si) asa: To set (a vehicle) down on land or another surface: land an airplane smoothly; land a seaplane on a lake.
Incerci sa ne spui ca in romana ai traduce "water landing" ca aterizare pe apa?

PS Io am cedat nervos de mult, asta e ultima zvacnire, parerea mea e ca-i dijaba...

[Soyuz-TM]

acum sa-ti explic eu ce ai inteles tu si ai inteles prost ascunzandu-te in spatele unor cuvinte.

Fenomenologic particula nu exista inainte de masurare. Este exact interpretarea Copenhaga care spune ca experimentul/observatia iti colapseaza functia de unda la momentul t al observatiei/experimentului. Inainte de acest moment exista functie de unda dar nu e normalizabila adica electronul e undeva (deci concorda cu Bell care zice ca trebuie sa fie undeva) dar nu e fenomenologic; rezultat: nu poti pune mana pe el anterior momentului-> nu poti normaliza.

Acest lucru este FALS si de aia te-am pus sa fac problema nu ca sa ma distrez cu cata fizica cuantica nu stii ci ca sa iti arat ca sunt lucruri pe care nu le stapanesti si nu ar trebui sa fii cu nasul pe sus. Daca fenomenologic particula nu exista inainte de observatie inseamna ca tu nu ai fi putut sa faci integralele de care vorbeam pentru dt inainte de momentul de masurare (se numeste moment de nul daca ai auzit si de asa ceva, desi ma indoiesc... ma indoiesc bine?)... ei si daca nu puteai sa faci integralele nu puteai sa prezici cresterea transmitantzei in partea cu potential finit si daca nu puteai sa prezici asta nu puteai sa modelezi experimentele cu semiconductori saraciti (half barrier se numesc). Ori in practica experimentele dau niste cifre (adica 1,2, stii cifre de genul asta... unele cu mai multe zecimale de multe ori...) si aceste cifre sunt prezise daca iei in considerare ca poti normaliza inaintge de momentul de observatie adica daca iei in considerare ca particula ERA fenomenoligic acolo.. adica fix pe dos fatza de ce sustzineai tu.
ca sa-ti fie clar: interpretarea copenhaga nu explica problema respectiva cu aplicatii in experimente din care ti-am citat unul.

La momentul actual in fizica cuantica exista o serie de interpretari alternative de care tot ti-am baiguit si ai facut urechile dop... care dintre ele este cea optima? poate ne zici tu... si iei si-un Nobel pentru chestia asta.

Soyuz

[Soyuz-TM]

bonechina,
de obicei langa land folosesc denumirea astrului, sau tipul de suprafata... adica aduc precizari ulterioare... acest comportament s-a impamantenit si in lumea care se ocupa de aceste lucruri (lumea romaneasca). Asta nu inseamna ca eu am contestat ca exista aselenizare, amartizare, asolizare etc etc etc... si daca aterizezi pe o planeta lichida? inventezi alt nume? ca din ce am inteles asolizare vine de la "sol"... sa-i spunem amerizare?... nu ti se pare ca te cam legi la ochi cu nshpe mii de cuvinte?

In lumea asta ingusta a minte a celor ce se ocupa de aerospatiale se prefera comunicarea optima, rapida cu maximum de informatie...si atunci regula generala preluata de la americani: a ateriza plus numele jucariei pe care aterizezi

Soyuz

[aphextwinz]

Soyuz, n-ai intzeles ce inseamna fenomenologic, deductzia e falsa.
rezultat: nu poti pune mana pe el anterior momentului-> nu poti normaliza. aici nu intzelegi tu ... think more
Inceteaza cu functziile de unda ca devii plictisitor shi penibil.
Integralele nu se fac la nivel fenomenologic :rolleyes:

fenomenoligic ROFL - nu vrei sa vorbim despre lucruri pe care sa le intzelegi shi tu. Daca eshti cuminte promit ca itzi arat o normalizare

inca ceva, habar n-ai interpretare Copenhaga, mai gugleaza:
Este exact interpretarea Copenhaga care spune ca experimentul/observatia iti colapseaza functia de unda la momentul t al observatiei/experimentului Asta e creation-by-measure. Vezi ce inseamna shi objective-values

[wwritza]

am folosit butonul de edit deci prima plangere consider ca e rezolvata.

nu e. unde pana mea ai folosit edit?? sa dai drumul la tv? ai trei posturi scrise consecutiv.

Faptul cu noi nu lucram la NASA ca matale e din seria de :"las' ca stim noi ca esti cu pile..."...si stii de ce zic asta? (si poate ma insel)... pentru ca e a nshpea mia oara cand mi se zice-pana acum ceva vreme mi se zicea lasa mah ca NASA nu-i mare branza (cand pisica n-ajunge la cascaval zice ca-i acru si stricat...)...

va spala creierul cu perlan alb acolo, ce va face?? ma doare pe mine de unde esti tu!!

DJ nu are dreptate pentru ca luand in considerare legile fizicii pe baza carora functioneaza calculatorul pe care DJ il foloseste sa scrie mesajul respectiv pe internet si analizand probele din timpul misiunilor spatiale pe Luna (filme, roci, fotografii, telemetrie etc) se trage concluzia ca s-a zburat pe Luna si nu in alta parte... de fapt chiar portiunea asta cu folosind legile fizicii si analizand cred ca e dificila pentru multi de pe forum.

e treaba lui si a altora sa creada ce vrea. d-aia e democratie.
lasa-ne in naivitatea noastra daca vezi ca ce scrii e prea dificil pentru multi de pe acest forum


eu zic ca esti irecuperabil si n-are rost sa-ti mai raspund.

[gaga]

Afecs, parerea mea este ca tu il impingi spre marginile abstractului desi ma mira ca un personaj ca soyuz care ia de bun numai ce este demonstrat, poate accepta ca adevarate experimente mentale (ca tot vorbirati de schrodinger)

Oricum se simte in inchistarea de care da dovada soyuz, succesul inchistarii comunismului american prin rigidizarea gandirii si complexe de superioritate.

soyuz landed e cum zic toti oamenii astia si nu se traduce cu aterizare, sau daca vrei cuvintele celelalte nu au corespondent in engleza.

:"las' ca stim noi ca esti cu pile..."...si stii de ce zic asta? (si poate ma insel)... pentru ca e a nshpea mia oara cand mi se zice-pana acum ceva vreme mi se zicea lasa mah ca NASA nu-i mare branza (cand pisica n-ajunge la cascaval zice ca-i acru si stricat...)...

scuza-ma, fara ton jignitor, dar asta e deja paranoie obsesiva ...

p.s. soyuz, daca stai atata pe net poate nu mai ajunge sonda aia la care lucrezi sa zboare cat ii veacu'

[Soyuz-TM]

deja incepe sa para stupid din partea ta... ma mir ca mai ai si obraz sa scrii.. eu o tin de coarne si tu zici ca-i ciuta...
uite ce zice Bohm-Quantum Physics; Griffiths-Quantum Physics:
"The act of measurement causes an instantaneous "collapse of the wave function". This means that the measurement process randomly picks out exactly one of the many possibilities allowed for by the state's wave function, and the wave function instantaneously changes to reflect that pick."- e interpretarea Copenhaga exprimata in cuvinte asa cum va place...

Cat despre experimentele cu pisicutza Schroedinger... dragilor... mecanica cuantica pe care pretindeti sa o stiti in cuvinte e fix zero: incercati sa explicati condensarea Bose-Einstein folosind cuvintele:) veti vedea ca dati de belele si nu veti depasi nivelul datului cu parerea... care-i bun pana la un punct insa...

Cumva e acelasi lucru care l-am spus si eu? Si daca e acelasi lucru care l-am spus si eu inseamna ca am avut dreptate vizavi de interpretarea Copenhaga. Si daca am avut dreptate vizavi de interpretarea Copenhaga si tu o sustii in respectiva discutie, atunci eu nu vad cat de orb trebuie sa fii sa mai argumenteziu ca tu ai dreptate si eu nu. Ti-am zis negru pe alb interpretarea copenhaga, acum ti-am dat sustinere spusa de unii mai destepti si folosind aceasta interpretare pe care tu ai zis in posturi anterioare ca o accepti, rezulta ca ceea ce sustii este fals! pentru ca nu poti rezolva problema respectiva in atare conditii si nu poti face normalizari la momente anterioare nedepasind cadrul acestei interpretari. Care parte nu ti-e clara? Eu cred ca tie nu-ti sunt clare multe... dar nimeni nu sta sa-ti predea mecanica cuantica pe fanclub.ro ... cel mult iti puncteaza unele lucruri... daca arogantza nu te lasa sa vezi dincolo de barna din ochi... atunci sorry...

Soyuz

[quote="aphextwinz"]
Este exact interpretarea Copenhaga care spune ca experimentul/observatia iti colapseaza functia de unda la momentul t al observatiei/experimentului Asta e creation-by-measure. Vezi ce inseamna shi objective-values ]

[Soyuz-TM]

wwritza: 1.) eu nu am zis ca DJ nu are voie sa sustina ce doreste doar am atras atentia ca poate nu are dreptate
2.) am folosit edit-ul pentru reeditarea unor posturi dar nu am unit cele trei posturi deoarece erau raspunsuri pentru persoane diferite.
3.) imi pare rau dar nu folosesc perlan..

Soyuz