Au fost americanii pe luna au ba??

[Soyuz-TM]

aberezi si mai jos vei vedea si de ce.

In fizica cuantica exista trei interpretari "clasice" si anume:

1.) pozitia realista exprimata prin fraza "pozitia particulei nu a fost niciodata nedeterminata asa cum zice principiul de incertitudine al lui Heisenberg ci noi am avut imprecizie in nedeterminare". Aceasta interpretare se mai numeste si "masura ignorantzei noastre"

2.) pozitia ortodoxa- asa numita interpretarea Copenhaga pe care o citezi dovedind ca habar nu ai despre ce vorbesti. E denumita interpretarea Copenhaga deoarece a fost adoptata de scoala de fizica de la Copenhaga (in perioada interbelica au exista cateva directii de gandirii si una dintre acestea a fost scoala de la Copenhaga care printre altii l-a dat pe Niels Bohr). Actul de experimentare produce de fapt rezultatul experimentului si forteaza particula sa "preia" o anumita pozitie si un anumit impuls.
3.) interpretarea agnostica: aceasta interpretare doar zice ca e imposibil sa se vorbeasca despre ce se intampla inainte de experiment deoarece singurele noastre metode de determinare a ceea ce se intampla sunt experimentele.

existenta insa nu este conditionata de experiment/observare ... particula exista si inainte de experiment si deoarece normalizarea functiei de unda iti da un rezultat diferit de zero (ia pune mana si scrie functia de unda a unui electron intr-o groapa de potential finita... apoi realizeaza un perete infinit si celalalt lasa-l finit.. ia vezi ce rezultate obtii... asta daca te pricepi sa faci toate lucrurile astea si daca nu cumva vorbesc chineza pentru tine).
In afara de aceste trei interpretari mai exista altele propuse in anii ce au precedat al doilea razboi mondial... si care se pupa destul de bine cu experimentele. Una din interpretari e teoria lumilor multiple care deriveaza de fapt din primele doua interpretari de mai sus dar sunt corectii aduse cu ajutorul inegalitatilor Bell (cel care initial inclinase balanta pentru teoria Copenhaga).

Soyuz

Soyuz, pe langa faptul ca nu ai intzeles "gluma" lui danone nu ai intzeles nici esentza fizicii cuantice.

[Soyuz-TM]

danone daca eu o tzin de coarne si tu zici ca-i iepure... sincer nu am alta solutie decat sa te trimit la spitalul de nebuni nu am pregatire de specialitate pentru tratarea bolnavilor psihici sau a vizionarilor de basme...

cat despre faza cu rasul... parerea mea e ca ar trebui sa fii putin mai circumspect/circumspecta... daca tu nu ai calcat pe la NASA/JPL nu inseamna ca altii nu au facut-o.. chiar daca vorbesc romaneste... asta insa imi arata "superbitatea" gandirii poporului roman care poate fi concluzionata in doua idei:

1.) ce pana mea mah sa moara si capra vecinului de ce numai a mea?
2.) da-l mah in pewla mea, ca a umblat cu pile... eu de ce nu am ajuns?

adica e un perpetuu lant de negari si de incercari de ridicularizare in momentul in care altul da un bobarnac si va arata ca lucrurile nu-s chiar asa cum le credeti voi din paranormal sau "Ieri am fost rapita"...

Cat despre filmarile de pe Luna sa fi avut loc pe Pamant.. asta arata ca habar nu aveti fizica elementara de clasa a-9-a... altfel nu-mi explic cum credeti voi ca pe Pamant ar putea fi realizate conditiile de imponderabilitate.. daca incepeti cu abracadabra ca pe avioane care zboara parabolic sau in turnuri de cadere libera va raspund ca ambele metode nu produc pentru suficient de lung timp gravitatie 0 si nici gravitatie de tipul Lunar...si sunt si mici al dreq... turnu produce pentru cateva secunde iar avionul parabolic poate sa ajunga la 25 secunde cel mult... pentru gravitatie lunara care nu e 0g ci e 1/6g s-ar putea extinde cel mult la 30-35 secunde maxim. Si cum pui modulul in avion?, si cum pui nisipul? si cum scapi de vibratii?:) personal am zburat pe avion parabolic in microgravitatie si crede-ma ca in conditiile astea cunosc mult mai bine decat tine despre ce vorbesc... si poti sa-mi iei cuvintele si sa le duci la banca: NU SE POATE!

Soyuz...

[Soyuz-TM]

acum ca te-ai lamurit cu punctul 1.) si sper ca ai prins un pic de lamuriri si pe punctul 2... (apropos unde ai citit tu ca am zis eu ca armstrong avea functia de pilot pe eagle? eu doar am zis ca armstrong a pilotat eagle... pentru simplul fapt ca la vremea respectiva era singurul astronaut care avea experienta necesara unei aterizari a capsulelor spatiale... in 1965 intr-unul din zborurile Gemini care urma sa se cupleze cu treapta superioara a rachetei Agena au existat probleme si Armostrong de asemeni a efectuat reintrarea in atmosfera in mod manual...). Dar sa vedem mai departe:
"Apollo 11 launched from Cape Canaveral, Florida, on July 16, 1969, and arrived in orbit around the moon on July 20. On the 14th orbit of the moon, following eight hours of preparation for the landing, the lunar module Eagle undocked from the command module Columbia and descended toward the Mare Tranquillitatis (Sea of Tranquility). Armstrong began actively piloting the Eagle when the craft was about 1500 m (about 5000 ft) above the moon and 6 km (4 mi) east of the landing target, maneuvering to avoid boulders in the landing zone. The Eagle touched down on the moon’s surface very gently about three hours after separating from the Columbia. Armstrong and Aldrin prepared the Eagle for immediate liftoff in case of emergency, ate a meal, skipped a planned rest period, and began getting ready to go out onto the lunar surface."


acum e clar ca tu vorbesti fix prostii neinformate... pe romaneste adica baigui!

Soyuz

P.S: fragmentul in engleza este preluat din encarta: http://encarta.msn.com/encyclopedia_761571861/Neil_Armstrong.html

1/ aterizarea puate avea loc numa pe terra , pe luna ie aselenizare ,eventual pe marte ie amartizare
2/ pilotu modulului lunar al misiunii apollo 11 fu buzz aldrin si nu neil amstrong iar a modulului de comanda michael collins. amstrong ierea sefu misiunii ,deci bagator de seama

[stefan]

Soyuz, te simt cam infierbantat, poate ar fi bine sa ai in vedere ca:

a) pe forumurile fanclub, un pic de simtz al umorului te-ar ajuta sa-ti sustii punctul de vedere si sa sesizezi cand esti doar luat peste picior (nefiind nevoie sa raspunzi deadly serious, cel mult sa gasesti o replica pe masura);

b) nivelul de pregatire al multora dintre useri e clar ca nu se potriveste cu standardele tale, dar atacarea oricarei discutii cu un aer de superioritate, sau pe un ton care sugereaza un aer de superioritate (piperate cu anumite remarci rautacioase), nu cred ca te ajuta sa-ti sustii punctul de vedere, ci mai degraba ii motiveaza pe ceilalti sa-ti caute hibe si sa te puna la incercare. Nu trebuie sa interpretezi atitudinea lor ca fiind ostila.

Acu partea administrativa: exista butonul "edit" pentru a adauga ceva la / revizui un post pus de tine in urma cu mai putin de 3 ore. Nu mai zic de quote, cate posturi ti-am editat numai eu stiu.

[Soyuz-TM]

a.) daca userii au deschis subiectul atunci userii trebuie sa fie capabili sa sustina cu propriile lor argumente ideile expuse de ei mai ales atunci cand li se dovedeste ca nu au dreptate si ei revin cu alte cuvinte prezentand aceleasi idei... cred ca umorul din mesajele mele nu a lipsit in prima parte a explicatiilor... dar daca iar ajungem la discutia cu steagu`... atunci spun si eu ca:"clopotnitza de la biserica nu bate de 5 ori pentru o baba surda".
b.) eu nu am mentionat nimic de nivelul de pregatire si nici nu m-am legat de acest nivel de pregatire... pe acest forum suntem useri care sustinem diverse idei... dar daca eu zic ca 1+1=2 si altu zice ca e 3... si eu demonstrez ca e 2 si celalalt incepe cu afirmatii rautacioase... apoi scuza-ma... dar de obicei nu se sta degeaba:)
repet ca nu am atentat la nivelul de pregatire al nimanui si daca cineva s-a simtit atins FARA MOTIV (atentie!) atunci imi cer scuze... din cate stiu eu si se poate vedea din mesajele anterioare am atacat cand am fost atacat... pentru ca daca cineva nu-si vede lungul nasului poate ca e bine sa-i fie aratat...
b`.) daca discutia se vrea neserioasa de ce nu se mentioneaza in titlul forumului- Stiinta-> neserioasa... ii este cuiva rusine ca se discuta neserios aici? cel putin stie lumea ca de fapt userii sunt de acord cu aterizarea pe Luna dar la o bere mica incearca sa gaseasca hibe... care repet.. NU EXISTA!:)
b``.) daca eu nu as mai fi avut argumente si as fi zis ca e bine totusi sa discutam si la umor... ce s-ar fi zis? eu cred ca intrebarea pe forum era clara.. s-a aterizat sau nu s-a aterizat? restul sunt vorbe...

Soyuz

P.S.: am scris mesaje consecutive astazi deoarece eu sunt unul si pe forum erau trei care scrisesera raspunsuri si a trebuit sa fiu politicos sa-i raspund fiecaruia in parte... si aceasta o puteam face organizat doar in trei mesaje separate... insa pentru a fi clar am inclus si mesajele la care ma refeream... pentru a nu se pierde ideile pe drum.. ca s-a mai vazut prin zona lume care sustinea cu mana pe inima bunicii ca Neil Armstrong a murit si cand i-am aratat poza de luna trecuta cu Armtrong vorbind la nu stiu ce conferinta a bagat capu in nisip ca strutzu...

Soyuz, te simt cam infierbantat, poate ar fi bine sa ai in vedere ca:

[aphextwinz]

Soyuz maestre, nu se zice aterizare, ci asolizare caci Terra = Pamant shi atat. Un pic de cultura generala nu ar strica. Pentru unii ashtri existe termeni specific (aselenizare, de exemplu), dar aterizarea este shi el un termen specific initzial folosit pentru avioane (incearca nishte dictzionare de prin '50 sau mai vechi, sa vezi cum sta treaba). "Landed" al americanilor se traduce "asolizare" la noi in cazul general. Pentru "traductions" vezi sugestia celui care a postat sub mine :p


Pe de alta parte ai mari probleme de intzelegere shi insinuand cate ceva cu privire la interlocutori nu vei cashtiga dreptate.

In interpretarea de la Copenhaga se spune ca exista fizica atata timp cat exista observatzie, shi nu cunosc vreo interpreatio a fizicii cuantice care sa nege asta (nici cea "agnostica", nici cea "realista"). De unde ai scos taxonomiile tale te priveshte - dar papi rahatzel cu paine, caci in interpretarea de la Copenhaga se zice exact ce spui tu ca este pozitzia "agnostica" (vezi problema diferentzelor nedemonstrabile dintre fictzionalitatea functziilor de unda Schrodinger shi Dirac shi realitatea observata, shi rezolutzia lui Bohr exprimata shi in citatul "It is wrong to think that the task of physics is to find out how nature is. Physics concerns what we can say about nature" shi problema paradoxului lui Schrodinger la care Bohr da solutzia initziala "creation-by-measurement" ulterior reviziund-o cu un "objective values", dar in ambele realitatea capata existentza fizica - in sensul foarte propriu al cuvantului - dupa masuratoare shi doar pentru intervalul masuratorii). Tzi-ash zice shi ca viziunea lui Heisenberg nu neaga nimic din aceste interpretari de la Copenhaga shi iata cum cele trei categorii ale tale devin una.
Caci nici eu, nici fizica nu adresam planul ontologic (ne-ar fi imposibil, de la Kant incoa shtiintza shtie acest lucru, iar tu se pare ca nu :p), ci cel fenomenologic. Fenomenele pe care le percepem (observam cu instrumente, whatever).
Shi in spiritul lui Schrodinger, n-ai nici-o dovada ca particula a existat inainte shi va exista dupa observatzie. Shi fac pariu cu tine pe ce vrei ca nu potzi demonstra ca exista IN ACEST MOMENT IN CARE SCRIU EU ACEST POST Soarele, Luna, Alpha Virgo sau ca exista sau nu exista o molecula de oxigen la 3 cm de ochiul meu pe o axa care imi intersecteaza perpendicular suprafatza ochiului chiar in centrul de greutate (al suprafetzei geometrice, fireshte) al pupilei. Interpretarea de la Copenhaga exact de aceste lucru se fereshte shi invalideaza orice astfel de provocari din start.

Iar daca de aici tzi-e greu sa faci inferentza aia cu lipsa obiectivitatzii chiar n-are sens sa discutam, fecior.

[eyewitness]

soyuze, fura o gramada pe forumu asta care venira ca si tine cu gura mare luandu-si alura de atuatestiutori argumentandu-si parerile aberante cu linkuri obscure si abordand mentalitatea de tzatze ofuscate cand iereau luatzi in tarbaca devenind nervosi si recalcitranti. dar cum venira asa se si dusera...

1/ revenind la problema, noteaza pentru tine ca in limba romana verbul a ateriza se foloseste numai pentru aterizarea pe uscatul terrei. pentru contactul cu alte corpuri ceresti din pacate exista numai pentru luna "aselenizare" sau "alunizare" si de curand "amartizare" . pe masura ce sondele spatiale sau omul vor "pasi" si pe alte corpuri ceresti vor aparea cu siguranta si substantivele/verbele ce vor defini contactul cu aceste corpuri. faptul ca americanii folosesc to land si pentru luna este treaba lor iar comparatia ta to land=a ateriza este subiect pentru treadu de "traductions" de pe caterinca si aberatii pe care il gasesti aici http://www.fanclub.ro/showthread.php?t=11037. ceea ce argumentezi tu acum este cam de genu ,daca in limba romana se spune carne de vaca inseamna ca in engleza ar fi "meet of a cow" si nu "beef"

2/ din linkul tau cu aniversarea a 30 de ani de la aselenizarea misiunii apollo 11 iti redau mai jos citatul urmator, chiar prima fraza a site-ului :

The picture above shows the crew of Apollo 11: Commander Neil A. Armstrong, 38, a civilian who'd flown previously on Gemini 8, Command Module Pilot Michael Collins, 38, a USAF Lt. Colonel who'd flown Gemini 10, Lunar Module Pilot Edwin E. Aldrin, Jr., 39, a USAF Colonel who'd flown Gemini 12. Photograph taken May 1, 1969.

din umilele-mi cunostiinte de lb engleza "lunar module pilot" inseamna pilotul modulului lunar. gresesc cumva?

deci stimabile, pe viitor ciocu mic si joc de glezne (c.nashu)

[gaga]

danone daca eu o tzin de coarne si tu zici ca-i iepure... sincer nu am alta solutie decat sa te trimit la spitalul de nebuni

relativitatea a fost luata in calcul de oameni ca einstein, schrodinger sau chiar rosenkrantz, daca matale zici ca e de nebuni, oi avea dreptate.

1.) ce pana mea mah sa moara si capra vecinului de ce numai a mea?
2.) da-l mah in pewla mea, ca a umblat cu pile... eu de ce nu am ajuns?

asta e deja paranoie, unde am zis eu ca nu sunt romani afara care au ajuns pe propriile picioare, creiere si merite si nu pe najpa? io-te supermouse ce zice?

inteleg ca ai de ce sa te bati cu pumnul in piept, dar interlocutorii tai nu au facut decat sa iti puncteze niste erori, nu s-a luat nimeni de persoana matale, lasa paranoile si vezi de subiect

bafta

[aphextwinz]

danone, ho, ce are relativitatea cu fizica cuantica?

am citit shi io postul lui Soyuz adresat tzie shi vreau sa-l intreb urmatoarele:
- poate el sa demonstreze fara doar shi poate ca s-a intamplat ce s-a intamplat shi n-a fost vreun Iehova pervers shi jucaush care a i-a bramburit pe aia de la NASA? nope
- idem dar in loc de Iehova jucaush punem Matrix
- scenele de karate din filme sau alea din Matrix au fost filmate pe Luna (in imponderabilitate)?

adaug ca cele de mai sus n-au nici-o legatura cu ceea ce cred eu despre subiect - sunt nishte intrebari care-mi vin pe buza cand vad cu ce vehementza se introduc unii prin discutzii

[gaga]

nu are nimica, ce am zis eu era relativitate nu fizica cuantica (mai demult) da' nu toata lumea s-a prins

ho eshti tu.

[aphextwinz]

pai nu faci neshte lectzii de danoneza online?

[gaga]

sa vezi ce pumni in cap itzi iei tu offline

[Soyuz-TM]

1.) In primul rand sa lamurim problema cu pilotul modulului Lunar. Repet inc[/B]a o data si esti liber sa te uiti in mesajele anterioare. EU NU AM ZIS CA NEIL ARMSTRONG A FOST PILOTUL MODULULUI LUNAR! Eu am zis ca Neil Armstrong a pilotat modulul Lunar Eagle-e o diferenta intre a fi spus ca a fost pilotul modului si a fi spus ca a pilotat... pur si simplu a preluat comenzile pentru ca era foarte bine pregatit pentru asemenea situatii. Si daca nu esti lamurit esti liber sa citesti link-urile de pe encarta si NASA si te vei lamuri ca asa sta treaba. Tu ai zis ca eu as fi zis ca Neil ar fi fost pilotul... eu am zis ca a pilotat modulul! si asa a fost in realitatea Neil Armstrong pilotand modulul Lunar din cauza unei proaste functionari a calculatorului de bord si din cauza unei mici deviatii de la traiectorie- lucruri tehnice in care nu are rost sa intram aici. Deci ciocu mici la tine referitor cu aceasta problema... si pe viitor ar fi bine sa citesti ce scriu si nu ce-ti inchipui tu ca scriu.

Uite o descriere a ceea ce s-a intamplat... asta ca sa nu mai ai vedenii alta data:
"Armstrong began actively piloting the Eagle when the craft was about 1500 m (about 5000 ft) above the moon and 6 km (4 mi) east of the landing target, maneuvering to avoid boulders in the landing zone. The Eagle touched down on the moon’s surface very gently about three hours after separating from the Columbia. Armstrong and Aldrin prepared the Eagle for immediate liftoff in case of emergency, ate a meal, skipped a planned rest period, and began getting ready to go out onto the lunar surface."

2.) tu sustii ca s-ar fi aterizat doar pe Luna si de curand pe Marte... ei eu tin sa-ti precizez ca s-a aterizat si pe Mercur si pe Venus... sa inteleg ca au fost mercurizari si veusizari?

Haide sa lasam gluma la o parte si jocurile de cuvinte si sa privim realitatea: tu citesti in carti despre NASA si rachete.. eu iti zic de la fata locului ca se zice aterizare pentru indiferent ce corp solid folosesti pentru aterizare (asteroid, cometa, satelit al unei planete... corp solid!-> aterizare). Aselenizarea, amartizarea sunt termeni inventati in timpul razboiului rece... in toate comunicatele NASA vei vedea: The eagle has landed on Moon.... tu traduci acest landed cu aselenizare? esti liber sa faci asta dar eu iti zic ca landed inseamna ateriza... Oricum nu este gresit sa zici aselenizare (poate chiar sa para mai sexy) dar este deplasat sa zici ca aterizare este folosit incorect si motivele le-ai vazut in fraza in engleza de mai sus si le poti vedea pe toate site-urile englezesti din lumea asta. Asa ca as zice si pe problema asta ar fi bine sa tii TU ciocul mai mic...

Soyuz

soyuze, fura o gramada pe forumu asta care venira ca si tine cu gura mare luandu-si alura de atuatestiutori argumentandu-si parerile aberante cu linkuri obscure si abordand mentalitatea de tzatze ofuscate cand iereau luatzi in tarbaca devenind nervosi si recalcitranti. dar cum venira asa se si dusera...

1/ revenind la problema, noteaza pentru tine ca in limba romana verbul a ateriza se foloseste numai pentru aterizarea pe uscatul terrei. pentru contactul cu alte corpuri ceresti din pacate exista numai pentru luna "aselenizare" sau "alunizare" si de curand "amartizare" . pe masura ce sondele spatiale sau omul vor "pasi" si pe alte corpuri ceresti vor aparea cu siguranta si substantivele/verbele ce vor defini contactul cu aceste corpuri. faptul ca americanii folosesc to land si pentru luna este treaba lor iar comparatia ta to land=a ateriza este subiect pentru treadu de "traductions" de pe caterinca si aberatii pe care il gasesti aici http://www.fanclub.ro/showthread.php?t=11037. ceea ce argumentezi tu acum este cam de genu ,daca in limba romana se spune carne de vaca inseamna ca in engleza ar fi "meet of a cow" si nu "beef"

2/ din linkul tau cu aniversarea a 30 de ani de la aselenizarea misiunii apollo 11 iti redau mai jos citatul urmator, chiar prima fraza a site-ului :



din umilele-mi cunostiinte de lb engleza "lunar module pilot" inseamna [B]pilotul modulului lunar. gresesc cumva?

deci stimabile, pe viitor ciocu mic si joc de glezne (c.nashu)

[memetshot]

bre nenea soyuz...iejti baiat tare dejtpt. dar
1. ia-o mai lejer....acilea te bati cu morile de vant
2. a_terizare (adica cand cobori cu ceva pe terra)
a-merizare (pe mare, zda masii )
a-selenizare (pe luna/selena)
etc.
inglejii nare asa ceva asa ca la iei e numai to land (adica a cobora pe sol)...
ntzelegi????
3. revin...ia-o mai usor. este un forum unde uamnei (uni dintre ei) vin, citesc, pleaca, beau cafia...etc. dupa ce o sa te calmezi si o sa recitesti posturile de mai sus o sa vezi ca uameni n-au absolut niica cu tine.
pis man....

[aphextwinz]

a_solizare = cand cobori ceva pe orice fel de teren/sol/pamant-cu-p-mic al oricarui corp ceresc sau neceresc

[Soyuz-TM]

cat priveste aselenizarea si aterizarea cred ca am lamurit in postul anterior stupiditatea insinuarii faptului ca aterizare ar fi gresit folosita pentru operatiuni pe alti astri... daca aterizez pe asteroid ce se numeste ca fac? si daca asteroidul are si nume? deci credeti-ma pe cuvant ca nu e problema sa folositi aterizare.. de altfel de ce nu scrieti la NASA sa verificati un pic si sa dati cu fruntea de tavan...?

cat despre interpretarile care ti le-am dat sunt interpretari folosite in patru locuri si pe care le-am auzit in respectivele locuri: MIT (Massachussets Institute of Technology), Caltech (California Institute of Technology), Moscow Institute of Technology si Universitatea Bucuresti- facultatea de fizica... daca tu crezi ca stii fizica mai bine decat respectivii de ce nu le scrii si ii intrebi? ar fi o idee sa-ti vezi limitele nu?
In acelasi timp Quantum Mechanics de Griffiths curs folosite in mai toate universitatile din lume foloseste aceleasi interpretari. Si daca doresti iti mai pot da exemple de cursuri care folosesc aceste interpretari.

Cat despre intrebarea ta ca de unde stiu daca a existat ceva inainte sa fac experimentul si ca nu are rost sa ma intreb... cu parere de rau iti spun ca lucrul asta a fost clarificat de nenea Bell prin anii 1964 (nu esti in intarziere decat cu vreo 40 de ani dupa cum vezi..) sunt inegalitatile Bell care dupa cum ti-am povestit in postul anterior au tins sa incline balanta in favoarea variantei Copenhaga pana cand varianta lumilor multiple si a superstringurilor (cu grupurile de simetrie SU(1) si asa mai departe) a intervenit in scena... si in acel moment filmul s-a rupt...
si totusi nu mi-ai raspuns la intrebarea cu electronul... ce-ai obtinut? rezolvand intrebarea ai reusi sa intelegi mult mai simplu decat de la un prost ca mine cum stau lucrurile si de ce ti-am zis ceea ce ti-am zis...

Soyuz

Soyuz maestre, nu se zice aterizare, ci asolizare caci Terra = Pamant shi atat. Un pic de cultura generala nu ar strica. Pentru unii ashtri existe termeni specific (aselenizare, de exemplu), dar aterizarea este shi el un termen specific initzial folosit pentru avioane (incearca nishte dictzionare de prin '50 sau mai vechi, sa vezi cum sta treaba). "Landed" al americanilor se traduce "asolizare" la noi in cazul general. Pentru "traductions" vezi sugestia celui care a postat sub mine :p


Pe de alta parte ai mari probleme de intzelegere shi insinuand cate ceva cu privire la interlocutori nu vei cashtiga dreptate.

In interpretarea de la Copenhaga se spune ca exista fizica atata timp cat exista observatzie, shi nu cunosc vreo interpreatio a fizicii cuantice care sa nege asta (nici cea "agnostica", nici cea "realista"). De unde ai scos taxonomiile tale te priveshte - dar papi rahatzel cu paine, caci in interpretarea de la Copenhaga se zice exact ce spui tu ca este pozitzia "agnostica" (vezi problema diferentzelor nedemonstrabile dintre fictzionalitatea functziilor de unda Schrodinger shi Dirac shi realitatea observata, shi rezolutzia lui Bohr exprimata shi in citatul "It is wrong to think that the task of physics is to find out how nature is. Physics concerns what we can say about nature" shi problema paradoxului lui Schrodinger la care Bohr da solutzia initziala "creation-by-measurement" ulterior reviziund-o cu un "objective values", dar in ambele realitatea capata existentza fizica - in sensul foarte propriu al cuvantului - dupa masuratoare shi doar pentru intervalul masuratorii). Tzi-ash zice shi ca viziunea lui Heisenberg nu neaga nimic din aceste interpretari de la Copenhaga shi iata cum cele trei categorii ale tale devin una.
Caci nici eu, nici fizica nu adresam planul ontologic (ne-ar fi imposibil, de la Kant incoa shtiintza shtie acest lucru, iar tu se pare ca nu :p), ci cel fenomenologic. Fenomenele pe care le percepem (observam cu instrumente, whatever).
Shi in spiritul lui Schrodinger, n-ai nici-o dovada ca particula a existat inainte shi va exista dupa observatzie. Shi fac pariu cu tine pe ce vrei ca nu potzi demonstra ca exista IN ACEST MOMENT IN CARE SCRIU EU ACEST POST Soarele, Luna, Alpha Virgo sau ca exista sau nu exista o molecula de oxigen la 3 cm de ochiul meu pe o axa care imi intersecteaza perpendicular suprafatza ochiului chiar in centrul de greutate (al suprafetzei geometrice, fireshte) al pupilei. Interpretarea de la Copenhaga exact de aceste lucru se fereshte shi invalideaza orice astfel de provocari din start.

Iar daca de aici tzi-e greu sa faci inferentza aia cu lipsa obiectivitatzii chiar n-are sens sa discutam, fecior.

[eyewitness]

1/ eu tin sa-ti precizez ca s-a aterizat si pe Mercur si pe Venus... sa inteleg ca au fost mercurizari si veusizari?

2/ tu citesti in carti despre NASA si rachete.. eu iti zic de la fata locului

1/ hai ca devine interesant...cand bre s-a "aterizat" pe venus si mercur. baga si matale un link ceva ca ma facusi curios. ia zii pe venus flutura steagu au ba?

2/ sa inteleg ca matale traiesti pe luna?

[Soyuz-TM]

danone nimic nu ma amuza mai mult decat incapacitatea oamenilor de-asi vedea barna din ochi... pai bre matale mi-ai cerut dovezi referitoare la excursia pe Luna si printre dovezile alea ti-am dat una care am zis eu ca e directa si anume ca lucrez pentru determinarea distantelor cu reflectoare laser montate de bunicu armostrong si compania pe luna.. si tu ai inceput sa razi la vederea acestui motiv...

acum exista doua posibilitati
1.) ori radeai de ce-ti aduci aminte.. si stii tu cum e cu cine rade de ce-si aduce aminte
2.) ori radeai de acea activitate si atunci iti cer sa sustii profesional de ce radeai si ce e stupid in a masura distantele
3.) ori nu credeai dovada... si cum eu am zis ca s-ar putea sa fie chiar motivul 3.) am zis ca sa-ti fac clar unele lucruri... acuma potzi sa te dai matale cu curu de pamant cat vrei ca nu esti rasista ca tu crezi in puterea oamenilor etc... dar la momentul respectiv rasul respectiv arata comportament de genul care l-am mentionat "cu capra vecinului" si "nu cred ca n-am ajuns eu"... restul sunt vorbe fara legatura cu topicul forumului..


Pe de alte partea dumneata vorbeai de niscaiva erori pe care le-as fi facut...
iertata-mi fie impertinenta dar eu am sustinut urmatoarele lucruri
1.) ca americanii au ajuns pe Luna si am dat 7 motive directe pentru acest lucru pe care pana acum nu vad ca cineva sa fi putut sa le atace altfel decat in bashcalie specifica cartierului
2.) ca Neil Armstrong a pilotat modulul Lunar- si asa a si fost- v-am dat adrese care nu-s obscure pentru ca-i chiar de la NASA si encarta... lucruri destul de oficiale...
3.) ca se zice aterizare desi romanii prefera aselenizare.. si v-0am explicat ca e destul de greu sa folosesti cate un verb pentru fiecare planeta si veti vedea ca vor renunta si romanii la acest obicei pentru ca indiferent ce planeta este daca-i solida... e natural sa zici aterizare... altfel nu vad cum denumiti voi aterizarile pe Mercur venus, Ganimede, Europa, Io, Titan... (pe mercur si venus au fost facute aterizari acum 30 de ani...) pe restul urmeaza ...

Soyuz
[quote="danone"]relativitatea a fost luata in calcul de oameni ca einstein, schrodinger sau chiar rosenkrantz, daca matale zici ca e de nebuni, oi avea dreptate.



]

[Soyuz-TM]

eyewitness da matale de sondele automate mercur si venus n-ai auzit? ia scoate-tzi nasul din sapca si documenteaza-te... daca nu gasesti si nu gasesti... iti trimit pana la urma link-uri sa nu zici ca-s rau...
cel putin pentru mercur iti pot povesti mai multe lucruri dar sigur nu va intereseaza decat sa gasiti verbul de folosit pentru aterizarea pe Mercur... iti pot spune mai multe deoarece se incearca revenirea pe mercur cu o sonda automata denumita Messenger la care subsemnatu a contribuit cu un umil magnetometru si radar doppler.


Soyuz

1/ hai ca devine interesant...cand bre s-a "aterizat" pe venus si mercur. baga si matale un link ceva ca ma facusi curios. ia zii pe venus flutura steagu au ba?

2/ sa inteleg ca matale traiesti pe luna?

[eyewitness]

pai matale ai deschis discutia deci normal argumenteaza

asa iti spun si io ca romanii au "aterizat" pe satelitu "io" si cand imi ceri detalii iti spun "documenteaza-te" . deja e chestie de bun simtz

[gaga]

offtopic

soyuz, foarte impresionati suntem de cele spuse in general de matale, da' te lauzi nesuferit de mult. parerea mea. iei pe toata lumea peste picior, te dai mare. eu stiam ca modestia e o calitate. sau poate ca nu stiam bine.

[Soyuz-TM]

danone daca eu zic ca armstrong a pilotat... si apoi nenea Johny vine si te freaca la icre ca a citit el ca Edwin Aldrin a fost pilotu.. si tu-i dai link, poza, si semnatura ca Armstrong a pilotat si-i mai si explici jucatorului de fotbal ca tu NU ai zis ca Armstrong a fost pilotul ci ca doar a pilotat... nu ti se pare ca e putin neobrazare din partea fotbalistului?

daca eu iti explic matalutza ca nu ai dreptate in legatura cu interpretarile pe care vrei sa zici ca incerci ca le dai vizavi de cuantica... si iti dau cele trei interpretari care nu-s productia mea (ca aveam nobelul daca scoteam alea trei interpretari) si apoi vine iarasi nea Johny si incepe el si intoarce vorbele de nici Iorga nu ar sta sa i le mai citeasca... nu ti se pare iarasi ca e putin neobrazare din partea fotbalistului?

Soyuz

offtopic

soyuz, foarte impresionati suntem de cele spuse in general de matale, da' te lauzi nesuferit de mult. parerea mea. iei pe toata lumea peste picior, te dai mare. eu stiam ca modestia e o calitate. sau poate ca nu stiam bine.

[Soyuz-TM]

eyewitness dar daca ma trimiti de pe picior de egalitate sa ma culturalizez si sa mai citesc eu cum e cu descinderile pe alte corpuri ceresti nu ti se pare ca e o chestie de bun simtz sa stii cel putin cat mine unde s-a ajuns? immmmm? eu as zice ca da... alta data ar fi bine sa-ti scurtezi nasucul... si sa pui mana sa citesti mai mult inainte de a incepe o discutie...
avand in vedere ca lucrurile cu venus si mercur s-au intamplat cam acum 40 de ani sa inteleg ca tu esti in urma cam cu 40 de ani in ce priveste istoria spatiala??...

si inca ceva.. nu eu am deschis discutia.. ci tu ai zis ca atunci cand se va ajunge pe mercur si venus se vor inventa alte verbe pentru a se exprima in cuvinte descinderea pe suprafetele planetelor respective... si eu ti-am zis ca deja s-a ajuns si tot landed se foloseste:)

revin cu un link interesant.. sper sa va placa (si poate discutia porneste pe o cale constructiva...)...

Soyuz

pai matale ai deschis discutia deci normal argumenteaza

asa iti spun si io ca romanii au "aterizat" pe satelitu "io" si cand imi ceri detalii iti spun "documenteaza-te" . deja e chestie de bun simtz

[b0nechina]

Mai Soyuz, ti-a explicat baietul numit aphex ca "to land" din engleza s-ar traduce mai corect in romana "a asoliza" (nici asa nu sunt perfect echivalente). Vezi, degeaba le-ai scrie amicilor de la NASA in problema asta, atata vreme cat la ei nu exista verbul "to aterizate". Ei folosesc, foarte corect, "to land" pentru orice suprafata de pe orice corp ceresc. Asta e definitia verbului la ei, ce vrei?

Te rog sa ne povestesti mai mult despre "aterizarea" pe Mercur, Io, Ganimede, Titan...

[eyewitness]

atotstiutorule, lasa gargara gen rigla de suflet si argumenteaza clar ca cele doo sonde trimise spre mercur respectiv venus au si "aterizat" pe cele doo planete.

[Soyuz-TM]

nu-s doua sunt chiar mai multe... dar daca sunt mai multe.. asta inseamna ca tu esti cu adevarat cu 40 de ani in urma cu istoria spatiala?...

atotstiutorule, lasa gargara gen rigla de suflet si argumenteaza clar ca cele doo sonde trimise spre mercur respectiv venus au si "aterizat" pe cele doo planete.

[Soyuz-TM]

ia uite.. una color.. e la televizor chiar
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap950927.html

Soyuz

[aphextwinz]

cat despre interpretarile care ti le-am dat sunt interpretari folosite in patru locuri Soyuz, ai citit vreun material privitor la Interpretarea de la Copenhaga? Ceva scris acolo eventual (macar neshte citate)? Ca la facultatzi se predau multe, iar din ce intzeleg cursantzii de acolo rezulta shi mai multe. Shi io am facut printre altele cursuri de electrotehnica dar nu ma dau rotund in retzele trifazate ca-mi dau seama ca multe am uitat shi mai multe nu shtiu.

Inegalitatzile lui Bell se refera la cu totul shi cu totul altceva. Se refera la principiul de (ne)localitate shi saracu' a experimentat cu fotoni, shi daca imi aduc aminte masura nishte spini (adica la nivel cuantic), nu cu ditai Soarele sau Alpha Virgo :p
Haide sa nu incurcam borcanele cu referintze aiuristice, ca rezultatul experimentului lui Bell mai degraba incurca fizica cuantica (inclusiv interpretarea de la Copenhaga) shi ii continua intr-un fel dubiul lui Einstein fatza de abordarea cuantica (shtii vestitul paradox, nu?). Cat despre desuetitudine, afla ca experimente privind (ne)localizarea, unele variatziuni ale experientzelor lui Bell din 64, s-au facut shi in anii 90 pe la diverse universitatzi (europene cel putzin). Nu ma tzine memoria sa-tz zic exact ani shi ce s-a intamplat, dar daca vrei sa ne rupem in figuri, itzi caut shi itzi zic.

La intrebarea cu electronul tzi-am raspuns. Daca pentru tine fizica se reduce la formule, mai trebuie sa termini odata facultatea(-tzile daca sunt toate 4). Probleme de-alea cu groapa de potentzial se fac la toate facultatzile din politehnica profil electric in anul I sau II. La fizica nush in ce an se fac, probabil ca nu mult inainte sau dupa. Credeam ca in anii mai mari ai invatzat shi tu sa modelezi, sa pui o problema shi sa treci de "aplicatzii". Nu neaparat ca ash fi eu fizician (is inginer), da' la un om cu o facultate am pretentzii mai mari (adeca sa shtie tiuria!), sper ca nu te deranjez prea tare cu asta.

cat priveste aselenizarea si aterizarea cred ca am lamurit in postul anterior stupiditatea insinuarii faptului ca aterizare ar fi gresit folosita pentru operatiuni pe alti astri...
Nu te mai ascunde dupa desht ca n'ai lamurit ni'ca. Pe asteroid se cheama asolizare. E a treia oara cand o scriu, shi nu vreau sa ajung (iar) la concluzia ca unii forumishti au dislexie. Cuvantul aterizare nu vine din americaneshte ci din frantzuzeshte. Mai ramane sa te lamureshti matale ca un asteroid nu-i Terra

[eyewitness]

bun , mai multe, dar de ce eviti intrebarea pe care o reiterez : poti argumenta ca ele au "aterizat" pe mercur sau venus ? ai timp pana maine sa guglezi in voie

[b0nechina]

Pe Venus, da, de Mercur numa' s-or apropiat (si doar o data, nu de enshpe ori), de "aterizari" io n-am auzit.
Cat despre satelitii aia multi... hmmm, stiu ca nu prea ma mai uit la discovery, da' chiar asa? :con: