Pedeapsa capitala - PRO? CONTRA? De ce?

[Love2Fly]

Pedeapsa capitala – a fost folosita de cateva ori pe timpul sotilor Ceausescu, ultima oara aplicata chiar acestora din urma. A fost abolita dupa ’89 si apoi controversata...
Este buna zicala: “dinte pt dinte...â€Â

[nocturna]

pedeapsa capitala pentru criminalii odioshi, violatorii, pedofilii? in nici un caz. de ce? simplu: ar scapa prea repede shi mult prea ieftin. ar insemna odihna timpurie shi categoric nemeritata. inchisoarea pe viatza insotzita de chinuirea pe viatza ar fi mult mai potrivita. sa-i faci sa-shi doreasca moartea e o idee mult mai interesanta shi o corectzie excelenta. - parerea mea -
practic vorbind, pedeapsa capitala este o solutzie eficienta pentru descongestionarea shi fluidizarea traficului in inchisori.
pe de alta parte, pedeapsa capitala nashte shi ea monshtrii ei, deloc de neglijat. de actualitate este cazul unui jurnalist, nu mai retzin acum din ce tzara, ce a fost acuzat de inalta tradare pentru ca a avut 'tupeul' sa puna la indoiala capacitatzile celor ce conduc echipa natzionala de fotbal. in prezent este condamnat la moarte, singura lui sperantza fiind o interventzie din afara ce se pare totushi ca nu va avea sortzi de izbanda. in China, politicieni acuzatzi shi gasitzi vinovatzi de coruptzie, deturnare de fonduri, delapidare (chestiuni la ordinea zilei la noi) sunt condamnatzi la moarte shi executatzi fara drept de apel. de asemenea, in unele state din SUA, tocmai America ce se vrea templul democratziei, al civilizatziei shi al progresului in toate privintzele, pedeapsa capitala inca mai exista deshi sistemul lor de judecata cu cei 12 juratzi are o multzime de hibe, mie mi se pare cel putzin ridicol. (vezi cazul O.J. Simpson) Statele Unite ascund ceva cazuri dubioase de executatzi pe nedrept. mushamalizarea e mama tuturor shi daca peretzii ar putea vorbi...

[rocketman]

100% impotriva pedepsei cu moartea. Nu rezolvamnimic prin inca o crima. Pedeapsa capitala se datoreaza doar unei uri ce doar pare ca va fi rezolvata si uitata. Inchisoarea pe viata e destul de buna.

[Love2Fly]

Initial trimis de Nightwish
pedeapsa capitala pentru criminalii odioshi, violatorii, pedofilii? in nici un caz. de ce? simplu: ar scapa prea repede shi mult prea ieftin. ar insemna odihna timpurie shi categoric nemeritata. inchisoarea pe viatza insotzita de chinuirea pe viatza ar fi mult mai potrivita. sa-i faci sa-shi doreasca moartea e o idee mult mai interesanta shi o corectzie excelenta. - parerea mea -

Sa nu uitam totusi ca majoritatea acestor "pedofili", "violatori" etc...vin din familii dezorganizate, din familii care mor de foame si care nu au ce baga in soba ca sa se incalzeasca. Pentru unii e mai bine in "parnaie" decat acasa....multi prefera ca, dupa ce au executat o pedeapsa de cativa ani sa comita iarasi o "penalitate" pt a se intoarce acolo.
Oamenii care afirma fara nici un fel de regret: "domne! am bagat cutitul in el de cateva ori pana a cazut lat"...n-ar trebui sa traiasca. De astfel de gunoaie ale societatii trebuie sa scapam repede...e drept si ce zici tu....insa....s-a desfiintzat ocna de pe vremuri care intr-adevar te facea sa regreti ca nu te-au executat.

25 de ani de inchisoare nu e suficient....

[stefan]

Love2Fly, pe langa faptul ca imi vine greu sa-mi imaginez o persoana care ar comite o crima pentru a ajunge in puscarie (mai ales daca e criminal / violator in serie - atunci in puscarie n-ar putea sa-si exercite "vocatzia", poate doar "pasiv" pentru al doilea caz ), nu stiu cum ai putea sa distingi intre cei de buna credinta si cei care nu se pot indrepta. Iar infractorii maruntzi, care fura capace de roti de la masini sau posete / portofele si tot recidiveaza nu cred ca vrei sa-i propui pentru pedeapsa capitala... Iar din cei condamnati pentru omor putini cred ca apuca sa iasa din puscarie prea devreme (bineinteles, fara shpagi la judecatori), deci mi-e greu sa-mi dau seama la cine te referi.

Acu ceva ani am vazut la DaKino un documentar cu niste puscariasi, pareau niste oameni cat se poate de normali in mare parte, ca sa aflu la sfarsit (n-am prins inceputul) ca toti erau condamnati pentru omor si faceau puscarie pe viata. Nu cred ca e asa usor sa decizi cine merita sa traiasca si cine nu, si oricum nu e foarte clar ce rezolva pedeapsa capitala - un om care are suficient sange rece sa omoare mai multe persoane nu cred ca se poate indrepta de frica ei.

[gaga]

Sa nu uitam totusi ca majoritatea acestor "pedofili", "violatori" etc...vin din familii dezorganizate, din familii care mor de foame si care nu au ce baga in soba ca sa se incalzeasca.

maciuci, nu e un criteriu, acestia sunt cei mai cunoscuti si raportat la numarul de oameni saraci fata de cei bogati e si normal sa fie asa.
daca s-ar face din curiozitate un procentaj pe bune (stiu, e o utopie, ca chestie) cat la suta din cei cu situatia buna sunt violatori, pedofili, etc si cati la suta din ceilalti, nush in favoarea cui ar inclina balanta.
e ca si cum ai vrea sa omori chinezii ca la ei sunt cei mai multi (sa zicem) barbati din lume cand e normal sa fie asa.

dpdv religios e najpa, desi insasi religia se contrazice de multe ori. daca ne luam dupa morala fiecaruia si dupa un bun simt al unei ratiuni incadrata in limitele unui normal in sensul de uzual ar fi doua aspecte mari.


1. e mai simplu pt societate sa scapi de ce nu-ti convine, deci DA

2. atata timp cat exista probleme existentiale neelucidate pt fiecare din noi (exista dzeu, ce cautam pe lume si de ce, etc etc etc), nu poti fi un executor fara a cunoaste adevarul pe care, in acesta situatie este imposibil sa il cunosti, deci NU.

(culmea e ca in functie de starea de spirit eu sunt de acord cand cu 1 cand cu 2 )

fane, n-ai dreptate, habar n-ai cate se schimba cand iti este cu adevarat frica de ceva, in special de moarte. tu chiar n-ai citit dostoievski sau ce scriai era de pe google? :p

[stefan]

Dana, confunzi frica de moarte a omului prins si condamnat cu posibilitatea ca un potential criminal sa renunte la intentiile sale de frica de pedeapsa cu moartea. Eu m-am referit la a doua, cred ca prima situatie nu are relevanta pentru discutia noastra.

[gaga]

nu o confund eu, tu ai fost confuz si in noua lumina a celor spuse ai dreptate.

[Aurolacul]

Pei daca folosim pedeapsa capitala pentru criminali, cu ce face statul mai bun ca omoara shi el? E sunt foarte impotriva pedepsei cu moartea, si ma surprinde ca asa o tara ca America inca mai poate avea un sistem atata de barbar, care nu incearca sa schimbe shi sa reformeze raufacatorul. Asa e natura umana, decat sa ii ajutam pe oameni sa le para rau de ceea ce au facut, ii omoram, ca asa e mai "bine". 25 de ani de inchisoare e mult, toata viatza e distrusa, daca iesi nu vei mai putea vorbi cu nimeni ca vei ajunge un paria.
Pedeapsa cu moartea dupa mine e: "The easy way out."

Si inca un lucru: "An eye for an eye equals blindness."

[Alds|hc_]

nu sunt deacord cu pedeapsa capitala. mi se pare prea simplu, vorba lu Aurolacu ii the easy way out. Nu mai bine ar fi sa ii puna la munca silnica?

exista cazuri cand puscariasii dupa ce ies de la parnaie si comit crime doar ca sa intre inapoi. cazurile is rare si deobicei is batranii care dupa 30 de ani de temnitza ies afara si nu au pe nimeni, nu se pot adapta si prefera sa stea la parnaie in schimb

[Love2Fly]

nu stiu cum ai putea sa distingi intre cei de buna credinta si cei care nu se pot indrepta.

Eh, cum...foarte simplu Aceia care declara, in deplinatatea facultatilor mintale ca..."da domne! i-am tras un satar in cap si l-am lasat lat!" sunt VINOVATI. Ceilalti urmeaza un program de "civilizare", de alfabetizare in inchisoare si, poate dupa [1..25] de ani vor fi "alti oameni".
Nu ne legam aici de "penalitatile" marunte gen: furt, jaf, etc etc
Un alt caz "select" este al celor "condamnati pe viata" pt crima cu premeditare. Eh? imaginati-va ca un puscarias, se pare, are o "indemnizatie" zilnica mai mare decat a unui batran aflat intr-un azil. Cine plateste "hrana" si adapostul criminalului feroce? noi...
Daca tot sunt condamnati pe viata.....ce rost mai ai sa traiesti intre 4 pereti? (aici se poate filosofa). In Romania cica la ora actuala sunt "inchisi aproximativ 180.000 de detinuti (in conditiile in care sunt vreo 60.000 de locuri proiectate in inchisori)" ma rog....

E sunt foarte impotriva pedepsei cu moartea, si ma surprinde ca asa o tara ca America inca mai poate avea un sistem atata de barbar, care nu incearca sa schimbe shi sa reformeze raufacatorul.

Un om care ucide, sau ucide in serie (!!!) nu e raufacator.....e bestie....e undeva mai jos decat un animal. Esentza? nu este om....de ce nu ne-am debarasa de el? mai se poate un astfel de om "reface"? eu nu cred....insa asta e doar parerea mea.

[eyewitness]

Initial trimis de Aurolacul
asa o tara ca America inca mai poate avea un sistem atata de barbar, care nu incearca sa schimbe shi sa reformeze raufacatorul.

in america, sau mai bine spus, sua, la nivel federal se incearca abolirea pedepsei cu moartea care mai exista in unele state. deci in marea majoritate a statelor pedeapsa cu moartea este deja abolita. in plus sua ,are in prezent poate cel mai bun sistem de reeducare a fostilor detinuti...

[gaga]

Initial trimis de eyewitness

are in prezent poate cel mai bun sistem de reeducare a fostilor detinuti...

daca e cum vedem la TV putem elimina acel "poate", am vazut emisiuni in care implicau detinutii in programe de lucru cu tofelu de lucrari cu animale, oameni, etc.
chiar am ramas uimita vazand cate lucruri poate face un om caruia i se mai acorda o sansa.

dar (mereu e un dar), in respectivele proiecte se specifica faptul ca nu se implica detinuti deosebit de periculosi, in nici un caz condamnati la moarte sau inchisoare pe viata.

trecand peste picul de scepticism privind realitatea celor prezentate in emisiunile respective, exemplul dvs nu are relevanta vs subiectul in cauza :p

[eyewitness]

stimata donsuara,
daca recititi cu atentie postu meu anterior si de dinainte veti optserva ,daca spiritul dvs de optservatie ie activat joia, ca n-am dat nici un exemplu ci ierea duar o parere contrarie altei pareri esprimate anterior de un alt user.

si da, aveti dreptate, ceva ce nu ezista nu puate avea relevanta decat in masura in care neezistenta puate avea vro relevanta

[gaga]

domnule carcotash senior,

am citit bine, spiritu-mi nu ie activat joia si am observat acel "in plus", am remarcat doar ca acel comentariu scos de persoana mea din context, nu este un argument care sa sustina necondamnarea la moarte.

deci exista dar nu are relevanta.

[nocturna]

atata timp cat domnu Bush va fi preshedinte in state, pedeapsa capitala nu va fi complet abolita. se shtie ca este cel mai infocat aparator al dansei.

[stefan]

Love2Fly, daca s-ar stabili ca un criminal ce nu afiseaza remuscari dupa o crima sa fie condamnat la moarte, atunci criminalul tau n-are decat sa joace teatru, ca in filmele alea americane cu aia care devin pocaiti (born again christians) si zic ca si-au indreptat viata. In plus, poti pe moment sa nu ai remuscari (daca-mi aduc aminte bine, Raskolnikov nu a avut remuscari imediat dupa crima, ci mai tarziu - probabil dupa tine ar fi meritat condamnat la moarte), si ele sa iti apara pe parcurs.

E greu sa hotarasti cine are buna credinta si cine nu; poate ca exista cazuri evidente, pe care unii dintre noi le pot distinge, dar sa definesti o metodologie clara pentru asta, aplicata de judecatori, mi se pare imposibil. Poate nu te-ai gandit la implicatii.

Faptul ca se cheltuie bani multi pentru inchisori e o problema, dar tu esti cam departe de o solutie viabila.

[piskeshu]

Io sunt impotriva dintr-un singur motiv: Nici o judecata din lume nu va putea garanta 100% vinovatia anumitor oameni. Deci ar putea duce la omorarea unor oameni nevinovati, mai putin vinovati sau chiar la abuzuri.

[curly]

asta de mai sus are ceva dreptate...voi sa zic ca un om lucid nu ar avea incredere 100% in nici un sistem judiciar,ca toate mai dau giufe.Pe de alta parte,sunt pareri avizate ca anumite persoane nu mai pot fi reeducate din cauza tipologiei criminologice in care se incadreaza(spre ex,psihopatul sexual,criminalul notoriu) shi pentru care multa lume din bransha cere,ca cea mai eficienta solutzie,moartea.

[MiG29]

Io unu nu prea sunt de acord cu pedeapsa cu moartea...un motiv ar fii cel indicat mai sus shi anume ca exista intotdeauna posibilitatea unei erori judiciare.Altu ar fii ca nu ie tocmai etic(aici putetzi sa ma contrazicetzi cum ca in cazu unora care au facut ce au facut nu mai poate fii vorba de etica).Unii chiar nu merita sa traiasca,insa inchisoarea pe viata(cel putin in romania,unde am facut ceva practica prin penitenciare)poate fii o solutie,in sensu ca nu doresc nimanui sa ajunga la Craiova(acolo ie penitenciarul pentru detinutii cu pedepse pe viata)shi atmosfera nu ie sumbra ie jalnica deadreptu.Nici la Poarta alba sau la Targoviste nu ie mai bine...Pedeapsa cu moartea ar putea fii eventual folosita in cazurile de care zicea shi curly tzinand cont ca oricum la noi cuvantu reeducare(reintegrare,ma rog)nu prea are sens shi oricum la acele categorii nu prea isi are sensul.Insa mi-e ca daca se va reintroduce(putin probabil)se vor face excese.

[Mr Teo]

Primu si primu rand ce castiga statu sau familia daca unu e omorat ca la omarat pe unu sau mai multi sau cine stie ce a facut..razbunare???
Doi. E destul de ineficient ca sa ai pedeapsa cu moartea deoarece se poate face apel si poti sa ajungi(ca stat) sa platesti mult mai mult decat daca lai condamna la inchisoare pe viata pe respectivul/respectiva.
Trei. Chiar si o persoana care a comis fapte atat de grave ar trebui sa aiba o sansa sa se imbunatateasca mai ales ca de multe ori se fac erori si in justitite si sunt acuzate persoane pe nedrept.

[piskeshu]

1. da
2. se poate face apel si-n alte cazuri (vezi Strasbourg)
3.aicea m-ai pierdut:con:

[Mr Teo]

eu sunt contra si din cauza omului in sine.
Ai o persoana care poti fie sa o executi fie sa o pui in inchisoare pe viata.
Nu crezi ca atata timp cat persoana respectiva nu e un pericol public extrem e mai bine sa ii dai inchisoare pe viata?
Daca are timp(o viata) sa se gandeasca la cea facut nu crezi ca sar putea indrepta cumva si daca exista viata dupa moarte sasi rascumpere cea facut?
Dacal omori pe loc nul ajuti cu nimica.

[Aurolacul]

Ce zice lumea de oamenii care sunt pusi pe Death Rowe. Adica stau cativa ani buni shi dupa aia sunt executati. Stie cineva de ce se intampla astea? Trebuie ca sa astepte pana toate apelurile sunt anulate?

Era un caz prin anii 50 ca unu a stat pe death row 39 de ani, shi la urma executat cu scaunelu. Dupa mine, a fost cel mai ghinionist om din lume.

[Mr Teo]

Nu numai ca in unele cazuri nui faci nimic benefic lu ala dar nici macar nul omori sa termine odata ci il chinuiesti prin legi si prostii "spunandui" ba vezi poate mori maine poate scapi si asa in fiecare zi.

[Mihai Bogdan]

pedeapsa are nu numai o dimensiune punitiva ... ci si una preventiva; anume a face in asa fel ca fapta sa nu mai fie repetata de catre cel in cauza, sau de catre altcineva tentat sa-i urmeze exemplul

din punctul asta de vedere, sustinatorii pedpsei cu moartea cred ca o pedeapsa exemplara, va descuraja

parerea mea personala, e ca indiferent despre ce fapta vorbim, exista un complex de cauze care au generat-o ... ideal e sa ne adresam acestor cauze si sa le eliminam ... si nu sa alegem calea mai usoara

[miHaimm]

Hitler, Mao, Ceausescu, 11 Septembrie... sunt cazuri in care pedeapsa cu moartea este necesara. Si nu este necesara doar pentru a pedepsi sau preveni ci si pentru a razbuna. Sunt cazuri in care intoarcerea celuilalt obraz nu este o optiune.

E drept, de multe ori in astfel de cazuri extreme sorta intervine si pedepseste inaintea justitiei.

O singura obiectie am: fapta trebuie dovedita "beyond resonable doubt". Nu ca in cazul nostru, cand mai bine era daca dadeau jos elicopterul decat sa faca procesul acela.

[stefan]

miHaimm, important mi se pare nu daca pro sau contra pedepsei cu moartea, ci argumentatia pentru respectivul punct de vedere. Ok, esti de acord cu pedeapsa cu moartea, dar cum decizi daca un om merita sa moara? Gandeste-te ca trebuie sa existe o procedura aplicabila de judecatori... Si chestia cu "beyond the reasonable doubt" nu stiu cat tine, in State asta e lozinca, dar nu a impiedicat uciderea unor oameni nevinovati.

Iar faza cu 11 septembrie... Citeam undeva ca in '98 americanii au bombardat o fabrica de medicamente din Sudan, tara aflata sub embargou la vremea respectiva si in acelasi timp lovita de o epidemie de malarie. Estimarile legate de numarul de morti de malarie sunt de ordinul zecilor de mii... E, acum imi explici si mie, cum ii tragi pe responsabili la raspundere intr-un astfel de caz?

later: plus ca exista cazuri (gen Hitler, Ceausescu, etc) cand se spune ca, daca respectivul ar fie condamnat la moarte, ar scapa prea usor.

later2: cum poti sa "institutionalizezi" razbunarea? nu suna cam ciudat?

[nocturna]

decat sa faca procesul acela

care proces? ala a fost proces? shi noi la serbarile shcolare faceam scenete mai reushite. ceaushescu oricum era mort da' bine ca ne-am grabit noi, popor creshtin cu frica de dumnezeu, sa-l executam in ziua de craciun. buuun.

'98 americanii au bombardat o fabrica de medicamente din Sudan

plus un spital in timpul interventziei din serbia, plus hotelul iugoslavia, plus ambasada chinei de la belgrad... aa, americani ai zis? o eroare lamentabila sh-atat, ne-am spalat pe maini, deci nu-i mai tragi la raspundere.

asta cu institutzionalizatu' razbunarii suna despotic shi primitiv. ochi pentru ochi shi un deget infipt in el. deci nashpa idee.

[SOD]

pedeapsa cu moartea .raspuns pozitiv DA.dar in anumite cazuri.
1.cazuri de pedofilie.
2.cazuri de crima infantila
3.criminali in serie
4.teroristi

in cazurile de crima cu premeditare sau prin imprudentza,as da pedeapsa maxima in ani de puscarie si posibilitatea celui condamnat sa munceasca in locul de detentzie pentru a putea compensa cat de cat pierderile partzii vatamate.