Ucigasii de copii (Beslan)

de **supermouse** » Lun Sep 13, 2004 8:11 am

MIgule, am fost shi io in Israel, asha ca nu-mi servi poveshtile astea. da pe gigeii aia care intra cu tancul in satele palestiniene shi lasa in urma o gramada de ruine i-ai vazut? Un arab da cu piatra intr-un soldat evreu shi ca represalii soldatzii israelieni fac aratura unde era sat az-dimineatza
Da de faptul ca Israelul a ocupat palestina ilegal ai auzit? DE tuate razboaiele pe care le-a inceput Israelul moca, pentru ca sunt inarmatzi shi sprijinitzi de americani?
Stau israelienii cu grija shi cu frica? Pai au shi de ce frate, ca le-au furat amaratzilor alora de arabi tzara, shi nu le-a ajuns, au mai furat shi in plus. DE ce dracu n-o fi fost terorism shi inainte sa puna boii aia Israelu' acolo?
Un stat care are terorismul ca politica de stat se cheama stat terorist. Shtiu ca nu se zice la televizor, dar ata ieste, unii oameni mai au shi ochi shi urechi.

de **theOffender** » Lun Sep 13, 2004 8:39 am

sa fi pus vreo bomba americanii sau rusii in vre-o scoala sau in vreun spital?

sigur ca da!...
1998: americanii bombardeaza o fabrica de medicamente in sudan sub pretextul ca ar produce WMD; fabrica fusese construita de catre chinezi;
1999: in iugoslavia americanii dau cu nishte bombe (intimplator) in nishte spitale shi shcoli;
2001: in kabul americanii dau cu nishte bombe (coincidentza ?!) in nishte spitale;

in urma atentatului din indonesia, australienii spun ca a venit vremea discutziilor cu 'inamicul'; iar in plus au alegeri anul acesta shi se pare ca opozitzia (care are mare shanse de a cashtiga) a declarat ca va retrage toate trupele australiene din iraq. la fel au facut spaniolii.

de **MiG29** » Lun Sep 13, 2004 8:55 am

lasa bre ca una ie cant bombardezi(da din gresala suna ca dracu) o televiziune sau un spital,fiinca nejte idioti care se cheama servicii de informatzii nu`s in stare sa isi faca meseria,si alta ie cant iei ostateci si omori 300 de copii.
bre suarece israelu a ajuns acolo cum a ajuns,da daca ie sa oluam strict istoric si fara conotatzii biblice shi alte dastea ei au fost acolo primii.ca zidu plangerii nu l-au facut arabii in nici un caz.recunosc ca cant s-au reintors siau infiintzat statu israel ce facea ben gurion shi al lui puate se chema terorism,da acuma sincer nu mai ie cazu.palestieninii de bine de rau au autonomie si sa le zica mersi la evrei ca ii lasa sa munceasca in israel ca latfel chear mureau de fuame la cat sunt de harnici.
da parca nu vaz eo bine sau voi incercatzi asa suptil sa zicetzi ca de fapt ceea ce s-a ntamplat la 11 septembrie ,la moscova si la beslan nu ie chear nejustificat?da de bombele puse in trenu ala den spania ce zicetzi?shi aia a fost o chestie justificata?

de **Panzer6** » Lun Sep 13, 2004 9:12 am

in chestia cu Israelu sunt de acord cu idea ca inainte sa apara ei acolo nu existau probleme majore in zona (in afara de cateva mici rafuieli).Din informatzile pe care le am shtiu ca Israelu are reprezentantzi iclusiv la nivelele de varf alu lumii politice americane shi primeshte din partea SUA cu titlu gratuit (fara sa mai trebuiasca sa-i dea inapoi) 5 miliarde $ (cei care au tangetza cu ofitzeri din armata sau SRI shtiu despre ce vorbesc). Nu trebuie sa ne mai intrebam de unde are bani pt. achizitzionarea shi producerea de armament, doar nu credetzi ca banii vin din turism, nu? Eu zic ca daca s-ar intimpla ca SUA sa sufere un colaps major, economic sau militar Israelu i-ar urma la scurt timp. Pe de alta parte aliatzii traditzionali ai arabilor, fosta URSS shi tzarile din blocul excomunist au disparut, Rusia (moshtenitoarea politicii fostei URSS) nefiind in stare la ora actuala sa exercite vreo influentza in zona Orientului Mishlociu. In lipsa armamentului modern furnizat de fosta URSS (aici nu ma refer la pushti Kalashnikov pe care le pot fabrica multzi ci la avioane de vanatoare, tancuri, instalatzii AA etc.) arabii apeleaza la singura forma de lupta pe care o pot folosi cu succes impotriva Israelului, terorismul, care asha cum am mai spus e un fel de razboi de guerilla interntzional.

de **memetshot** » Lun Sep 13, 2004 9:16 am

bre iar o dati in barzauni,.
juarece am inteles, ai ceva contra lu sua si lu israel, da de acilea pana la ai apara pe rahatii astia de fundamentalisti musulmani ( nu toti arabii e teroristii, ie si unii care is bagabonti) ie cale lunga.

de **MiG29** » Lun Sep 13, 2004 9:17 am

cum dracu ma sa gasesti justificare la unii care pun bombe in centre comerciale si scoli?daca`s asa bazati sa puna bombe la cazarmi sau baze aeriene sau sa ea ostateci ofiteri nu copii...

de **Panzer6** » Lun Sep 13, 2004 9:19 am

shi cu ce ai vrea sa atace bazele aeriene , cu pietre? Ca altceva nu au.

de **MiG29** » Lun Sep 13, 2004 9:29 am

n-au altceva?chiar crezi tu ca palestineinii sau cecenii sunt asa de amaratzi?oricum nu asta vroiam sa zici...daca sunt asa de gata sa isi dea viatza pentru alah de ce nu se sacrifica intr-o baza militara de ecsemplu?nu domne ei omoara copii...crezi de iecsemplu ca atentatu din spania sau 11 septembrie a fost planuit de amatori cu bani putini?de ce la 11 septembrie n-au atacat de exemplu doar pentagonu sau vreo air force base ceva ca sunt cu droaia pe east coast?

de **Panzer6** » Lun Sep 13, 2004 9:57 am

atentatu din 11 septembrie a fost facut cu vreo 40000 $. Un avion de vanaroare e cel putzin 10- 15 milioane, iar un tanc nu il iei sub 1,5-2 milioane decat de la fier vechi. Gandeshte-te cate tancuri shi avioane ultramoderne au americanii, ca sa nu mai vorbim da alt categorii de armament. An alta ordine de idei cum crezi tu ca arabii ar putea sa atace o baza militara ca doar alea nu-s pazite de un singur portar neinarmat. Chiar shi la noi in momentul in care exista vreo suspiciune de atac terorist primele obiective la care se intareste paza sunt bazele militare.

de **memetshot** » Lun Sep 13, 2004 10:07 am

pai bre panzere...intrau cu avioanele in baza militara.
asta e problema terorismului: loveste in uamenii care n-au nicio vina (sau nu au o vina atat de mare).
ce se intampla acus in irak cu aia de dau cu bonbe artizanale in soldati: razboi de gherila
ce sa intamplat in rusia: terorism

de **MiG29** » Lun Sep 13, 2004 10:09 am

daca vroiau sa nimereasca o baza militara iti zic eu ca pana sa se duminreasca americanii ce si cum reuseau.da nu ei au vrut sa faca multe victime ca sa vada si opinia publica ce rai sunt ei si mai ales cata dreptate au.aia din trenu ala din spania,to nu mi-ai zis ce vina aveau...

de **Panzer6** » Lun Sep 13, 2004 10:32 am

am spus-o shi o repet: bazele militare nu sunt pazite de un portar sau o femeie de serviciu, iar la americani bazele acestea nici nu se afla in orashe (ca in unele cazuri de la noi de exemplu). Alea au radare, sisteme AA, ca sa nu mai forbim de fighterele din bazele aeriene

de **theOffender** » Lun Sep 13, 2004 10:37 am

vezi migule, multe din atentatele teroriste au fost cele impotriva bazelor militare (vezi beirut 1982, arabia saudita 199?, US Cole in Yemen, etc.); insa nu schimba mult situatzia, ca sunt trimishi mai multzi soldatzi, mai multe tancuri, mai multe bombe; insa prin atacarea civililor, femei shi copii in general incearca sensibilizarea opiniei publice;

e o polemica inutila in atribui vina de-o parte sau de alta. exista tz argumente valabile pentru unii shi negate de ceilaltzi. insa am ajuns shi eu la urmatoarea concluzie: atunci can eshti in razboi te duci sa negociezi cu dushmanul shi nu cu prietenii.

shi pe urma este o chestie care scapa; lumea a devenit teatrul unui razboi groaznic din 2000 incoace. clinton a avut buna cuviintza de a incerca sa rezolve cateva din probleme, insa de cum veni la putere bush multe din problemele orientului mijlociu, care este sursa principala a acestui conflict, au fost puse de o parte; iar politica lui de a face lumea mai sigura shi mai buna prin fortza are exact efectul opus.

de **Panzer6** » Lun Sep 13, 2004 11:08 am

offendere, mi-ai luat vorba din gura! asta tot incerc shi eu sa explic: din 2001 incoace e un razboi continuu, cu victme shi de o parte shi de alta, in care vina o are ala care vrea sa se atinga de bunul altuia (petrol, bani sau alte resurse) shi nu ala care incearca sa se apere cu metodele care le are la indemana (fiecare dupa posibilitatzi, nu?)

de **supermouse** » Lun Sep 13, 2004 11:16 am

io vreau sa adaug duar un lucru: Bush nu incearca sa faca lumea mai sigura shi mai stabila. Tot ce face iel este sa obtzina cat mai mari profituri pentru pretenarii aia care l-au pus acolo.
Dick Cheney a fost ani de zile presedintele lu' haliburton, care shi acuma ii plateshte gigelului 4 milioane de dolarei pa an. Acelashi haliburton care a luat fara licitatzie 50 de bilioane de para pentru reconstructzia din Iraq
daca aia e coincidentza io sunt cangur
Condolitza Rice a lucrat ani de zile in Industria petroliera ( la Exxon daca ishi aduce io bine aminte sa puate sa ma inshel)de au numiat aia shi un petrolier dupa ia. Wolfowitz advisoru dobitocului e mare mahar la o mare firma de armament.
In concluzie voi ce iepurele mamii mai vretzi? CINE in guvernu'ala are interesu sa fie pace?

de **Panzer6** » Lun Sep 13, 2004 11:18 am

ai pus punctul pe "i" supershoricelule

de **MiG29** » Lun Sep 13, 2004 11:23 am

bre de acord ca bush ie un idiot notoriu shi ca iecsista teorii cum ca domnu tasu adica senioru a avut campania sustinuta cu bani provenitzi den trafic cu droguri shi ca actuala admininstratzie sua face tot ce face numa cu gandu la profit,da iar deviem de la subiect.acilea parca vorbeam de terorism.

de **gaga** » Lun Sep 13, 2004 11:32 am

theOffender scrie:
e o polemica inutila in atribui vina de-o parte sau de alta.

ezapt! nu suntem noi in masura decat sa ne dam cu presupusu' de pe margine.
pentru anumite popoare copchii au alta insemnatate ca pt europa sau america "tzivilizata", d'aia ii treimit in primele randuri cu akm-urile in manutze.

israelu' are armata obligatorie si pentru dame, ce sa mai zic de ashtia...
apropozito, un link dragalash despre ce spun ovreii despre ei inshishi

http://www.miscarea.com/evreii.htm

de **Panzer6** » Lun Sep 13, 2004 11:46 am

shi daia ishi trimit unii tinerii sa moara "in interesul tzarii" cand, de fapt e vorba de o mana de afacerishti avizi dupa putere shi bani

de **theOffender** » Lun Sep 13, 2004 12:43 pm

acilea parca vorbeam de terorism

pai shi ce crezi ca o politica in fortza vor calma islamishtii sau ii vor incita mai tare? shi sa nu-mi zici ca da, ca uite ca istoria tinde sa te contrazica. shi-atunci daca raspunsul e nu, ca nici macar pe maybe nu-l ai la indemana, atunci de ce bush tot scuipa cu bombe (shi perle filozofice of course) pe unde trece?

shi cum ziceam, daca politica in fortza nu face lumea asta mai safe, de ce totushi se ambitzioneaza totzi sa faca recurs la fortza? de ce trebuie sa fim speriatzi continuu cu al queda shi cu bin ladden? ca uite ce se intimpla de la 9/11 incoace: in loc de un singur 'lup rau' avem acuma sute, shi cifra e in creshtere? de ce bush se duce sa vorbeasca cu tony shi cu john (howard) in loc sa vada ce e de facut cu plejurile 'terorishtilor'
shi toata treba de-acuma din iraq fu provocata de exploatarea petrolului de catre firme americane...

de **gaga** » Lun Sep 13, 2004 1:11 pm

bre ofendere, treaba nu ie atat de simpla si oabla, citeam o astfel de analiza intr-un magazin istoric, vis a vis de situatiile de criza iscate de diverse interventzii armate (de mentzinere a pacii cica)

una din explicatzii ar fi aceea ca occidentalii, aplica politica lor, care la ei in tzara pe oamenii lor a dat (sa zicem) roade, pe popoare care au o cu totul alta cultura, o alta morala, privesc altfel viatza, religia.

nu o sa priceapa niciodata marile puteri ca oamenii nu trebuiesc scosi din ale lor cu "fa ca mine ca mie uite ce bine imi merge". nu-s adaptabili. cum nu au fost nici comunishtii.

romanii au fost incalecatzi si descalecatzi in continuu, fiecare a venit cu noi legi, cu o noua ordine, de aia (cica) e impamantenita neincrederea romanului in legi si legislatzie, spre deosebire de alte boboare care in general se tzin de litera ei (a legii).

ma rog, era una din explicatzii.

de **supermouse** » Lun Sep 13, 2004 1:17 pm

theOffender scrie:pai shi ce crezi ca o politica in fortza vor calma islamishtii sau ii vor incita mai tare? shi sa nu-mi zici ca da, ca uite ca istoria tinde sa te contrazica. shi-atunci daca raspunsul e nu, ca nici macar pe maybe nu-l ai la indemana, atunci de ce bush tot scuipa cu bombe (shi perle filozofice of course) pe unde trece?

dintr-un motiv fuarte simplu nea ofendare: pentru ca Bush nu ie decat o sparietuare shi aia care i-au cumparat postu de preshedinte tre sa-shi scuata investitziile

theOffender scrie:shi cum ziceam, daca politica in fortza nu face lumea asta mai safe, de ce totushi se ambitzioneaza totzi sa faca recurs la fortza? de ce trebuie sa fim speriatzi continuu cu al queda shi cu bin ladden? ca uite ce se intimpla de la 9/11 incoace: in loc de un singur 'lup rau' avem acuma sute, shi cifra e in creshtere? de ce bush se duce sa vorbeasca cu tony shi cu john (howard) in loc sa vada ce e de facut cu plejurile 'terorishtilor'
shi toata treba de-acuma din iraq fu provocata de exploatarea petrolului de catre firme americane...

pentru ca razboiul vinde arme, pentru ca in timp de razboi preshedintele are puteri apruape absolute, pentru ca sub masca razboiului drepturile cetatzeneshti din America s-au dus dracului (Patriot Act), drepturile sindicatelor s-au dus dracului shi lista puate continua forever, americanu de rand o duce din ce in ce mai rau, aia cateva sute de uameni cae o fac pe chestia asta fac din ce in ce mai multzi bani shi le merge.

de **rady** » Lun Sep 13, 2004 4:37 pm

MiG29 scrie:de ce la 11 septembrie n-au atacat de exemplu doar pentagonu sau vreo air force base ceva ca sunt cu droaia pe east coast?

Asa le-a spus Alah.... astia gasesc in orice tampenie o scuza inspre divinitate

Simplu, pentru ca sansele de reusita erau mult mai mici, iar ei doreau cat mai multe victime. Teroristii nu tin cont de varsta, sex, pozitie sociala, la ei conteaza numarul victimelor, si impactul pe care-l are atentatul. Pana acum zic eu ca si-au facut treaba "foarte de bine".

Sunt curios acum daca va castiga kerry alegerile, ce se va intampla in orient...

de **supermouse** » Lun Sep 13, 2004 4:58 pm

Pentru ca Kerry sa cashtige alegerile ar trebui mai intai sa fie alegeri, shi asta ar putea sa fie cam ciudat... pentru ca ajtia au inceput sa bage neshte strambe despre posibile atacuri shi anularea alegerilor-kktzi pe varza
Kerry are un talent mare- nu e chiar asha de prost ca Bush shi nici interese in petrol nu are. Daca americanii inceteaza sa sustzina Israelul shi se potolesc in Orientul apropiat, s-ar putea sa se intample un fel de pace

de **memetshot** » Lun Sep 13, 2004 5:33 pm

iar ei doreau cat mai multe victime

parerea mea despre 11 sectembre este diferita. A fost efect mediatic macsim cu numar de victime minim. Inca 15 minute si numarul victimelor ar fi fost de numarul zecilor de mii. Deci....

de **supermouse** » Lun Sep 13, 2004 5:44 pm

deci mai ca suna ca cineva care urmarea impact media, shi nu prea-i vad io pe arabii aia sa le pese de numaru de victime...

de **theOffender** » Lun Sep 13, 2004 6:01 pm

Sunt curios acum daca va castiga kerry alegerile, ce se va intampla in orient

nu uita ca nixon a cashtigat alegerile promitzand ca va inceta razboiul din vietnam; shi i-au trebuit 4 ani de zile sa se tzina de cuvant. asha ca nu m-ash mira sa-i creasca shi lui nasu ca lui pinochio;

romanii au fost incalecatzi si descalecatzi in continuu, fiecare a venit cu noi legi, cu o noua ordine, de aia (cica) e impamantenita neincrederea romanului in legi si legislatzie

eu am o alta teorie: romanu vede ca toata lumea de la putere incalca legile in stanga shi in dreapta (shi de prin alte partzi of course) shi-atunci ce-shi zice d-nia sa, omul de rand? pai daca ala o face shi e ok, atunci eu dice nu?

pentru ca razboiul vinde arme

sigur ca da, vinde arme, creeaza profituri enorme pt. unii, pentru altzii... insa mai este o chestiune aici: un preshedinte adevarat trebuie sa se afirme intr-un razboi; nu degeaba se tot bate toaca pe ideea ca x a fost nushce veteran in nushce razboi dar w are nush ce mare experientza in conducerea unui razboi. vezi cazul clinton, care s-a tzinut departe de razboi pana in clipa cand fu cat pe ce sa fie impeached sh-atunci incepu sa dea cu bombe in irak shi facu el dreptate in iugoslavia.

americanii se duc numai unde le convine. uite cazul cu rwanda in 1994. cand incepuse masacrul acolo, americanii evacueaza totzi soldatzii la inceput, se uita ca tembelii 2 luni de zile shi pe urma ii trimit inapoi. intre timp 800.000 sunt macelaritzi mai rau ca la abator.

acuma situatzia din rwanda se repeta in darfur, sudan. marele ganditor bush (din care am o perla recenta: "Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never stop thinking about new ways to harm our country and our people, and neither do we." George W. Bush, 8/5/04) se hotarashte sa declare evenimentele drept genocid (bine, e colin powell cel de-o zice). acuma e interesant de urmarit urmatoarea chestiune: cat va dura pana cand va trimite trupe acolo? pai e cam problema, ca nu poate sa explice senatului cum va recupera banii pentru o eventuala interventzie in zona. ca darfour n-are petrol. sudul sudanului are, insa nu darfur. e doar deshert.

nu e totul doar o maqarada shi dublu standard? ne ducem doar acolo unde ne convine shi de unde avem ceva de castigat?

de **supermouse** » Lun Sep 13, 2004 6:08 pm

bingo nea ofendare
da, chestia asta se cheama imperialism
cineva a zis undeva ca america plus china consuma 60% din resursele lumii. Incorect. USA SINGURA consuma 60% din resursele lumii

de **theOffender** » Lun Sep 13, 2004 6:27 pm

las ca nu-i zice imperialism. oricum mi-e sila de toate "izmele" astea (colonialism, socialism, comunism, terorism, etc.)
ii zice hotzie legala, votata in parlament shi senat prin care o clica cu numar redus de membri trag foloasele.

iar eu nu shtiu de unde avetzi voi statisticile alea dar la chestia cu kioto USA era trecuta la 25% din resurse shi cu 60% poluare

de **supermouse** » Lun Sep 13, 2004 6:34 pm

25% din resursele NATURALE 60% din resursele(venitul) global
Edit: nu te contrazic la faza cu hotzia.

Ucigasii de copii (Beslan)

Cine este conectat