propunere de test #3: transilvania pamant unguresc :D

[aphextwinz]

ca tot e forumu' gol shi vreau sa atrag clientzi, iata samantza de scandal! La figurat, intrucat sper ca argumentele vor depashi nivelul shicanelor.

Dezbaterea e simpla: in ce masura pretentziile la legitimitate ex antiquo ale ungurilor shi romanilor sunt justificate (nu este vorba numai de cine a fost primul, ci shi de continuitate!). Urmand linia propunerilor anterioare, in lipsa unui al doilea participant io voi sustzine oricare din tabere.

[theOffender]

interesat shi-aici iar pozitzia mea este: status quo-ul transilvaniei nu poate fi modificat

[PHALANX]

Ca cetatean cu drepturi depline ale unui oras in care romanii sunt fifty-fifty cu doritorii de legitimatie sunt intru totul de acord cu acordarea ei atata timp cat are statutul de stea al lui david pe pieptul evreilor in perioada nazista.
Daca ati fost atenti la lectiile de istorie veti intelege din prima.Nu sunt rasist,nici sovin dar ma enerveaza prostia din capul unora care tin mortis ca e a lor cand stiu foarte bine ca nu e asa.
Sunt cetatean roman,dar ca apartenenta etnica si asa mai departe ma simt dac.Deci si in concluzie impotriva ungurilor.

[aphextwinz]

phalanx, daca primeshti manusha dezbat io cu tine, ca altzii nu-s

doar sa convenim asupra modului in care vom discuta ...
- cate mesaje zici tu ca-s necesare pentru fiecare in aceasta disputa?
- le punem simultan (ex: amandoi punem o introducere, dupa care amandoi criticam pozitzia celuilalt din introducere, shi eventual o dezvoltam pe a noastra in continuare, etc., etc., pana concluzionam) sau ne raspundem unuia altuia (unul construieshte o teorie, celalalt ii raspunde) ?
- 10000 de caractere / mesaj sunt suficiente?

[h0va]

intr'o Europa care doreshte sa stranga cat mai mult randurile, atitudinea shovinista a unor romani, pe de'o parte shi de cealalta parte irredentismul de care dau dovada unii dintre maghiarii din ro, mi se pare dezgustatoare..consider ca se pot elimina din discutie substantivele: roman, ungur, Transilvania, Ungaria shi Romania, caci aici ie vorba doar de frustrarile unor indivizi incapabili sa intzeleaga dictonul "omul sfintzeshte locul", shi din aceste considerente cred ca ie irelevant, in acest context, ce drapel flutura deasupra primariei..

in alta dezordine de idei, domnu' os-de la-deget, eo nu vaz fo' legatura intre daci shi unguri, caci din bruma de istorie pe care o cunosc, dacii iereau history cand hunii shi'ai facut simtzita prezentza pe la sf sec IV..iar mica ta glumitza referitoare la steaua lui david mi se pare grotesca..

[aphextwinz]

hovarel tata, glumitzele cu falanga sa le faci in alte locuri

citeshte mai bine subiectu' dezbaterii, shi pe urma potz sa-tz faci shi jurnal sa ne istoriseshti despre dezgustul tau

[eyewitness]

carturare, sa inteleg ca prin titlul tredului ai ales deja partea de baricada de unde vei lupta?

[aphextwinz]

deloc. am shi spus. sa se inscrie cine-o vrea. daca ramane fara participant eu ma bag in pozitzia care lipseshte (pro, contra, de mijloc, cum o fi)

[eyewitness]

am inteles
pana acum am intalnit doar formularea "transilvania , pamant romanesc" de aia am intrebat

[aphextwinz]

pai am vrut sa arunc un fitil pe aici, sa vedem cum bubuie ... inca ajtept

[ghionoiul]

Bre aphex, ce ghinionu' dreq, nu se baga nimeni sa combata, cre' ca iti stiu toti de frica ! ;-)
Io te-as combate, dar mai intai ar trebui sa lansezi o opinie clara, ca un titlu la caterinca nu ma bag sa-l combat
Uite, te ajut eu: opinia mea e ca Ardealul nu e nici al romanilor, nici al ungurilor, nici al dacilor, ci al tuturor celor care il locuiesc: romani, unguri, nemti, tigani, evrei (cati or mai fi), homosexuali (ohoho !), tarabosteshi, rockeri, manelisti, tarani si intelectuali.
Chestie valabila, dealtfel, si pentru Oltenia, Bucuresti sau Tara Barsei.

[theOffender]

bon aia ar fi clar, intrebarea ar fi: preshedintele vorbeshte magyaro sau rumeno

[ghionoiul]

Al cui presedinte ? Al Transilvaniei ? Ca despre asta e vorba, nu ? Daca te referi la presedintele Romaniei, intrebarea nu-si are rostul, evident ca limba oficiala a statului e romana, dar ce legatura are cu dezbaterea noastra ?

[theOffender]

opinia mea e ca Ardealul nu e nici al romanilor, nici al ungurilor, nici al dacilor, ci al tuturor celor care il locuiesc: romani, unguri, nemti, tigani, evrei (cati or mai fi), homosexuali (ohoho !), tarabosteshi, rockeri, manelisti, tarani si intelectuali.

bun, toate clar shi fireshti (mai putzin cateva dintre, dar nu are importantza). da cine-i guverneaza pe indivizii aceshtia? budapesta sau bucureshtiul. pentru ca la asta se referea dezbaterea in sine.

a fost sau nu tratatul de la trianon corect? au ungurii un pretentz sau nu asupra ardealului? e justificata cererea lor? este ardealul o palestina a europei? aceasta ar trebui sa fie esentza dezbaterii. shi la asta se referea shi intrebarea mea retorica de mai deasupra.

[mikutzul]

Este clar care natiune a pus prima piciorul pe meleagurile in discutie, treaba cu guvernarea este o dubiosenie, majoritatea localnicilor(peste 90%) sunt multumiti si se alatura locuitorilor romaniei.Restul sunt niste nationalisti convinsi si condusi de idealuri mostenite si prost intelese.Cum e cu copiii rezultati din casatorii mixte?....un lucru este sigur, gandirea si educatia primita intr-o familie mixta este un avantaj extraordinar....stiu ce vorbesc.Cat despre istorie.....ea poate fi usor rescrisa iar prezentul este cel ce conteaza.Romania este foarte bine asa cum este, ce se presupune ca a apartinut altora este al nostru acum si ce facem cu acel ceva dovedeste seriozitatea si integritatea noastra.

[ghionoiul]

da cine-i guverneaza pe indivizii aceshtia? budapesta sau bucureshtiul. pentru ca la asta se referea dezbaterea in sine.

Bucurestiul. Asa a cazut bolovanul dupa Trianon, asa ramane, fie ca unora le convine sau nu.

a fost sau nu tratatul de la trianon corect?

La asta nu se poate raspunde. In definitiv ce, istoria poate fi catalogata la modul absolut obiectiv ca fiind corecta sau incorecta ? Istoria e cea care e, iar noi nu putem decat sa constatam faptele, nu sa le judecam daca au fost sau nu "corecte". Istoria nu e faza de fotbal la Procesul Etapei.

au ungurii un pretentz sau nu asupra ardealului? e justificata cererea lor? este ardealul o palestina a europei? aceasta ar trebui sa fie esentza dezbaterii. shi la asta se referea shi intrebarea mea retorica de mai deasupra.

Eu cred ca raspunsul la aceasta intrebare il reprezinta chiar primul meu post, pe care am avut multumirea sa-l vad citat de tine.

[theOffender]

Este clar care natiune a pus prima piciorul pe meleagurile in discutie

deci nu e asha. shi nu e clar.

noi nu putem decat sa constatam faptele, nu sa le judecam daca au fost sau nu "corecte"

te contrazic eu shi te contrazice istoria moderna. in februarie 2005 cameroon-ul primeshte bakassi peninsula (foarte bogata in petrol) inapoi de la nigeria in urma unei partajari internatzionale. bineintzeles ca nu au fost de acord nigerienii insa tribunalul de la haga a hotarat asha. acum 4-5 ani bahrein pierdea nishte insule in favoarea omanului. fiecare tratat din istorie (cu anumite limite) este supus scrutinizarii in zilele noastre, shi nu se judeca pe principiul corect / incorect ci daca a fost abuziv sau nu.

Eu cred ca raspunsul la aceasta intrebare il reprezinta chiar primul meu post

nu, postul tau era o declaratzie cat se poate de personala shi total lipsita de substantza istorica shi politica. dar hai s-o punem de o dezbatere shi daca aphex e de acord, voi fi avocatul diavolului.

[ghionoiul]

te contrazic eu shi te contrazice istoria moderna... shi nu se judeca pe principiul corect / incorect ci daca a fost abuziv sau nu.

Pai spui ca ma contrazici, dar la sfarsit afirmi ca nu se poate judeca pe principiul corect/incorect ! Pai in cazul asta se cheama ca nu ma contrazici deloc, exact asta am spus si eu si se pare ca suntem de acord.

nu, postul tau era o declaratzie cat se poate de personala shi total lipsita de substantza istorica shi politica.

Bah, tu nu esti avocatul diavolului, esti diavolul in persoana ! :t Afirmatia pe care o comentezi are mai mult un caracter social decat politic, e adevarat, asa ca ai sarit la beregata gresita. Puteai sa adaugi si ca e total lipsita de substanta literara, ma faceai de ras in tot targul...

Deci, daca ai gasit vreo hiba in afirmatia mea, sunt curios sa aflu care e aia (sper ca n-ai sa comentezi nimic despre tarabosteshi si manelisti, bine ?)

[tre]

ma dar unde s-a mutat forumu cu dezbateri?

[theOffender]

forumului de dezbateri i s-a ridicat dreptul la existentza shi ca urmare a intrat in randul chestiilor trecatoare shi de moment precum moda mini la femei.

ghionoiule, nu sar la beregata nimanui. nici macar la beregata ta. shi ca urmare, da, in lipsa unei dezbateri n-am alta alternativa decat sa itzi dau dreptate.

[ghionoiul]

Ei nu, ca asta-i fatalitate ! Fitilul aruncat de afex nu arde nici pus pe aragaz ! Timidele incercari de dezbatere cu scantei sfarsesc cu preopinentii recunoscand ca de fapt sunt intru totul de acord. ;r

[SkA]

Cineva spunea ca Ardealul este al locuitorilor sai, indiferent de nationalitatea lor. Sunt total deacord! Sa nu uitam ca Ardealul avea statut aparte in vechiul imperiu habsburgic, fiind considerat o tara de sine statatoare! Nu era privit ca facand parte din Ungaria. Insa acest statut s-a cam piedut atat sub Ungaria cat si sub Romania. Din pacate in toata aceasta perioada specificul zonei a fost aproape anulat, fiin modificat de fiecare dintre cele doua tari in functie de interese. Opinia mea e ca cea mai buna forma de organizare a Transilvaniei este autonomia politica si teritoriala. Asta insa doar la nivel teoretic, pentru ca practic regimul comunist a reusit prin diverse mutari si rasmutari de oameni sa minimalizeze specificul zonelor "cu probleme".