personalitatea secolului XX

[claudiugh]

Care credeti ca este cea mai reprezentativa personalitate a secolului XX si mai ales de ce?
Este o intrebare din lista subiectelor propuse la bacalaureat (proba oral de limba engleza) si nu imi vin in minte decat raspunsuri oligofrene ... Astept cu nerabdare raspunsurile voastre.

[nocturna]

poate ar fi interesant shi de-a dreptul indicat sa-tzi exprimi alea pareri, fie dansele shi oligofrene. nu conteshte, ie mici, da' ie ale tale. deci sa auzim.

personalitatea secolului XX: coelho.

[Oribilul Mosh]

Michael Jordan, probabil nu doar cel mai mare basketbalist al tuturor timpurilor...dar si cel mai mare sportiv al tuturor timpurilor. Unic !

[sin ella]

1) Pamela Anderson

2) Bond.James Bond

[nocturna]

asha, asha, stricatzi-l shi p'asta.

[sin ella]

cine? care? unde? cum?

aaaaa, am vazut:

personalitatea secolului XX: coelho.

[nocturna]

noi ne permitem, da ?

[sol]

Gorbaciov. Cu el incepe era noastra.

[bhuttu]

Io votez pentru Hitler. Cine-a mai facut razboi mondial de capu' lui? Sau cine e singuru de s-a apucat de distrus popoare in ultimiii 500 de ani? Aud?

[kant emir]

Peronalitati - multe. Eu nu i-as enumera doar pe buni (Einstein, Bill Gates - sic!), ci si pe cei cu influenta negativa (Hitler, Stalin). Cred ca important este impactul, forta cu care au influentat omenirea. Catolicii vor spune ca raposatul Papa Ioan Paul al Doilea - fie-i tarana usoara (BTW, ati aflat ca "se lucreaza" la sanctificare?) dar caracteristica principala a sec XX a fost progresul tehnologic, poate aici ar trebui cautat raspunsul.

editu ca nu vazusem postul lui bhutu

[claudiugh]

Si eu ma gandisem tot la Hitler, insa mi se paruse copilaresc. Totusi, este un om a carei personalitate a pus lumea in miscare, chiar si in sens negativ. Insa de ce ar putea fi reprezentativ?
Dealtfel, mi se pare foarte buna ideea cu Gorbaciov. Am auzit ca a luat si premiul Nobel pentru dizlocarea blocului socialist est-european, printre care si tara noastra. S-ar el sa fie motivul pentru care noi putem sa vorbim liber acum, chiar si pe internet. Cred ca aici este cel mai interesant raspuns.

[nocturna]

Am auzit ca a luat si premiul Nobel pentru dizlocarea blocului socialist est-european

fics in 1990.

[eyewitness]

gigi becali - filosof, zootehnist, filantrop, politician, scenarist, umorist, conducator de oaste.

[blue_wing]

SERIOS cred ca Hitler pentru ca politica sa modul lui de a schimba lumea si ideile lui au lasat cele mai mari urme viitoarelor generatii. (apropo este un film k-lumea despre el la cinematografe Ultimele zile din viata lui Hitler).

[memetshot]

gigi becali - filosof, zootehnist, filantrop, politician, scenarist, umorist, conducator de oaste.

esti bulanjiu si rautacios
este si razboinic(conducator de uaste nu intra acilea) si avocat

[bhuttu]

gigi becali - filosof, zootehnist, filantrop, politician, scenarist, umorist, conducator de oaste.

Aiule, cu tot respectu', da' mi se pare ca nea Gigi si-a facut intrarea - de alfel foarte tumultoasa - pe scena publica cam pe cand se petrecuse secolul amintit aici.
Incolo, sunt de acord cu memetu', esti rautacios.

Si pe bune, tot la Hitler raman. Gorbaciov a contribuit la eliminarea comunismului in Europa de Est. Da' pactu' de la Varsovia si Cortina De Fier consecinte ale cui au fost? Asa, ati ghicit! Si pe respectivu' razboi cine l-a pornit?

[sin ella]

modul lui de a schimba lumea si ideile lui

Ideologia antisemita si rasista a preluat-o de la altii.

Da' pactu' de la Varsovia si Cortina De Fier consecinte ale cui au fost?

Cu riscul de a nu ghici : ale razboiului rece bazat pe interese politice si ideologii?

Asa, ati ghicit! Si pe respectivu' razboi cine l-a pornit?

Sa pui toate astea in carca lui Hitler si sa negi aportul celorlalte puteri mi se pare putin cam fortat. Istoria e mult mai complexa. Hai sa mergem mai departe si sa vedem de ce a ajuns Hitler la putere si de ce a prins pe vremea aia national-socialismul atat de bine in Germania. Sa fi fost (printre altele) Tratatul de la Versailles prin care marile puteri europene au umilit Germania, i-au luat cu de-a sila teritorii (toate coloniile + teritorii din Europa, unele in ciuda faptului ca populatia si-a exprimat prin referendum dorinta de a ramane in cadrul imperiului german), au obligat-o sa plateasca despagubiri de razboi uriase (initial era vorba de 42 de rate anuale), la demilitarizare etc.? Iar razboiul nu l-au initiat nemtii ci austro-ungarii, intr-adevar cu acceptul si sprijinul nemtilor (initial doar pe hartie). Putem sa mergem si mai departe si sa vedem care au fost cauzele izbucnirii primului razboi mondial si apoi si mai departe pana la urma o sa vedem ca de fapt toate astea se trag de la Eva.

[bhuttu]

Istoria e complexa cu draci, vorba ta. Si da, e hazardat sa vorbesti despre UN SINGUR OM ca fiind CEL MAI IMPORTANT in secolul XX. Da' daca e bal, apai bal sa fie.

La mine erau la mare concurenta Hitler cu Stalin. Hitler a castigat la fotografie, ca el a atacat Polonia, si ca poate Stalin n-ar fi ajuns unde-a ajuns fara razboiul mondial.

Acuma punctual:

Ideologia antisemita si rasista a preluat-o de la altii.

Nu-mi spune, Nietzsche a fondat nazismul? Adevarat, Hitler a preluat din ideile altora, ca noi toti dealtfel, ca doar nebunii mai sunt originali. Asta nu inseamna ca i-a dictat altcineva ideologia si politica.

pactu' de la Varsovia si Cortina De Fier consecinte ale cui au fost?
ale razboiului rece bazat pe interese politice si ideologii?

Da si nu. Razboiul Rece a aparut in contextul disparitiei Germaniei ca putere economica in Europa, al disparitiei Imperiilor coloniale si afirmarii natiunilor africane(care l-a facut pe tata Churchill sa vrea sa faca Europa jumi-juma cu Stalin) si tot asa. N-avem cum sa stim, in contextul mentinerii status-quo-ului european din 1918, daca o Anglie, o Franta si o Germanie puternice, alaturi de tanara natiune de peste Atlantic ar fi tolerat dictatura atroce a lu' tatuca Stalin. Gandeste-te ca in secolul XIX, deja vest-europenii sustineau afirmarea natiunilor balcanice pentru contrabalansarea puterii - in scadere - a Imperiului Otoman si, mai ales, a Rusiei (inca monarhsita) - expansiva, avida de putere si teritorii.

de ce a prins pe vremea aia national-socialismul atat de bine in Germania.

Din toate motivele zise de tine, plus faptul ca evreii controlau mare parte din finantele Germaniei. Si mai ales ma gandesc la orgoliul ranit al fostei puteri militaro-politico-culturale care fusese Germania pana atunci. Da, nemtii au fost pana la urma de acord cu Hitler si cu politica lui. Si ce demonstreaza asta? Meritul lui Hitler mai e si ala ca a fost foarte consecvent in a-si atinge scopurile(mai putin Victoria Finala ): lovitura de sta esuata, puscarie, rezultate nefavorabile in alegeri, si tot nu s-a lasat.

Iar razboiul nu l-au initiat nemtii ci austro-ungarii,

Adecatelea cam pe unde vine asta?

Putem sa mergem si mai departe si sa vedem care au fost cauzele izbucnirii primului razboi mondial si apoi si mai departe pana la urma o sa vedem ca de fapt toate astea se trag de la Eva.

Foarte de acord, dar iesim bine din secolul XX.

[sin ella]

fara a avea pretentia ca ce spun eu e corect:

Si da, e hazardat sa vorbesti despre UN SINGUR OM ca fiind CEL MAI IMPORTANT in secolul XX.

Unde vorbesc eu despre asta? Io nu te contrazic cand tu zici ca Hitler e personalitatea sec. XX. Am spus doar ca afirmatia cum ca el ar fi vinovat pentru tot raul din lume mi se pare hazardata. La fel de vinovati sunt si cei care au stat cu mainile in san si cei care l-au urmat indeaproape si l-au aclamat.

ca el a atacat Polonia

pai da, vroia omu' sa revendice teritoriile care fusesera smulse reich-ului german prin tratatul mentionat

Nu-mi spune, Nietzsche a fondat nazismul?

Unde-l pomenesc eu pe nietzsche? In primul rand, eu doar contrazic afirmatia: “ideile luiâ€Â

[memetshot]

Cel putin in Germania antisemitismul isi are radacinile pe la sfarsitul secolului al XIX-lea

ntz, ntz, ntz
antisemitismu duce cam de cand crestinismu ie la putere in ieuropa...

[sin ella]

ok, formulare gresita. ma gandeam de fapt la declaratii antisemite in public partial facute de unii politicieni ai vremii si nu la ideologia propriu-zisa, dar s-ar putea sa gresesc din nou.

[bhuttu]

sin_ella, io incercam sa demostrez ca Hitler e individul care a schimbat cel mai mult(repet, in limitele termenului, nimeni nu poate socoti exact) situatia geopolitica si balanta de forte in lume in secolul XX. Ca i se pun in carca mai multe rele decat a facut, si asta e adevarat. Mai ales de americani, care sunt alegrici la cuvantul "nazism", si care il folosesc pe Hitler ca sperietoare, langa Dracula. Cu unele din ideile lui Hitler io chiar sunt de acord. Parerea mea, absolut personala, despre el e ca omu' a fost patriot si bine intentionat dar...sa zicem ca n-a gasit cea mai buna metoda sa-si puna ideile in practica.

Memetule, si tu o iei nitel pe aratura. Io as pune antisemitismul cam pe vremea formarii statelor medievale. Adica un secol VIII-IX, asa.

[blue_wing]

ma gandeam ca si einstan a fost o personalitate importanta a sec XX. asa ca pe plan politic votez pentru hitler, iar pe plan stiintific pe einstain.

[memetshot]

Memetule, si tu o iei nitel pe aratura. Io as pune antisemitismul cam pe vremea formarii statelor medievale. Adica un secol VIII-IX, asa.

cam unde o iau io pe aratura?
crestinii ii considera pe evrei responsabili de moartea lui Iisus pana la 1800 si ceva....
deci, implicit is tratati ca o rasa inferioara si de blamat...

omu' a fost patriot si bine intentionat

intradevar cu avea o intentie clara de a curata germania de toti ne-nemtii si de a pune mana pe putere la nivel mondial. neste intentii tare clare si bine intentionate

[bhuttu]

crestinii ii considera pe evrei responsabili de moartea lui Iisus pana la 1800 si ceva....

Adevarat, unii chiar si-acuma, numa' ca respectivii crestini nu si-au impus religia ca dominanta in Europa decat prin secolul IV. Pana sa-si aduca aminte c-au boala pe evrei a mai durat cateva sute de ani. Si plus ca nu de Isus ii durea pe crestini. Antisemitismul intotdeauna a avut susbstrat economic.

intradevar cu avea o intentie clara de a curata germania de toti ne-nemtii si de a pune mana pe putere la nivel mondial. neste intentii tare clare si bine intentionate

Ma, intentii bune pentru natia lui. Tu ori reprezinti minoritatea turca din Germania?

OFF: ba vali, ma cac in emoticoanele tale. Pune-l p-ala de rade de la Yahoo. Cu doua paranteze.

[memetshot]

Tu ori reprezinti minoritatea turca din Germania?

lojic....

Antisemitismul intotdeauna a avut susbstrat economic.

uarescum...

[stefan]

Termenul de antisemitism, din cate tin minte, a fost "lansat" in secolul XIX; acu, ura impotriva evreilor presupun ca exista si inainte de Iisus, deci nu vad sensul gasirii "originii" acestei uri, decat daca ne limitam la Europa. E adevarat ca dupa infrangerea rascoalei evreiesti din 70 e.n. migratia evreiasca (in Europa) a luat amploare, si de atunci sau putin dupa au inceput si sentimentele anti-evreiesti pe batranul continent.

Totusi, din cate stiu, evreii nu erau prea populari in Imperiul Roman si pentru ca aveau tendinta de a se tot rascula. Lipsa asta de popularitate a fost si una din justificarile pentru care unii crestini timpurii (Marcion, sec. II) au incercat sa rupa complet traditia crestina de cea iudaica, facand o distinctie clara intre Dumnezeul Vechiului Testament si cel din Evanghelii.

Exterminari de popoare in ultimii 500 de ani? Turcii in 1915 cu armenii (si crestinii), japonezii in China, regele Leopold al Belgiei in Congo (l-a luat pe Hitler, vreo 10 milioane de morti), Stalin cu propriul popor... Alte argumente de acest gen?

Si chiar nu l-as alege pe Hitler. Faptul ca s-au schimbat atatea dupa WW2 se datoreaza si nebuniei de a duce un razboi pana la limita absurdului. N-a avut mare lucru de facut, numai sa fie consecvent in nebunia lui. Prin contrast, mi se pare mult mai greu sa faci ceva bun sau constructiv. Cat despre Stalin, ma tem ca fara Lenin ar fi ajuns, probabil, popa .

In plus, Hitler a fost un "om al momentului", daca nu era Wilhelm II si megalomania lui (totusi, mai temperata), Germania n-ar fi fost umilita prin tratatul de la Versailles, si national-socialismul n-ar fi avut aceeasi priza la public.

[sin ella]

daca nu era Wilhelm II si megalomania lui (totusi, mai temperata), Germania n-ar fi fost umilita prin tratatul de la Versailles

la care se adauga impotenta clasei politice germane de pe atunci.

ps: Nu Wilhelm II l-a concediat pe Bismark? sau sunt prost informata?

[stefan]

Lool, in sfarsit un reply, mi-era frica sa nu fi omorat threadu . Da, asa stiam si eu, ca Wilhelm II l-a pensionat pe Bismarck; el a fost si principalul responsabil pentru ambitiile Germaniei dinainte de razboi: pretentiile de putere coloniala in Africa, certuri cu alte puteri coloniale (a fost un scandal legat de Tanger, cu Franta parca), etc. Si, din cate vad ca zice wikipedia, omul nu era tocmai sanatos la cap .

[cometa]

deci eu il propun pe Adi de Vita sau copilu minune ca nush cum ii zice. Exenplu al proverbului "mintea mica distruge tara mare" sau cum sa ne sinucidem in 1 pas