Gabitza,
Primul mail l-am primit si eu si l-am forwardat si altor forumisti, e cam dubios si unele dintre afirmatii sunt demne de WC Tudor & co, probabil partidul sau fiind sursa. Relatarea despre "reactia societatii civile" iar e demna de Romania Mare (ce peiorativa a devenit sintagma asta), ce ma intristeaza e ca l-au prins si pe parintele Gheorghe Calciu-Dumitreasa in hora (dealtfel si singurul civil de acolo
, Ungheanu e un fost securist notoriu, iar Coja e alt dubios).
Singura chestie interesanta e partea urmatoare, unde e textul modificarilor (daca este exact, bineinteles). Faza cu imunitatea de care zicea Salma se pare ca e o "mare gogoasa" - trebuie aprobarea Parlamentului pentru ca un deputat sa fie "perchezitionat, retinut sau arestat", exceptie facand cazurile "flagrante". Iar "flagrant", ca alte cuvinte folosite in legislatia romaneasca, este foaaarte vag, mai ales cand judeci tendentios.
"
35. Articolul 69 se modifica si va avea urmatorul cuprins:
"Articolul 69
. (1) Deputatii si senatorii nu pot fi trasi la raspundere juridica pentru
voturile sau pentru opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului.
. (2) Deputatii si senatorii pot fi urmariti si trimisi in judecata penala
pentru fapte care nu au legatura cu voturile sau cu opiniile politice
exprimate in exercitarea mandatului, dar nu pot fi perchezitionati,
retinuti sau arestati fara incuviintarea Camerei din care fac parte, dupa
ascultarea lor. Urmarirea si trimiterea in judecata penala se pot face
numai de catre Parchetul de pe linga inalta Curte de Casatie si Justitie.
Competenta de judecata apartine inaltei Curti de Casatie si Justitie.
. (3) in caz de infractiune flagranta, deputatii sau senatorii pot fi
retinuti si supusi perchezitiei. Ministrul justitiei il va informa
neintirziat pe presedintele Camerei asupra retinerii si a perchezitiei. in
cazul in care Camera sesizata constata ca nu exista temei pentru retinere,
va dispune imediat revocarea acestei masuri."