micile gogosi

[as xxl]

Nu am frati. Nu am nici sorori, iar cu verii mai mici nu vorbesc. Nu am nici nepoti. Si chiar de as avea nu as avea timp sa vorbesc cu ei despre ...

cei care sunt de-o seama cu mine, sau mai mari ( ne-a prins revolutia? cu colturile cravatei roase ) sunt sigur ca au servit si crezut minciunelele servite la orele de istorie.

acu, ideea acestui subiect mi-a venit dupa ce am citit in Catzavencu cum ca e posibil ca Mihai cel Viteaz sa nu fi fost el omorat chiar miseleste de catre bozgurul Basta?, ci chiar prin fata, cu martori gramada. motivul se spune ca ar fi fost oaresce diversiuni cu lumea catolica (care l-ar fi si "sponsorizat") in unirea cu palosul a Tarilor Romane, iar susnumitul, recte Mihaita s-o fi cam lalait cu catolicizarea.

in concluzie, va provoc la o demascare, pe cat posibil argumentata, a gogoriteler care ne-au fost bagate in cap.

[memetshot]

:con: ce vrusasi sa zici ocolo cu Mihai?
si care ar fii scopul unui asemenea subiect? sa aratam la lume ca romanii sunt cei mai ai naibii cand ie vorba de anti-romanism?
what the foock?

[gaga]

bine bah florinele, ai pretentii de subiect serios (adica acilea pe socio-politice) si vii cu argumente "am citit io in catzavencu"...
asta suna a caterinca aberanta, sa moara pic shi poc...

l-a omorat prin fatza pe mishu, huh? sigur nu l-a omorat prin spate, cum ar veni adica anal? pi buni?

[stefan]

Si parca Basta nu era bozgor, cel putin dupa nume era mai degraba italian.

Parca era un nene, Lucian Boia, care avea cateva carti despre mistificarile din istoriografia romaneasca. N-am apucat decat sa citesc putin dintr-o carte a lui cu tenta de filozofia istoriei, care (cu un iz postmodernist) spunea ca scrierea istoriei este un act de selectie (dintr-o multime de fapte petrecute in timpul scurs) si deci subjugat unei perspective inerent subiective, fapt care mie mi se pare corect.

Alta carte in care ma asteptam sa gasesc niste demolari de mituri este "Ungurii" de Paul Lendvai, aparuta la Humanitas acum un an-doi. Din pacate, autorul este jurnalist si nu istoric de profesie, deci nu este o monografie profesionista despre istoria ungurilor, ci o lucrare de vulgarizare scrisa de un "vulgar" . Aici ma gandeam ca o sa gasesc interpretarile partii ungare referitor la evenimente ca batalia de la Posada etc.

Din pacate, n-am gasit prea mult. Era acolo teoria ca Transilvania era slab populata cand ungurii au descalecat, care cam schioapata avand in vedere ca in secolul XVIII tot el zice ca romanii formau majoritatea absoluta - cam prolifici pentru niste colonisti. Batalia de la Posada nici nu e pomenita, nici infrangerea lui Matei Corvin de la Baia, probabil ca n-au fost asa de importante pentru partea lor, sau poate sursele lui Lendvai erau "selective". Gheorghe Doja se pare ca era secui si-l chema, saracul, Gyorgy Dozsa. Mihai Viteazul apare pomenit o singura data, pentru a ni se spune ca modul iresponsabil in care Sigismund Bathory a condus Transilvania a dus la doua invazii devastatoare, una a lui Basta si una a lui Mihai . Citat foarte aproximativ. Avram Iancu nu e pomenit, doar intelegerea dintre Balcescu si Kossuth din '49.

Alta teorie maghiara se refera la o catastrofa demografica ce ar fi fost cauzata de invaziile turceasti din 1526/1541 si care ar fi dus la scaderea populatiei din pusta, asta explicand ponderea ridicola de sub 40% a maghiarilor in regatul maghiar in cadrul Imperiului Austro-Ungar, dar Transilvania n-a fost invadata atunci, asa ca nu se pune la calcul. Oricum, habsburgii au colonizat intr-o anumita masura Ungaria si Transilvania, deci s-ar putea ca unii din ardeleni sa nu fie chiar de 2000 de ani acolo .

Pe langa astia, taica-miu imi povestea ca istoricii bulgari vorbesc despre atacarea Bulgariei de catre Romania in al doilea razboi balcanic ca un act miselesc, ca s-au luptat cu femeile (barbatii fiind la razboi cu grecii si sarbii). Istoriografia romaneasca nu pomeneste acest episod. Poate o fi acelasi mod de raportare ca al ungurilor fata de Posada sau Baia?

[aphextwinz]

he, he, ce subiectzel aici

Referitor la istoria Romaniei vazuta de altzii, am remarcat ca in lucrarile de istorie universala ale altora, istoria noastra incepe din veacul XIX, doar unii aminitind in treacat de Mihai Viteazu' (a propos de asta, intr-un almanah frantzuzesc din 1841 - parca Magazin pitoresc se cheama - scrie ca Mihai a fost asasinat, motivul nu-l zice, dar asasinatul este prin definitzie o crima - politica? - din fanatism sau pe bani). Asta fiind concluzia dupa un un atlas de istorie din Canada, o enciclopedie de istorie universala tradusa in romana (parca din franceza), shi articole de tipul celui de care spuneam mai sus. Ceea ce mi se pare oarecum normal (gandindu-ma acum la istorii precum a Lituaniei, sau a Finlandei). Shi ajungand la debutul postului anterior, shi excluzandu-i pe Herodot shi pe Savescu - teoriile istorice se coaguleaza in final ca pro sau anti romaneshti, pro sau anti ungureshti etc.. Ca in oricare shtiintza, ideile se grupeaza in curente, formandu-se in cele din urma un mainstream, astfel cred ca istoria capata mai mult un caracter natzional decat subiectiv.

[stefan]

Afex, de acord cu subiectivismul national, dar cred ca exista si un subiectivism ideologic (ideologie de alta natura decat cea nationalista), cum a fost in istoriografia comunista, care punea accent pe toate rascoalele si miscarile taranesti / mestesugaresti din secolele trecute.

In plus cred ca Boia exagereaza putin, cred ca exista si fapte si interpretari istorice universal acceptate, de ex. orice istorie a razboiului de treizeci de ani marcheaza inceputul ostilitatilor la faimoasa "defenestrare". E adevarat ca nu exista nici o metodologie pentru a face abstractie de ideologii de orice fel (fie nationale, fie... supranationale or smth).

[aphextwinz]

Pai subiectivismul asta ideologic se concretizeaza ca un subiectivism natzional shi "epocal", nu?
Exista shi ce spui tu, dar totushi se pot poate incadra grosso modo intr-un specific natzional. zic shi io :p

Razboiul de 30 de ani e musai sa inceapa in 1618 (shtiind ca s-a incheiat la Westfalia in '48) altfel ajunge shi el ca razboiul de 100 de ani

[curly]

Boia nu exagereaza deloc!e universal acceptata data producerii unui eveniment(lipsita de mare importantza ,deshi ne aflam cu nasul in istoriografie),restul(cauze,subiectzi,consecintze) sunt discutabile,functzie de autorul asertziunii



fraza de mai sus are sens daca limitam istoriografia la un cumul de eventuri;de fapt,e mai mult.......spre exemplu mai totzi shtim anii de domnie ai principalilor,dar putzini shtiu ca in evul mediu romanesc nu se cultiva porumbul,oamenii nu se shtergeau la cur,cizmele nu aveau calapod deosebit pemtru fiecare dintre picioare s.a.


dar am deviat de la gogoshi...