de ce exista ceva mai curand decat nimic?
evolutie sau creatie?as vrea sa aflu cat mai multe pareri pe tema asta fiindca ma intereseaza enorm.
problema prima a filosofiei
Moderator: anjin-san
96 mesaje
• Pagina 1 din 4 • 1, 2, 3, 4
problema prima a filosofiei
de mihai_is » Joi Iul 28, 2005 4:50 pm
- mihai_is
- Junior Member
- Mesaje: 31
- Membru din: Joi Iul 28, 2005 3:59 pm
- Localitate: iasi
de nbm » Joi Iul 28, 2005 5:17 pm
nu ma jignesti. duar voiam satz atrag atentia ca, in momentul in care deschizi un thread cu o tema atit de ambigua, este politicos si firesc ca mai intii sa-ti dai tu cu parerea.
ca sa nu mai spun ca posturile consecutive in interval de trei ore nu sunt permise. ai uitat ceva? apasa pe edit.(by k@tzy: no prob, s'a rezolvat asta, dar se puate considera cu juma de avert pentru comportament)
btw, io inca nu am inteles care este 'problema prima a filosofiei'
ca sa nu mai spun ca posturile consecutive in interval de trei ore nu sunt permise. ai uitat ceva? apasa pe edit.(by k@tzy: no prob, s'a rezolvat asta, dar se puate considera cu juma de avert pentru comportament)
btw, io inca nu am inteles care este 'problema prima a filosofiei'
GOD must love STUPID PEOPLE. HE made SO MANY!!!
-
nbm - Mesaje: 4958
- Membru din: Dum Iul 25, 2004 11:00 pm
de mihai_is » Joi Iul 28, 2005 5:26 pm
ma scuzi.ai dreptate
problema poate fi pusa si altfel:de unde venim si unde ne ducem?stim cu adevarat cine suntem?sau macar suntem preocupati sa aflam lucrul asta?
g.thibon spune ca nu suporta doua categorii de fiinte:pe cea care nu il cauta pe dumnezeu si pe cea care isi inchipuie ca l-au gasit.or in cazul probl de fata dumnezeu ori lipsa lui conteaza si raspunde acestui "de ce"
problema poate fi pusa si altfel:de unde venim si unde ne ducem?stim cu adevarat cine suntem?sau macar suntem preocupati sa aflam lucrul asta?
g.thibon spune ca nu suporta doua categorii de fiinte:pe cea care nu il cauta pe dumnezeu si pe cea care isi inchipuie ca l-au gasit.or in cazul probl de fata dumnezeu ori lipsa lui conteaza si raspunde acestui "de ce"
- mihai_is
- Junior Member
- Mesaje: 31
- Membru din: Joi Iul 28, 2005 3:59 pm
- Localitate: iasi
de Djinn » Vin Iul 29, 2005 10:24 am
intrebarea prima fuse:
de ce exista ceva mai curand decat nimic?
evolutie sau creatie?
1. defineste-mi, te rog, nimicul. se poate spune "exista nimic" ? poate exista nimicul, sau este nimicul taman opusul existentei?
2. Darwin vs. Dumnezeu? deocamdata nu cred ca avem suficiente cunostinte cat sa spunem sigur care pe care si necunoscute inca mai sunt o gramada.
then:
de unde venim si unde ne ducem?stim cu adevarat cine suntem?sau macar suntem preocupati sa aflam lucrul asta?
nu stim inca, dar suntem preocupati, evident (intrebarea ta chiar este un indiciu ca suntem preocupati
). Unii cred ca stiu, ii admir pentru convingerea lor 
parerea mea este ca scopul suprem ne scapa, originea si destinatia asemenea, numai drumul ce se numeste "viata" se poate spune ca il stapanim cat de cat.
g.thibon spune ca nu suporta doua categorii de fiinte:pe cea care nu il cauta pe dumnezeu si pe cea care isi inchipuie ca l-au gasit.
fiinte? sau oameni? ca fiinte sunt si fluturii si paianjenii si omizile.... (asa, ca exemplu).
in alta ordine de idei, nenea thibon asta e cumva agnostic? oricum, cei care isi inchipuie ca l-au gasit clar nu-l mai cauta stau si ma intreb: e de condamnat daca esti linistit din punct de vedere spiritual?
or in cazul probl de fata dumnezeu ori lipsa lui conteaza si raspunde acestui "de ce"
parafrazand: A fi sau a nu fi (un Dumnezeu) - aceasta este intrebarea. La care noi vrem neaparat un raspuns clar: "da sau nu". Dar daca nu exista un astfel de raspuns?
ps - n-am citit filosofie si nici n-am de gand.
de ce exista ceva mai curand decat nimic?
evolutie sau creatie?
1. defineste-mi, te rog, nimicul. se poate spune "exista nimic" ? poate exista nimicul, sau este nimicul taman opusul existentei?
2. Darwin vs. Dumnezeu? deocamdata nu cred ca avem suficiente cunostinte cat sa spunem sigur care pe care si necunoscute inca mai sunt o gramada.
then:
de unde venim si unde ne ducem?stim cu adevarat cine suntem?sau macar suntem preocupati sa aflam lucrul asta?
nu stim inca, dar suntem preocupati, evident (intrebarea ta chiar este un indiciu ca suntem preocupati
). Unii cred ca stiu, ii admir pentru convingerea lor parerea mea este ca scopul suprem ne scapa, originea si destinatia asemenea, numai drumul ce se numeste "viata" se poate spune ca il stapanim cat de cat.
g.thibon spune ca nu suporta doua categorii de fiinte:pe cea care nu il cauta pe dumnezeu si pe cea care isi inchipuie ca l-au gasit.
fiinte? sau oameni? ca fiinte sunt si fluturii si paianjenii si omizile.... (asa, ca exemplu).
in alta ordine de idei, nenea thibon asta e cumva agnostic? oricum, cei care isi inchipuie ca l-au gasit clar nu-l mai cauta
stau si ma intreb: e de condamnat daca esti linistit din punct de vedere spiritual?
or in cazul probl de fata dumnezeu ori lipsa lui conteaza si raspunde acestui "de ce"
parafrazand: A fi sau a nu fi (un Dumnezeu) - aceasta este intrebarea. La care noi vrem neaparat un raspuns clar: "da sau nu". Dar daca nu exista un astfel de raspuns?
ps - n-am citit filosofie si nici n-am de gand.
sa-mi amintiti voi, ca io sigur uit
-
Djinn - Mesaje: 4332
- Membru din: Lun Noi 15, 2004 12:00 am
de tzache » Vin Iul 29, 2005 10:41 am
Si pe mine ma apuca cateodata sa ma gandesc la chestii din-astea. De multe ori incepe sa ma doara capu. Chiar am deschis si eu un thread in care incerc sa tratez aceeasi problema si sa aflu mai multe pareri. Se numeste Dupa moarte threadul si acolo mi-am expus parerea. Pe scurt, ideea de baza e ca venim din neant si ne indreptam catre el. Din atatea pareri si supozitii, ideile filosofilor existentialisti mi se par cele mai "digerabile".
- tzache
- Mesaje: 652
- Membru din: Vin Iul 15, 2005 11:00 am
- Localitate: bă,cureşti!
de mihai_is » Vin Iul 29, 2005 12:55 pm
1. defineste-mi, te rog, nimicul. se poate spune "exista nimic" ? poate exista nimicul, sau este nimicul taman opusul existentei?
pacat ca nu citesti filosofie;unii spun ca nimicul nu este,iar altii spun ca nimicul este si el intr-un fel,intr-unul distructiv,ca principiu al raului.cel la care m-am referit eu este-evident-nimicul aflat in opozitie cu ceva-ul care suntem noi,deci la nimicul in prima sa acceptiune
2. Darwin vs. Dumnezeu? deocamdata nu cred ca avem suficiente cunostinte cat sa spunem sigur care pe care si necunoscute inca mai sunt o gramada.
nu tin musai sa fiu malitios,dar dupa modul in care pui problema e limpede ca nu lecturezi lucrari nici din alte domenii cum ar fi,sa spunem, memorialistica.darwin a declarat cu gurita lui ca nu e ateu,ci crede in dumnezeu-chiar a fost profesor de teologie sau asa ceva-si,in plus de asta,ca celebra teza a evolutiei-care nici nu-i apartine- pare a se corela cu faptele mult mai putin decat cea a creatiei.numai ca propaganda evolutionista a facut din el un clarvazator,i-a construit o imagine incarcata de sacralitate tocmai pt ca elucubratiile sale sa treca drept adevaruri de la sine intelese.miza pusa in joc nu e una strict stiintifica,ci metafizica ,etica,politica...
si,pt a incerca sa-ti ofer o alta perspectiva,imagineaza-ti sau fa urmatoarea experienta:ia,sa spunem,un telefon si tranteste-l de perete.ce se intampla?devine printr-un miraculos big-bang un model mai performant sau se face tandari de nu mai e bun de nimic?tot ceea ce exista in realitate contrazice evolutia pt ca ea reclama existenta unui principiu evolutiv care,prin simpla trecere a timpului,sa faca dintr-un lucru bun un altul si mai bun,ori in lumea in care traim oricat de eficient si de frumos ar fi un lucru el se "strica"in timp-indiferent ca-l izbesti de alte obiecte sau il intreti cat poti tu mai bine.lege care face ca procesul creatiei sa nu fie doar posibil,ci si necesar.EINSTEIN:daca dumnezeu nu exista el ar trebui inventat.
3.nu stim inca, dar suntem preocupati, evident (intrebarea ta chiar este un indiciu ca suntem preocupati ). Unii cred ca stiu, ii admir pentru convingerea lor parerea mea este ca scopul suprem ne scapa, originea si destinatia asemenea, numai drumul ce se numeste "viata" se poate spune ca il stapanim cat de cat.
nu inteleg ce ti se pare evident?ca suntem preocupati sa aflam"scopul suprem"?sau ca nu l-am aflat inca?mie mi de pare evident ca tu refuzi sa-l iei in serios.
nu citesti filosofie dar adopti o pozitie existentialista.defectul acesteia,insa,e acela ca e o filosofie fara cap care se lauda cu picioroangele ei.cum sa "stapanesti"viata daca nu-i stii sensul sau,mai rau,daca nici nu- l cauti?vad ca nu negi existenta sensului,ci doar posibilitatea de a-l cunoaste.insa daca suntem facuti pt a-l cauta inseamna ca-l si putem gasi,nu?atunci cand ti-e foame cauti hrana si mananci ;nicidecum nu trantesti sofismul cum ca ea exista dar nu poate fi mancata.
fiinte? sau oameni? ca fiinte sunt si fluturii si paianjenii si omizile.... (asa, ca exemplu).
in alta ordine de idei, nenea thibon asta e cumva agnostic?
daca pt tine fluturii,paianjenii,omizile...au capacitatea de a-l cauta pe dz dar nu o fac sau pe aceea de a-si imagina ca l-au gasit este greseala mea.insa mi se pare evident ca g.th. se refera la oameni.daca tu gasesti in cutia postala personala o scrisoare fara numele destinatarului stai si intrebi ganganiile de pe acolo daca nu cumva e pt ei?!
thibon e catolic nu agnostic
oricum, cei care isi inchipuie ca l-au gasit clar nu-l mai cauta .
nu e vorba,dragutza,despre aceeasi categorie de "fiinte".face distinctie intre ele,tocmai de aceea spune ca sunt doua categorii si nu una
stau si ma intreb: e de condamnat daca esti linistit din punct de vedere spiritual?
nici o "fiinta umana" nu te poate condamna pt asta.dar cea care te-a facut sa te intrebi pt a o gasi nu va constata ea faptul ca ti-ai ratat vocatia?nu te condamna, te respecta-adica te respinge.asta in cazul in care linistit e totuna cu ignorant,cu oamenii lui thibon
parafrazand: A fi sau a nu fi (un Dumnezeu) - aceasta este intrebarea. La care noi vrem neaparat un raspuns clar: "da sau nu". Dar daca nu exista un astfel de raspuns?
nu vrem numai atat, vrem mult mai mult.ceea ce nu e imposibil.raspunsul exista si nu pune mari probleme decat celor care nu vor sa il recunoasca.dar nu cred ca asta e intrebarea.ea ar fi,mai degraba:vreau in mod sincer sau nu vrea sa gasesc raspuns nedumeririlor mele?cu atat mai mult cu cat parca intuiesc Adevarul.
Si pe mine ma apuca cateodata sa ma gandesc la chestii din-astea. De multe ori incepe sa ma doara capu. Chiar am deschis si eu un thread in care incerc sa tratez aceeasi problema si sa aflu mai multe pareri. Se numeste Dupa moarte threadul si acolo mi-am expus parerea. Pe scurt, ideea de baza e ca venim din neant si ne indreptam catre el. Din atatea pareri si supozitii, ideile filosofilor existentialisti mi se par cele mai "digerabile".
Ma bucur ca tratezi fara tzafna subiectul asta,lucru care mie nu-mi reuseste tot timpul.
Eu unul cred ca existentialismul e doar comod intr-o prima faza-adica digerabil cum spui tu-insa apoi devine insuportabil fiindca se incapataneaza sa amputeze realitatea de partea ei cea mai consistenta,de Transcendenta.Or existenta rupta de supraexistenta,de subzistenta este dpdv logic o aberatie.Chiar daca cineva nu vrea sa-l bage in seama pe dumnezeu el este obligat sa recunoasca macar existenta cuiva superior noua.daca nu face nici asta el aduce dovezi in favoarea evolutiei fiindca apare ca veriga intermadiara intre cimpanzeu si om.sartre-e opinia mea-este unul dintre marii cretini ai speciei hominid
pacat ca nu citesti filosofie;unii spun ca nimicul nu este,iar altii spun ca nimicul este si el intr-un fel,intr-unul distructiv,ca principiu al raului.cel la care m-am referit eu este-evident-nimicul aflat in opozitie cu ceva-ul care suntem noi,deci la nimicul in prima sa acceptiune
2. Darwin vs. Dumnezeu? deocamdata nu cred ca avem suficiente cunostinte cat sa spunem sigur care pe care si necunoscute inca mai sunt o gramada.
nu tin musai sa fiu malitios,dar dupa modul in care pui problema e limpede ca nu lecturezi lucrari nici din alte domenii cum ar fi,sa spunem, memorialistica.darwin a declarat cu gurita lui ca nu e ateu,ci crede in dumnezeu-chiar a fost profesor de teologie sau asa ceva-si,in plus de asta,ca celebra teza a evolutiei-care nici nu-i apartine- pare a se corela cu faptele mult mai putin decat cea a creatiei.numai ca propaganda evolutionista a facut din el un clarvazator,i-a construit o imagine incarcata de sacralitate tocmai pt ca elucubratiile sale sa treca drept adevaruri de la sine intelese.miza pusa in joc nu e una strict stiintifica,ci metafizica ,etica,politica...
si,pt a incerca sa-ti ofer o alta perspectiva,imagineaza-ti sau fa urmatoarea experienta:ia,sa spunem,un telefon si tranteste-l de perete.ce se intampla?devine printr-un miraculos big-bang un model mai performant sau se face tandari de nu mai e bun de nimic?tot ceea ce exista in realitate contrazice evolutia pt ca ea reclama existenta unui principiu evolutiv care,prin simpla trecere a timpului,sa faca dintr-un lucru bun un altul si mai bun,ori in lumea in care traim oricat de eficient si de frumos ar fi un lucru el se "strica"in timp-indiferent ca-l izbesti de alte obiecte sau il intreti cat poti tu mai bine.lege care face ca procesul creatiei sa nu fie doar posibil,ci si necesar.EINSTEIN:daca dumnezeu nu exista el ar trebui inventat.
3.nu stim inca, dar suntem preocupati, evident (intrebarea ta chiar este un indiciu ca suntem preocupati ). Unii cred ca stiu, ii admir pentru convingerea lor parerea mea este ca scopul suprem ne scapa, originea si destinatia asemenea, numai drumul ce se numeste "viata" se poate spune ca il stapanim cat de cat.
nu inteleg ce ti se pare evident?ca suntem preocupati sa aflam"scopul suprem"?sau ca nu l-am aflat inca?mie mi de pare evident ca tu refuzi sa-l iei in serios.
nu citesti filosofie dar adopti o pozitie existentialista.defectul acesteia,insa,e acela ca e o filosofie fara cap care se lauda cu picioroangele ei.cum sa "stapanesti"viata daca nu-i stii sensul sau,mai rau,daca nici nu- l cauti?vad ca nu negi existenta sensului,ci doar posibilitatea de a-l cunoaste.insa daca suntem facuti pt a-l cauta inseamna ca-l si putem gasi,nu?atunci cand ti-e foame cauti hrana si mananci ;nicidecum nu trantesti sofismul cum ca ea exista dar nu poate fi mancata.
fiinte? sau oameni? ca fiinte sunt si fluturii si paianjenii si omizile.... (asa, ca exemplu).
in alta ordine de idei, nenea thibon asta e cumva agnostic?
daca pt tine fluturii,paianjenii,omizile...au capacitatea de a-l cauta pe dz dar nu o fac sau pe aceea de a-si imagina ca l-au gasit este greseala mea.insa mi se pare evident ca g.th. se refera la oameni.daca tu gasesti in cutia postala personala o scrisoare fara numele destinatarului stai si intrebi ganganiile de pe acolo daca nu cumva e pt ei?!
thibon e catolic nu agnostic
oricum, cei care isi inchipuie ca l-au gasit clar nu-l mai cauta .
nu e vorba,dragutza,despre aceeasi categorie de "fiinte".face distinctie intre ele,tocmai de aceea spune ca sunt doua categorii si nu una
stau si ma intreb: e de condamnat daca esti linistit din punct de vedere spiritual?
nici o "fiinta umana" nu te poate condamna pt asta.dar cea care te-a facut sa te intrebi pt a o gasi nu va constata ea faptul ca ti-ai ratat vocatia?nu te condamna, te respecta-adica te respinge.asta in cazul in care linistit e totuna cu ignorant,cu oamenii lui thibon
parafrazand: A fi sau a nu fi (un Dumnezeu) - aceasta este intrebarea. La care noi vrem neaparat un raspuns clar: "da sau nu". Dar daca nu exista un astfel de raspuns?
nu vrem numai atat, vrem mult mai mult.ceea ce nu e imposibil.raspunsul exista si nu pune mari probleme decat celor care nu vor sa il recunoasca.dar nu cred ca asta e intrebarea.ea ar fi,mai degraba:vreau in mod sincer sau nu vrea sa gasesc raspuns nedumeririlor mele?cu atat mai mult cu cat parca intuiesc Adevarul.
Si pe mine ma apuca cateodata sa ma gandesc la chestii din-astea. De multe ori incepe sa ma doara capu. Chiar am deschis si eu un thread in care incerc sa tratez aceeasi problema si sa aflu mai multe pareri. Se numeste Dupa moarte threadul si acolo mi-am expus parerea. Pe scurt, ideea de baza e ca venim din neant si ne indreptam catre el. Din atatea pareri si supozitii, ideile filosofilor existentialisti mi se par cele mai "digerabile".
Ma bucur ca tratezi fara tzafna subiectul asta,lucru care mie nu-mi reuseste tot timpul.
Eu unul cred ca existentialismul e doar comod intr-o prima faza-adica digerabil cum spui tu-insa apoi devine insuportabil fiindca se incapataneaza sa amputeze realitatea de partea ei cea mai consistenta,de Transcendenta.Or existenta rupta de supraexistenta,de subzistenta este dpdv logic o aberatie.Chiar daca cineva nu vrea sa-l bage in seama pe dumnezeu el este obligat sa recunoasca macar existenta cuiva superior noua.daca nu face nici asta el aduce dovezi in favoarea evolutiei fiindca apare ca veriga intermadiara intre cimpanzeu si om.sartre-e opinia mea-este unul dintre marii cretini ai speciei hominid
- mihai_is
- Junior Member
- Mesaje: 31
- Membru din: Joi Iul 28, 2005 3:59 pm
- Localitate: iasi
de eyewitness » Vin Iul 29, 2005 1:14 pm
m'aitza, io nu intru in polemici filosofice cu tine pentru ca n-am argumente atat de sugestive precum zvarlitu molecularului de perete, insa, te-as ruga sa analizezi putin titlul tredului pe care l-ai ales si sa-mi spui daca tie personal iti suna romaneste. daca stabilim ca stapanim linba romana corespunzator, propun sa trecem la nivelul 2, filosofia
If you want to be a hippie, put a flower in your peepee
-
eyewitness - Mesaje: 19220
- Membru din: Lun Aug 05, 2002 11:00 pm
de Djinn » Vin Iul 29, 2005 1:29 pm
1. amice, nu trebuie sa citesc filosofie ca sa filosofez 
ma indoiesc ca nea vasile din varf de deal a citit mai mult decat ziarul local (daca exista si daca nea vasile stie sa citeasca) dar ai sa fii suprins ce de filosofii interesante scoate din el.
2:
pacat ca nu citesti filosofie;unii spun ca nimicul nu este,iar altii spun ca nimicul este si el intr-un fel,intr-unul distructiv,ca principiu al raului.
deci unii spun ca nimicul nu exista, altii ca exista (ca principiu al raului, whatever), ce am aflat noi de aici? nimic concludent. da, mare pacat ca nu citesc filosofie.
darwin a declarat cu gurita lui ca nu e ateu,ci crede in dumnezeu
da, si hawking, dar asta nu-l impiedica sa caute alte explicatii ale universului decat cea creationista.
celebra teza a evolutiei-care nici nu-i apartine
cui ii apartine?
ps - cica mai sunt cazuri de oameni care, fara sa stie unii de altii, au inventat aceeasi treaba. Asadar?
numai ca propaganda evolutionista a facut din el un clarvazator,i-a construit o imagine incarcata de sacralitate tocmai pt ca elucubratiile sale sa treca drept adevaruri de la sine intelese.
aha, si iel chiar scrisese pe coperta cartii sale, saracu' : "atentie: elucubratii. Nu luati in serios."
ps mic - clarvazator, sacralitate
ia,sa spunem,un telefon si tranteste-l de perete.ce se intampla?devine printr-un miraculos big-bang un model mai performant
da, deci este o teorie dovedita mai mult sau mai putin stiintific: daca televizorul (de exemplu) nu merge si ii dai una, porneste in 99% din cazuri
reclama existenta unui principiu evolutiv care,prin simpla trecere a timpului,sa faca dintr-un lucru bun un altul si mai bun,ori in lumea in care traim oricat de eficient si de frumos ar fi un lucru el se "strica"in timp-indiferent ca-l izbesti de alte obiecte sau il intreti cat poti tu mai bine.
asta intelegi tu prin "proces evolutiv"?! deci da, nashpa rau ca n-am citit atata filosofie ca tine.
nu inteleg ce ti se pare evident?ca suntem preocupati sa aflam"scopul suprem"?
DA. citeste mai bine ce-am scris.
cum sa "stapanesti"viata daca nu-i stii sensul sau,mai rau,daca nici nu- l cauti?
asa, si sensul vietii unde il gasesti, ma rog?
faza cu fiintele si omizile n-ai inteles-o. deci dl. thibon ar pretinde ca numai oamenii is fiinte? nu cred ca vreau sa-l cunosc in acest caz. Sau i-ai rastalmacit tu vorbele?
thibon e catolic nu agnostic
atunci nu se suporta pe sine insusi. Catolicii au un Dumnezeu, ca atare intra in categoria 2 de fiinte insuportabile pentru dansul.
nici o "fiinta umana" nu te poate condamna pt asta.dar cea care te-a facut sa te intrebi pt a o gasi nu va constata ea faptul ca ti-ai ratat vocatia?
vrei sa repeti, te rog? daca se poate, cu alte cuvinte, se poate sa se fi pierdut ceva pe drum...
te respecta-adica te respinge.
nu vrem numai atat, vrem mult mai mult.ceea ce nu e imposibil.
esti sigur?
cu atat mai mult cu cat parca intuiesc Adevarul.
aha. ian spune-ne si noo care-i Adevarul ala. Da clasa la toti nataraii care au bajbait pana acu prin negura filosofarilor sau a stiintelor mai mult sau mai putin exacte fara a fi capabili sa ne ofere acest adevar absolut - incapabilii naibii.
ps - aiu ie mai dejtept decat mine, d-aia nu se baga in discutii d-astea aberante cu matale
deh...
ma indoiesc ca nea vasile din varf de deal a citit mai mult decat ziarul local (daca exista si daca nea vasile stie sa citeasca) dar ai sa fii suprins ce de filosofii interesante scoate din el.
2:
pacat ca nu citesti filosofie;unii spun ca nimicul nu este,iar altii spun ca nimicul este si el intr-un fel,intr-unul distructiv,ca principiu al raului.
deci unii spun ca nimicul nu exista, altii ca exista (ca principiu al raului, whatever), ce am aflat noi de aici? nimic concludent. da, mare pacat ca nu citesc filosofie.
darwin a declarat cu gurita lui ca nu e ateu,ci crede in dumnezeu
da, si hawking, dar asta nu-l impiedica sa caute alte explicatii ale universului decat cea creationista.
celebra teza a evolutiei-care nici nu-i apartine
cui ii apartine?
ps - cica mai sunt cazuri de oameni care, fara sa stie unii de altii, au inventat aceeasi treaba. Asadar?
numai ca propaganda evolutionista a facut din el un clarvazator,i-a construit o imagine incarcata de sacralitate tocmai pt ca elucubratiile sale sa treca drept adevaruri de la sine intelese.
aha, si iel chiar scrisese pe coperta cartii sale, saracu' : "atentie: elucubratii. Nu luati in serios."
ps mic - clarvazator, sacralitate
ia,sa spunem,un telefon si tranteste-l de perete.ce se intampla?devine printr-un miraculos big-bang un model mai performant
da, deci este o teorie dovedita mai mult sau mai putin stiintific: daca televizorul (de exemplu) nu merge si ii dai una, porneste in 99% din cazuri
reclama existenta unui principiu evolutiv care,prin simpla trecere a timpului,sa faca dintr-un lucru bun un altul si mai bun,ori in lumea in care traim oricat de eficient si de frumos ar fi un lucru el se "strica"in timp-indiferent ca-l izbesti de alte obiecte sau il intreti cat poti tu mai bine.
asta intelegi tu prin "proces evolutiv"?!
deci da, nashpa rau ca n-am citit atata filosofie ca tine.
nu inteleg ce ti se pare evident?ca suntem preocupati sa aflam"scopul suprem"?
DA. citeste mai bine ce-am scris.
cum sa "stapanesti"viata daca nu-i stii sensul sau,mai rau,daca nici nu- l cauti?
asa, si sensul vietii unde il gasesti, ma rog?
faza cu fiintele si omizile n-ai inteles-o. deci dl. thibon ar pretinde ca numai oamenii is fiinte? nu cred ca vreau sa-l cunosc in acest caz. Sau i-ai rastalmacit tu vorbele?
thibon e catolic nu agnostic
atunci nu se suporta pe sine insusi. Catolicii au un Dumnezeu, ca atare intra in categoria 2 de fiinte insuportabile pentru dansul.
nici o "fiinta umana" nu te poate condamna pt asta.dar cea care te-a facut sa te intrebi pt a o gasi nu va constata ea faptul ca ti-ai ratat vocatia?
vrei sa repeti, te rog? daca se poate, cu alte cuvinte, se poate sa se fi pierdut ceva pe drum...
te respecta-adica te respinge.
nu vrem numai atat, vrem mult mai mult.ceea ce nu e imposibil.
esti sigur?
cu atat mai mult cu cat parca intuiesc Adevarul.
aha. ian spune-ne si noo care-i Adevarul ala. Da clasa la toti nataraii care au bajbait pana acu prin negura filosofarilor sau a stiintelor mai mult sau mai putin exacte fara a fi capabili sa ne ofere acest adevar absolut - incapabilii naibii.
ps - aiu ie mai dejtept decat mine, d-aia nu se baga in discutii d-astea aberante cu matale
deh...sa-mi amintiti voi, ca io sigur uit
-
Djinn - Mesaje: 4332
- Membru din: Lun Noi 15, 2004 12:00 am
de tzache » Vin Iul 29, 2005 1:35 pm
mihai_is scrie:Chiar daca cineva nu vrea sa-l bage in seama pe dumnezeu el este obligat sa recunoasca macar existenta cuiva superior noua.daca nu face nici asta el aduce dovezi in favoarea evolutiei fiindca apare ca veriga intermadiara intre cimpanzeu si om.
Imi este cam neclar punctul tau de vedere. Am doua remarci destul de "carcotase":
- nimeni nu e obligat sa faca nimic.
- eu nu recunosc existenta niciunei entitati, si daca as face asta, oricum nu as personifica acel ceva in care cred, sa-i dau o identitate, sa ma "inchin" ei si sa o las sa ma guverneze. Intr-adevar ar trebui (chiar trebuie, de fapt) sa fie ceva, si nu cineva (referitor la faptul ca ai spus "cuiva superior noua").
In afara de astea doua remarci, sincer nu am reusit sa inteleg cum dovedeste omul necredincios ca este undeva intre cimpanzeu si om. Adica daca eu nu cred in nimic, in nici o entitate, o forta creatoare, nu am ajuns inca la stadiul de om? Nu prea am inteles punctul de vedere. Multumesc.
Parerea mea e ca omul nu trebuie sa creada in ceva ori in cineva. De ce sa faca asta? Sa creada in el insusi, in viata lui. De cand elumea omul s-a intrebat de unde e viata, de unde universul s.a.m.d. Poate sint sarac spiritual din punctul asta de vedere pentru ca privesc lucrurile atat de superficial, dupa unii. Dar in felu asta m-am impacat cu mine insumi si nu mai am framantari de genul asta si e totul limpede. Ajungem la alta discutie: cu ce ma ajuta pe mine credinta intr-o entitate, divinitate sau cum vreti sa ii spuneti? Care e rostul ei?
- tzache
- Mesaje: 652
- Membru din: Vin Iul 15, 2005 11:00 am
- Localitate: bă,cureşti!
de Daimon » Vin Iul 29, 2005 1:41 pm
miaitza. nu te supara pe mine.. da', tu ai pus mana pe o carticica, broshurica, ceva, legat de filosofie sau ai deshis topicu asa la plezneala? trebia s-o faci pe katerinci si dume, in cazu' asta.
no hai ca va las sa elucubrati in continuare. scuze de interventie;)
no hai ca va las sa elucubrati in continuare. scuze de interventie;)
-
Daimon - Mesaje: 5074
- Membru din: Mie Noi 26, 2003 12:00 am
- Localitate: timisoara
de mihai_is » Vin Iul 29, 2005 8:25 pm
1. amice, nu trebuie sa citesc filosofie ca sa filosofez ma indoiesc ca nea vasile din varf de deal a citit mai mult decat ziarul local (daca exista si daca nea vasile stie sa citeasca) dar ai sa fii suprins ce de filosofii interesante scoate din el.
Poate gresesc,dar chestia asta a ajuns la un soi de bombaneala fara sens in care fiecare(ma refer la noi doi
) nu vrea altceva decat sa-l puna la punct pe celalalt 
.Sa stii ca eu caut sa tratez subiectul in cauza si nu sa ma iau de tine.Daca nu ai nimic de spus,dar tii neaparat sa vorbesti cauta-ti,te rog,alt partener de "discutie".Merci.
Asadar...nu vad motivul pentru care toti trebuie sa fim la fel cu nea vasile al tau.Chiar daca a filosofa e un fel de a spune a gandi si,prin urmare,poti filosofa fara a fi interesat de ceea ce au spus altii inainte de tine nu inteleg de ce refuzi-ca principiu-utilitatea cunoasterii gandirii cutarui sau cutarui filosof/ganditor.
Oricat de genial ar fi cineva el poate sa puna probleme demult rezolvate in cazul in care isi face din ignoranta un crez.Ceea ce ne deosebeste de animale este faptul ca noi,oamenii,suntem in stare sa acumulam experienta si descoperirile celor dinaintea noastra si,totodata, sa le extindem prin eforturi proprii.Animalul descopera singur-daca se poate vorbi de o descoperire in cazul lui-si e incapabil sa impartaseasca celor din specia sa ceea ce a dobandit el ca experienta.
In aceasta diferenta sta superioritatea fiintei umane in raport cu animalul,iar daca tu vrei sa renunti la ceea ce te face om pt te odihni in animalitatea ta,pt a avea "linistea spirituala"de care vorbeai ieri este problema ta.Calitatea gandului sta,intr-adevar,in el insusi,dar si in ceea ce lamureste la un moment dat.
Celebra "teza a evolutionismului" s-a sedimentat in timp;incepand cu Renasterea si sfarsind cu sec 2o.Darwin a fost doar o mica parte din angrenajul filosofiei evolutioniste.Si e normal sa fie asa;e normal ca aceasta teza-ca oricare alta teza importanta-sa aiba o istorie si nu un-singur-autor pt ca,asa cum spuneam mai inainte,oamenii invata sau preiau de la predecesori idei,perspective,prejudecati...si le duc mai departe.Altminteri am sta ca nea vasile pe cate un varf de deal vorbind cu totii fara sa asculte nimeni.
ia,sa spunem,un telefon si tranteste-l de perete.ce se intampla?devine printr-un miraculos big-bang un model mai performant
da, deci este o teorie dovedita mai mult sau mai putin stiintific: daca televizorul (de exemplu) nu merge si ii dai una, porneste in 99% din cazuri
Tu chiar crezi ce spui?
Comparatia asta n-are nici un sens pt ca eu zic una si tu alta.Daca bati tv-ul si el isi revine nu inseamna ca a devenit intre timp altceva si inca altceva mai bun,ci ca a revenit la ceea ce a fost el construit sa fie.Nu e aici nici un proces evolutiv,ba chiar dimpotriva unul regresiv.Pt ca el da semne ca tr reparat,ca se "strica" ,deci,a.i. ajungem la ceea ce am spus eu despre telefon 
reclama existenta unui principiu evolutiv care,prin simpla trecere a timpului,sa faca dintr-un lucru bun un altul si mai bun,ori in lumea in care traim oricat de eficient si de frumos ar fi un lucru el se "strica"in timp-indiferent ca-l izbesti de alte obiecte sau il intreti cat poti tu mai bine.
asta intelegi tu prin "proces evolutiv"?! deci da, nashpa rau ca n-am citit atata filosofie ca tine.
M-am referit aici la un aspect al sau,n-am cautat sa-l definesc.Dar da-mi tu,te rog, o definitie exacta a fenomenului ca sa pricep si eu ce-i aia evolutie.
thibon e catolic nu agnostic
atunci nu se suporta pe sine insusi. Catolicii au un Dumnezeu, ca atare intra in categoria 2 de fiinte insuportabile pentru dansul
A avea un dumnezeu nu inseamna a-l si "gasi" in sensul in care vorbeste thibon.Dumnezeu este infinit si,oricat ai cunoaste sau ai gasi din el,nu reusesti sa-l cuprinzi,sa-l "stii" pe de-a-ntregul.De aceea este intodeauna loc de cautare,iar cei care cred ca l-au "gasit" sunt departe_spune thibon_de a stii ceva in mod real despre el.
te respecta-adica te respinge
Era un joc de cuvinte.Adica iti respecta decizia ta de a ramane departe de el.
ps - aiu ie mai dejtept decat mine, d-aia nu se baga in discutii d-astea aberante cu matale deh...
Multumesc pt aprecieri.
______________
Tzake
- nimeni nu e obligat sa faca nimic
Nu spun ca suntem obligati-in sensul dur al cuvantului-,ci doar ca suntem inclinati prin insasi natura noastra sa ne punem intrebari pt a ajunge la raspunsuri.Suntem datori in primul rand fata de noi insine sa cautam ceea ce ne lipseste.
- eu nu recunosc existenta niciunei entitati, si daca as face asta, oricum nu as personifica acel ceva in care cred, sa-i dau o identitate, sa ma "inchin" ei si sa o las sa ma guverneze. Intr-adevar ar trebui (chiar trebuie, de fapt) sa fie ceva, si nu cineva (referitor la faptul ca ai spus "cuiva superior noua").
E clar ca tu vezi in relatia om-Dz un conflict de autoritate.Or-spun cei care l-au cunoscut pe Dz-lucrurile stau exact invers.Omul castiga in substanta atunci cand se apropie de el,se fortifica,se "rafineaza".Vede lumea asa cum este ea-cu mizeriile si frumusetile ei-stiind pe ce sa puna pret si pe ce nu.
Eram aproape sigur
ca nu o sa accepti pe cinevasuperior noua,ci cel mult un ceva.Dar,cred eu,pt ca absolutul sa fie absolut tr sa aiba neaparat o natura personala(ratiune,simtire,vointa)Altfel apar multe probleme care nu isi gasesc rezolvare.Logica cere asta si nu vreo bolnavicioasa inclinatie antropomorfica.
Am spus si eu asa ca sa ma aflu in treaba.Nu vreau sa ii jignesc pe cei care contesta existenta divinitatii.E credinta lor si o respect.L-am avut in vizor pe sartre.Mi-e chiar antipatic.
Parerea mea e ca omul nu trebuie sa creada in ceva ori in cineva. De ce sa faca asta? Sa creada in el insusi, in viata lui. De cand elumea omul s-a intrebat de unde e viata, de unde universul s.a.m.d. Poate sint sarac spiritual din punctul asta de vedere pentru ca privesc lucrurile atat de superficial, dupa unii. Dar in felu asta m-am impacat cu mine insumi si nu mai am framantari de genul asta si e totul limpede. Ajungem la alta discutie: cu ce ma ajuta pe mine credinta intr-o entitate, divinitate sau cum vreti sa ii spuneti? Care e rostul ei?
E dreptul tau sa crezi in ce vrei.E bine ca putem discuta pe tema asta fara incrancenare.Dar omul nu are cum sa nu creada in ceva!Indiferent ca vrea sau nu el tot crede in ceva.Chiar cand spui ca nu crezi in nimic tu crezi tocmai in acest nimic-un nume gresit pt Dz.Omul e facut sa iubeasca asa cum e facut sa gandeasca.Dz este cel prin care ambele nevoi isi gasesc implinirea autentica.
Nu esti sarac spiritual asa cum nici eu nu sunt bogat sp.Dar cred ca pacea -atata cat e posibila-nu vine din anularea intrebarii,ci din aflarea raspunsului.
daimond
miaitza. nu te supara pe mine.. da', tu ai pus mana pe o carticica, broshurica, ceva, legat de filosofie sau ai deshis topicu asa la plezneala? trebia s-o faci pe katerinci si dume, in cazu' asta.
no hai ca va las sa elucubrati in continuare. scuze de interventie
Poate sunt eu mai sarac cu duhul,dar poti sa-mi explici si mie ce ai vrut sa spui?Incearca sa scrii ceva cu sens in romana. Nici un deranj
__________________
Poate gresesc,dar chestia asta a ajuns la un soi de bombaneala fara sens in care fiecare(ma refer la noi doi
) nu vrea altceva decat sa-l puna la punct pe celalalt .Sa stii ca eu caut sa tratez subiectul in cauza si nu sa ma iau de tine.Daca nu ai nimic de spus,dar tii neaparat sa vorbesti cauta-ti,te rog,alt partener de "discutie".Merci.
Asadar...nu vad motivul pentru care toti trebuie sa fim la fel cu nea vasile al tau.Chiar daca a filosofa e un fel de a spune a gandi si,prin urmare,poti filosofa fara a fi interesat de ceea ce au spus altii inainte de tine nu inteleg de ce refuzi-ca principiu-utilitatea cunoasterii gandirii cutarui sau cutarui filosof/ganditor.
Oricat de genial ar fi cineva el poate sa puna probleme demult rezolvate in cazul in care isi face din ignoranta un crez.Ceea ce ne deosebeste de animale este faptul ca noi,oamenii,suntem in stare sa acumulam experienta si descoperirile celor dinaintea noastra si,totodata, sa le extindem prin eforturi proprii.Animalul descopera singur-daca se poate vorbi de o descoperire in cazul lui-si e incapabil sa impartaseasca celor din specia sa ceea ce a dobandit el ca experienta.
In aceasta diferenta sta superioritatea fiintei umane in raport cu animalul,iar daca tu vrei sa renunti la ceea ce te face om pt te odihni in animalitatea ta,pt a avea "linistea spirituala"de care vorbeai ieri este problema ta.Calitatea gandului sta,intr-adevar,in el insusi,dar si in ceea ce lamureste la un moment dat.
Celebra "teza a evolutionismului" s-a sedimentat in timp;incepand cu Renasterea si sfarsind cu sec 2o.Darwin a fost doar o mica parte din angrenajul filosofiei evolutioniste.Si e normal sa fie asa;e normal ca aceasta teza-ca oricare alta teza importanta-sa aiba o istorie si nu un-singur-autor pt ca,asa cum spuneam mai inainte,oamenii invata sau preiau de la predecesori idei,perspective,prejudecati...si le duc mai departe.Altminteri am sta ca nea vasile pe cate un varf de deal vorbind cu totii fara sa asculte nimeni.
ia,sa spunem,un telefon si tranteste-l de perete.ce se intampla?devine printr-un miraculos big-bang un model mai performant
da, deci este o teorie dovedita mai mult sau mai putin stiintific: daca televizorul (de exemplu) nu merge si ii dai una, porneste in 99% din cazuri
Tu chiar crezi ce spui?
Comparatia asta n-are nici un sens pt ca eu zic una si tu alta.Daca bati tv-ul si el isi revine nu inseamna ca a devenit intre timp altceva si inca altceva mai bun,ci ca a revenit la ceea ce a fost el construit sa fie.Nu e aici nici un proces evolutiv,ba chiar dimpotriva unul regresiv.Pt ca el da semne ca tr reparat,ca se "strica" ,deci,a.i. ajungem la ceea ce am spus eu despre telefon
reclama existenta unui principiu evolutiv care,prin simpla trecere a timpului,sa faca dintr-un lucru bun un altul si mai bun,ori in lumea in care traim oricat de eficient si de frumos ar fi un lucru el se "strica"in timp-indiferent ca-l izbesti de alte obiecte sau il intreti cat poti tu mai bine.
asta intelegi tu prin "proces evolutiv"?! deci da, nashpa rau ca n-am citit atata filosofie ca tine.
M-am referit aici la un aspect al sau,n-am cautat sa-l definesc.Dar da-mi tu,te rog, o definitie exacta a fenomenului ca sa pricep si eu ce-i aia evolutie.
thibon e catolic nu agnostic
atunci nu se suporta pe sine insusi. Catolicii au un Dumnezeu, ca atare intra in categoria 2 de fiinte insuportabile pentru dansul
A avea un dumnezeu nu inseamna a-l si "gasi" in sensul in care vorbeste thibon.Dumnezeu este infinit si,oricat ai cunoaste sau ai gasi din el,nu reusesti sa-l cuprinzi,sa-l "stii" pe de-a-ntregul.De aceea este intodeauna loc de cautare,iar cei care cred ca l-au "gasit" sunt departe_spune thibon_de a stii ceva in mod real despre el.
te respecta-adica te respinge
Era un joc de cuvinte.Adica iti respecta decizia ta de a ramane departe de el.
ps - aiu ie mai dejtept decat mine, d-aia nu se baga in discutii d-astea aberante cu matale deh...
Multumesc pt aprecieri.
______________
Tzake
- nimeni nu e obligat sa faca nimic
Nu spun ca suntem obligati-in sensul dur al cuvantului-,ci doar ca suntem inclinati prin insasi natura noastra sa ne punem intrebari pt a ajunge la raspunsuri.Suntem datori in primul rand fata de noi insine sa cautam ceea ce ne lipseste.
- eu nu recunosc existenta niciunei entitati, si daca as face asta, oricum nu as personifica acel ceva in care cred, sa-i dau o identitate, sa ma "inchin" ei si sa o las sa ma guverneze. Intr-adevar ar trebui (chiar trebuie, de fapt) sa fie ceva, si nu cineva (referitor la faptul ca ai spus "cuiva superior noua").
E clar ca tu vezi in relatia om-Dz un conflict de autoritate.Or-spun cei care l-au cunoscut pe Dz-lucrurile stau exact invers.Omul castiga in substanta atunci cand se apropie de el,se fortifica,se "rafineaza".Vede lumea asa cum este ea-cu mizeriile si frumusetile ei-stiind pe ce sa puna pret si pe ce nu.
Eram aproape sigur
ca nu o sa accepti pe cinevasuperior noua,ci cel mult un ceva.Dar,cred eu,pt ca absolutul sa fie absolut tr sa aiba neaparat o natura personala(ratiune,simtire,vointa)Altfel apar multe probleme care nu isi gasesc rezolvare.Logica cere asta si nu vreo bolnavicioasa inclinatie antropomorfica.
Am spus si eu asa ca sa ma aflu in treaba.Nu vreau sa ii jignesc pe cei care contesta existenta divinitatii.E credinta lor si o respect.L-am avut in vizor pe sartre.Mi-e chiar antipatic.
Parerea mea e ca omul nu trebuie sa creada in ceva ori in cineva. De ce sa faca asta? Sa creada in el insusi, in viata lui. De cand elumea omul s-a intrebat de unde e viata, de unde universul s.a.m.d. Poate sint sarac spiritual din punctul asta de vedere pentru ca privesc lucrurile atat de superficial, dupa unii. Dar in felu asta m-am impacat cu mine insumi si nu mai am framantari de genul asta si e totul limpede. Ajungem la alta discutie: cu ce ma ajuta pe mine credinta intr-o entitate, divinitate sau cum vreti sa ii spuneti? Care e rostul ei?
E dreptul tau sa crezi in ce vrei.E bine ca putem discuta pe tema asta fara incrancenare.Dar omul nu are cum sa nu creada in ceva!Indiferent ca vrea sau nu el tot crede in ceva.Chiar cand spui ca nu crezi in nimic tu crezi tocmai in acest nimic-un nume gresit pt Dz.Omul e facut sa iubeasca asa cum e facut sa gandeasca.Dz este cel prin care ambele nevoi isi gasesc implinirea autentica.
Nu esti sarac spiritual asa cum nici eu nu sunt bogat sp.Dar cred ca pacea -atata cat e posibila-nu vine din anularea intrebarii,ci din aflarea raspunsului.
daimond
miaitza. nu te supara pe mine.. da', tu ai pus mana pe o carticica, broshurica, ceva, legat de filosofie sau ai deshis topicu asa la plezneala? trebia s-o faci pe katerinci si dume, in cazu' asta.
no hai ca va las sa elucubrati in continuare. scuze de interventie
Poate sunt eu mai sarac cu duhul,dar poti sa-mi explici si mie ce ai vrut sa spui?Incearca sa scrii ceva cu sens in romana.
Nici un deranj
__________________
- mihai_is
- Junior Member
- Mesaje: 31
- Membru din: Joi Iul 28, 2005 3:59 pm
- Localitate: iasi
de stefan » Sâm Iul 30, 2005 1:13 pm
E un subiect despre evolutionism vs creationism, cred ca pe "Stiinte". Parca era un nenea acolo care zicea ceva de genul "care sunteti creationisti pe-aici? vreau sa iasa sange" . Pacat ca mihai_is a aparut cam tarziu 
.
Acu, evolutionismul are el alte probleme decat exemplul ala stupid cu dat celularul de perete; e o teorie cu lacunele ei. In plus:
- Darwin a studiat intr-adevar teologia, dar spre sfarsitul vietii se declara agnostic
- Sartre nu e singurul existentialist; exista ganditori existentialisti crestini - Lev Sestov, de exemplu, mai sunt si altii, dar nu-mi vin in minte acum. Dealtfel, existentialismul nu e totuna cu ce zicea flufishoru, cum ca "sensul ne scapa, ramane numai viatza etc.".
- Unde incepe sa se "sedimenteze" teoria evolutionista in Renastere???
Nu merge bre cu texte d-astea la flufi. Au mai incercat si altii .
later: completare la relatia dintre existentialism si crestinism: Pascal e considerat un precursor indepartat al curentului, iar Kierkegaard unul mai apropiat, si ambii-s crestini.
. Pacat ca mihai_is a aparut cam tarziu .
Acu, evolutionismul are el alte probleme decat exemplul ala stupid cu dat celularul de perete; e o teorie cu lacunele ei. In plus:
- Darwin a studiat intr-adevar teologia, dar spre sfarsitul vietii se declara agnostic
- Sartre nu e singurul existentialist; exista ganditori existentialisti crestini - Lev Sestov, de exemplu, mai sunt si altii, dar nu-mi vin in minte acum. Dealtfel, existentialismul nu e totuna cu ce zicea flufishoru, cum ca "sensul ne scapa, ramane numai viatza etc.".
- Unde incepe sa se "sedimenteze" teoria evolutionista in Renastere???
Logica cere asta
Nu merge bre cu texte d-astea la flufi
. Au mai incercat si altii .
later: completare la relatia dintre existentialism si crestinism: Pascal e considerat un precursor indepartat al curentului, iar Kierkegaard unul mai apropiat, si ambii-s crestini.
subpolar homesick fane
"This here post might offend you some
If it doesn't it's because you're dumb"
"This here post might offend you some
If it doesn't it's because you're dumb"
- stefan
- Junior Member
- Mesaje: 2282
- Membru din: Dum Feb 24, 2002 1:00 pm
- Localitate: Bucuresti
de Djinn » Sâm Iul 30, 2005 10:13 pm
Chiar daca a filosofa e un fel de a spune a gandi si,prin urmare,poti filosofa fara a fi interesat de ceea ce au spus altii inainte de tine nu inteleg de ce refuzi-ca principiu-utilitatea cunoasterii gandirii cutarui sau cutarui filosof/ganditor.
nu refuz, atata doar ca aceasta activitate nu ma prinde. Filosofia pura ma plictiseste de moarte, nu-i vad scopul. plus ca, exact cum zici si tu, imi place si sa gandesc cu capul meu, nu sa absorb doar ce-au gandit/spus altii. Si aici nu merge chestia cu "sa invatam de la inaintasii nostri, din greselile trecutului, etc", iar faptul ca asta ne-ar deosebi de animale... da, sigur. Pai in cazul asta suntem mai animale decat animalele. Macar ele invata ca daca ai facut o prostie e sanatos sa n-o mai repeti, omenirea in schimb se pare ca are o placere perversa sa repete diverse boroboatze.
ps - il acuzi cumva pe nea vasile ca e ignorant fiindca nu citeste filosofie? big mistake; dansul a acumulat experienta si intelepciunea inaintasilor sai, precum si a contemporanilor. hm, nu stiu ce-mi spune mie ca sensul vietii n-o sa-l gasesti in carti...
reiterez: asta intelegi tu prin evolutie (sau, ma rog, absenta ei)?
iar cei care cred ca l-au "gasit" sunt departe_spune thibon_de a stii ceva in mod real despre el.
lamureste-ma, te rog: era catolic practicant? (se ducea la slujba in fiecare duminica, etc) sau doar botezat catolic, dupa care a luat-o pe caile lui proprii? fiindca intre astea doo e o mare diferenta.
Multumesc pt aprecieri.
sa cresti mare.
ps - fane stie da' asta nu-l scuteste de repercursiuni 
pps - daimond
nu refuz, atata doar ca aceasta activitate nu ma prinde. Filosofia pura ma plictiseste de moarte, nu-i vad scopul. plus ca, exact cum zici si tu, imi place si sa gandesc cu capul meu, nu sa absorb doar ce-au gandit/spus altii. Si aici nu merge chestia cu "sa invatam de la inaintasii nostri, din greselile trecutului, etc", iar faptul ca asta ne-ar deosebi de animale...
da, sigur. Pai in cazul asta suntem mai animale decat animalele. Macar ele invata ca daca ai facut o prostie e sanatos sa n-o mai repeti, omenirea in schimb se pare ca are o placere perversa sa repete diverse boroboatze.
ps - il acuzi cumva pe nea vasile ca e ignorant fiindca nu citeste filosofie? big mistake; dansul a acumulat experienta si intelepciunea inaintasilor sai, precum si a contemporanilor. hm, nu stiu ce-mi spune mie ca sensul vietii n-o sa-l gasesti in carti...
matalutza scrie:oricat de eficient si de frumos ar fi un lucru el se "strica"in timp-indiferent ca-l izbesti de alte obiecte sau il intreti cat poti tu mai bine.
reiterez: asta intelegi tu prin evolutie (sau, ma rog, absenta ei)?
iar cei care cred ca l-au "gasit" sunt departe_spune thibon_de a stii ceva in mod real despre el.
lamureste-ma, te rog: era catolic practicant? (se ducea la slujba in fiecare duminica, etc) sau doar botezat catolic, dupa care a luat-o pe caile lui proprii? fiindca intre astea doo e o mare diferenta.
Multumesc pt aprecieri.
sa cresti mare.
ps - fane stie
da' asta nu-l scuteste de repercursiuni
pps - daimond
sa-mi amintiti voi, ca io sigur uit
-
Djinn - Mesaje: 4332
- Membru din: Lun Noi 15, 2004 12:00 am
de nocturna » Sâm Iul 30, 2005 10:49 pm
Filosofia pura ma plictiseste de moarte, nu-i vad scopul.
"ce e interesant cand te ocupi de filosofie e ca la un moment dat totul incepe sa te intereseze shi sa te instruiasca...sa fie sfarshitul ? sau abia atunci incepi ?"
fluf, sa-ntzeleg ca tu ai ratat intalnirea in timp util cu noica.
ignorand gramatichia de baltoci, foarte neinspirat titlul treadului cu primu' post shi mai apoi intreg contzinutul care a degenerat intr-o shueta, un ping pong prost hranit.
kant reducea filosofia cam la urmatoarele:
1) ce pot sa shtiu ?
2) ce trebuie sa fac ?
3) ce pot sa sper ?
4) ce este omul ?
ia vezi cum ai putea sa raspunzi la astea.
---------------
adshdfg la mai jos:
Nea senior Fanica,e frumos din partea lui Fufy sa-si vada de drum,dar sa trimita un killer citit ca tine sa imi faca felul nu e prea frumos...
aaa nu-i corect. nu jucatzi corect.
-
nocturna - Mesaje: 8725
- Membru din: Mie Dec 04, 2002 12:00 am
de mihai_is » Sâm Iul 30, 2005 10:52 pm
Nea senior Fanica,e frumos din partea lui Fufy sa-si vada de drum,dar sa trimita un killer citit ca tine sa imi faca felul nu e prea frumos...
Acu, evolutionismul are el alte probleme decat exemplul ala stupid cu dat celularul de perete; e o teorie cu lacunele ei.
1)Eu nu am spus ca problema evol. este exemplul meu cu telefonul,ci principiul reprezentat de el.
2)Iar "stupiditatea" de care vorbesti nu sta in exemplu,ci in cel care nu a prins ideea.No ofense! 3)El poate ca e simplist,insa am incercat sa dau un ex pe intelesul tuturor(v.F.care se incapataneaza sa-mi rastalmaceasca vorbele)
4)Despre ce lacune vorbesti?Despre lipsa fosilelor intermediare-vegetele sau animale-care sa faca trecerea de la o specie sau alta?Daca da sa stii ca problema asta nu este de "acu",ci inca de pe vremea lui Darwin,problema pe care a recunoscut-o el insusi.
Darwin a studiat intr-adevar teologia, dar spre sfarsitul vietii se declara agnostic
Ciudat viraj pt cineva care a scris o carte gen "Originea speciilor",carte care are pretentia de a oferi o cheie de citire a realitatii.
Dar poate omul s-a razgandit intre timp,insa lucrul care l-a facut celebru si care conteaza pt tema de fata este cartea lui scrisa in momentul in care el nu se declara agnostic.Faptul ca a intors-opana la urma nu are nici o importanta pt istoria evol,nici pt noi.Eu am pomenit de credinta sa in Dz pt a-i arata lui Fufy ca nu este Dz de o parte si Darwin de alta,ci Dz si evolutionistii;dar asta e o alta discutie.
Sartre nu e singurul existentialist; exista ganditori existentialisti crestini - Lev Sestov, de exemplu, mai sunt si altii, dar nu-mi vin in minte acumM.Gabriel,N.Berdiaev
existentialismul nu e totuna cu ce zicea flufishoru, cum ca "sensul ne scapa, ramane numai viatza etc.".
Asa-zisul existentialism crestin face apel,totusi,la revelatie,deci la posibilitatea de comunicare cu transcendenta,pe cand exist.ateu vorbeste de "iluminari" care tin de simple trairi umane si care in ultima instanta nu lamuresc nimic.Deosebirea mi se pare esentiala pt ca primul este orientat catre cer,iar celalalt catre sine sau catre altul.Ceea ce ii aseamana-angoasa,disperarea sau "trairismul"-este mai putin important decat ceea ce ii desparte-teismul sau ateismul.
Unde incepe sa se "sedimenteze" teoria evolutionista in Renastere???
Ai auzit de G.Bruno,N.Copernic,N.Cussanus???Ei sunt cei care incep sa "demoleze" reprezentarea clasica a cosmosului-bazata pe Geneza si pe observ lui Aristotel-inlocuind-o cu altele care o anunta,deja,pe cea evolutionista.
Nu merge bre cu texte d-astea la flufi . Au mai incercat si altii .
Daca cineva e tare de cap-nu ma refer aici neaparat la Fufy a ta-nu inseamna ca nu poti avea dreptate,ci doar ca nu recunoaste si el asta,saracu'.
"This here post might offend you some
If it doesn't it's because you're dumb"
il acuzi cumva pe nea vasile ca e ignorant fiindca nu citeste filosofie?
Nu acuz pe nimeni;spun doar ca a refuza-din principiu-sa te interesezi de ce-au zis altii-poate mai istetzi decat tine-inseamna sa fii ignorant.Atata tot.
Citat:
Originally Posted by matalutza
oricat de eficient si de frumos ar fi un lucru el se "strica"in timp-indiferent ca-l izbesti de alte obiecte sau il intreti cat poti tu mai bine.
reiterez: asta intelegi tu prin evolutie (sau, ma rog, absenta ei)?
Reformulez:un obiect,o entitate,un lucru...-zi-i cum vrei-se uzeaza in timp,isi pierde calitatile sale initiale,lege care contrazice principiul de baza al evolutiei,acela al unei cresteri,al unei dezvoltari in timp
ignorand gramatichia de baltoci, foarte neinspirat titlul treadului cu primu' post shi mai apoi intreg contzinutul care a degenerat intr-o shueta, un ping pong prost hranit.
1)Spune-mi,te rog,care e greseala gramaticala din sintagma:PPROBLEMA PRIMA A FILOSOFIEI
2)Recunosc f ca titlul e neinspirat,iar continutul...nu bag mana in foc pt el
N-o fi corect,cum spui tu,Nocturna,insa asta cum este?
ps - aiu ie mai dejtept decat mine, d-aia nu se baga in discutii d-astea aberante cu matale deh... sau exemplul stupid cu telefonul
Nu-mi face placere sa fac remarci jignitoare;poate am gresit.Imi cer public scuze.
Acu, evolutionismul are el alte probleme decat exemplul ala stupid cu dat celularul de perete; e o teorie cu lacunele ei.
1)Eu nu am spus ca problema evol. este exemplul meu cu telefonul,ci principiul reprezentat de el.
2)Iar "stupiditatea" de care vorbesti nu sta in exemplu,ci in cel care nu a prins ideea.No ofense! 3)El poate ca e simplist,insa am incercat sa dau un ex pe intelesul tuturor(v.F.care se incapataneaza sa-mi rastalmaceasca vorbele)
4)Despre ce lacune vorbesti?Despre lipsa fosilelor intermediare-vegetele sau animale-care sa faca trecerea de la o specie sau alta?Daca da sa stii ca problema asta nu este de "acu",ci inca de pe vremea lui Darwin,problema pe care a recunoscut-o el insusi.
Darwin a studiat intr-adevar teologia, dar spre sfarsitul vietii se declara agnostic
Ciudat viraj pt cineva care a scris o carte gen "Originea speciilor",carte care are pretentia de a oferi o cheie de citire a realitatii.
Dar poate omul s-a razgandit intre timp,insa lucrul care l-a facut celebru si care conteaza pt tema de fata este cartea lui scrisa in momentul in care el nu se declara agnostic.Faptul ca a intors-opana la urma nu are nici o importanta pt istoria evol,nici pt noi.Eu am pomenit de credinta sa in Dz pt a-i arata lui Fufy ca nu este Dz de o parte si Darwin de alta,ci Dz si evolutionistii;dar asta e o alta discutie.
Sartre nu e singurul existentialist; exista ganditori existentialisti crestini - Lev Sestov, de exemplu, mai sunt si altii, dar nu-mi vin in minte acumM.Gabriel,N.Berdiaev
existentialismul nu e totuna cu ce zicea flufishoru, cum ca "sensul ne scapa, ramane numai viatza etc.".
Asa-zisul existentialism crestin face apel,totusi,la revelatie,deci la posibilitatea de comunicare cu transcendenta,pe cand exist.ateu vorbeste de "iluminari" care tin de simple trairi umane si care in ultima instanta nu lamuresc nimic.Deosebirea mi se pare esentiala pt ca primul este orientat catre cer,iar celalalt catre sine sau catre altul.Ceea ce ii aseamana-angoasa,disperarea sau "trairismul"-este mai putin important decat ceea ce ii desparte-teismul sau ateismul.
Unde incepe sa se "sedimenteze" teoria evolutionista in Renastere???
Ai auzit de G.Bruno,N.Copernic,N.Cussanus???Ei sunt cei care incep sa "demoleze" reprezentarea clasica a cosmosului-bazata pe Geneza si pe observ lui Aristotel-inlocuind-o cu altele care o anunta,deja,pe cea evolutionista.
Nu merge bre cu texte d-astea la flufi . Au mai incercat si altii .
Daca cineva e tare de cap-nu ma refer aici neaparat la Fufy a ta-nu inseamna ca nu poti avea dreptate,ci doar ca nu recunoaste si el asta,saracu'.
"This here post might offend you some
If it doesn't it's because you're dumb"
il acuzi cumva pe nea vasile ca e ignorant fiindca nu citeste filosofie?
Nu acuz pe nimeni;spun doar ca a refuza-din principiu-sa te interesezi de ce-au zis altii-poate mai istetzi decat tine-inseamna sa fii ignorant.Atata tot.
Citat:
Originally Posted by matalutza
oricat de eficient si de frumos ar fi un lucru el se "strica"in timp-indiferent ca-l izbesti de alte obiecte sau il intreti cat poti tu mai bine.
reiterez: asta intelegi tu prin evolutie (sau, ma rog, absenta ei)?
Reformulez:un obiect,o entitate,un lucru...-zi-i cum vrei-se uzeaza in timp,isi pierde calitatile sale initiale,lege care contrazice principiul de baza al evolutiei,acela al unei cresteri,al unei dezvoltari in timp
ignorand gramatichia de baltoci, foarte neinspirat titlul treadului cu primu' post shi mai apoi intreg contzinutul care a degenerat intr-o shueta, un ping pong prost hranit.
1)Spune-mi,te rog,care e greseala gramaticala din sintagma:PPROBLEMA PRIMA A FILOSOFIEI
2)Recunosc f ca titlul e neinspirat,iar continutul...nu bag mana in foc pt el
N-o fi corect,cum spui tu,Nocturna,insa asta cum este?
ps - aiu ie mai dejtept decat mine, d-aia nu se baga in discutii d-astea aberante cu matale deh... sau exemplul stupid cu telefonul
Nu-mi face placere sa fac remarci jignitoare;poate am gresit.Imi cer public scuze.
- mihai_is
- Junior Member
- Mesaje: 31
- Membru din: Joi Iul 28, 2005 3:59 pm
- Localitate: iasi
Rule no. 1
de silviuc » Sâm Iul 30, 2005 11:07 pm
Nu poate fi neant langa existenta si nici existenta langa neant.
Silviu Cosovanu
Silviu Cosovanu
- silviuc
- Junior Member
- Mesaje: 38
- Membru din: Sâm Dec 13, 2003 6:41 pm
- Localitate: Iasi
de nocturna » Sâm Iul 30, 2005 11:35 pm
mihai_is scrie:1)Spune-mi,te rog,care e greseala gramaticala din sintagma: PPROBLEMA PRIMA A FILOSOFIEI
daca tzie nu-tz suna oarecum anapoda sintagma atuncea nu-i prea bine. da' daca ziceai o prima problema a filosofiei, cum era ? nici asta inspirata, da' ca sa pastram trendu.
N-o fi corect,cum spui tu,Nocturna,insa asta cum este?
ps - aiu ie mai dejtept decat mine, d-aia nu se baga in discutii d-astea aberante cu matale deh...
Nu-mi face placere sa iau tonul asta agresiv,poate am gresit.Imi cer scuze.
aia era flufi. ce treaba am io ? eventual spune-i lu fane.
-
nocturna - Mesaje: 8725
- Membru din: Mie Dec 04, 2002 12:00 am
de mihai_is » Sâm Iul 30, 2005 11:49 pm
Originally Posted by mihai_is
1)Spune-mi,te rog,care e greseala gramaticala din sintagma: PPROBLEMA PRIMA A FILOSOFIEI
daca tzie nu-tz suna oarecum anapoda sintagma atuncea nu-i prea bine. da' daca ziceai prima problema a filosofiei cum era ?
1)Poate sunt eu tare de ureche,insa mie nu-mi suna nimic "anapoda".Am spus "pr.prima" si nu "prima pr."pt a pune accentul pe calitatea ei de a fi PRIMA.Daca spuneam, asa cum zici tu s-ar fi inteles ca urmeaza a doua si tot asa...ca si cum am fi fost la scoala.Zic si eu,mie asa mi s-ar fi parut.Dar...
2)Pana la urma tu imi reprosezi topica preferentiala si nu "gramatica de baltoci" ceea ce e cu totul altceva,nu crezi?
1)Spune-mi,te rog,care e greseala gramaticala din sintagma: PPROBLEMA PRIMA A FILOSOFIEI
daca tzie nu-tz suna oarecum anapoda sintagma atuncea nu-i prea bine. da' daca ziceai prima problema a filosofiei cum era ?
1)Poate sunt eu tare de ureche,insa mie nu-mi suna nimic "anapoda".Am spus "pr.prima" si nu "prima pr."pt a pune accentul pe calitatea ei de a fi PRIMA.Daca spuneam, asa cum zici tu s-ar fi inteles ca urmeaza a doua si tot asa...ca si cum am fi fost la scoala.Zic si eu,mie asa mi s-ar fi parut.Dar...
2)Pana la urma tu imi reprosezi topica preferentiala si nu "gramatica de baltoci" ceea ce e cu totul altceva,nu crezi?
- mihai_is
- Junior Member
- Mesaje: 31
- Membru din: Joi Iul 28, 2005 3:59 pm
- Localitate: iasi
de Djinn » Dum Iul 31, 2005 10:09 am
amicu filosof scrie:Nea senior Fanica,e frumos din partea lui Fufy sa-si vada de drum,dar sa trimita un killer citit ca tine sa imi faca felul nu e prea frumos...
fane za killer
in alta ordine de idei, nu io l-am asmutit asupra matale, killerul isi are propriul drum. Ce sa-i faci daca i-au placut posturile tale?
te plangi ca ai si alti parteneri de discutii?
2)Iar "stupiditatea" de care vorbesti nu sta in exemplu,ci in cel care nu a prins ideea.No ofense!
nu, sigur no offence. Macar daca ai avea curajul sa-ti asumi insultele proferate si sa nu mai incerci sa te ascuzi dupa remarci penibile de genul asta, oricum nu te salveaza.
si in exemplu sta.
Ciudat viraj pt cineva care a scris o carte gen "Originea speciilor",carte care are pretentia de a oferi o cheie de citire a realitatii.
ce-o fi asa ciudat?!
apropo, nu mi-ai raspuns la intrebarea referitoare la thibon.
Daca cineva e tare de cap-nu ma refer aici neaparat la Fufy a ta-nu inseamna ca nu poti avea dreptate,ci doar ca nu recunoaste si el asta,saracu'.
bah. Iar te-ascunzi dupa tufishuri chele.
da’ chiar n-ai dreptate
[B]Nu acuz pe nimeni]
nda, sigur. Icnoranta de mine.
“Principiulâ€Â
sa-mi amintiti voi, ca io sigur uit
-
Djinn - Mesaje: 4332
- Membru din: Lun Noi 15, 2004 12:00 am
de eyewitness » Dum Iul 31, 2005 10:26 am
asa cum zici tu s-ar fi inteles ca urmeaza a doua si tot asa...ca si cum am fi fost la scoala
da jeniule, ca dupa prima nu mai puate urma si secunda sau tertza.
poate o mai drejeai cat de cat cu o "primordiala" dar dupa cum vazui ca ai abordat subiectu ie clar ca abarnai ce vrei si creca nici tu
eyouhy : m'aita , iti mai acord o sansa sa dreji subiectu, daca nu, merje pe aberatii, ca daca vede ento sau k@tzi sigur ne iau de urechi pe toti
. dixit (c.nocti)If you want to be a hippie, put a flower in your peepee
-
eyewitness - Mesaje: 19220
- Membru din: Lun Aug 05, 2002 11:00 pm
de stefan » Dum Iul 31, 2005 12:46 pm
nenea diletant mihaitza, exemplul ala e stupid, daca nu realizezi chestia asta e naspa. Pai numai daca stau sa ma gandesc, evolutionismul se refera la fiinte vii, iar tu dai un exemplu (si ar trebui sa stii ca nu poti afirma ceva general pornind de la un exemplu) cu un obiect. I rest my case .
Ce brusca schimbare de discurs, sa fie de vina o portie copioasa de google? Plus ca nush daca-s asa de clare lucrurile cu "existentialismul ateu", era un nene care facea o paralela intre gandirea lui Heidegger si unele din ideilie lui Dionisie Pseudo-Areopagitul. In plus, Dostoievski considera ca un ateu e mai aproape de Dumnezeu decat un individ indiferent.
De la indoielile legate de Geneza pana la evolutionism e cale luuunga. A zis vreunul din aia ceva care sa sune a evolutionism, macar asa, de departe? Daca nu, te-ai exprimat gresit in cel mai bun caz.
flufi, cand imi dai bre simbria?
.
Ce brusca schimbare de discurs, sa fie de vina o portie copioasa de google? Plus ca nush daca-s asa de clare lucrurile cu "existentialismul ateu", era un nene care facea o paralela intre gandirea lui Heidegger si unele din ideilie lui Dionisie Pseudo-Areopagitul. In plus, Dostoievski considera ca un ateu e mai aproape de Dumnezeu decat un individ indiferent.
De la indoielile legate de Geneza pana la evolutionism e cale luuunga. A zis vreunul din aia ceva care sa sune a evolutionism, macar asa, de departe? Daca nu, te-ai exprimat gresit in cel mai bun caz.
flufi, cand imi dai bre simbria?
subpolar homesick fane
"This here post might offend you some
If it doesn't it's because you're dumb"
"This here post might offend you some
If it doesn't it's because you're dumb"
- stefan
- Junior Member
- Mesaje: 2282
- Membru din: Dum Feb 24, 2002 1:00 pm
- Localitate: Bucuresti
de mihai_is » Dum Iul 31, 2005 12:56 pm
Citat:
sunt departe_spune thibon_de a stii
gramatica de baltoci. dixit !
da' continuatzi cu filosofatu', nu-l lasatzi pe kant sa va deranjeze
Ce mai greseala!!!
Recunosc,am pus 2 de "i" in loc de unul,dar asta e,mai degraba,o greseala de tehnoredactare...Ai lasat-o pe aia cu titlul thread-ului-ca n-aveai ce face- si te iei acum de chestia asta.Da,ai avut,intr-adevar,multe de invatat de la Kant si Noica,n-am ce zice.Printre altele si calitatea de a extrage esentialul din lucruri si a nu te impiedica de fleacuri... Vorba aia,oamenii mici se impiedica de lucruri marunte.
Si,in plus de asta,daca tot nu-ti plac shuetele noastre de ce mai intervii sau,mai ales,de ce nu incerci sa ridici tu nivelul discutiilor,asa,a la Kant...
Macar daca ai avea curajul sa-ti asumi insultele proferate
O,bine spus,proferate...
Mi le-am asumat,dragutza,de aceea mi-am si cerut scuze.Ceea ce altii n-au considerat necesar sa faca.
Ciudat viraj pt cineva care a scris o carte gen "Originea speciilor",carte care are pretentia de a oferi o cheie de citire a realitatii.
ce-o fi asa ciudat?!
apropo, nu mi-ai raspuns la intrebarea referitoare la thibon.
Pai cum sa nu fie ciudat?Nu crezi ca e mare diferenta dintre un clarvazator si un agnostic?
Thibon a fost catolic,dar n-a refuzat sa gandeasca si cu mintea lui.
Un obiect infinit nu poate fi "gasit",posedat,circumscris,ci doar cercetat si contemplat in permanenta.Aceasta nu exclude cunoasterea partiala a sa-si,in sensul asta,el este oarecum "gasit"-ci doar pe cea totala,integrala.La aceasta situatie din urma s-a referit Th cand a spus ca Dz nu poate fi gasit.Ce e atat de greu de inteles?
Nu acuz pe nimeni;spun doar ca a refuza-din principiu-sa te interesezi de ce-au zis altii-poate mai istetzi decat tine-inseamna sa fii ignorant.Atata tot.
[B]nda, sigur. Icnoranta de mine.
“Principiulâ€Â
sunt departe_spune thibon_de a stii
gramatica de baltoci. dixit !
da' continuatzi cu filosofatu', nu-l lasatzi pe kant sa va deranjeze
Ce mai greseala!!!
Recunosc,am pus 2 de "i" in loc de unul,dar asta e,mai degraba,o greseala de tehnoredactare...Ai lasat-o pe aia cu titlul thread-ului-ca n-aveai ce face- si te iei acum de chestia asta.Da,ai avut,intr-adevar,multe de invatat de la Kant si Noica,n-am ce zice.Printre altele si calitatea de a extrage esentialul din lucruri si a nu te impiedica de fleacuri... Vorba aia,oamenii mici se impiedica de lucruri marunte.
Si,in plus de asta,daca tot nu-ti plac shuetele noastre de ce mai intervii sau,mai ales,de ce nu incerci sa ridici tu nivelul discutiilor,asa,a la Kant...
Macar daca ai avea curajul sa-ti asumi insultele proferate
O,bine spus,proferate...
Mi le-am asumat,dragutza,de aceea mi-am si cerut scuze.Ceea ce altii n-au considerat necesar sa faca.
Ciudat viraj pt cineva care a scris o carte gen "Originea speciilor",carte care are pretentia de a oferi o cheie de citire a realitatii.
ce-o fi asa ciudat?!
apropo, nu mi-ai raspuns la intrebarea referitoare la thibon.
Pai cum sa nu fie ciudat?Nu crezi ca e mare diferenta dintre un clarvazator si un agnostic?
Thibon a fost catolic,dar n-a refuzat sa gandeasca si cu mintea lui.
Un obiect infinit nu poate fi "gasit",posedat,circumscris,ci doar cercetat si contemplat in permanenta.Aceasta nu exclude cunoasterea partiala a sa-si,in sensul asta,el este oarecum "gasit"-ci doar pe cea totala,integrala.La aceasta situatie din urma s-a referit Th cand a spus ca Dz nu poate fi gasit.Ce e atat de greu de inteles?
Nu acuz pe nimeni;spun doar ca a refuza-din principiu-sa te interesezi de ce-au zis altii-poate mai istetzi decat tine-inseamna sa fii ignorant.Atata tot.
[B]nda, sigur. Icnoranta de mine.
“Principiulâ€Â
- mihai_is
- Junior Member
- Mesaje: 31
- Membru din: Joi Iul 28, 2005 3:59 pm
- Localitate: iasi
de eyewitness » Dum Iul 31, 2005 1:15 pm
m'aita, deci n-ai convins cu ultimu post, esti paralel si ceea ce vrei tu de la noi numa dornea, nanuka, aurolacu si eventual jijinistecifre pot deslusi
tred mutat pe aberatii
cunuajtem shablonu (cristina rock)
drum bun
nu, multumim
tred mutat pe aberatii
Eu o las balta fiindca numai despre ce as fi vrut eu sa se vorbeasca nu se vorbeste.
Salutare tuturor
cunuajtem shablonu (cristina rock)
drum bun
daca va va fi dor de mine ma gasiti la thread-ul DESPRE NOI ROMANII
nu, multumim
If you want to be a hippie, put a flower in your peepee
-
eyewitness - Mesaje: 19220
- Membru din: Lun Aug 05, 2002 11:00 pm
de baixinho© » Dum Iul 31, 2005 2:03 pm
mihai_is scrie:am pus 2 de "i" in loc de unul,dar asta e,mai degraba,o greseala de tehnoredactare
nu ie, bre, asta este preluarea unor agramaticalitati. corect este doi "i". numai in cazul numeralelor mai mari sau egale cu 20 se foloseste acel de. ca nu spui pe strada sunt doi de copii, ca rad si curcile de tine.
nu mai tin minte cui i-am spus, dar ma repet: lasa si tu un spatiu dupa semnele de punctuatie, daca tot te dai rotund cu tehnoredactarea aia. cu unele exceptii (o sa vad care sunt) se lasa spatiu dupa orice semn de punctuatie.
ANTI
care stie sa sparga conturi de yahoo si are nevoie de nejte banutzi, sa-m dea pimeu. da sa nu vina cu programe d-alea de sa trimit vechiul cont + noul cont si noua parola la nuj ce adresa ca-l injur de mama. (imi asum responsabilitatea acestui anunt)
care stie sa sparga conturi de yahoo si are nevoie de nejte banutzi, sa-m dea pimeu. da sa nu vina cu programe d-alea de sa trimit vechiul cont + noul cont si noua parola la nuj ce adresa ca-l injur de mama. (imi asum responsabilitatea acestui anunt)
-
baixinho© - Mesaje: 14117
- Membru din: Joi Mar 14, 2002 12:00 am
de Daimon » Dum Iul 31, 2005 4:56 pm
tie ti se pare ca ceea ce spui aici are vreo legatura cu titlul topicului?mihai_is scrie:ma scuzi.ai dreptate
problema poate fi pusa si altfel:de unde venim si unde ne ducem?stim cu adevarat cine suntem?sau macar suntem preocupati sa aflam lucrul asta?
g.thibon spune ca nu suporta doua categorii de fiinte:pe cea care nu il cauta pe dumnezeu si pe cea care isi inchipuie ca l-au gasit.or in cazul probl de fata dumnezeu ori lipsa lui conteaza si raspunde acestui "de ce"
asa... mai simplu.. eu te intrebam daca atunci cand ai deschis topicul aveai un background "stiintific"/"filosofic" sau era la duma? (katerinca)
nu ma mai pun sa-ti demonstrez si eu ca bati campii nu vreau sa le rapesc unora placerea asta;)
cu drag DAIMON
p.s. veri fani, veri fani, fluff...
-
Daimon - Mesaje: 5074
- Membru din: Mie Noi 26, 2003 12:00 am
- Localitate: timisoara
96 mesaje
• Pagina 1 din 4 • 1, 2, 3, 4
Înapoi la Mai in gluma mai in serios. mai mult in gluma
Cine este conectat
Utilizatorii ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat şi 6 vizitatori