Compozitorii rusi

[AlexN]

Bun, si atunci la ce concluzie ajungem? Daca genialitatea lui Mussorgski nu sta in orchestra (si, intr-adevar, poate ca e prea mult spus genialitate orchestrala in cazul lui), in ce o gasim totusi? In melodie?

[ghionoiul]

Eu mi-am mai expus odata teoria despre "genialitate", asa ca nu mai insist. In cazul lui Mussorgski as vorbi mai degraba despre "puseuri de inspiratie nebuna", destul de apropiate de ideea mea de genialitate. Evident, cum Mussorgski si orchestra nu erau prieteni la catarama, inspiratia rusnacului se vede in conceptia muzicala de ansamblu (inclusiv dramatica in cazul godunovului), ceea ce include si o inspiratie melodica pe alocuri debordanta, dar de o factura nobila, slava.

[Bregner]

Fratilor, nu ascultati Tablourile dintr-o expozitie cu Horowitz, va stricati gustul muzical. Ascultati cu Richter, concertul de la Sofia.
Pentru cine nu crede, tineti aproape, voi pune un link cu fragmentul final, interpretat de cei doi si convingeti-va singur. Eu unul nu sunt de acord cu ce face Horowitz nici pe masa de morga. Dupa cadenta finala care se termina in mod "regulamentar", conform partiturii, cu un acord, Horowitz isi permite (cine i-a dat voie, si-a dat voie singur? sa fie sanatos) sa faca niste improvizatii - nevoia de prea multa originalitate strica.
Pe mine, interpretarea magistrala a lui Richter (care culmea, nu schimba nici o nota de pe partitura - o fi ceva normal?) m-a convins sa ascult de atunci doar versiunea originala, pentru pian.

Pentru ca Tablouri dintr-o expozitie, in ciuda denumirii si a motivatiei, nu este decat aparent o suita descriptiv-programatica, este chiar o muzica pentru pian. Varianta orchestrata Mussorgski-Ravel este deja alta lucrare, capata alt caracter.

[ghionoiul]

De acord ca varianta lui Ravel e "alta lucrare", si anume una mai reusita
Pianul solo se preteaza mai greu la lucrari "descriptive", lipsindu-i culorile variate ale orchestrei. In plus, nici Mussorgski nu are maiestria intrinseca a unui Brahms, Liszt sau Prokofiev, asa ca, in opinia mea, Tablourile in varianta originala raman o lucrare destul de terna, chiar si in interpretarea lu mama lu Horowitz.
Cum am mai spus, dovada ca Modest a avut in cap ceva mai mult decat a iesit in partitura ne-o ofera tot Ravel...

[colegu]

mda,maiestria intrinseca a lu brahms..
dupa parerea mea tablourile sunt la adevarato lor valoare in interpretarea foarte ciudata la acordeon...parca-i da un aer extrem de rusesc interpretarea asta..
si varianta la orga e extrem de faina.
ca sa nu mai spun ca celebrul chitarist kazuhito yamashita face din lucrarea asta o adevarata capodopera.
da bine acu,a cui a fost ideea originala? a lui betivanu de mai sus,si daca lucrarea e atat de flexibila incat prin interpretari extravagante nu se pierde nimic din continut e numai meritul rusnacului.
asa ca palaria jos cand vine vorba de modest...chiar varianta orchestrata de ravel ramane tot mussorgski,chiar orchestratia la godunov facuta de korsakov tot mussorgski ramane samd..
lidurile orchestrate de dsch tot mussorgski sunt.
ce sa mai,ca sa compui pt o ditai orchestra trebe timp,mai bine compui pt pian si bei votca de restul timpului.ca s-o gasi un liszt printre altii ca sa-ti porteze lucrarile pt diverse instrumentatii - si s-au gasit.
ca sa nu mai spun ca aburii de votca au prezis o gramada modernismul ce avea sa vina.din punctul meu de vedere,mussorgski,alaturi de mahler sunt deschiatori de drumuri.spre deosebire de intrinsecul brahms care nici deschizator de conserve n-afost. el o stia pe a lui una si buna.dar artistul daca nu-i nitel dilit nu-i artist.si modest daca nu era dilit ca hugo wolf a apelat dupa clasicul model rusesc la votca.

de-ar face la fel toti rusii,da numa ca din ceata aia de betivi 99% sunt mojici.tot e bine ca mai rasare cate-un modest din cand in cand....
noroc cu el,ca numa cu d-alde ceaikovski si scriabin se duceau de mult la fund cu totii

[ghionoiul]

Si normal, doar am mai spus, Modest e colosal prin muzica pe care a gandit-o. Doar ca, de la aburi de votca, de la lenea sau nepriceperea de a orchestra sau de la ce-o fi, muzica aia era sa ramana colosala numai in cap la el. In rest, toata stima pentru deschizatorul de autostrazi Mussorgski.
Stiu ca divaghez, dar trebuie sa ma contrez cu colegul (din nou !) pe tema Brahms. Asa e, Brahms n-a fost un deschizator de drumuri (aici ne potrivim), ci un inchizator ! El inchide sirul indian al expeditiei clasicismului si romantismului german Haydn - Mozart - Beethoven - Mendelssohn - Schumann. Si il inchide conform adagiului "Finis coronat opus".

[colegu]

daca-l pui pe brahms inaintea lui schumann e okei,sau oricum pe aceeasi pozitie.
si ca sa fim cinstit beethoven n-a prea avut de-a face cu haydn si mozart,el l-a stimat pe hí¤ndel si atat.
mendelssohn a fost bazat in bach

tot la capitolul compozitori rusi,dar de data asta la paragraful contemporani i-as aminti pe viaceslav artiomov si valentin silvestrov!

[ghionoiul]

Putea Beethoven să-l stimeze şi pe Papa Pius, mi se rupe, important e că, cel puţin pana pe la Simfonia a 2-a, şi de multe ori şi după, Beethoven sună a Haydn cu acte-n regulă. De altfel, se pare că Beethoven ar fi recunoscut intr-un tarziu şi cam pe ascuns meritele lui Haydn in formarea sa ca compozitor, deşi pe faţă afişa o aversiune teribilă.

[colegu]

mei mei,da ce ne facem,si la thredul cu rusnaci pomenim de nemti?
hai sa recunoastem ca toata hoarda de germani mai putin bach n-au fost in stare de tablourile lu modest

[ghionoiul]

păi normal, nemţii sunt cerebrali de felul lor, nu descriptivi şi extrovertiţi. Nu era de aşteptat nici un tablou de la nici un Beethoven sau Brahms, după cum nu era de aşteptat vreo artă a fugii de la vreun rus (poate in afară de arta fugii de răspundere in faţa Partidului, de DSCH)