Ciondaneli si convorbiri cu muzica: stiinta, religie si desigur... muzica

[irina8082]

Nene Alexule, vezi ca pe tip il cheama de fapt Frithjof Capra. (Asta asa, just for the record). Oricum, secondez recomandarea.

ambele variante sun valabile. mai cerceteaza.
vai, multam fain de aprobare. iti raman datoare.

[colegu]

colegule: nu te credeam asa sensibil, chiar e o mare intimitate a merge la biserica?

da, chiar este, şi prefer să nu merg decat să mă duc ca la un fotbal sau la un biliard sau mai ştiu eu unde. şi oricum consider subiectul inchis pentru că nu-mi place să-l trivializez. treaba mea cum sunt, sensibil sau nu, deşi mai degrabă m-aş cataloga drept ţăran.

Măi domnu' modelator Alex N, dumneavoastră cam mancaţi o paine de pomană,precum criticii lu' nea colegu...

numa bine se făcuseră 9 pagini la topicu meu ş-acu ia-le de unde nu-s .
nici telefonu roşu nu mergea atat de bine .

daca nu mergi, atunci inteleg tot carnatul de algoritm pe care l-ai intins pe forum oleaca mai inainte.
daca da, atunci totu pica. si m-ai contrazis atat doar pt ca te plictisesti.

eu asta chiar n-am inţeles-o, deci tu pricepi, sau nu, in funcţie de ce fac eu, sau cum?
te-am contrazis ca să-ţi arăt că mai există şi alte "plăci", poate mai valabile decat filozofia ta.
dacă tu crezi că filozofia a răspuns la intrebările kantiene, te-aş ruga să ne comunici şi nouă rezultatul.

sa ma mai obosesc inca odata ati spune ca nu esti constient de penibilul pe care-l scrii pe aici?

chiar nu inţeleg de ce mai persişti in chestia asta, ai zis o dată, de 2 ori, cred că am inţeles ideea.

[Ciuhandru]

Domnilor, i-auziti ce frumos suna:

"If an architect learns bogus physics, his buildings collapse. If an astronomer offers voodoo projections, his comets don't show up. In the Humanities, however, there are few such chastenings from contact with a world where people eat, sweat, marry, and die. An English or philosophy professor can utter the most outrageous claptrap and be applauded for it as long as his 'independence' parrots the party line of his department's ruling élite."

Dr. John Harris

Executive Director of The Center for Literate Values

[colegu]

ehe, interesant e-a zis ionică harris, dar mă mai gandesc dacă să-l aplaud sau nu

[Ciuhandru]

Dar cine-a zis ca trebuie aplaudat?

[irina8082]

Domnilor, i-auziti ce frumos suna:

"If an architect learns bogus physics, his buildings collapse. If an astronomer offers voodoo projections, his comets don't show up. In the Humanities, however, there are few such chastenings from contact with a world where people eat, sweat, marry, and die. An English or philosophy professor can utter the most outrageous claptrap and be applauded for it as long as his 'independence' parrots the party line of his department's ruling élite."

Dr. John Harris

Executive Director of The Center for Literate Values

da, genial.



si , colegule, sau alexule, ti-a luat mult timp sa-ti dai seama ca trebuiau mutate subiectele de genul asta pe acesst topic. eu am recomandat asta la un moment dat, dar n-a prea avut ecou.
oricum, e bine mai tarziu decat niciodata.

[colegu]

m-ai inţeles greşit irina, eu voiam ca discuţia să fi rămas pe brahms vs schubert, numa bine ajungea şi topicul meu in top ten, să concureze de la egal la egal cu "miturile" sau cu "de la şostakovici la şevcenko".

numai bine

[irina8082]

chiar nu in?eleg de ce mai persi?ti in chestia asta, ai zis o dat?, de 2 ori, cred c? am in?eles ideea.[/QUOTE]



aia nu era pt tine, dragutule. cum mi-as putea permite?

[irina8082]

Domnilor, i-auziti ce frumos suna:

"If an architect learns bogus physics, his buildings collapse. If an astronomer offers voodoo projections, his comets don't show up. In the Humanities, however, there are few such chastenings from contact with a world where people eat, sweat, marry, and die. An English or philosophy professor can utter the most outrageous claptrap and be applauded for it as long as his 'independence' parrots the party line of his department's ruling élite."

Dr. John Harris



i-auzi ce frumos suna si asta:



Executive Director of The Center for Literate Values

Ast?zi ne lipsesc multe lucruri. F?r? doar ?i poate, suntem asemenea unor s?raci in pofida abunden?ei ?i facilit??ilor tehnologice care urm?resc s? satisfac? nevoile reale sau presupuse ale fiin?ei umane. Dar un lucru este cert: cu cat mai multe bunuri posed?m cu atat mai multe nevoi apar ?i astfel se creeaz? un cerc vicios greu de intrerupt, exceptand cazul in care ne rezum?m doar la ob?inerea lucrurilor care realmente ne lipsesc.
In?eleas? ca un exerci?iu de agerime mental?, evident c? Filosofia nu folose?te decat la dezvoltarea “mu?chilorâ€Â

[Ciuhandru]

Nu e rau si cu mici rezerve sunt de acord. Ma intreb cui ii apartine textul.

[colegu]

dăp, nu e rău deloc, deşi o multitudine de "de ce-uri" şi-ar găsi răspunsul intr-o cohortă de alte discipline.

aia nu era pt tine, dragutule. cum mi-as putea permite?

dar ştiam foarte bine drăguţo că nu era pentru mine, asta nu inseamnă că trebuie să persişti in demersul tău de-a arăta penibilul ciuhandrului.

şi un al doilea sfat. foloseşte cu incredere encodingul unicode(utf-8) şi renunţă fără nicio grijă la iso8859-1(central european) - textul ar apărea fără "semne de intrebare"
şi-apoi, ai putea scrie (cu puţină iscusinţă) şi ecuaţia Ampí¨re - Maxwell in vid
∇xB = µJ + εµ∂E/∂t


numai bine.
edit:da pe nabla de ce nu-l ia
edit2: o scriem şi cu integrală atunci, cum am vrut prima dată
∫Bdl = ∫(µJ + εµ∂E/∂t)dS
da nu cunosc caracteru utf pentru integrală inchisă.
eh. aşa, să fie oftopicu sănătos

aa, apropo irina, cine-i autoru textului?

[Ciuhandru]

Textul este intr-adevar bun si ma alatur curiozitatii Colegului in privinta autorului. In plus, as vrea sa ma folosesc de aceasta ocazie pentru a-mi preciza din nou pozitia, desi eu zic ca am fost destul de explicit si pana acum. Sagetile mele se indreapta nu catre filosofie in acceptiunea originara a termenului si care ca ocupatie / profesie este la fel de legitima si onorabila ca fizica sau dirijatul de orchestra. Ceea ce ma revolta este pretentia "filosofiei" academice de a lichida, cu un sistem, o formula si un "ism" exact acele lucruri care constituie esenta filosofiei autentice: misterul, mirarea si intrebarile. Realitatea lumii senzoriale si extra-senzoriale, pentru a nu mai vorbi de lumea spirituala, este mult prea complexa, iar natura umana de o varietate infinita, pentru a putea fi explicate fara rest in tratate si tomuri, chiar daca acestea se numesc "Critica ratiunii pure" sau "Fenomenologia spiritului". In sens pur filosofic, as putea spune ca ii admir pe cei care cauta adevarul, dar ma feresc de cei care l-au gasit.

[irina8082]

vezi ca numele autorului este mai sus.
e mai dificil de intrevazut ca am gresit eu quote-ul. scuze
si scuze si pt semnele de intrebare, nu stiu sa setez calculatorul, dar credeam ca v-ati obisnuit cu defectul asta al meu.

ciuhandrule, dar extrasenzorial nu este acelasi lucru cu spiritual? spirite, mama omida, ingeri etc. cum pot fi acesti itemt, mai putin mama omida, detectate, daca nu atunci cand ochii mintii sunt deschisi?

si intr-adevar, nici unul n-a reusit sa gaseasca raspunsuri ca sa anuleze farmecul filosofiei. daca ignoram filosofii, pai atunci de unde mai vrei filosofie? toata lumea si-a dat cu parerea, si daca imi arati ce filosof a crezut , nu ca are dreptate mai multa prin comparatie, ci drepatea si certitudinea absoluta, iti dau si eu o bere, ca tot e trendy.

ca au mai batut unii campii , de-al de hegel, adevarat. dar tu chiar crezi ca neamtu era sigur ca le stie pe toate? dooar sa fii paciant la spitalul noua si sa te crezi dumnezeu. banuia ca filosofia lui este cea mai inaintata. si pana atunci, cred ca avea drepatate. nu se oprise ca viteazu din konigsberg sa disece mecanismul cunoasterii umane, ci privea holistic scena istoriei.

si nu te feri, ca nu l-a gasit nimeni.
imi pare rau ca dumitru staniloae sau cleopa nu mai traiesc, ca trageam o fuga cateodata, in paralel cu seminariile si cursurile de la facultate.

[Ciuhandru]

vezi ca numele autorului este mai sus.

Scuza-ma, dar chiar nu-l vad. Fii buna si spune-ni-l explicit.

ciuhandrule, dar extrasenzorial nu este acelasi lucru cu spiritual?

Nu, si iata de ce. Undele electromagnetice sunt extra-senzoriale, pentru ca nu pot fi detectate cu simturile omenesti si ai nevoie de un radio sau un tv sau un computer, de exemplu, pentru a le detecta. Dar in sine nu au nimic spiritual , sunt un simplu fenomen fizic.

si daca imi arati ce filosof a crezut , nu ca are dreptate mai multa prin comparatie, ci drepatea si certitudinea absoluta, iti dau si eu o bere, ca tot e trendy.

Hegel. De-aia nu-mi e deloc simpatic. Dar daca tie-ti place, n-am nimic impotriva.

Si daca tot am ajuns aici, hai sa facem pace. Daca chiar crezi ca te-am jignit cu ceva, imi cer scuze sincere. Asa sunt eu pe forum, mai "mistocar" si mai sarcastic, dar te rog sa ma crezi ca nu e nimic personal, si daca nu ma crezi pe mine - explicabil, poate - atunci intreaba-i pe ceilalti domni.

Asadar, hai ca-ti dau eu o bere in semn de impacare, asa ca de la schopenhauerian la hegelian, ca-n fond n-avem noi nimic de impartit!

Three cheers for Hegel and three for Schopenhauer!

[irina8082]

Prof. Delia Steinberg Guzmán, Director Interna?ional al O.I.N.A. aveati dreptate, nu era. nu mi-am dat seama.

si la urma urmei, de ce e asa de important?
puteti gasi discursuri mai frumoase inca, mai ales ca aveti net. la facultate aveam parte in fiecare zi. asa se obisnuieste, mai ales in primul an, cand contientizeaza bobocii cu ce tre sa-si bata capul 4 ani. ma refer la dificultate.

in legatura cu extrasenzorialul, uite ca altii sunt de acord cu catalogarea asta.
ca omul nu este in stare sa sesizeze constient unde magnetice sau efecte sonore pe care unele animale le percep fara probleme, nu inseamna ca sunt extrasenzoriale. ca tot de anumite vietati si cu simturile sunt percepute.
vorbeam ceea ce este dincolo de...; fenomene pe care animalele n-or sa le sesizeze niciodata, dar omul da, in anumite momente.
dar poate ca ai tu dreptate, dar atunci nu reusesc sa gasesc un termen pt astfel de cazuri; termen acceptat de cercuri academice, nu de prelati.

inca o data o sa explic in privinta lui hegel. eu nu cred ca individul chiar credea ca le stie pe toate. cum naiba sa ai asemenea pretentie, cand este peste puterile omenesti de a sti unde este limita cosmosului, sau daca a fost inainte oul si nu gaina?
si sa ne intoarcem un pic la ingineri. dupa cate am vazt pana acum, ei incearca sa inteleaga si sa construiasca tot felul de ustensile pe care le trimit in spatiu. este mult mai usor sa gasesti un individ din breasla asta care sa fie sigur pe el cand declara ca au trecut 15 mld de ani de la big bang, sau , ma rog, dati voi cifra, decat un filosof. astia , din urma, sunt mult mai precauti cand deschid astfel de subiecte, si de obicei, pt ei este un lucru insignifiant, ca e mai multa maretie si semne de intrebare in om decat in prafurile stelare.

daca o fi declarat hegel ca le stie pe toate, and i'm not aware, dati extrasele. eu ma indoiesc. sau poate ca avea febra atunci.

si in legatura cu pacea. da ce, eram certaaaaaaati? noi doar ne contraziceam, si cam aprins, da suntem latini, asa ca nu se pune.

numai ca nu sunt de acord cu cheers-ul pt celalat neamt; nu agreez senzualistii.
da ma rog, hai ca intind si eu mana ( nu continuu si eu cu scuzele, ca mi-e ca-mi dau lacrimile). da unde este ghionoiul?
deci si (cu toate ca-mi place mai mult bailey-ul.)

[irina8082]

s-a defectat serverul rau de tot. ultimul post apare scris de ciuhandru, si de fapt nu-i asa. iar daca dau enter pe 'ciuhandru' care apare acolo, apar informatiile mele. mai, care-i spionul p-aici?

[Ciuhandru]

dar poate ca ai tu dreptate, dar atunci nu reusesc sa gasesc un termen pt astfel de cazuri]
Eu nici macar nu caut un astfel de termen, stii bine ca nu-mi plac definitiile

si sa ne intoarcem un pic la ingineri. dupa cate am vazt pana acum, ei incearca sa inteleaga si sa construiasca tot felul de ustensile pe care le trimit in spatiu.

Ingineria este vasta, iar ce spui tu reprezinta doar o mica parte.

este mult mai usor sa gasesti un individ din breasla asta care sa fie sigur pe el cand declara ca au trecut 15 mld de ani de la big bang, sau , ma rog, dati voi cifra, decat un filosof. astia , din urma, sunt mult mai precauti cand deschid astfel de subiecte, si de obicei, pt ei este un lucru insignifiant, ca e mai multa maretie si semne de intrebare in om decat in prafurile stelare.

Omul este si el, partial, praf stelar, iar intelegerea structurii si functionarii "prafurilor stelare" arunca o lumina noua si profunda asupra structurii si functionarii "omului" si "divinitatii". Alex are in acest sens - ca si in multe altele - perfecta dreptate

numai ca nu sunt de acord cu cheers-ul pt celalat neamt]
Schopenhauer senzualist? Tocmai el, care admira profund budismul, tocmai el, care, in ciuda aparentelor, este mai crestin decat ar fi crezut el insusi? Tocmai
el, care a condamnat in termeni tipici materialismul si senzualismul compatriotilor sai? Ma cam indoiesc. Dar, ma rog, iti respect parerea si nu vreau sa intram iar in polemici.

nu continuu si eu cu scuzele

Pai nu-ti face probleme, ca nimic din ce-ai scris n-a fost de natura sa ma supere. Am suficient simt al relativitatii si al umorului si fac diferenta clara intre ironie si jignire.

PS. Intrebai de unde filosofie fara filosofi. De exemplu, din Shakespeare. Sau Dante. Sau Dostoievski. Sau Wagner. Sau Beethoven. Sau din "Balada batranului marinar" de Coleridge. Sau din "Cursul de fizica" al lui Feynman. Sau privind norii, pasarile calatoare, o femeie frumoasa. Sau una urata. Sau, sau, sau... Parerea mea este ca filosofie poti face plecand de la orice.

[irina8082]

m-ai innebunit cu 'definitiile'. inteleg ca ai alergie la ele, dar nu ma gandesc la cele din dictionare, ci la cele pe care esti nevoit sa le dai cand copilul intreaba ce-i aia 'principiu' sau 'avion'. ma asteptam la o definitie proprie, dar daca tu te-ai simtit in pielea celor din 'cercurile academice' , atunci inteleg.

despre faza cu lumina noua aruncata asupra divinitatii si omului de cercetarile cosmosului, sau mai bine zis a functionarii lor:
da ma rog, fiecare cu parerea lui.

si cand vorbeam de filosofie, stii ca ma gandeam la sistem.
ca atunci, hai sa-l aruncam si pe moromete in oala.

si pana la urma, de care bere?

[Ciuhandru]

despre faza cu lumina noua aruncata asupra divinitatii si omului de cercetarile cosmosului, sau mai bine zis a functionarii lor:
da ma rog, fiecare cu parerea lui.

Rasul tau este, pe de-o parte, semnul unei firi vesele, pentru care te felicit, dar pe de alta parte si al unei atitudini complet nefilosofice, pentru care nu te mai felicit: sa razi de ceea ce nu cunosti sau nu intelegi.

si cand vorbeam de filosofie, stii ca ma gandeam la sistem.

Asa ca exercitiu, n-ar strica sa te desistematizezi un pic. Vei avea surpriza sa vezi lumea in cu totul alta lumina decat cea cu care te-ai obisnuit.

ca atunci, hai sa-l aruncam si pe moromete in oala.

Ca bine zici, pe el il uitasem. Si daca ma gandesc la cel mai mare filosof din lume (groparul din Rasinari, cf. Emil Cioran) lucrurile chiar incep sa capete sens.

si pana la urma, de care bere?

Silva neagra

[irina8082]

imi cer scuze pt hohote, dar au fost la propriu.
pai chiar daca nu stiu mare lucru din ce se face pe la politehnica, cum poti spune ca incerci sa intelegi 'mecanismul functionarii divinitatii' trimitand rachete si astronauti? sau daca, analizarea prafurilor stelare se face prin alte metode (stiti voi mai bine) astept lamuriri, da oricum ma indoiesc.
si poate ca alde nae ionescu sau pascal n-or fi fost veseli ca mine auzind asa ceva , da oricum le-ar fi scapat un 'what the fuck?'

deci, astept lamuriri. sunt teribil de curioasa.

[irina8082]

imi cer scuze pt hohote, dar au fost la propriu.
pai chiar daca nu stiu mare lucru din ce se face pe la politehnica, cum poti spune ca incerci sa intelegi 'mecanismul functionarii divinitatii' trimitand rachete si astronauti? sau daca, analizarea prafurilor stelare se face prin alte metode (stiti voi mai bine) astept lamuriri, da oricum ma indoiesc.
si poate ca alde nae ionescu sau pascal n-or fi fost veseli ca mine auzind asa ceva , da oricum le-ar fi scapat un 'what the fuck?'

deci, astept lamuriri. sunt teribil de curioasa.

silva neagra e light?

[colegu]

as putea spune ca ii admir pe cei care cauta adevarul, dar ma feresc de cei care l-au gasit.

poţi tu spune că ecuaţia lui ampí¨re + completarea făcută de maxwell nu e un adevăr?
din punctul ăsta de vedere tipii de mai sus au găsit un adevăr care arată foarte bine realitatea fizică.

cum poti spune ca incerci sa intelegi 'mecanismul functionarii divinitatii' trimitand rachete si astronauti? sau daca, analizarea prafurilor stelare se face prin alte metode (stiti voi mai bine) astept lamuriri, da oricum ma indoiesc.

da nu interesează pe nimeni "mecanismul funcţionării divinităţii"
nu de asta trimit gigei in spaţiu sonde.
şi cred că nimeni nu e in stare să dezlege respectivul mecanism(am mai spus, logica noastră poate să nu se pupe cu ceea ce se intamplă la scară micro/macro(multdetot)scopică) inclusiv filozofii, oricat s-ar screme.

omul are o sete de cunoaştere care e intrinsecă spiritelor luminate, şi probabil că e mult mai bine să cunoşti adevăruri mici, care prezintă o certitudine suficient de bună, decat să dai cu presupusu despre cum lucrează "cele sfinte".

[Ciuhandru]

imi cer scuze pt hohote, dar au fost la propriu.
pai chiar daca nu stiu mare lucru din ce se face pe la politehnica, cum poti spune ca incerci sa intelegi 'mecanismul functionarii divinitatii' trimitand rachete si astronauti?

Irina, tu ai o idee deformata asupra a ceea ce inseamna stiinta si inginerie in general si stiinta si ingineria cosmosului in particular.

Ceea ce tu expediezi sub termenul peiorativ "prafuri stelare" inseamna de fapt planete, stele, asteroizi, comete, radiatii, sisteme solare, campuri de forte slabe sau tari etc. Relatiile si interactiunile dintre acestea precum si istoria lor sunt extrem de complicate si pentru a le elucida este nevoie, pe langa fizica, matematica si chimie la un nivel foarte inalt, si de tehnologie de ultima generatie.

Studiul stiintific al acestor probleme (care, repet, cere din partea celor care il practica abilitati mentale si intelectuale de nivel superior) nu se reduce la "trimiterea de rachete si astronauti". Acestea si acestia, ca sa folosesc o analogie care sigur iti este familiara, joaca rolul ipotezelor kantiene: sunt niste plase aruncate pentru a putea prinde ceva.

Rezultatele acestor cercetari, pe langa valoarea stiintifica intrinseca, aceea de a cunoaste structura si functionarea universului, au si consecinte filosofice si teologice importante. In primul rand, ele arata interdependenta stransa intre fenomene aparent disparate]si poate ca alde nae ionescu sau pascal n-or fi fost veseli ca mine auzind asa ceva , da oricum le-ar fi scapat un 'what the fuck?' [/QUOTE]
Pascal era, pe langa un filosof autentic si un bun crestin, un om de stiinta, care n-a luat niciodata in ras cercetarile stiintifice sau aplicatiile practice ale acestora (apropos, stiai ca este inventatorul ceasului de mana?).

In ce-l priveste pe Nae Ionescu, cu riscul de a te dezamagi, nu-l consider o autoritate in materie de filosofia stiintei. Mai mult, cineva care critica din rasputeri civilizatia moderna in timp ce beneficiaza din plin de toate avantajele oferite de aceasta nu-mi inspira prea multa incredere.

silva neagra e light?

E neagra si buna

PT COLEGUL: Ia reciteste ce-am scris: "In sens pur filosofic". Daca vrei, reformmulez: ii admir pe filosofii care cauta adevarul, dar ma feresc de cei care l-au gasit. Maxwell era fizician.

[colegu]

edit: am şters postu că o luam pe arătură.

doi, ascultaţi-l(care vreţi) cu incredere pe aulis sallinen, o să bag acu vreo 2-3 simfonii.
edit2:
calea e http://colegu.no-ip.org/muzica/
şi de acolo vă descurcaţi
user colegu parola pettersson pentru cine a uitat

baftă

[irina8082]

mai ciuhandrule!
eu cre ca inginerii si filosofii au o problema de a fi pe aceeasi lungime de unda.
de unde ai mai scos ca n-am incredere, eu sau filosofii de meserie, in tehnologie si inovatii?
foarte bine, nene! sunt de acord ca am avut parte de-a lungul istoriei de o multime de raspusuri la intrebari foarte importante , dar nu 'dureroase' in privinta naturii umane.
cina ti-a zis tie ca eu 'expediez peiorativ' pudrele stelare? iar ma enervezi.
stiu ca asta presupune planete, stele, nebuloase, etc, etc. da, intreb si eu ca un copil , bunaoara: mami, mami, da raiul e mai sus de luna?

si bineinteles ca sunt si implicatii de ordin teologic, adica paruiala. unii-s cu big-bang-ul si altii cu adam si eva.
ziceti mai bine ca sunteti atei si creationismul e poveste si m-am lamurit.

ce tot faceti apologia tehnologiei?

si stiu si eu cate ceva de pascal, si de ceas , si de primul calculator, etc, etc. chiar dau impresia de blonda?
si stai tu linistit, ca pascal era mult prea destept sa se opresca la ele, si intuise f bine existenta a ceva mai maret.
si ar fi luat in ras incercarile gasirii divinitatii printre stele. nu te baza doar pe opera 'tehnica' a francezului, ca nu-i nici o filosofie acolo, si el stia f bine asta, rezultatul fiind martiriul continuu la care s-a supus toata viata, din cauza 'balastului' ratiunii.

eu te-am intrebat daca silva aia e light. sau asta nu intra in vocabularul barbatilor?

[irina8082]

edit: am ?ters postu c? o luam pe ar?tur?.

doi, asculta?i-l(care vre?i) cu incredere pe aulis sallinen, o s? bag acu vreo 2-3 simfonii.
edit2:
calea e http://colegu.no-ip.org/muzica/
?i de acolo v? descurca?i
user colegu parola pettersson pentru cine a uitat

baft?

nu-i nici o aratura. citeste inca o data titlul topicului.

vaiiiiii! nu stiai ca maxwell era fizician?

[Ciuhandru]

eu cre ca inginerii si filosofii au o problema de a fi pe aceeasi lungime de unda.

Eu nu cred, eu sunt sigur.

de unde ai mai scos ca n-am incredere, eu sau filosofii de meserie, in tehnologie si inovatii?

Intrebarea este: de unde ai scos tu ca am scos eu asa ceva?

stiu ca asta presupune planete, stele, nebuloase, etc, etc. da, intreb si eu ca un copil , bunaoara: mami, mami, da raiul e mai sus de luna?

Notiunile de "sus" sau "jos" sunt irelevante la scara cosmica. Iar daca vroiai sa ramai la nivelul unui copil de gradinita, nu era nevoie sa faci liceul si facultatea, nu crezi?

si bineinteles ca sunt si implicatii de ordin teologic, adica paruiala. unii-s cu big-bang-ul si altii cu adam si eva.

Daca tu crezi ca big-bang-ul si creatia sunt mutual exclusive, e treaba ta. Dar inainte de a te pronunta asupra unui subiect cu care evident nu esti familiarizata, ar fi bine sa te informezi cat de cat. Nu numai stiinta, ci si teologia a facut progrese.

ziceti mai bine ca sunteti atei si creationismul e poveste si m-am lamurit.

Zi mai bine ca tu crezi ca Dumnezeu a facut lumea in 7 zile acum 7568 de ani si m-am lamurit.

Lasand gluma la o parte, ce este si ce crede cineva este problema intima a fiecaruia, asa cum bine zice Colegul si intr-o discutie filosofica ar trebui sa conteze argumentele si nu culoarea ochilor.

ce tot faceti apologia tehnologiei?

Pai, Irina draga, fara tehnologie nu mai treceai oceanul sa studiezi in America, nu mai stateai la discutii cu noi pe internet, nu mai aveai la dispozitie carti, reviste si cd-uri, nu mai mergeai la concerte, nu mai aveai apa curenta, lumina si caldura in casa si nu mai faceai o mie si una de alte lucruri pe care sunt sigur ca le faci fara sa te gandesti la enormele cantitati de inteligenta, efort si sange (am zis bine, sange) cheltuite pentru ca tu sau eu sau oricine altcineva care traieste intr-o societate tehnologica sa fim degrevati de poverile fizice si materiale care cocosau - si cocoseaza inca, in buna parte din lume - omul pre-tehnologic si-i transformau - si-i transforma inca, in buna parte din lume - viata intr-o lupta pentru subzistenta. Si sa nu-mi dai exemplul cu Socrate si Platon care n-aveau computer sau automobil, ca atunci te-ntreb si eu: cati sclavi nenorociti munceau ca boii din zori pana-n seara pentru ca domnii respectivi sa-si desfasoare rationamentele fara grija zilei de maine? Sau ca sa revenim la Hegel: daca te-ai fi nascut pe vremea lui aveai toate sansele sa nu auzi niciodata de el, necum sa-l mai si studiezi.

pascal era mult prea destept sa se opresca la ele, si intuise f bine existenta a ceva mai maret.
si ar fi luat in ras incercarile gasirii divinitatii printre stele.

Adica ar fi ras de copilul care l-ar fi intrebat "Nene, raiul e mai sus de luna?". Tu ai spus-o, nu eu.

martiriul continuu la care s-a supus toata viata, din cauza 'balastului' ratiunii.

Afirmatia ca ratiunea e un “balastâ€Â

[irina8082]

si eu sunt sigura acum ca nu suntem deloc pe aceeasi lungime de unda.
iar nu intelegi ce incerc sa spun.

I normal ca stiu irelevanta de 'sus' si 'jos' in spatiul cosmic. acum chiar m-ai jignit. par atat de proasta? si merci mult ca m-ai pus la curent cu nivelul intelectului de gradinita pe care l-ai intuit la mine. ca de, doar ai ghicit atat de bine zodiile si caracteristicile tovarasilor de forum. dar totusi, nu fii atat de sigur ca o sa-ti mearga pana la capat, ca dai si rateuri. cel putin asta e propria parere despre mine.
II si la urma urmei, copii pot pune intrebari foarte serioase. imi scapa acum numele, dar cineva azis ca filosofia este disciplina care raspunde la intrebari pe care si le pun copii. am impresia ca e culianu, dar nu sunt sigura.
si daca tu nu ai vazut profunzimea din intrebarea acelui copil, forte rau, nu mai e vina mea. (pascal n-ar fi ras in nici un caz, stia el ce stia)
III eu stiu ca stiinta a facut progrese, nu-i nevoie sa-mi spui, si mai stiu ca si teologia, dar atentie la ce inseamna progres in acest domeniu. ca nu mai crede preotul ca o zi din 'facere', inseamna ad literam o zi obisnuita, e adevarat si cu totul altceva. dar chiar si marele cristian badilita n-o sa aprobe in veci ce se crede in domeniul ingineresc despre origini, sau ca, intr-adevar , omul se origineaza in genomul primatelor. sa fi sigur.
IV si chiar am mai multe motive sa cred in perioada de 7 zile ale genezei (ca de la dumnezeu totul este posibil), decat in incertitudinile oamenilor de stiinta cu privire la originea intregii existente. deci, cum raspunzi tu, ca membru din acesta breasla la intrebarea ce-a fost inainte, oul.....?
V nu mi se pare irelevant a aduce subiecte si argumente religioase, deoarece, asa cum ai spus si tu, e treaba fiecaruia in ce crede, si ne permite si titlul topicului. desfiintati-l daca nu este in regula.
VI in ceea ce priveste pe pascal, ai mers prea departe, parerea mea.
reciteste 'cugetarile'. n-am zis ca ratiunea nu-i buna de nimic. te poate ajuta pana la un anumit nivel. DAR INTELEGEREA ESTE LIMITATA. si in nici un caz suficienta in aflarea raspunsurilor la care avem nevoie de inima. pana si intuitia este dependenta de organic. daca tu nu intelegi nici macar asta, atunci tu ai lacune de teologie.
adu-ti aminte vindecarea orbului din noul testament. recunosc, ca pana sa ajung la filosofie nu i-am acordat prea multa importanta. dar apoi, cand vizionam pt a mia oara filmul lui zefirelli, dar cu alti ochi, m-a cutremurat pilda. dupa ce ca era orb si cersetor, iti dai seama ca nu stia nici cat fac 2+2. si totusi, l-a cunoscut pe dumnezeu. pe cand marii invatati, cu tora in fata, erau mai orbi decat bietul om. si dumnezeu ce reprezinta? adevar si cunoastere absoluta, nu?
acu, poate ca deranjeaza prezenta lui dumnezeu in discutie, dar vorbeam de pascal, si poti face oricand recurs la republica lui platon.
este aproape acelasi lucru. eu am trecut prin ateism si stiu ce spun.
deci, ratiunea nu este in plus, dacat plecand cu , cunoasterea de la un anumit nivel, si in functie de scopuri.
nu te mai incapatana a intelege ca , colegu. care de astfel are la baza o tara de infantilism si placerea de a contrazice.

aici in america , vezi peste tot produse light, si cel putin 4 sortimente de bere, care de astfel sunt f populare. dar nu prea le aveam cu berea nici in tara, asa ca nu realizat. da sunt domnisoara , asa ca tre sa intreb, nu?:)

[ghionoiul]

I normal ca stiu irelevanta de 'sus' si 'jos' in spatiul cosmic. acum chiar m-ai jignit. par atat de proasta?

Dacă-mi permiţi o opinie strict personală, Irina, prezinţi simptome de mania persecuţiei. Ciuhandru nu te-a jignit, nu te-a făcut proastă. Este ceea ce ai inţeles tu din faptul că te-a pus la punct cu o rigoare logică tipic inginerească şi incă folosind propriile tale arme (adică afirmaţii).
Să-ţi spun cum aş proceda eu, dacă m-aş vedea pus intr-o inferioritate atat de clară intr-o dispută logică sau filozofico-religioasă: aş aluneca elegant discuţia către orice altceva, că - har Domnului - titlul topicului lasă loc la orice: politică, agricultură, conservarea mediului, limbi dispărute sau, ei bine da, de ce nu, chiar muzică ! Pentru fotbal avem topic separat

[Ciuhandru]

Irina draga, imi dau seama ca - spre marele meu regret - dialogul cu tine e inutil. Si nu pentru ca n-ai avea nimic de spus, ci pentru ca intelegi gresit, sau pe dos, sau nu intelegi deloc, sau te faci ca nu intelegi, mai toate afirmatiile si argumentele interlocutorilor tai. La asta se adauga si mania persecutiei, diagnosticata corect de Ghionoi, precum si certitudinea absoluta a infailibilitatii proprii. Mai pui deasupra si sosul aerelor de superioritate - si gata salata monologurilor paralele.

In fond, daca esti atat de sigura pe tine, daca esti atat de convinsa ca detii adevarul absolut - probabil sub influenta maestrului GWFH - de ce mai tii sa discuti cu noi? Din moment ce argumentele si opiniile noastre nu fac doi bani in ochii tai, care este sensul acestei conversatii? Daca noi suntem pentru tine niste atei impenitenti, rationalisti si lipsiti de inima, de ce-ti mai pierzi vremea cu noi?

Acestea fiind zise, eu pun punct aici "dialogului" nostru pe teme filosofice, pentru ca am lucruri mai bune de facut decat sa vorbesc in desert, fiindca, vorba latinului, "primum vivere, deinde philosophari". Iar daca retragerea mea o vei sarbatori ca o victorie a filosofiei asupra ingineriei, a spiritului asupra materiei si a credintei asupra ateismulu, foarte bine - ma bucur ca ti-am putut fi de folos in dezvoltarea amorului-propriu si a increderii in sine.

Din acest moment imi voi limita replicile doar la muzica, daca vei avea ceva de spus in acest domeniu.