colegu scrie:opa, deci ai zis c? nu ?tii cine e?ti, ?i pu?in mai devreme ai zis c? nu te intereseaz? nici lumea incojur?toare pentru c? cunoa?terea ei nu te inal?? ca om.
deci concluzionez: habar n-ai cine e?ti ?i pe ce lume tr?ie?ti. asta inseamn? filozofia? s? fii cu capu-n nori ?i s? cau?i "adev?rul" ..
hmmm.
eu nu incerc s? scot in eviden?? evolu?ia tehnologic?. eu vreau s? pun punctul pe _teorie_. mai precis limbajul matematic ?i ?tiin?ele naturii.
recunosc, sunt mai tare ca socrate, ?i ce-i cu asta?
adic? nu exist? o posibilitate ca s? fiu?
nu po?i spune ce e omul dac? habar n-ai din ce e alc?tuit.
iar eu cred c? pentru a st?pani calculul integral ?i diferen?ial, mai intai de toate trebuie s? ?tii s? scrii ?i s? cite?ti.
iar??i teoria chibritului, vezi c? libertatea e explicat? suficient de succint in dex.
?i-apoi tu parc? te ocupai cu intreb?rile, las?-i pe pro?tii de fizicieni s? se ocupe cu r?spunsurile.
cum po?i vorbi tu de libertate cand nu cuno?ti legile obiective care ne constrang.
practic oricine poate cugeta liber dup? cum il taie capu. sau crezi tu c? nu-i a?a?
asta crezi tu, ?i iar??i i?i atrag aten?ia c? n-ai pus nicio intrebare, ci pur ?i simplu ai decretat dup? cum i?i dicteaz? mu?chiu.
?i din moment ce spui c? sunt intreb?ri care nu prea au r?spuns, la ce bun s? il mai cau?i? eterna c?utare a ce?
mdea, adev?rul, ce-i domne adev?rul ?sta?
opaa, deci am s? m? l?muresc, bun?oar?, marele socrate n-a reu?it el s? priceap?.
ca s? vezi.
binele ?i frumosul sunt realtive
adev?rul este atat relativ cat ?i obiectiv
libertatea-i relativ? iar eroarea atat relativ? cat ?i obiectiv?.
ce tot te legi atat de termeni, spune ce vrei cu ei.
vorbe?ti de adev?r de parc? ar fi doar unul.
s?-?i spun o chestie, conservarea impulsului era la mod? chiar atunci cand omul nici nu f?cuse bine ochi.
iar in prim? faz?, omul avea preocup?ri mult mai barbare - cum ar fi mancatul, somnul ?amd. urmand logica ta, ar insemna c? dac? m?nanc sunt mai cinstit decat atunci cand aberez..??? filozofez.
tu degeaba incerci s? m? comba?i, pentru c? opiniile noastre cant?resc la fel, am tot dreptul s? cred c? filozofia e frec?ie la picior de lemn. ?i n-ai niciun mod prin care s?-mi ar??i c? gre?esc.
trante?te-mi un adev?r d-?la d-al t?u ?i-atunci mai discut?m. nu-mi spune de marile teme ale filozofiei - sunt la fel de savante ca discu?iile despre farduri ?i cai putere. c?-?i pot g?si ?i eu o carc? de teme mult mai complexe decat ce mi-ai zis tu.( interac?iunile fototnilor cu fononii, na, diger? asta)
sau pan? una alta mai intai caut?-l, ?tiind c? n-ai s?-l g?se?ti in vecii vecilor.
pot s-arunc cate intreb?ri poftesc pentru c? sunt liber ?i nu m? ?ine nimeni.
in cea mai na?pa situa?ie e risip? de energie, dar apoi imi aduc aminte c? ?i asta se conserv?.
maxim de baft?.
nu tin minte sa fi spus ca nu ma intereseaza mediul inconjurator, si mai ales, ca nu te ajuta sa te formezi ca om. dimpotriva.
eu vorbeam de tehnologie, bunaoara , calculatorul, furnalele, avionul.
daca te duci in natura ai mai multe sanse sa gasesti multe raspunsuri. fara sa fi botanist sau geolog. sau cerul plin de stele.
si mai mult decat atat, din mediul inconjuratoe face parte si omul, cea mai mare sursa de cunoastere. nu mai are rost sa spun ca de la acest 'postulat' au plecat si existentialistii. cunoasterea sinelui prin interactiunea cu celalat.
prin proiectia noastra asupra "l'autrui", ajungem la recunoasterea-cunoasterea propriei indentitati. exist in masura in care celalalt imi constientizeaza prezenta, si ma valorific in functie de caracteristicile 'aruncate ' de celalat , ca recunoastere a persoanei mele.
nu mai zic, ca insusi propria pers este suficienta. te las pe tine sa intuiesti de ce.(tema pt acasa:))
s-o crezi tu ca termenul de libertate este suficient explicat in dex. si la urma urmei, este o definitie apartinand secolului nostru. cum ai zis si tu, este relativ. tocmai de aia nu-i mai gaseste nimeni odata sensul fara echivoc. si curentele filosofice, culturale in general, s-au cristalizat de-a lungul istoriei. fiecare este o expresie a spiritului acelor vremi.
fiecare epoca, guvern, regim a avut propria definitie a acestiui concept. si in ziua de azi este aceeasi situatie. una este libertatea pt femeile islamice, si alta pt cele americane.
de aia am zis ca este imperios sa stii in ce lume te afli, daca societatea in care traieti are la baza principii sanatoase, etc. este f util sa intelegi cu ce se mananca o ideologie anume.
sa-ti dau un ex istoric: totalitarismul, infloreste acolo unde oamenii sunt manati ca oile, unde, sub presiunea propagande, ajung la valoarea unui numar. nazismul. este ffff important , repet, sa stii cine te conduce, ce anume hraneste, energizeaza o mentalitate si societatea. de ce s-a ajuns la lagare? oamenii au fost orbiti de discursuri sforaitoare. nu-i asa ca daca aveau mai multe cunostinte, nu de filosofie, ci de istorie, si s-ar fi oprit in mijlocul valului ar fi vut sanse de luminare? ce inteles are libertatea la nietzsche, si ce sens are la socrate?
nu degeaba ti-a zis ciuhandru ca trecutul conditioneaza prezentul. SUNTEM CEEA CE AM FOST. zice un mare roman. sau toti sunt prosti?
nu vreau sa te jignesc, dar n-ar fi rau sa pui mana sa studiesi ceva politologie, istorie, filosofie, teologie (indiferent de natura ei, recomand confucianismul, sau tao, nici ala nu-i rau)
nu poti da cu pererea asupra a ceva ce este atat de vast si organic intretasut ca filosofia, daca nu citesti nimic, si zici, intr-o doara ca noica si platon au fost prosti.
daca tu chiar crezi ca esti mult mai destept decat socrate, si ca esti departe de el, si ca mai si stii totul, atunci, ce tot intrebi?
intrebarea apare cand ai dubii, deci cand nu stii. corect?
nu zic ca matem nu-i importanta, dar 2+2 mare lucru nu-mi zice, si nici nu ma lamureste cu cine este mai bine sa votez.
"contractul social"- revolutia franceza
"anticristul", "asa grait-a zattusthra"+o interpretare diabolica-nazism
"fenomenologia spiritului"+interpretare defectuoasa=fascism.
manifestul partidului comunism=socialismul, etc