Sfaturi, intrebari, nelamuriri...

[nbm]

aici puteti posta intrebari legate de aparate foto, imagini, prelucrarea pozelor, tehnici de fotografiere si speram ca cineva va va putea da si cite un sfat

si pt ca asha e frumos, incep eu cu o intrebare adresata in special celor care prelucreaza imagini digitale: ce e mai usor de salvat, o imagine subexpusa sau una superexpusa si de ce? si daca puteti da si un sfat cum s-ar realiza asta, v-as ramine indatorat

[mactrix]

salut nbm,
parerea mea e ca se aplica si aici regula din fotografia traditionala, adica daca fototgrafia e expusa bine ai bune margini de prelucrare. ce se intimpla: atit fotografiile sub cit si cele supra - expuse, au o probleme adica aceea ca le lipsesc pixeli si nu prea ai cum sa ti-i inventezi. deci n-ai sa poti obtine mai multe detalii decit sa le desenezi cu mina . poti vedea astea din histograma in fotoshop. poti incerca fara sa exagerezi sa te joci cu levels, etc
Parerea mea e ca cele subexpuse pot da rezultate mai bune, dar e o parere personala. Io cele neexpuse corect le arunc la cosh... si asta e o chestie personala. daca ai diferente de tonalitate, lumini si umbre marcate, puternice...incearca sa faci braketing de 1 stop sau fa doua poze: una cu zonele luminoase expuse corect si una cu zonele intunecoase expusa corect si apoi le crop si le suprapui in fotosop. sper ca am raspuns la ceea ce te intereseaza. depinde si ce rezultat vrei sa obti.

mactrix

[nbm]

domnu, mersi de raspuns
problema mea nu e de bracketing si de alte chestii care pot fi facute la fatza locului, ci de fotoshop acasa
sau mai bine zis, daca stiu ca o poza nu o sa-mi iasa in anumite conditii cum ar trebui, ce sa-i fac ca sa mai pot salva ceva acasa. sa o subexpun sau supra?
si parerea mea e ca e ceva mai sinplu sa o luminez decit sa intunec zonele arse, dar voiam si o alta opinie

[mactrix]

deci in primul rind conteaza cu ce fotografiezi si in ce format ai failu. daca poate in raw e o solutie, daca nu e alta. ok ti-o zic pe alta
hai sa zicem ca vrei sa fotografiezi un peisaj cu linia orizontului cam pe la jumate pe la ora apusului. ai un cer foarte luminos iar pamintul e intunecos si lipsit de detalii. poti face asa: indrepti aparatul spre cer ca sa citeasca expozitia corecta a cerului (sa se vada eventual nori etc) dupa care o in indrepti luindu-ti un reper si apesi pe tragaci dupe aia o indrepti spre pamint alegind zona cea mai intunecoasa, apesi la jumate, apoi indrepti aparatul facin sa coincida cit mai bine reperul pe care l-ai luat si apesi. te'ci acasa, dai drumu la fotosop, tai din prima poza ceru (alegind o sfumatura rezonabila), si faci cu el un nivel.acelasi lucru faci cu pamintu' din a doua poza. dupa aia suprapui si vezi daca se potriveste rezultatul - daca nu, delete

In cazul in care ai file raw, te joci cu levels si curves... dar nu te astepta la cine stie ce.

[nbm]

mactrix,
se intinpla cam asha. sunt in mashina, cerul e foarte luminat, iar detaliile de pe pamint sunt tare intunecate. camera mea nu stie formatul raw si nici nu pot sa opresc ca sa fac mai multe poze identice cu expuneri diferite. asa ca in momentul respectiv trebuie sa ma hotarasc cum voi capta imaginea, cu ce expunere etc. de aceea intrebam...

si o alta intrebare:
stiti cumva vreun tutorial f destept despre actiunea unsharp mask? cum se deteaza diversi parameti de acolo si de ce?

[mactrix]

nbm,
este important ce aparat ai:
1) poti face poze in manual cu el?
2) poti cel putin sa faci poze in prioritate de diafragma?
3) ce fel de poze vrei sa obtii.... sa-ti placa tie sau sa fie BUNE?
4) ai de gind sa tiparesti pozele? cu imprimanta sau pe hirtie fotografica in laborator?

daca 1)=nu, 2)=nu atunci nu poti obtine decit cel mult si in cazuri fff rare poze bune ptr ca au o flagranta artistica (care e subiectiva oricum). In nici un caz nu ai sa obtii detalii in zonele subexpuse sau viceversa in cele supraexpuse. Deci tot ce poti sa faci e sa faci cit mai multe poze si sa vezi dupa aia ce iese.

sfat: pozele din mers sint tot timpul miscate chiar daca ai lumina buna si aparatul alege o viteza mare... io n-as face din mers



nu stiu nici un tutorial ptr. unsharp mask, dar cred ca in helpul din fotosop gasesti ceva... oricum cred ca cel mai bine e sa faci multe probe (salvind intii failu' original) si sa compari rezultatul... care poate fi mai bun pe monitor decit pe hirtie. Io personal nu fac prelucrari in fotoshop pentru ca n-am timp asa ca ma caznesc sa obtin o imagine buna cind fotografiez. Tine cont ca in automatism nu "faci" poza ci incadrezi si apesi pe buton. Poza o face lentila... ca lumina trece prin lentila... deci daca n-ai lentila buna tre sa stii bine cum functioneaza chestia cu lumina. asa ca fa probe... nu te costa nimic cu digitalu'

mactrix

[eyewitness]

nene ienbi,
poate-s offtopic, da ati putea deschide un tred in care sa analizati nijte poze cu ezenple vizuale, adica o poza model alaturi de alta poza nereusita dar cu acelasi subiect si esplicat greselile punt cu punt asa ca sa intelejem si noi ajtia mai ageamii

io inteleg ca si asta este o arta si ca sa excelezi in ia tresa ai tzacaneala aia tipica de artist da macar tehnic sa invatam si noi ceva

[nbm]

nene aiule, am mutat aici mesajul matalutza
exista prin acest subforum un thread - pe care l-am facut acum sticky (ca si pe asta de altfel) - pentru fotografii incepatori. acolo sunt niste linkuri catre diverse tutoriale de pe net care te invatza atit chestii de baza, cit si ceva mai avansate.
eu zic ca primul pas ar trebui sa fie vizitarea a macar unul-doua din acele tutoriale, pentru ca userii sa se familiarizeze cu citeva notiuni de baza, pentru ca apoi sa ceara lamuriri suplimentare si sa vina eventual cu exemple.

de ex: degeaba iti zic eu ca la poza cu raducu ar fi trebuit sa deschizi mai mult diafragma pt un DOF mai scurt, cind tu nu stii ce-i aia diafragma, iar DOF te duce cel mult cu gindul la o denumire de partid din nemtzia

[eyewitness]

bre, diafragma jtiu, dof nu

[nbm]

n-am vrut sa insinuez ca n-ai sti ce-i aia, ci doar sa dau un exemplu

DOF - depth of field - adica 'Adancime de camp' sau 'Camp de profunzime'

Un obiectiv, in afara de obiectul exact pe care este pusa claritatea, mai reda clar un spatiu din fata si spatele acestuia. Acest spatiu este mai mare sau mai mic, functie de diafragma si distanta focala si mai ales cercul de difuzie ales. Campul in care parti din imagine sunt redate clar se numeste camp de profunzime. (conform fotomagazin.ro)

[memetshot]

DOF....depth of field.
adica distanta focusata de la subiect.
DOF mare...adica o sa ai mai multe lucruri (in adancime) focusate. se obtine la deschidere mica a diafragmei. Folosita in general pentru peisaje.
DOF mic...in general nafara de subect restul elementelor din poza is blurate. se obtine prin deschiderea diafragmei. Merge la fics atuncea cand vrei sa scoti subiectul in evidenta

Dof mare: http://www.imagestation.com/picture/sraid204/pbf7d4575248c853bebec24c1cae1d1c2/ef4a11f8.jpg

dof mic: http://www.imagestation.com/picture/sraid208/p518612708b93176a08d70bfd3c3721c0/ee8582ad.jpg
(nu am stat sa caut niste poze deosebite ci numa sa itz arat diferenta)

[eyewitness]

intelesei acu cu dof

nene ienbi, io am o aversiune partiala spre totala la linkuri dintr-astea specializate, n-am rapdarea sa citesc mai ales sa si-nteleg. io prefer chestiile astea pe forum ca ie interactiv, se pot pune intrebari cu raspunsuri/clarificari imediate, de aia propusei chestia aia. daca credeti ca-i mare deranju, ok nema problema, traim si fara asta

[nbm]

nu-i bre niciun bai si, cind o sa am imagini potrivite, chiar o sa incerc ce ai propus.
problema e ca as vrea totusi sfaturile, ca si intrebarile, sa fie ceva mai tehnice si mai specializate...

adica nu poti sa inveti pe cineva cum sa mearga in viteza pe serpentine daca el n-a facut nici scoala de soferi. daca are macar lamiia in geam discuti altfel, nu crezi?

[eyewitness]

pana s-ajunjem la mersu in viteza pe serpentine hai totusi sa ne invatati VOI cum sa bagam in viteze, sa acceleram si sa punem frana. inteleg ca ai prefera sa predai la liceu dar incearca putin sa predai si la scuala elementara. mergi pe ideea ca multi dintre noi suntem 0 (io unu sunt) si aduceti-ne spre lamaia in luneta si p-orma eventual bagam goneta si pe serpentine

[nbm]

bre, sper ca nu chiar zero. macar stii sa apesi pe butonu de on/off si pe declansator. deci as zice un 0,5

ok, ma gindesc acum ce putem face. din pacate, la fel ca si soferia, fotografia nu se poate invatza decit practic. degeaba explic io cum se baga in viteza, daca nu pui mina pe schimbator si nu apesi pe ambreiaj cu membrele tale

stei tiuned, ca pregatesc niste threaduri noi

[Necko]

iote, mah, ca-i chiar bun subectul asta !!!

clara, foarte clara treaba cu DOF-ul si foarte interesant de stiut.

[kant emir]

ete ca muncejte uamenii! brava bre, ashe va vrem!
dofu veztii: lasati bre vorbele romanesti sa curga pe forum! profunzime este suficient de explicit
si normal ca o sa repet si eu incercarea de definire a profunzimii, no?
deci ie asa: daca tu, martoru ocular, focalizezi (manual sau automat, nu conteaza) pe varful nasului raducului, de la un metru si jumatate va iesi asa:
1) in situatia in care lumina este puternica, iar aparatul setat pe un mod de lucru automat, diafragma se va inchide mult (ramane o gaurica mica prin care sa treaca lumina) si va iesi clar varful nasului (pe el s-a focalizat, no?), tzigara din botul raducului (care are capatul nu la 1.5 m, ci la 1.35 m fata de aparat, ca e superlong), ochii raducului (care sa afla la 1.6m) si chiar si urechile, care sa afla toooocmai la 1.65 m de aparat)
2) daca lumina este slaba (diafragma sa va adapta, deschizandu-se cat se poate de tare), va iesi clar doar varful nasului de caine, restul (adica si tigara, care este mai aproape, si ochii & urechile, care se afla dincolo de reperul mentionat) se vor vedea incetosat (BLUR se mai cheama efectul)

ce mai trebuie stiut: nu trebuie confundat BLUR-ul generat de profunzimea mica (repet, profunzimea mica vine din deschiderea mare a diafragmei) cu poza miscata: o poza "miscata" este poza in care neclaritatea sa datoreaza instabilitatii mecanice a aparatului in timpul expunerii - de obicei timpii lungutzi si lipsa trepiedului.

dar, vorba voastra, cel mai bine este sa discutam pe margine pozelor - o sa fac niste poze elocvente si o sa le postez p'aci (ofcors ca nu az)

[nbm]

kant emire, dar profunzimea nu depinde numai de deschiderea diafragmei ci si de alti doi factori:
a) lungimea focalei - cu cit distanta focala e mai mare, cu atit cimpul de profunzime va fi mai redus. adica, reluind exemplul de mai sus, daca il pozezi pe raducu de la un metru si jumatate, distanta focala va fi mai mica si clarul va fi pe tot capul dulaului. daca insa te dai inapoi vreo zece metri, dar - folosind zoomul - il incadrezi la fel ca in cealalta poza pe raducu, adica vei avea o distanta focala mai mare, iar profunzimea de cimp va scadea iarasi, si ii vei vedea doar nasul clar
b) dimensiunea senzorului - cu cit senzorul e mai mic - cum e cazul aparatelor ultracompacte si point'n'shoot, cu atit cimpul de profunzime va fi mai mare - adica mai multe planuri ale imaginii in clar. in cazul aparatelor mai avansate - DSLR - senzorul este mai mare ca dimensiuni fizice si, la aceeasi distanta focala si aceeasi diafragma, zona de clar va fi mai redusa.
adica depinde si de aparatu cu care il pozezi pe raducu

sper ca nu au fost prea tehnice exprimarile

[kant emir]

da, ai si tu dreptate, insa nu pui un teleobiectiv sa faci poze de la 1.5 m, nu? exemplul meu nu a vrut decat sa puna in evidenta rolul diafragmei (pana la urma, nici nu poti sa schimbi oricand obiectivul, iar senzorul niciodata; despre profunzime ca optiune nu vorbesti decat atunci cand este, realmente, o optiune nu? si asta se face din diafragma, nu din altceva; daca umbli la zoom, se duce si incadrarea, si tot, deci tot diafragma ramane)
iar despre exemplu cu raducu: e fals, daca faci cu poza cu obiectivul pe focala mare, de la 10m - iese clar toata capatzina din prima, fara sa iti bati capul; la distantele mici este greu sa obtii profunzime mare, nu la distante mari; sau ca sa iti mai dau umpic de dreptate: daca te mananca sa folosesti un teleobiectiv pentru un subiect aflat la 1.5m, atunci da, e greu sa scoti profunzime (dar la 1.5m, nu la 10!)

[nbm]

mod edit: am facu un split la subiectul cu 'ce va place, ce nu va place'

cum se face si cind se face compensarea expunerii?

[memetshot]

chestia cu compensarea e usoara.
se foloseste pentru AV si TV.
aparatu are un algoritm: la deschiderea/expunerea X pe lumina de afara expunerea/deschiderea ar trebui sa fie Y. numa ca tu ii fortezi asta si ii zici sa fie Y +/- cat vrei.
in modul asta practic fortezi sa lumineze sau sa intunece mai mult poza.
folosinta
daca pozezi ceva alb, el o sa cosidere ca are mai multa lumina, decat este defapt. Asa ca poza o satz iasa subexpusa. Aici, compensezi cu plus si invers cu negrul.

Cand esti pe manual poti sa vezi cum itz considera el setarile, uitandute la indicatorul de compensare (daca e prea in stanga inseamna ca poza o sa fie subexpusa si prea in dreapta e supraexpusa)

[nbm]

memet, la nivel teoretic stiu si eu. m-am docomentat. dar stii cum e, practica ne omoara

[memetshot]

poi io nu stiam la nivel teoretic
io am folosit compensare pe minus la poze pe intuneric si format RAW, casa micsoreze timpul de expunere pe care puteam porma sal cresc umpic din soft

[nbm]

bre, formatu raw a fost pt mine o revelatie. mai ales ca de multe ori faceam balansul pe alb aiurea. adica uitam sa-l modific.
din cite m-am prins, in raw poti sa umbli la expunere + sau - 2 trepte fara mari probleme, ceea ce e destul de util in multe cazuri (cum zicea si memetu mai sus)
am citeva raw-uri trase la concertu lu gotan project si sunt diferente considerabile fata de jpegurile (majoritare) trase tot atunci, in special pe partea de expunere.

pe de alta parte, si din pacate, nu am timp sa prelucrez (si cind am timp, nu prea am chef) asa ca formatul jpeg ramine de baza

[memetshot]

pe de alta parte, si din pacate, nu am timp sa prelucrez (si cind am timp, nu prea am chef) asa ca formatul jpeg ramine de baza

nici io nu puteam sa o zic mai bine. pot in schimb sa o zic mai incoerent, dar amu nu mai are rost

[SOD]

bre, io-s incepator si nu prea ma pricep. Asta e ok? e bun de ceva?

[nbm]

nenea SOD, mi se pare mie sau matale il ai deja?

sa-ti dau raspunsul evaziv? este mai mult decit ok, daca faci cu el ceea ce ti-ai propus si iti si place rezultatul, respectiv poza.
din punct de vedere al caracteristicilor tehnice, este un aparat foarte bun, care are si minusuri, dar si numeroase plusuri. eu unul nu am lucrat cu el, dar daca vrei comentarii mai specifice legate de el ma voi stradui sa incropesc o analiza cu ce mi-ar placea mie la el

dar cum modelul acela nu mai este chiar o noutate, hai sa ne mutam alaturi, pe topicul de Sfaturi, intrebari, nelamuriri...

[SOD]

il am deja si l-am luat dintr-un singur motiv, desigur , la recomdarea unui nene care are cred ca 40 de aparate, el fiind fotoreporter. imi trebuia un aparat care sa faca poze excelente noaptea, de la distanta, in sensu ca sa pot face poze la scena, la spectacolele mele. am avut asa, la vreo 10 aparate pana acu si nici unu nu facea o poza clara, noaptea, de la mai mult de 8-10 metri.

bine-nteles, toate caracteristicile alea imi zic fix nimic, de aceea am si intrebat daca e chiar bun. de doo saptamani ma joc cu el si cred ca am invatat cam 2 % din ce stie sa faca.

[nbm]

ei, si ai facut pozele pe care le voiai? sau inca nu ai avut un concert de fotografiat?

eu iti sugerez sa te joci cit mai mult cu el, incearca setarile manuale, nu-l tine numai pe auto, chiar cu riscul de a strica niste imagini (evident alea pe care le faci in joaca. daca nu esti sigur pe setari, mai bine lasa-l pe auto cind ai ceva important de pozat)
si daca ai nevoie de sfaturi, carti sau altele, se vor gasi suficiente sugestii, inclusiv pe acest forum

[SOD]

nu, n-am avut inca lucrare de noapte. in schimb am facut in delta cateva si se prezinta excelent. cu setarile manuale m-am bunghit pe timp de zi, dar noaptea e mai greutz:d. deh, mi-e lene sa citesc manualul.