colegu scrie:iata, finalmente, o recunoaştere clară a faptului că noţiuni fundamentale de drept iţi sunt total străine. aşadar, nu pică in sarcina mea să-mi demonstrez nevinovăţia (recte, logica frazelor) ci a dumitale s-o infirmi(recte, aceeaşi logică) -
Colegule, zau asa, acum faci harcea-parcea, dupa reteta-ti brevetata (cunoastere dupa ureche si interpretare asijderea), si din drept? Chiar n-ai nicio limta a penibilului?
Dragul meu preopinent, principiul la care faci referire, distorsionandu-l pana la a-l face de nerecunoscut, suna, de la romani incoace, asa:
misiunea probatorie revine celui care face o afirmatie, nu celui care neaga. Adicatelea, in traducere, daca tu afirmi ca "Enescu e defazat cu cateva decenii fata de scolile nationale", sau "Enescu nu a reusit pentrui l-a copiat pe Brahms" sau "Sibelius e genial iar Enescu nu", apoi tot tu trebuie sa si demonstrezi.
colegu scrie:păi pe de-o parte spui că nu pricepi logica frazelor, pe de alta spui că nu vezi argumentaţia. iaca ea este, da dacă tu nu-i vezi logica, problema nu-i la mine.
Ba chiar la tine si inca de tot grava: logica frazelor, stimabile, adica felul cum ele se inlantuie, se sprijina reciproc si arcuiesc o demonstratie este exact ceea ce se numeste argumentatie. Ori, senioria voastra nu face diferenta elementara, dar fundamentala, intre argument si parere, intre opinie bazata pe fapte si speculatie bazata, in cel mai bun caz, pe nimic iar in cel mai rau pe necunoasterea sau deformarea faptelor.
colegu scrie:aşa că te rog, demonstrează mai nainte că logica frazelor mele e caş, nainte să te antepronunţi că argumentaţia e de negăsit
Dupa cum am binevoit sa-ti arat mai sus , cele doua notiuni sunt congruente: absenta uneia implica, in mod necesar, si lipsa celeilalte. Pe ambele le-am demonstrat cu asupra de masura, dar de unde nu-i, nici Cel de Sus nu cere.
colegu scrie:ei asta intr-adevăr mi-a scăpat. aşa e. dacă susţin că azi e marţi şi maine eventual va ploua sau mă voi duce la galaţi, este firesc ca logica frazei secunde să decurgă din concluziile emergente frazei anterioare. mea culpa. data viitoare promit că nu mai fac
Eu stiu ca a face pe prostul este sportul tau favorit, secondat indeaproape de acela de a nu lasa sa-ti scape nicio ocazie de a te umple de ridicol, dar in orice sport exista si pauze. Restantele acumulate de tine te indrreptatesc la un an sabatic.
colegu scrie:cand grieg şi cehii compuneau primele fărame "naţionale" bunul enescu era in stadiu de pre-embrion. dar, a prins şi el pe parcurs şpilu şi a inceput să se joace cu ideea.
tot n-am văzut unde-i sincronizarea.
Tu n-ai vedea ceva, si mai ales ceva ce ti s-a argumentat copios in repetate randuri, nici daca te-ar pocni peste ochi cu viteza sunetului.
Mai incearca, totusi, sa recitesti posturile 228 si 231, poate pana la urma pricepi. Ma indoiesc sa fie carapacea obtuzitatii tale chiar atat de impenetrabila pe cat pare.
colegu scrie:mă simt nevoit să-ţi repet. studierea istoriei fizicii nu te invaţă fizică,
Evident ca nu, dar te impiedica sa afirmi ca Newton este clona Galilei, ca Arrhenius e defazat cu cateva decenii in urma fata de Ostwald, sau ca Dirac e fenomenal iar Hooke un biet retrograd --- ineptii perfect echivalente cu cele produse de tine.
colegu scrie:pe un tred mai di la vale vituperai pe tema conspiraţiunilor sioniste
Inca o data: daca asta ai inteles tu, nu pot decat sa te compatimesc: ai grave probleme de intelegere a unui text scris.
colegu scrie:ce te faci cand epoca modernă scoate la iveală o realitate care nu mai e "de bun simţ" pentru creierul uman, o logică care nu mai rezonează cu bunul simţ comun, adevăruri ce par absurde şi de neconceput pentru mintea neinstruită şi lipsită de abilităţi abstracte?
Daca te referi la Schoenberg si ciracii sai, tu insuti i-ai catalogat pe undeva pe mai sus ca fiind "cacofonii & shit".
Daca te referi la altceva sau altcineva, fii bun rogu-te si expliciteaza.
colegu scrie:ei bine, pe măsură ce capacitatea de sinteză abstractă se cultivă, logica realităţii capătă sens iar rezonanţa la nivel cerebral se restabileşte. desigur, in acest "frame", clasicimul (deşi grosier rămane valabil ca logică) incepe să se clatine incet incet, şi devine insuficient, banal.
Ramane banal numai pentru un intelect suficient de grosier, chiar si pentru "frame"-ul modern, incat sa-si inchipuie ca in arta exista progres in aceeasi acceptiune liniara ca si in stiinta, si ca stilul epocii in care se intampla sa traiasca oblitereaza cu necesitate toate epocile anterioare.
colegu scrie:modernismul muzical, că doar p-ăsta il discutăm aici.
Pe asta il discutam (in sensul propriu al termenului) doar eu si Ghionoiul. Tu doar il faci de ras: cu asemenea avocati, aproape ca nu mai are nevoie de adversari.