India antica

[bhuttu]

De mic copil de cand m-am nascut mi-a placut de indienii din antichitate. E, nu chiar de cand m-am nascut, da' nu puteam sa ratez versu'ca sunt fan d-ala suparat.
Asa... de indieni ziceam. Oamenii de la care au plecat spre noi teoria arianismului, primele teorii cosmogonice, Vedele, tantrismul, buddhismul si hinduismul si multe altele. Despre ei de ce sa nu discutam?

Si in primul rand as vrea sa zic de cei trei zei primordiali ai indienilor: Brahma-creatorul, Vishnu-distructivul si Shiva-pastratorul. Am incercat o paralela cu panteonul crestin, da'nici macar nu se apropie. Nici unul din cei trei nu este o zeitate negativa, nu exista corespondentul Satanei in religia Indiei antice. De ce oare?

[Mirela]

frumos inceput,bhuttule,cu hinduismul!dar vezi ca ai incurcat zeii!!!
eu stiam ca Vishnu e zeul ordinii si stabilitatii,zeul protector si "pastrator" al vietzii.

Shiva,pe de alta parte,este zeul care dizolva viatza.el distruge pentru a mentine echilibrul natural al universului,pentru a permite desfasurarea nestingherita a ciclului natural al vietzii(orice entitate din lumea asta se naste,traieste si moare pentru a renaste iar,a trai etc etc).mai adaug faptul ca Shiva are la gat un sarpe incolacit de 3 ori(reprezantand trecutul,prezentul si viitorul)

De ce nu exista un zeu al raului,un echivalent al lui Satan la indieni??greu de spus.poate pentru ca esenta raului l indieni statea in insusi conditia lor umana.raul era reprezentat de ispitele si dorintele lumesti,de insusi faptul ca erau oameni,ca traiau intr-o societate.
cred ca zeii au rol de a ajuta oamenii sa atinga Nirvana,sa-si depaseasca conditia umana prin meditatie,milostivenie,uitare de sine etc etc.de aceea nu exista un zeu al raului.
hmmm...cam incurcate gandurile mele.mai rumeg pe intrebarea lui bhuttu(ce-tzi veni mah sa-mi strici bunatate de duminica pamanteana??)

[Mr Hyde]

Pai si ce ma, la greci exista zeitati negative? Mai degraba e existenta lui Satan o particularitate a crestinismului decat lipsa lui o particularitate a religiei indiene.

[bhuttu]

Mirela
Nu cred mah c-am incurcat zeii, religia astora era incurcata a dracu'. Deci fara indoiala Brahma e creatorul Universului si toate alea. Sincer, mie asta mi s-a parut cam cel mai bazat, un fel de Dumnezeu-tatal al crestinilor. Parte tampita e insa aia ca dupa ce a creat el nu mai face nimic. A creat si gata, pa! Darwinistiindienii astia.
Dupa aia Vishnu e ala de distruge din cate stiu eu. Parca asta e ala cu nas mare, urat, de sta pe spatele la broasca aia testoasa uriasa care se sprijina pe 4 elefanti... Iarasi, dupa cunostintele mele, Vishnu e de obicei reprezentat intr-un rau unde pe de o parte trag dracii de el si pe partea ailalta aia buni. Asta m-a facut sa-l compar oarecum cu Satana, ca e seful dracusorilor, da' cum ai zis si tu, nu tine ca are o treaba si cu echilibru si cu alte prostii. Oricum, cica fara el nu s-ar putea. Da' habar nu mai am de ce-i place lui sa distruga.
Shiva primeste de la mine titlul de cel mai inutil zeu din istorie. Adica el nu facea decat sa refaca ce distrugea bulangiu' ala de Vishnu, ca lu' Brahma e lene. Probabil ca asa iai explicau indieni activitatea ciclica a Universului. Stupid people!

Bine, repet, asta e ce-am inteles eu din brahmanism, s-ar putea sa ma si insel ca e o religie imbarligata rau de tot. O sa mai cercetez.

zeii au rol de a ajuta oamenii sa atinga Nirvana

Sa-mi fie iertat Mirela, da' asta e gherla! Nirvana e concept introdus de buddhism, si buddhismul in formele lui primordiale e celebru prin faptul ca ignora elementul divin. Adica nu zicea nimic de zei, de atingeau saracii indieni Nirvana de capul lor, neajutati de nimeni.
In alta ordine de idei, scuza-ma ca ti-am stricat duminica. Nu mai intra si tu pe fanclub in zile frumoase! Intra cand ploua!


Mr Hyde
Nu e chiar asa. Adica daca vii de la indieni spre noi ai asa:Zoroastrismul, religia persana, care e fondata pe insasi ideea de dualism, pe bine/rau, adevar/minciuna etc. La ei e foarte clara ideea de zeu negativ, Ahriman il cheama.
Babilonienii au o religie asemanatoare religiilor antice tipice, cu zeita dragostei, zeul suprem, zeul marii, zeul radacinii de copac etc. Nu prea stiu panteonul babilonian, da' exista fara indoiala si zei rai. Chiar si Epopeea lu' Ghilgames sunt mentionati cativa.
Egiptenii aveau cate un zeu pentru fiecare litru de apa din Nil, asa ca or fi si d-aia rai p-acolo. Nici religia egipteana n-o stiu foarte bine, da' banuiesc ca Osiris n-a murit de prost.
Grecii n-aveau zei rai? Ma come no? Pe langa faptul ca toti zeii grecilor aveau bubele lor, nu cred ca indivizi ca Thanatos, Nemesis, Charon, Hades sau Ares erau tocmai simpatici. Pai numai din astia 5 faci o Satana de ti-i mai mare dragul.
Da' de ce brahmanismul n-are satana? Sau de ce buddhismul n-are zei deloc? Nu e curios? De confucianism nu mai zic ca aia nu e religie, e mai mult RG1.

[Mr Hyde]

Nu ma prea pricep la hinduism, religii persane si astfel de exotisme, dar la greci...ce spui tu e ft. adevarat, ca sa te citez "toti aveau bubele lor", dar zeu eminamente negativ nu exista. Zeii greci erau mult mai umani, Hades era profund indragostit de Persefona, Ares, razboinic si cam natang, putea fi chiar simpatic. Thanatos si Nemesis, respectiv moartea si razbunarea, sunt doar schitati. Despre Charon, luntrasul, nici nu cred ca e zeitate.
Despre buddhism iarasi nu pot (inca) sa spun mare lucru, mi se pare insa o religie superioara tocmai prin lipsa zeitatilor, nu degeaba l-a fascinat si pe Cioran.

[SOD]

Mr. Hyde,aberezi!daca vrei,la greci,exista un zeu eminamente pus pe rele si anume zeita Discordia,care de asta era angajata la Olimp cu norma intreaga,sa faca rau!din cauza ei a inceput cel mai crunt razboi,razboiul troian.si mai existau si ceva fapturi fantastice,dintre care unele au fost zeificate si transformate in constelatii,respectiv Leul din Nemeea si Cerberul,despre care nu se poate spune ca erau tocmai niste papusi Barbie.

Hinduismul,dupa parerea mea,este o religie sado-masochista.apai,daca la crestini ,daca faci un pacat scapi daca spui de 100 de ori ave maria si te autoflagelezi de vreo cateva ori,la dementii astia trebuie sa te auto mutilezi intr-un hal fara de hal.asa le-o fi cerul zeii?

[gaga]

SOD te hazardezi, trebuie intai sa-ti definesti tu tie "pacatul" pentru ca ceea ce la tine cere o "ave maria" hindusii s-ar putea sa considere virtute.

asta ca o marunta observatie personala, o sa apara sigur cineva care o sa v-o dea mai la obiect (e 14, tre sa ajunga la munca ;D )

[SOD]

adicalea,mai dragutza,tre' sa vina carturaru?hai sa vina,sa ma lamureasca cum e cu miile de ace de si le baga aia in carne!cum e cu automutilarile facute in numele religiei.cum e cu baia anuala facuta in Gangele plin de cadrave in putrefactie.
iar cu ave maria,smecheria e simpla.
1.daca eu,crestin,ma duc la femeia altuia,preotul imi spune sa zic 200 de ave marii si sa-mi frig pe spate 100 de bice si apoi sa ma caiesc.iar cu pagubitul pot mai usor s-o dau la pace.
2.daca eu hindus,ma duc la femeia altuia,preotul ma pune sa-mi bag vreo 2000 de ace in cur,in buze,in urechi,pe spate si sa urc vreo 5000 de trepte la vreun templu.si dupa asta,ala de i-am ars femeia oricum imi ia gatul!

asta e un pacat,dano?eu zic ca e un pacat universal valabil!

[Mirela]

Initial trimis de bhuttu
[B]Mirela Vishnu e ala de distruge din cate stiu eu. Parca asta e ala cu nas mare, urat, de sta pe spatele la broasca aia testoasa uriasa care se sprijina pe 4 elefanti... Iarasi, dupa cunostintele mele, Vishnu e de obicei reprezentat intr-un rau unde pe de o parte trag dracii de el si pe partea ailalta aia buni. Asta m-a facut sa-l compar oarecum cu Satana, ca e seful dracusorilor, da' cum ai zis si tu, nu tine ca are o treaba si cu echilibru si cu alte prostii. Oricum, cica fara el nu s-ar putea. Da' habar nu mai am de ce-i place lui sa distruga.
Shiva primeste de la mine titlul de cel mai inutil zeu din istorie. Adica el nu facea decat sa refaca ce distrugea bulangiu' ala de Vishnu, ca lu' Brahma e lene. Probabil ca asa iai explicau indieni activitatea ciclica a Universului. Stupid people![/B]

bah bhuttule eu tot zic ca Vishnu e pastratorul si Shiva distrugatorul.
Vishnu e ala care are pielea albastra si 4 maini in care are un disc de aur,o scoica,un lotus si o maciuca.sta ori pe un lotus(cu nevasta-sa) ori pe un sarpe cu 100 de capete.
ce zici tu,de testoasa,doesn't ring any bells.ah,stai....cred ca stiu de faza cu dracii si cu bunii are trag de el...dar nu sunt 100% sigura.ma documentez si spun dupa aia.

despre partea cu Nirvana..hait!aici am dat-o in bara!true,very,true,e concept buddhist si n-are ce cauta la hindusi.hehe,recunosc greseala.

[gaga]

n-ai dreptate SOD, nu e universal valabil pentru ca monogamia nu mai e demult singura valabila, is religii, secte despre care s-a mai vorbit, uite-te si tu la mormoni de exemplu.
si iertarea nu se obtine mah prin ace in fund in religiile hinduse, te-ai uitat la "Shocanta Asia" probabil.

si da, carturarul citeste acum ceva in domeniu din cate stiu io...

[aphextwinz]

nu am citit cu atentzie intregul thread, dar in disputa cu privire la distrugere, ii dau credit mirelei, lumea se distruge prin dansul lui shiva, mai citesc shi o sa mai cartesc cate ceva ...

[Mirela]

ziceam ca stiu ceva despre bunii si raii care trageau de Vishnu.hehehe.
m-am lamurit asupra povestii.....dar s-a iscat intrebarea cum,de ce si de unde existau demoni??si cine erau demonii???
anyways....cica(asemanator cu grecii antici) zeii hindusi isi luau nemurirea din bautura fabricata dintr-o planta magica.si planta asta magica se scufundase in oceanul de lapte al universului.
si s-au hotarat ei demonii si cu zeii sa faca pace si sa lucreze impreuna sa redobandeasca planta.
au scufundat varful Mandara in oceanul de lapte si l-au folosit pe Vasuki(saprele gigant) ca sfoara.s-au asezat intr-o parte zeii intr-o parte demonii si au inceput sa traga de "sfoara"(ie sarpe) si sa amestece cu muntele in ocean....si da-i si da-i,timp de mai multe mii de ani...
acu'...va dati seama ca se cutremura pamantul de atata amestecat.....si curand a inceput pamantul sa se crape.asa ca Vishnu s-a transformat in Kurma.[Kurma era pe jumatate om(cu 4 maini) si jumatate testoasa.] si s-a asezat sub muntele Mandara,ca sa sustina lumea.
iar ceilalti demoni si zei au continuat sa amestece in ocean.si au tot amestecat ei...pana laptele s-a transformat in smantanicí£ si planta buclucasa a iesit la suprafata.

cat despre cei 4 elefanti....striu ca nevasta lui Vishnu(Lakshmi) avea alaturi cand 2 cand 4 elefanti.poate i-ai vazut tu de mic copil impreuna si ti-au ramas intipariti in minte asa.

uite si o poza despre povestirea de mai sus...

[SOD]

Initial trimis de dana
n-ai dreptate SOD, nu e universal valabil pentru ca monogamia nu mai e demult singura valabila, is religii, secte despre care s-a mai vorbit, uite-te si tu la mormoni de exemplu.
si iertarea nu se obtine mah prin ace in fund in religiile hinduse, te-ai uitat la "Shocanta Asia" probabil.

1.sa mor eu?pai e bine ma!adicalea,daca tu esti nevasta de mormon sau de ce vrei tu si eu vin,te invit la disco,iti dau alcool si dupe aia te penetrez,barbac'tu sta cu mainile in san ca e mormon?sau imi da in cap?
mai dano,nevasta e nevasta si cu asta basta!si e universal valabil.doar in japonia se mai practica treaba asta,adica daca stapanul vrea nevasta de vasal,o ia si gata!dar in rest,omu' iti ia gatul!

Initial trimis de dana
si da, carturarul citeste acum ceva in domeniu din cate stiu io...

pai sa bage carturaru',sa ne lumineze!

P.S. SCUZE!

[gaga]

ontopic, am gasit ceva pe net legat de o discutie mai veche, daca este sau nu atheismul religie. si acolo scrie ceva interesant despre ateism in hinduism, budhism si jainism.
si realizez ca eu nu prea fac diferenta intre religiile astea orientale ci le cam bag intr-o singura oala.
oricum ambele sunt catalogate religii ateistice.

cat despre gigeii de care zice mirela is atatea nume si personaje in amalgamul asta asiatic incat eu personal nu as putea tine minte mai nimic, desi de citit niste carticele am mai citit.

[eyewitness]

Initial trimis de SOD

in japonia se mai practica treaba asta,adica daca stapanul vrea nevasta de vasal,o ia si gata!dar in rest,omu' iti ia gatul!

acu totu e sa n-ajungi la eschimosi ca vrei nu vrei trebuie sa i-o tragi nevesti gazdei...si te binecuvanteaza cel de sus cu vreo lutza sa te vad io atunci sod-ule cum scoti camasa...in iglu.

[aphextwinz]

1. nu m-am prins cum va pot lumina, dar ochiosu' cu dana shi sod cre' ca o pun de un menage hat drei. poate vretzi pe unu sa filmeze :p

2. ptr bhuttu shi mireille shi apoi ptr dana, in buddhism shi mi se pare ca shi in hinduismul tarziu, zeii sunt vazutzi ca diferite manifestari ale aceleiashi esentze, adica ei pot fi aparent inutili, contradictorii, de aceea e greu de facut o paralela hinduism - creshtinism pornind de la panteon. apoi buddhismul se poate asemana creshtinismului prin faptul ca nu neaga zeitatzile religiei de la care porneshte, dar in schimb ofera o cale de mantuire care sa nu necesite prosternarea, idolatria etc etc, ashadar nush cat e ateism, mai degraba e o tolerantza vis-a-vis de orice forma de cult (la creshtini mai putzini, dar noul testament in esentza nu infiereaza divinitatzi sau culte, doar propovaduieshte mantuirea via jesus).

[gaga]

si fiindca am mai citit revin ontopic: nu ai cum sa percepi, draga domnule SOD ceva ce iti este respins si rejectat de propria religie, de religiile "civilizate"
exemplul ala da-l dracu.

Adica religiile monoteiste nu vor intelege cat ii haul o religie, ca budhismul, in care nu figureaza un dumnezeu. sunt religii fara dumnezeu, de aia nu poti face similitudini, da? budhismul (zice acolo unde se vb despre religiile fara dumnezeu in filosofia indiana) este una din acele religii, de asemenea si hinduismul.

Voiam sa zic ca e greu sa intelegi ceva ce nu percepi. Atata tot. Si o sa iau si io cartile alea si iti zic mai multe.

good one ochila

edit: da mah carturare, in linii mari pricepui io, am zis ca am gasit un link interesant cu bibliografie "L.Wittgenstein - Lectures of religious belief", editura C.Barrett - Oxford. 1970

avantajul acelui site este ca este in engleza si nu in afexa, care erau diferentele?

[Mirela]

Initial trimis de aphextwinz
sunt vazutzi ca diferite manifestari ale aceleiashi esentze,

aphex,de acord cu tine.eu i-as vedea pe cei 3 enumerati de bhuttu mai sus(recte brahma,vishnu si cu shiva) ca facand parte dintr-un intreg.impreuna mentin universul in echilibru.
dar ce-ai zice de comparatia Brahma-Vishnu-Shiva cu Tatal-Fiul-Sfantul Duh??(cam indrazneatza,e drept,avand in vedere ca zeii hindusi sunt o alta parte a unui intreg,pe cand Iisus si Sf.Duh pot fi considerati ca "izvorati" din Deus-Tatal,deci nefiind de sine statatori.)

[gaga]

mirela, parerea mea proprie si personala este ca sfanta treime nu are de a face cu cei trei zei.

uitati si voi articolul, e foarte simplist dar interesant si usor digerabil:

http://www.atheisms.info/atheisms/hinduis.html

[SOD]

Initial trimis de dana
si fiindca am mai citit revin ontopic: nu ai cum sa percepi, draga domnule SOD ceva ce iti este respins si rejectat de propria religie, de religiile "civilizate"
exemplul ala da-l dracu.

Adica religiile monoteiste nu vor intelege cat ii haul o religie, ca budhismul, in care nu figureaza un dumnezeu. sunt religii fara dumnezeu, de aia nu poti face similitudini, da? budhismul (zice acolo unde se vb despre religiile fara dumnezeu in filosofia indiana) este una din acele religii, de asemenea si hinduismul.

1.draga domnisoara Dana,nu m-ai lamurit deloc.discutia era cum ca hindusii sunt,dupa mine,niste descreierati.nu ai adus nici un argument contra.si nici altcineva.
1.1.nu am cum sa pricep?da de ce,ti-am lasat impresia ca as fi indoctrinat cu crestinism si nu pot accepta altceva?
1.2.exemplul este foarte bun
1.3.shocanta asie am vazut-o ,da,cand eram mititel.intre timp am invatat sa citesc si sa dau drumul la tv pe programe educative.

2.1.dupa parerea mea,si crestinismul este tot o religie politeista,atat timp cat popa ma obliga sa ma inchin la tatal,fiul si sf. duh. is 3 de odata.si ar mai fi si serafimiii si heruvimii,care nu sunt de mancare,sunt ceva zeitati.
2.2.eu inteleg si alte culte si le accept.sunt anormal?ca botezat sunt!

[Mirela]

dana,eu n-am zis ca ar fi vreo legatura intre treime si zeii buddhisti.(nu-mi dai totusi si un argument de ce nu au de-a face una cu alta?)
de ce le-am pus fata in fata atunci???ca-mi place,ca tot omul,sa fac asocieri cu ceva ce cunosc si care are impact direct asupra vietii mele.si sa vad daca aceasta asociere ma duce undeva....la o mai buna intelegere a chestiilor,sa zic asa.

hmmm...parca zicea danutza mai devreme ca religiile monoteiste nu vor intelege niciodata pe cele politeste...

ps: lungutz mai e linku'ala...

[gaga]

nu dadea mah SOD, uite:

in religiile asiatice gasesti multe portite permisive, asta inseamna ca ti se da voie sa iesi din dogme. de ce? dupa parerea mea religiile estice (bag totul in oala, nu disecam), legate in principiu de crestinism sunt facute numai pentru a stapani o masa de oameni, este extrem de indoctrinanta.

pe de alta parte asiaticii iti dau voie sa il gasesti pe dumnezeu cam in ce vrei tu.

aici sunt doua aspecte: religiile dogmatice duc, dupa cum se vede la prosperitatea unei tari (as fi zis pseudo, dar divaghez), adica tarile crestine sunt mai civilizate din punct de vedere al unui crestin. minus? se promoveaza turmismul, nu este incurajat individualismul.
al doilea: religiile indiene, alea care sunt, multe, aci carturarul celalalt le stie mai bine, incurajeaza individualismul. minus? aparent lipsa turmei duce la asa zisa "nedezvoltare"

si aici depinde de fiecare ce poteca percepe si in ce mod.
am fost clara si nealambicata?

(p.s. mi-e cam rau si am pierdut sirul la politeism, crestinism, citesc iar ce am zis si revin)

mirela, nu prea fac mah afirmatii ca io-s om simplu parca zicea danutza mai devreme ca religiile monoteiste nu vor intelege niciodata pe cele politeste... am incercat sa spun ca is unghiuri diferite de abordare a divinului, mah io nu mai stiu sa vorbesc/scriu?
asa mi s-a parut, ca tatal si fiul si sf duh i-ai comparat cu aia trei.
ma mai gandesc si la argumentul tau, neuronu e mort, revin, am avut ceva in cap cand am inceput si am pierdut ideea. revin

[aphextwinz]

1. mireille, in sfanta treime este un fals politeism, dar intr-adevar pseudopoliteismul creshtin este mai apropriat de cel hinduist decat de cele din antichitate in europa sau orientul apropiat din simplul fapt ca in creshtinatate divinul lu' jesus sau a lu' holy spirit, tot de la tatal vine, ashadar iarashi acea unicitate a esentzei. comparatzia chiar ma depasheshte, daca tragi tu nishte directoare, poate le voi urma

2. dana, cam aberant articolu' (cu toate ca il citeaza pe wittgenstein), adica dupa nea ala buddhismu' il neaga vehement pe dumnezeu. itzi zic eu, ala 'abar n-are pe ce lume e.

3. sod, e cam complicat pentru noi cu mintea noastra sa intzelegem indienii din simplul motiv ca avem alta axiologie, alta epistemologie etc etc. pentru ei conteaza lumea spiritului shi implinirea dharmei. daca ii zic unui indian ca 2+2=3 shi 2+2=4 shi 2+2=5 el le poate crede pe toate trei. pentru el nu exista contradictzie (in material), pe el nu il intereseaza ratziunea (ratziunea ca shi orice altceva uman este doar o forma), ashadar nu prea avem puntzi de legatura cu spiritualitatea lor pentru a o intzelege. din punctul nostru occidental, creshtin, indo-european sunt nishte descreieratzi.

4. edit ptr dana:
a) dogmatismul este catolic. protestantismul asha cum a evoluat el in europa de vest (nord-vest) shi in america este nedogmatic.
b) este o falsa individualizare a indienilor, in lumea materiala (daca vrei mercantila) ei sunt o turma, ei ca natzie au avut putzini shi mult mai mici filosofi, artishti, genii. individualismul lor se manifesta in acceptarea de catre fiecare a conditziei sale shi in dedicarea vietzii in desavarshirea conditziei date.

[Mirela]

dana...referirea la spusele tale era o auto-ironie.

aphex...am recunoscut ca merg pe gheatza subtirica de tot cu comparatia...ideea de pseudo-politeism a crestinismului e chiar chiar interesanta ,totusi nu pe ea m-am bazat eu.ma gandeam la "rolul" divinitatilor hinduse-de creator,pastrator,respectiv distrugator/mentinator al echilibrului lumii-raportat la rolul dumnezeu-iisus-sf.duh(unul da viaztza omenirii,unul se jertfeste pentru omenire,iar cel de-al treilea reprezinta suflul divin,cunostrerea,daca vrei.)
in religiile politeiste e mai greu de definitivat un rol "nepamantesc" al zeilor.Ares e zeul razboiului,Poseidon,al marilor,Hades e pazitorul iadului etc.toate acestea sunt lucruri pamantesti,palpabile.
pe cand zeii hindusi...sunt zei ai unui concept,sa zic asa.si cum Dumnezeu insusi e un concept...here i am walking on thin ice again!

[gaga]

2. neaga vehement? mie mi se pare ca a zis "is therefore a religion without god" si pe urma e o interpretare, poate vrea sa zica (,) ca absenta unui dumnezeu = omniprezent dumnezeu?
mai citesc odata...

sod, nush ca de a zis afex cu pseudomonoteismu asa o fi. io stiu ca monoteiste is islamicii si iudeii. si crestinii, in rest a zis afex.

4. a)mie mi se pare si ortodoxismul dogmatic. protestantismul e nedogmatic mah? poate gresesc. america e dogmatica. parerea mea.

b) e o interpretare a ta care nu o contrazice pe a mea.

merci de lamuriri

edit: mirela, nu m-am prins

[aphextwinz]

hmm, intzeleg, cre' s-ar putea face o comparatzie dar doar printr-un unghi tare ingust, adicatelea, atat creatzia hinduista cat shi distrugerea cum spui tu sunt nishte jocuri, la creshtini e mult mai serioasa treaba, ashadar daca deviem un pic, vedem ca esentza sau daca vrei motivatzia (uite cum ajungem iara la zeitatzi antropomorfe :p ), este alta.
cultura hindu a fost o cultura foarte puternica, de aceea eu suspectez (nu am date certe) , ca originea trinitatzii hindu este una singura shi este rezultatul unei conceptzii elaborate despre lume'n'stuff. in cazul atat al creshtinismului/iudaismului cat shi a altor religii, panteonul, riturile tot sunt nishte mozaicuri tare alambicate. de ex la greci, atena, poseidon sunt zeitatzi cretane, demetra e zeitza fertilitatzii prezenta cam la toate civilizatziile neolitice, zeus e zeul tata universal la indo-europeni, apollo, artemis sunt zeitatzi din asia mica. functzia lor e mult mai complexa, intrucat atat la nivel local cat shi in timp atributziile fiecarui zeu difera, de aceea se fac nishte aproximari grosolane cand se zice ca zeul x patrona y. daca judecam macro, urmarind zeitatzile inter-cultural cre' ca am gasi nishte zeitatzi comune, shi avansand ideea, putem identifica acele concepte de care spuneai tu. dar e de studiat zic eu pentru a capata o imagine clara, altfel orbecaim interpretand.

edit pentru dana:

The most prominent religious picture in which God does not figure at all is, of course, the Buddhist religion. This religion can be characterized not only as non-theistic but more so as atheistic; that is to say, not only does the Buddhist religion discard the notion of God as a religious term, but it vehemently rejects any use of this notion as meaningless. Buddhism is, therefore, a religion without God.

asta zice nea ala.
ortodoxia e dogmatica shi inainte de marea schisma. creshtinul ortodox in creshtinismul timpuriu era creshtinul care se supunea tutoror dogmelor dictate de biserica din roma.
america e dogmatica? religios? cum?

[gaga]

mah, apropos de dogme, nazi si comunistii erau cica atei si au impus totusi destule reguli.

americanii is protestanti si catolici, plus iudei. sunt o natie robotizata si pentru a putea fi tinuti in frau (in sensul de "productivi"), au nevoie de dogme, trebuiesc indoctrinati, cum de altfel si sunt = america e dogmatica.
si nu mai sari asa, e parerea mea, io nu-s carturar ca tine si ca SOD :p

[SOD]

mai carturare,inteleg eu ca hindusii astia aveau zei cate sate si catune?fiecare cu ce-l doare?sau erau pe zone?adicalea,zona de la pascani la sambata de sus era cu zeul X,de la babadag la portile de fier 1 era cu zeul Y ?
dupa cate stiu eu,astia aveau obiceiuri si traditii cata frunza si iarba.si mai e o chestie.cum se schimba seful de sus,hop alta zeitate era trecuta in raboj ca fiind cea mai importanta.la crestini nu a fost asa si poate de aceea suntem mai obtuzi dpdv religios.

dana,nazistii aveau cusut pe veston "dumnezeu este cu noi".
dogma lor era alta,aia cu totul pentru Reich.atunci au inceput sa se toarne la SS tata pe fiu,mama pe fiica.

[eyewitness]

Initial trimis de Mirela


bah bhuttule eu tot zic ca Vishnu e pastratorul si Shiva distrugatorul.

e el distrugator dar e si regenerator reprezentat de (sodule ai grija) un...falus. adica shivalinga , falusul simbolizand la mintea aia a lor creata , samanta...

[gaga]

Initial trimis de SOD

dana,nazistii aveau cusut pe veston "dumnezeu este cu noi".
dogma lor era alta,aia cu totul pentru Reich.atunci au inceput sa se toarne la SS tata pe fiu,mama pe fiica.

pseudoreligie. asa sustin judeii in cartile lor despre holocaust (jacob timerman - the longest war de exemplu). este deasemenea adevarat ca istoria acestui holocaust s-a schimbat si se tot schimba.
(offtopic nitel) aparent ai zice ca iudeii ashtia s-au apucat in antichitate sa se autoconduca, au povestit in biblie ce li s-a intamplat, au disparut niste timp, s-au trezit sa reapara pentru a fi macelariti de nazisti ca in final sa isi faca tzara lor... strange

circumstante atenuante: daca am incurcat mersul pseudoistoriei mele sunteti invitati sa ma trageti de urechi oricat de tare fiindca is cam varaza la date si ani.