Ce inseamna a fi comercial?

[CCMUSIC]

Am deschis forumul asta deoarece am observat ca se face o mare incurcatura in definirea termenului "comercial".Pentru unii comercial inseamna muzica prost facuta.Eu nu sunt de acord cu asta.Pt. mine a fi comercial inseamna a avea succes la public,a-ti vinde muzica.In ambele ipostaze,si atunci cand vinzi si atunci cand nu vinzi, poti sa faci muzica proasta de asemenea si muzica buna.Altii cred ca esti comercial atunci cand canti ceea ce nu-ti place.Total eronat.Si multe altele...
As vrea sa aflu si parerea voastra

[bhuttu]

Comercial, comercial... Dupa mine comercial inseamna ceva facut sa se vanda, adica (in muzica): se tine cont numai si numai de ce se cere in momentul acela. O linie cat mai simpla si banala, care sa semene cat mai mult cu produsele muzicale care se vand in acel moment, asta zic eu ca inseamna comercial. De ce nu e bun? Pentru ca se sacrifica inspiratia, talentul, complexitatea liniei, placerea de a canta in favoarea BANULUI!

[MiG29]

bhuttu nu e intotdeaua asa...de exemplu Rage Against The Machine nu e tocmai o formatzie comerciala...shi muzica lor e extrem de anti-sistem shi anti big corporation shi stuff .Cu toate astea au semnat un contract cu Sony Music pentru ca asta era singura solutie ca muzica lor sa ajunga la cei care trebuiau sa o asculte shi sa reactioneze...daca nu semnau contractul cu Sony(se shtie ce nume e Sony Music...)nu auzea nici draq de ei...shi era pacat...asa ca intr-un fel e cu 2 fetze chestia asta..daca nu sunt macar un pic comerciale trupele nu se pot consacra ...shi nu ii mai potzi asculta...asa k macar la inceput pana isi fac un nume tre ` sa se orienteze dupa ce se cere...

[Kryszti]

Imi place subiectul asta.

Eu sunt aproape 100% de partea lui cc music aici.

Doar ca a devenit o moda sa fii "underground" si "necomercial", dar, oha... Fara bani, nu exista trupa. Fara sa se vanda cat de cat, moare.... Deci, totul se face cu scop comercial.

Rage... daca nu era "comerciala"" Nu auzeai de ea ...

Poate diferenta sa se faca la capitolul "infiintata pt. bani" vs "infiintata ca chestie si ce bine ca facem bani din asta"...

[bhuttu]

Initial trimis de AcidJazz
bhuttu nu e intotdeaua asa...de exemplu Rage Against The Machine nu e tocmai o formatzie comerciala...shi muzica lor e extrem de anti-sistem shi anti big corporation shi stuff .Cu toate astea au semnat un contract cu Sony Music pentru ca asta era singura solutie ca muzica lor sa ajunga la cei care trebuiau sa o asculte shi sa reactioneze...daca nu semnau contractul cu Sony(se shtie ce nume e Sony Music...)nu auzea nici draq de ei...shi era pacat...asa ca intr-un fel e cu 2 fetze chestia asta..daca nu sunt macar un pic comerciale trupele nu se pot consacra ...shi nu ii mai potzi asculta...asa k macar la inceput pana isi fac un nume tre ` sa se orienteze dupa ce se cere...

Ai dreptate in ce zici, dar eu nu vorbeam de contracte, ci de felul in care se face muzica. Adica pana in momentul in care te duci cu albumul terminat la casa de discuri. Mi se pare foarte normal ca o casa de discuri sa urmareasca sa vanda un album, dar nu mi se pare la fel de normal ca o formatie sa faca un album doar ca sa fie vandut.
Si uite si doua exemple de anticomercial cu priza la public: Led Zeppelin si Depeche Mode (ambele erau niste ciudatenii cand au aparut, dar s-au vandut bine).

[stefan]

Initial trimis de bhuttu

Ai dreptate in ce zici, dar eu nu vorbeam de contracte, ci de felul in care se face muzica.

Cred ca cel mai mult conteaza raportul in care se regasesc dintre dorinta de a face muzica pe care vrei s-o faci si dorinta de "a vinde" - Beatles au fost comerciali si nu e nimic rau in asta; chiar si pe ultimele albumele ei mizau tot pe melodii "catchy", dar faceau ce le placea lor, asta era stilul lor. Acum, cand vin trei producatori si fac o muzica pe care ei insisi o considera de cacat, dar o fac pentru ca se vinde, si mai si angajeaza trei proaste sa o promoveze, asta se cheama "the day the music died" (chit ca ziua aia a fost demult). Depeche Mode au fost destul de comerciali o vreme, nu stiu la inceput, la fel si Led Zeppelin (criticii ii urau, publicul ii iubea), dar ei aveau inca placerea de a face muzica, pentru ei asta era un rost.
Acu trei ani era un interviu cu aia doi de la "Van Noizz", o formatie d'asta "noua" romaneasca (citate din memorie, destul de aproximative):
"- Dom'le, piesea voastra e inspirata dintr-un lucru care vi s-a intamplat voua?
- Nu, e o melodie comerciala
- Dar mesajul?
- Nu, e un mesaj comercial."

Mai sec de atat... Asta nu se poate numi muzica, dupa mine. E comert 100% - si asta cred ca e important, sa existe un raport de macar 50-50% intre cat e muzica si cat e "comert".

[MiG29]

Acuma....cam orice grup mare e shi putin comercial...ratiuni de promo,de marketing management sau ce o fii(nu la am la economie)..pana la urma placere ,placere dar nu tine de foame shi daca nu vii cu bani de acasa sa ii bagi in formatzie (in cazul asta potzi sa cantzi ce vrea muschii tai)atunci tre ` sa o dai putin shi pe comercial(da nu prea mult)

[bhuttu]

Initial trimis de stefanp

Beatles au fost comerciali si nu e nimic rau in asta

Wow!!!!! e prima data cand aud chestia asta ;a
Io cred ca despre comercial nu putem sa vorbim decat de la jumatatea anilor '80. Atunci a inceput sa apara dance-ul, care reprezinta si primul act de prostitutie muzicala, in opinia mea... In toata muzica anilor '70 se simte placerea de a canta. Inclusiv la Beatles(care au fost mai devreme).

[MiG29]

Aoleu...acuma vad asta cu Beatles....Beatles nu au fost comerciali....ei cantau din pura placere...in the 60`s cam totzii faceau asta....

[SOD]

toate trupele au o anumita doza de comercial(mai mare sau mai mica) in fiecare album scos.fara aceasta doza muzica s-ar asculta cu siguranta dar nu s-ar mai vinde atat de spectaculos.iar aceasta doza ajuta trupa la promovare.cine nu recunoaste ,minte.
ai cumparat albumul,il asculti dai numai de distorsuri si cand colo,pe la mijloc ce gasesti?o balada draguta,numai buna de ascultat cand ploua.unele din ele sunt de o reala valoare(muzicala sau/si lirica) dar altele sunt fix kk.ex:dir.5 care ca instrumentisti sunt de un real talent dar mesajele transmise.......
cine nu recunoaste ca si trupele mari din romania au asa ceva nu e cinstit cu el insusi.
atentie!nu am luat in calcul nonvalorile la care comercialul se confunda cu pseudoexistenta pe piata muzicala.orice piesa scoasa se calculeaza nu in locuri fruntase in topurile de specialitate ci in bani.si ca astea sunt o droaie.

[stefan]

Initial trimis de bhuttu


Wow!!!!! e prima data cand aud chestia asta ;a
Io cred ca despre comercial nu putem sa vorbim decat de la jumatatea anilor '80.

Cred ca nu intelegi bine cuvantul comercial - altfel nu poti sa negi ca Beatles au fost comerciali; am precizat, nu e nimic rau in a fi comercial (cu masura) - ma seaca oamenii care citesc doar o fraza dintr-un post si se leaga de ea, in loc sa citeasca tot post-ul... :con:

Daca Beatles nu erau comerciali, cum de se chinuiau sa scoata un single care sa fie musai number one? De ce nu scoteau melodii ca "Tomorrow Never Knows" pe single, huh? Pentru ca stiau ce se vinde, ce place lumii. "Hey Jude", "Get Back" etc au fost melodii comerciale la vremea lor, doar ca atunci sa canti comercial nu insemna sa canti ca Andre acum (yuck! scuze pentru cuvantul obscen...). Au avut numai number one-uri, numai "Strawberry Fields Forever" a fost number two, iar "Love Me Do" nu se pune...

Ca sa nu mai zic de Stones, care au mizat tocmai pe imaginea de "baieti rai" (opusi Beatles-ilor) la inceput, sau de Monkees, despre care am aflat recent ca au fost prima trupa facuta de producatori (nu Boney M).

Orice muzica are ceva comercial cand e facuta sa placa publicului, asta e. Muzica 100% necomerciala este, poate, cea de avangarda, gen Gentle Giant sau King Crimson, sau Pink Floyd-ul cu Syd Barrett...

Muzica anilor 60 a fost absolut excelenta, oamenii nu se coborau nici pe departe asa de jos ca acum ("Nu, e un mesaj comercial". Ce de cacat...); nu asta e problema - cand zic ca atunci se facea muzica (,) comerciala, nu spun ca era comerciala ca acum sau ca in anii 80 - anii 80 au fost perioada in care a inceput sa fie trendy ca o formatie sa cante mai mult pentru bani decat din placere...

Mai citeste-mi o data post-ul si intelege ca nu e vorba de comercial sau nu, e vorba de cat de comercial poti sa fii fara sa-ti dai in petec. Beatles nu si-au dat in petec, Stones si-au cam dat in petec pe la inceput, noroc ca au avut talent sa-si sustina cariera.

Deci, problema e de terminologie, zic eu.

(adresez acest reply si lui Mig29).

[bhuttu]

Da, ai dreptate, e o problema de terminologie. Totusi imi vine nu stiu cum sa vad nume ca Beatles sau Stones asociate termenului de comercial. Ia-o ca pe o prejudecata, daca vrei.
Cat despre single-uri, aia cred ca era decizia casei de discuri, nu a formatiei. Iar casa de discuri e normal sa se preocupe de aspectul comercial. Treaba e ca pe atunci se facea muzica (anticacofonie ) care se vindea, nu se facea muzica care sa se vanda. Sesizezi nuanta?

[stefan]

Initial trimis de bhuttu
Da, ai dreptate, e o problema de terminologie. Totusi imi vine nu stiu cum sa vad nume ca Beatles sau Stones asociate termenului de comercial. Ia-o ca pe o prejudecata, daca vrei.

Prejudecata, neprejudecata, si atunci se faceau calcule, mici "manarii" etc. De exemplu, stii ca Brian Epstein, managerul Beatles-ilor, a cumparat vreo 10000 de exemplare din "Love Me Do" (primul lor single) si a sunat la n-spe radio-uri cerandu-le sa puna melodia? Categoric ca nu a fost planificat succesul lor urias, dar, poate din pacate, si partea de business era prin preajma.

Cat despre single-uri, aia cred ca era decizia casei de discuri, nu a formatiei. Iar casa de discuri e normal sa se preocupe de aspectul comercial. Treaba e ca pe atunci se facea muzica (anticacofonie ) care se vindea, nu se facea muzica care sa se vanda. Sesizezi nuanta?

Cred ca am acoperit aceast nuanta in cele doua post-uri, tu ce zici?

Pana una-alta, ideea mea e ca poti sa fii comercial daca iti pastrezi placerea de a face muzica - o chestiune de a sti cum sa dozezi ingredientele... Muzica nu trebuie sa fie comerciala, dar pana la un punct poate fi fara sa supere pe nimeni. Sau, na, alege alt cuvant in loc de comercial.

[bhuttu]

Initial trimis de stefanp

De exemplu, stii ca Brian Epstein, managerul Beatles-ilor, a cumparat vreo 10000 de exemplare din "Love Me Do" (primul lor single) si a sunat la n-spe radio-uri cerandu-le sa puna melodia?

Am auzit pareri cum ca Beatles n-ar fi fost ce-au fost fara promovarea pe care le-a facut-o Epstein. Dar ma intreb daca Epstein ar fi reusit sa ridice la fel de sus o formatie proasta... Cred ca Beatles au fost o combinatie reusita intre geniul lui Lennon ca muzician si al lui Epstein ca negustor.

[LinX]

Eu cred c-a trebui sa va ganditi putin la semnificatia termenului COMERCIAL...

Atata timp cat muzica vine pe primul loc si nu banul - ala nu vad de ce ar fi considerata comercial in muzica.
Comercial e ceva (un bun) care devine o marfa (un bun facut in scopul vanzarii sau care junge sa faca obiectul unei vanzari); prin conventie, comercial in muzica este considerata de exemplu o piesa care este facuta pentru a fi vanduta (! si acesta sa fie scopul principal ... ca asa toata lumea-si vinde muzica - munca lor);

Parerea mea ar fi deci ca dc. sa zicem lui Britney Spears si-ar compune cantecele si i-ar face placere ce canta, totul ar fi ok, inseamna ca n-ar fi comerciala. Poate imi spune cineva de ce ar fi - doar pt. ca oamenii asculta ?!
Ba, trezirea (!!!!!!!!!!!!!) : comercial nu nseamna non-underground.

O zi buna.

[SOD]

Atata timp cat muzica vine pe primul loc si nu banul - ala nu vad de ce ar fi considerata comercial in muzica.
Comercial e ceva (un bun) care devine o marfa (un bun facut in scopul vanzarii sau care junge sa faca obiectul unei vanzari); prin conventie, comercial in muzica este considerata de exemplu o piesa care este facuta pentru a fi vanduta (! si acesta sa fie scopul principal ... ca asa toata lumea-si vinde muzica - munca lor);
O zi buna. [/B][/QUOTE]

stop!aia e muzica de se baga la reclame comerciale,nu muzica de ajunge pe mese la consumator.comercial inseamna sa faci un bun pe care sa-l vinzi ca sa traiesti.
ORI MUZICA NU E UN BUN, E O STARE DE SPIRIT,E POEZIE,E NOBLETE,E DRAGOSTE, E NATURA,E ARTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
cand o fi muzica pusa pe galantar langa salam si masline,iti dau voie sa afirmi ceea ce ai afirmat!
iar m-am enervat si iar trebuie sa beau.poate ramane copilu' fara tata!

[Kiler_]

Man vreau sati spun ca dupa mine sunt maimulte feluri de muzica care pot fi claste ca fiind "comerciale".
pana si punk sau rockul hard poate fi considerat comercial
asa ca treaba ta si vreau sati spun ceva

ZIPPIT!!!:cool: :fuck: :fuck: :fuck:

[MiG29]

Initial trimis de stefanp




M. Beatles nu si-au dat in petec, Stones si-au cam dat in petec pe la inceput, noroc ca au avut talent sa-si sustina cariera.



(adresez acest reply si lui Mig29).

Shi cum si-au dat Rolling Stones in petec la inceput?Te referi la faptul k erau rivalii lui Beatles shi k faceau urat la adresa acestora?

[bhuttu]

Oricum rivalitatea aia era numai la nivel de imagine, si cred ca mai mult presa o alimenta, nu formatiile. Beatles erau prieteni cu Stones. McCartney chiar vorbeste de cateva betii impreuna.

[LinX]

Initial trimis de SOD

stop!aia e muzica de se baga la reclame comerciale,nu muzica de ajunge pe mese la consumator.comercial inseamna sa faci un bun pe care sa-l vinzi ca sa traiesti.
ORI MUZICA NU E UN BUN, E O STARE DE SPIRIT,E POEZIE,E NOBLETE,E DRAGOSTE, E NATURA,E ARTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
cand o fi muzica pusa pe galantar langa salam si masline,iti dau voie sa afirmi ceea ce ai afirmat!
iar m-am enervat si iar trebuie sa beau.poate ramane copilu' fara tata!

Si poezia sau arta in general nu poate fi vanduta ?
Ce alte formatii in afara de cele underground nu isi vand muzica? De ce as fi comercial daca eu compun din dorinta mea de a compune si cu propriile mele idei si sentimente acea piesa si totusi scot un ban (pt. ca lumea asculta) ?
La asta m-am referit cand am spus ca dc. banul nu vine pe primul loc, inseamna ca nu asta e prioritatea artistului si prin urmare nu vad de unde pana unde ar trebui sa fie considerat comercial; dc ar fi vorba asa inseamna ca toti cei care au scos un CD pe piata intra in aceasta categorie.

( Ba mai mult, unii pictori sau sculptori muncesc de cele mai multe ori pt. a-si duce traiul, pt. a scoate un ban si cu tote astea opera lor este considerata ceva de pret si nimeni n-o sa spuna "s-a stricat X, a devenit comercial la ultima sculptura" - asta oricum e alta chestie, in muzica nu cred ca e chiar asa. )

[MiG29]

Initial trimis de bhuttu
Oricum rivalitatea aia era numai la nivel de imagine, si cred ca mai mult presa o alimenta, nu formatiile. Beatles erau prieteni cu Stones. McCartney chiar vorbeste de cateva betii impreuna.

Pai cam asha ceva shtiam shi eu da am crezut k stefanp shtie mai multe...sau nu!

[SOD]

linx,
citeste-ti cu atentie postul initial.vrei sa fac lectii de economie si management cu tine?cred ca intri usor ,usor pe un teren alunecos iar subiectul comercial-economie-vanzare te cam depaseste.
fara suparare.

[stefan]

Initial trimis de MiG29


Pai cam asha ceva shtiam shi eu da am crezut k stefanp shtie mai multe...sau nu!

Sau nu mai vorbesc ca lumea romaneste? Eu nu am spus lucrurile pe care tu le intelegi, voi contraziceti puncte de vedere imaginare...

N-am zis ca Beatles n-ar fi fost ce-au fost fara Epstein, desi s-ar putea argumenta in acest sens. Am spus doar ca atunci nu era ceva de genul "erau unii care cantau misto, lumea a inceput sa-i aprecieze si asa au vandut milioane de discuri" - acesta e un punct de vedere mult prea naiv. N-am zis niciodata ca Beatles nu au fost talentati, am zis doar ca "manvrele" lui Epstein fac si ele parte din drumul lor spre succes; din pacate, nu e suficient sa faci muzica buna, trebuie s-o si promovezi, dar cred ca multi oameni pe-aici au imagine mult prea idilica despre industria muzicala din anii '60... Si atunci casele de discuri trebuiau sa vanda, ca nu faceau totul "de amorul artei"... Acum, cand casele de discuri se coboara _mult_ mai jos ni se pare ca atunci erau ingerasi, dar nu e tocmai adevarat. Stiti, de exemplu, ca Decca i-a refuzat pe Beatles pentru ca "oricum, grupurile de ghitaristi nu mai sunt la moda"?

:mad:
Voi intelegeti NUANTE sau pentru voi trebuie sa fie tot ori alb, ori negru: ori Beatles au fost niste vanduti, ori au fost 100% dezinteresati de public, nicidecum un punct de vedere nuantat?

Cat despre Stones, ei au vandut discuri la inceput bazandu-se foarte mult pe o imagine de baieti rai, in opozitie cu Beatles. Ei nu s-au bazat _exclusiv_ pe interpretare (ca la inceput nu compuneau aproape deloc), asta-i tot.
N-am zis nimic de rivalitate, ce dracu, chiar nu intelegeti romaneste? Stiu si eu ca erau prieteni, au inregistrat si melodii impreuna.

:confused: :con:
Repet, ma seaca oamenii care citesc o fraza dintr-un post, o interpreteaza cum vor si dup-aceea fac caz. Daca vreti sa contraziceti puncte de vedere imaginare, be my guest. Dar nu ma considerati implicat in "polemica".

[stefan]

Initial trimis de bhuttu
Oricum rivalitatea aia era numai la nivel de imagine, si cred ca mai mult presa o alimenta, nu formatiile. Beatles erau prieteni cu Stones. McCartney chiar vorbeste de cateva betii impreuna.

Bineinteles ca nu Stones au alimentat acea imagine, dar producatorul lor si casa lor de discuri au facut-o. Inca o data: nu am zis lucrul pe care tu-l contrazici - polemica este intre tine si un interlocutor "virtual" :rolleyes:

Din pacate, si atunci producatorii aveau un cuvant important de spus in modul cum era promovata muzica. Ce dracu, nu credeam sa ajung la truisme d-astea.

[bhuttu]

Cu postul ala lung si documentat ti-si castigat respectul meu deplin, mai ales ca mi-ai zis o chestie despre Beatles care n-o stiam (ca au fost refuzati de Decca; i-a preluat EMI, nu?)
Ti-am inteles totodata deplin punctul de vedere cu privire la muzica comerciala. Scuza-ma ca te-am enervat in halul asta. Treaba e ca gandeam in felul urmator: Voltaj=comercial ; Beatles=comercial, adica Voltaj, Beatles=comercial. Si nu suportam alaturarea de termeni.(Voltaj e un exemplu intamplator)
Daca vrei sa zici ca iar nu te-am inteles bine, ca nu e acelasi lucru comercialul Voltaj cu comercialul Beatles, nu te mai obosi: o data e suficient. ;e
Pura curiozitate: ce-ti mai place(in afara de Beatles si de Stones)?

*EDIT: Si totusi, recitindu-ti mesajul, am gasit o mica hiba (injura-ma, fa posturi lungi si documentate, whatever): Nu Beatles au fost comerciali, Epstein a fost comercial! D'asta ce zici?

[MiG29]

Initial trimis de stefanp


Cat despre Stones, ei au vandut discuri la inceput bazandu-se foarte mult pe o imagine de baieti rai, in opozitie cu Beatles. Ei nu s-au bazat _exclusiv_ pe interpretare (ca la inceput nu compuneau aproape deloc), asta-i tot.
N-am zis nimic de rivalitate, ce dracu, chiar nu intelegeti romaneste? Stiu si eu ca erau prieteni, au inregistrat si melodii impreuna.
.

Pai tocma asta e k la inceput cei de la Stones facea misto de Beatles..io NUMAI la asta ma refeream....dupa accea au devenit ceva mai apropiati...da la inceput pana prin 65 Stones era aia raii(au avut parte shi de mortzii la un concert sustinut in SUA)
Restu post-ului tau nu inteleg ce rost are...io intelesesem deja.....se pare k ai interpretat gresit ce am scris..io ma referam strict la realtiile dintre Beatles shi R.S.....nimic altceva...

[LinX]

Initial trimis de SOD
linx,
citeste-ti cu atentie postul initial.vrei sa fac lectii de economie si management cu tine?cred ca intri usor ,usor pe un teren alunecos iar subiectul comercial-economie-vanzare te cam depaseste.
fara suparare.

sod,
nici o suparare...uite, l-am citit acum pt tine / citeste-l si tu, de data asta cu ochii mari si mintea ceva mai deschisa. Si spun asta in primul rand pt ca mi se pare destul de evident ca tu n-ai inteles o iota, atat timp cat imi spui ca am pus accent, ca am intrat in domeniul economic ("comercial-economic-vanzare"..pf - dispusi f logic acesti termeni observ...in fine). Vorbeam poate si de niste chestiuni economice de baza (desi ar fi cam mult spus) - cum ar fi preferintele cumparatorilor in mare; dar subiectul discutiei era etica celui care-si compune / promoveaza muzica - cand ii spunem ca este comercial? Parerea mea - sa ma repet sub alta exprimare - este ca acest termen nu are chiar acelasi sens si in muzica si in dictionar.

N-am nevoie de "lectiile" tale, te-as intreba doar daca ai macar habar ce inseamna management si ce legatura are, cat de mica,cu ceea ce am postat pe threadul asta. Spre deosebire de tine poate, sunt 'implicat' atat in stiinta economica cat si in muzica... asa ca pot sa-mi formez o imagine de ansamblu destul de buna.

Ma duc sa ascult niste Pink Floyd... ce comerciali astia, apropos .. au scos la discuri...

[stefan]

Initial trimis de bhuttu
Cu postul ala lung si documentat ti-si castigat respectul meu deplin, mai ales ca mi-ai zis o chestie despre Beatles care n-o stiam (ca au fost refuzati de Decca; i-a preluat EMI, nu?)

Ma bucur ca s-au "calmat spiritele" - pe mine m-a scos din sarite chestia aia cu "credeam ca stie mai multe" aruncata cam aiurea (nu de tine). In adolescenta eram innebunit dupa Beatles, stiu la useless trivia despre ei... Apropo de locatia ta, stii ce au raspuns Beatles cand i-au intrebat "Cum gasesc America"? "Mergi spre Groenlanda si o iei la stanga!"

Mie imi plac o gramada de chestii din anii 60/70, dar am in plan sa ma familiarizez si cu muzica mai recenta. Tot descopar formatii noi - ultima a fost una romaneasca, "Semnal M" (duh, ca exista de 25 de ani), inainte Love, Grateful Dead, Family...

BTW, Stones mi se par foarte supraevaluati cand sunt comparati cu Beatles. Sunt tare buni, dar parca nu se compara... Albumele sunt mai slabe, iar "summer of love" le-a cam dejucat imaginea... E o parere personala.

*EDIT: Si totusi, recitindu-ti mesajul, am gasit o mica hiba (injura-ma, fa posturi lungi si documentate, whatever): Nu Beatles au fost comerciali, Epstein a fost comercial! D'asta ce zici?

E, Epstein nu a fost comercial, a fost "business-minded", ca asta era meseria lui. Dar cred ca asta ai vrut sa spui, nu? Traiau in capitalism, nu intr-o utopie, trebuiau sa faca bani, iar Beatles nu au facut ei insisi "artificii" de genul celor mentionate intr-un post anterior, dar nici nu s-au impotrivit practicilor lui Epstein. Care, BTW, se pare ca a fost un baiat de treaba, nimic in genul impresarului calculat de astazi...

Treaba e ca muzica nu e de ajuns s-o faci, trebuie s-o inregistrezi bine, sa o orchestrezi, sa mixezi... Si trebuie s-o promovezi. O formatie nu face asta singura, nu? Trebuie sa accepte si ideile/mis-masurile producatorului/impresarului cateodata...
Chaplin in anii 20-30 putea sa faca filme pe care le producea singur, nu-i zicea nimeni "scoate scena aia, ca n-o sa placa publicului", dar chiar si atunci era un caz foarte rar. Asta-i capitalismul, altceva mai bun nu avem.

Si cu asta termin scurta excursie off-topic.

Anyway, glad we made peace

[stefan]

Initial trimis de MiG29

io ma referam strict la realtiile dintre Beatles shi R.S.....nimic altceva...

Mda - vezi, daca ai irosit energie pentru a interpreta acel "si-au cam dat in petec la inceput", pentru ca apoi sa combati "feroce" interpretarea data de tine? La ce bun?

Am vrut sa zic doar ca Stones la inceput nu erau cu nimic mai buni decat, sa zicem, Animals (care n-au avut acelasi succes), nu compuneau mai nimic (pe primul album au o singura melodie proprie, si aia patetica); aveau un stil de interpretare ca lumea, dar care totusi nu justifica succesul lor timpuriu, datorat, zic eu, mai mult modului agresiv in care au fost promovati. S-au justificat "retroactiv" ulterior, cand au scos si ei albume ca lumea...

Peace, man.

[stefan]

Initial trimis de bhuttu
Cu postul ala lung si documentat ti-si castigat

Singura hiba pe care-o poate gasi cineva in post-ul tau este ca nu ti-ai cerut scuze dupa ce ai folosit "the V** word" (Voltaj)