LOL, e simplu (ca logica), conform argumentatiei rezultatul corect il infirma pe celalalt deci il iau pe acela...
nemaivorbind si despre mai multe argumentatii corecte asupra aceluiash fenomen, atunci le iei pe toate.
Dana, eu nu am spus ca vreunul dintre rezultate e corect, ci ca cineva demonstreaza un punct de vedere/ o teorie si apoi(sau chiar simultan) altcineva demonstreaza o teorie/un pdv contrar. Asta nu implica faptul ca cel de-al doilea a demonstrat ca teoria primului e gresita, doar ca cele doua teorii se neaga una pe alta. Adica daca o accepti pe una, o respingi pe cealalta. Nu le poti accepta pe amandoua. Cum iti dai tu seama care-i "rezultatul corect"?
Aphex,
Atata timp cat am posibilitatea sa gandesc singura si o incapatanare feroce de a nu lua de bun orice incearca ceilalti sa-mi impuna, refuz sa accept sa aleg din 2 variante pe care mi le pui tu la dispozitie. Tot ceea ce scriu eu aici pe forum reprezinta ideile mele, iar atunci cand citez ceva o fac pentru ca acel lucru concorda cu ceea ce eu deja gandisem despre chestiunea respectiva. Deci nu sunt nevoita sa accept nimic ce mie mi se pare ilogic. Nu se poate sa nu am o consecventa a termenilor, din moment ce termenii ii definesc eu. E posibil sa nu fiu tot timpul consecventa cu ideile mele, dar imi rezerv acest drept, pentru ca eu continui sa ma maturizez(psihic) si sa gandesc si astfel sa descopar ca m-am inselat in urma cu cateva luni/saptamani/ani sau poate pur si simplu m-am schimbat si acum vad altfel lucrurile. Dar asta e o chestiune care tine de timp, nu imi voi schimba parerile de la un post la altul. Asa ca, pentru ca noi sa putem avea o conversatie, trebuie sa accepti ca eu am parerile mele si tu nu le vei schimba(doar eu pot sa fac asta), poti sa le accepti sau nu si sa iti exprimi propria parere asupra subiectului. Dar nu putem sa discutam, daca ne aflam pe niveluri diferite(tu pe cel obiectiv si eu pe cel subiectiv), e ca si cum eu as zice "Eu cred in Dumnezeu" si tu mi-ai raspunde "Ba nu, ca ala a demonstrat ca Dumnezeu nu exista, ci e doar un produs al imaginatiei tale". Nu ai dreptul sa negi parerile mele.
Apropo de pareri, in Dex avem ca definitie "1) opinie, punct de vedere; conceptie, idee, credinta 2) iluzie, inchipuire" si la credinta, "1) faptul de a crede in adevarul unui lucru; convingere, siguranta, certitudine 2) incredere 3) fidelitate, devotamnet 4) speranta, nadejde 5)convingere despre existenta lui Dumnezeu; marturisire a acestei convingeri prin respectarea prescriptiilor bisericesti: religie, cult".
Dupa cum vezi, DEXul se misca in cerc, parerea e credinta, credinta e convingere, convingerea e parere. Asa ca hai sa lasam Dexul si sa ne gandim singuri cum sta treaba. Din ceea ce am citit eu in cartea lui Anthony Robbins, convingerea este un sentiment de certitudine in legatura cu ceva. Temelia unei convingeri este o idee care are niste puncte de reper(experiente de viata, informatii etc.) care o sustin. Sunt de acord cu acest mod de a explica o convingere. Daca ai alta parere(auzi la mine, "daca"
), astept sa ti-o expui.
Oamenii sunt intotdeauna acoperiti de aparente. Asta nu inseamna ca nu poti trece dincolo de acele aparente, ca sa le intelegi personalitatea. De asemenea, si aparentele respective iti pot da indicii asupra personalitatii unui om, pentru ca el a ales dintr-o infinitate de "masti" posibile teoretic, doar una singura(sau doua, trei, depinde si asta tot de personalitatea individului), pentru ca el a considerat ca acea masca si nu alta i se potriveste.
Opera unui om indica intotdeauna si felul sau de a gandi, chiar daca este conceputa sub influenta alcolului sau a drogurilor (de exemplu versurile lui Jim Morrison il reprezinta), cu atat mai mult daca omul e perfect treaz. Asa ca N. nu are nici o scuza pentru anumite afirmatii pe care le-a facut.
In legatura cu Nietzsche, in primul rand la naiba cu momentul cand mi-a trecut prin cap sa-i pomenesc numele aici. ;a In al doilea rand, asta e parerea mea despre el: prezenta elemente de sociopatie si argumentele lui in legatura cu Socrate sunt complet tembele si fara legatura cu logica. Omul imi repugna complet, ma dezgusta, pentru ca ideile lui mustesc de ura si rautate.
Poate ca nu i s-a pus un diagnostic, dar nu e imposibil sa i se fi pus si acest lucru sa fie ascuns, lucrurile astea nu se striga de obicei in gura mare pe ulita. In plus, in introducerea la "Amurgul idolilor" scrie "incepand din 1876, starea sanatatii sale se tot inrautateste(...)In 1889 apare "Amurgul idolilor". In acelasi an, Nietzsche, grav bolnav psihic, este internat in diferite clinici." Deci nu sunt singura care zice ca era grav bolnav psihic.
De asemenea, istoria de multe ori este deformata si adevarul ascuns(exemplu e Eminescu si sifilisul lui imaginar, inventat de unii ca sa-l compromita si ca sa scape de el, pentru ca se pusese in calea intereselor lor. Multi oameni inca mai cred ca Eminescu a fost bolnav de sifilis.) Informatia nu vine sa iti bata la usa si sa-ti intre in cap cu forta, adevarul il afli doar daca il cauti. "Cauta si vei gasi" asta inseamna, ca trebuie mai intai sa cauti ca sa poti gasi.
In legatura cu Goering, ne-am inselat amandoi, e vorba de Goebbels(ai dreaq cu numele lor *p ). Da, tin sa te contrazic, eu cred ca s-a nascut cu N. in brate lol :hehe:
Acuma serios, paralela mea nu e fortata, pentru ca nu ma refeream la nazistii aia mari pentru care totul era in fond politica, ci la cei care au luat vieti omenesti, care au avut cinismul si tupeul de a crede ca li se cuvine acest lucru. Aceia au omorat si handicapati fizic si nebuni, doar pentru ca erau "monstrii".
Sociabilitatea si nesociabilitatea nu erau in discutie, era vorba de sociopati, care nu sunt doar niste bieti oameni care nu se pot integra social, ci un adevarat pericol pentru cei din jurul lor.
Iarasi despre Nietzsche.(mesajul2) Stiu ideile lui despre Socrate si ti-am spus ca mi se par inacceptabile si tembele. Eu il admir pe Socrate mult prea mult pentru a il pune vreodata in comparatie cu Nietzsche. Nu ma deranjeaza ca iti place Nietzsche, e dreptul tau, asa cum e si dreptul meu sa imi displaca(eufemism).
Ti-am mai spus, sociopatia este o boala psihica grava, nu o forma de critica, informeaza-te in legatura cu subiectul si apoi discutam.
Mi se pare inutil 
