Filosofie

[bhuttu]

Probabil(sau asa cred eu) ca Dana si aphex au fost mari dusmani intr-o viata anterioara. Si acu' s-au mutat pe fanclub. Nu stiu ce au unu' cu altu', da' oamenii sunt rai de tot. Si culmea, daca-i asculti, ambii au dreptate, desi sustin antagonii. Nici nu mai stiu... cre'ca mai aveam si eu ceva de zis aici, da' mai ai loc? A,da, adusesem vorba de greci, da' nu mai conteaza!
Certati-va fratilor, ca noi ne distram!

[gaga]

io-te ca MO bhuttu SE SE SEKO KU KU NGBENDU WA ZA BANGA a vazut exact ce-i explic io lu afexfuckintwingz de ma spetesc. vezi bah duda!
de-aia nici n-am raspuns la ultimul mesaj fiindca zice ce zic shi io.

Shi ce zicei de greci? :j Nu de alta da afex adusese vorba de pluralism shi religii shi ai putea face o legatura.

[aphextwinz]

sa intzeleg ca dana recunoashte valoarea creshtinismului? nu, nu cred. dana, bea-tzi cafeaua te rog

[gaga]

Depinde. Recunosc in principal faptul ca intr-un sistem universal de referintza creshtinismul este o valoare. Fuck sistemul asta shi pe Platon ca i-a bashit creierul asha ceva. In propriu-mi sistem de referintza nu-l recunosc, nu ca pe un tot. Iar o iau de la capat?

Pana la urma separarea ideilor personale de ceea ce este considerat valoare universala shi traditzie te enerveaza pe tine, huh?

[aphextwinz]

cine pomeneshte de sistemul tau de valori versus unul universal? asha itzi asiguri justificarea pentru orice incoerentza debitata dand vina pe trecerea de la un sistem de valori la altul? cred ca itzi intinzi singura capcane ca sa ai motive sa itzi bandajezi gleznele.

shi nu intzeleg de ce te deranjeaza platon

[gaga]

Ce puii mei eshti asha de nu vrei sa intzelegi? (shi nu ma deranjeaza platon, era o gluma). Uite mai simplu:

- pot ca ateu sa cred ca sufletul are proprietatea intrinseca de a fi nemuritor? ar trebui, dar crestinii leaga sufletul de credintza/religie deci n-ash prea avea voie

- eu, ateu pot crede ca un ghinion se poate intampla. un crestin, daca o patzeste zice: eh, asha a vrut dumnezeu. iar daca te vede pe tine ca ai luat-o: vezi daca nu crezi?

- eu ateu pot fi tolerant atunci cand observ ca nu se va ajunge la nici o concluzie, sa zic whatever si sa trec mai dreptate. voi creshtinilor daca terminati argumentele treceti la atacuri la persoana si considerente de ordin personal (asta n-are legatura cu anterioarele)

In final. Eu inteleg exact ce vrei tu sa spui, nu tagaduiesc, asta nu ma face mai putin atee. Daca vrei sa-mi mai servesti vreun argument irefutabil fa-o, putem discuta dar ma indoiesc ca domnia voastra are putintza de a intelege ceea ce doresc a comunica.

[manelesux]

Initial trimis de DANA
Depinde. Recunosc in principal faptul ca intr-un sistem universal de referintza creshtinismul este o valoare. Fuck sistemul asta shi pe Platon ca i-a bashit creierul asha ceva. In propriu-mi sistem de referintza nu-l recunosc, nu ca pe un tot. Iar o iau de la capat?

Pana la urma separarea ideilor personale de ceea ce este considerat valoare universala shi traditzie te enerveaza pe tine, huh?

Dana,vezi ca intru cu camionu shi dau cu spatele.Zpune-mi UN SINGUR lucru pe care in "sistemul tau de referintza" il recunoshti "ca pe un tot".In afara de Megadeth.

Nu toate maimutzele care s-au dat jos din copac au devenit oameni, deci separarea ideilor personale nu trebe facuta de dragul separarii shi al strugurilor acri.

Capitanu Pikard.

[aphextwinz]

sofisme dana, sofisme:

1) imi amintesc ca nu cu mult timp in urma, am definit de comun acord, ca una din cele mai "incapatoare" definitzii ptr ateu ar fi cel care nu crede in mistic. ashadar, justifica-mi nemurirea sufletului shi defineshte-mi sufletul, din prisma ta de ateu.

2) o exagerare rau intentzionata. cine zice ca asha a vrut dumnezeu? vreo matusha/vecina de a ta de 80 ani?. dumnezeul creshtin nu este un mosh cu barba alba care sta pe un nor cu sf. petru ca sfetnic.

3) faptul de a fi tolerant sau nu intr-o discutzie nu are legatura cu religia, e doar o frustrare de a ta vis-a-vis de discutziile pe care le portzi

[manelesux]

Initial trimis de DANA
Ce puii mei eshti asha de nu vrei sa intzelegi? (shi nu ma deranjeaza platon, era o gluma). Uite mai simplu:

- pot ca ateu sa cred ca sufletul are proprietatea intrinseca de a fi nemuritor? ar trebui, dar crestinii leaga sufletul de credintza/religie deci n-ash prea avea voie

- eu, ateu pot crede ca un ghinion se poate intampla. un crestin, daca o patzeste zice: eh, asha a vrut dumnezeu. iar daca te vede pe tine ca ai luat-o: vezi daca nu crezi?

- eu ateu pot fi tolerant atunci cand observ ca nu se va ajunge la nici o concluzie, sa zic whatever si sa trec mai dreptate. voi creshtinilor daca terminati argumentele treceti la atacuri la persoana si considerente de ordin personal (asta n-are legatura cu anterioarele)

In final. Eu inteleg exact ce vrei tu sa spui, nu tagaduiesc, asta nu ma face mai putin atee. Daca vrei sa-mi mai servesti vreun argument irefutabil fa-o, putem discuta dar ma indoiesc ca domnia voastra are putintza de a intelege ceea ce doresc a comunica.

Dano,defineshte ghinionu!
Aia cu creshtinii care ataca nu sta in picioare.Creshtinii s-au obishnuit numa sa intoarca obrazu, io nu fac decat sa fiu un creshtin cu nostalgia inchizitziei, poate asta imi asigura faptu ca o sa te car prin iad in carca doua ture, da e strict necazu meu ca sunt un creshtin agresiv, generalizarea matale nu sta in picioare, ci in cur.

Am impresia ca matale doreshti sa spui ca orice este mai presus de determinarea umana se numeshte ghinion sau shansa(termeni care nu prea au definitzie), dupa caz, ca ateismu itzi da iluzia ca eshti un Free Willy shi ca ai cumplita spaima ca,daca te declari creshtina, vei fi obligata sa te futzi cu un singur om shi sa mergi in fiecare zi la biserica.

Btw,ce mai face Grivei?

[gaga]

1) exact, ateul nu crede in mistic. sufletul este acea parte a mea care irational ma conduce catre anumite actiuni pe care in mod logic ar trebui sa le adopt altfel sau la anumite atitudini pe care ratiunea mea nu le accepta uzual. poti sa-i spui subconstient, innerself, nu are legatura cu nimica mistic (cred eu).

2) da, o exagerare, poate. manelos o vede mai strict, ca si cum ar avea legatura cu determinarea (care btw manelos, numai umana poate fi) Nu nu vreau sa spun ca ceea ce e mai presus de determinare e ghinion sau neshansa, ci ca nu orice lucru inexplicabil are legatura cu misticismul, religia in spetza e o conotatzie pe care o fac creshtinii, recunosc exagerarea.

3) tolerantza nu este oare in spirit creshtin? are au ba legatura?



btw: nu-shi are locul aici intrebarea asta. mai ales, ca sa fiu in spirit, creshtinii nu recunosc faptul ca animalele au suflet, so... ce-tzi pasa?

[aphextwinz]

1) daca suflet = subconshtient, cum potzi sa crezi in nemurirea lui? atat subconshtientul cat shi conshtientul o sa moara odata cu moartea respectivei fiintze.

2.1) in spirit creshtin: nu tot ce e inexplicabil e mistic, nu tot ce e inexplicabil este divin. inexplicabilul tzine de cunoashterea umana, misticul, divinul tzin de cunoashterea absoluta.
2.2) religia nu este o gaselnitza creshtina, creshtinismul e o gaselnitza a religiei.

3) tolerantza in sens de "iubire de aproape". atat timp cat discutzia asta o fac in sensul "iubirii de aproape", adica sa-tz catalizez nishte sinapse tzie, nu vad deloc o atitudine necreshtina

[gaga]

Fiindca s-a pierdut pula ailalta de mesaj, gami-ash in el de $%@#% reiau:

4) No shit? ce crestin s-a obisnuit sa intoarca obrazul? Shi daca plangi dupa inchizitie de ce nu izbeshti mah compu' de perete, opera a diavolului shi ereticilor? Pentru ca una este ceea ce zice afex despre religii in genere si acceptarea misticului shi bigotismul dvs.

5) n-ai ghicit, daca ash fi free whilly m-ar pashte harpoanele creshtinilor din barca, aia de cred cu convingere, c-asha i-a invatzat religia, ca animalele n-au suflet. shi in genere cate bordeie atate obiceie, la uni-i sfanta vaca, la altzii capra, porcu' la creshtini norocul e ca nu-i sfant nimic, sa taiem shi sa halim c'asha zice traditzia shi-apoi facem si-un "Tacerea mieilor" shi direct la shrink. Da musai un shrink evreu sau creshtin.

Pe bune, ce-i mai presus de determinare, de realitatea obiectiva, ceea ce nu intzeleg shi nu-mi pot explica las asha, nu cataloghez, nu vreau, nu-i vrerea domnului sau a unei entitatzi superioare. Habar n-am da' nu dau vina pe nimeni.

==========

Edit ca nu vazui postul lui afex:

- iei totul stricto senso si in continuare cred ca am vorbit in van: nu neg anumite DOVEZI ale existentei unei alte vieti, asha cum apare la anumite religii care corelate cu propria-mi experienta ma fac sa cred. dar nu cred intr-o anumita religie sau entitate superioara. de ce exista suflet si-i nemuritor? nu shtiu dar dumnezeu shi vreo religie nu ma multzumesc cu vreo explicatie asha ca habar n-am.

- cunoasterea absoluta o potzi defini? shi prin ce prisma? pt. ca daca nu stii care este potzi doar tinde. Iar daca stii este fiindca stii de undeva... shi aici e discutabil.

- huh? care religie nu e o "gaselnitza" :con: creshtina? sau daca vrei, creshtinismul e o gaselnitza carei religii?

- pai da io ce-am zis? am zis ca eshti tolerant? din contra, am zis ca eshti intolerant. sau esti asha pt. ca e crestineshte sa-tzi batzi copiii ca doar shtii mai bine ce le foloseshte-n viatza. in sensul asta?

[bhuttu]

Iar ma pierdeti... Sa-mi ziceti si mie la ce ore postati ca sa pot sa ma bag in seama real-time, ca altfel nu prea pricep nimic.
Oricum, am impresia ca discutia asta a voastra a luat-o intr-un sens gresit. Adica va legati prea mult de ritualuri si prea putin de baza teoretica a religiilor. Daca ne luam dupa separarea pe care o face Eliade, om religios si om profan, pai atunci nici macar pe unii reprezentanti ai clerului nu i-am putea numai oameni religiosi.
Asa ca io zic in felul urmator: putem sa-i numim crestini si p-aia de nu se duc la biserica, dar in sistemul lor de valori exista credinta intr-o forta superioara, cat de abstracta ar fi ea. De fapt, cu cat mai abstracta cu atat mai bine, cred...
Dracu' stie ce-am vrut sa zic si eu!:con: Cred ca simteam numai nevoia sa ma bag in seama.

PS: si care e trea ba cu Mobutu, Dana? Ca nici p-aia n-am prins-o. Daca vrei sa ma jignesti, macar fa-o in asa fel incat sa ma prind si eu!

[aphextwinz]

1) daca crezi intr-o alta viatza, atunci inseamna ca nu eshti atee. sunt mii de secte la ora actuala, itzi gaseshti tu una pe gustul tau
2) tu ca om nu potzi tinde catre cunoashterea absoluta. cunoashterea absoluta nu poate fi perceputa prin simtzuri shi nici dedusa prin logica. daca vrei este conshtientizarea realitatzii obiective. toata cunoashterea umana este aproximarea acestei realitatzi prin nishte modele compatibile cu mintea noastra. din acest motiv, misticul, divinul nu pot fi explicate, pentru ca nu este omeneshte posibil. pe langa inexplicabilul de care vorbeshti tu care este doar o hiba a actualelor teorii shi modele despre lume
3) am mai discutat pe threadul asta, creshtinismul este o religie relativ noua. ashadar sunt destule religii necreshtine. creshtismul provine din iudaism cu influentzele religioase provenite din partea cuceritorilor. oricum eu vorbeam de religie generic, subliniind particularitatea creshtinismului fatza de generalitatea religiei

este creshtineshte sa-tz educi copiii. daca tu precepi discutzia asta ca pe o bataie, este datorita stigmatelor pe care le portzi

edit ptr bhuttu:

depinde. o fortza superioara tzie ca gandac uman poate fi universul. asta nu te face creshtin. shi nu pentru ca nu indeplineshti nishte ritualuri, ci pentru ca ratezi chiar esentza creshtinismului care nu inseamna numai acceptarea unui dumnezeu ci acceptarea iubirii ca salvare/mantuire a individului.

[maximus]

Initial trimis de aphextwinz
1) daca suflet = subconshtient, cum potzi sa crezi in nemurirea lui? atat subconshtientul cat shi conshtientul o sa moara odata cu moartea respectivei fiintze.

2.1) in spirit creshtin: nu tot ce e inexplicabil e mistic, nu tot ce e inexplicabil este divin. inexplicabilul tzine de cunoashterea umana, misticul, divinul tzin de cunoashterea absoluta.
2.2) religia nu este o gaselnitza creshtina, creshtinismul e o gaselnitza a religiei.

3) tolerantza in sens de "iubire de aproape". atat timp cat discutzia asta o fac in sensul "iubirii de aproape", adica sa-tz catalizez nishte sinapse tzie, nu vad deloc o atitudine necreshtina

de ce crezi ca moartea unei fiinte duce la moartea sufletului? lumea este impartita in materie, energie si informatie. ele pot exista independent una de alta

[aphextwinz]

daca ai fi citit cu atentzie, aceasta afirmatzie este valabila numai in ipoteza in care suflet = subconshtient, ipoteza emisa de dana. cu moartea individului, va muri shi conshtientul shi subconshtientul lui care psihologic sunt instantze ale creierului.

informatzia este specifica doar cunoashterii umane. asha ca impartzeala lumii este relativa.

[maximus]

Initial trimis de aphextwinz
daca ai fi citit cu atentzie, aceasta afirmatzie este valabila numai in ipoteza in care suflet = subconshtient, ipoteza emisa de dana. cu moartea individului, va muri shi conshtientul shi subconshtientul lui care psihologic sunt instantze ale creierului.

informatzia este specifica doar cunoashterii umane. asha ca impartzeala lumii este relativa.

asa este. nu am fost atent. in ceea ce priveste partea a doua insa...informatia exista pentru orice particula din univers. depinde de receptori sa fie asimilata sau nu. poti spune ca o planta nu poate receptiona o informatie, sau o stinca careia de-a lungul miilor de ani i s-a schimat structura fizica nu a receptionat informatia chiar prin acea schimbare?

[gaga]

bhuttu: mobutu se se seko ku ku ngbendu wa za banga e presedintele Congo, era o gluma, un joc de cuvinte.

afex: am zis subconshtient ca termen general, nu particulariza, nu lua mot a mot. nu era strict definitoriu. era mai mult o descriere a unei stari.

1) pseudocred intr-o alta viatza, nu intr-o religie shi nu in sens mistic wtf is wrong? n-am definit in ce fel de alta viatza cred, ironiile-tzi sunt subtile atotshtiutorule

2) deci: nu pot tinde pentru ca nu pot percepe deci nu cunosc. atunci ce este acel divin? ceea ce nu inteleg (cum ziceam si mai sus), ceea ce percep fara a putea explica? pai atunci sunt mai creshtina ca papa. daca insa ma raportezi la valorile creshtine/hinduse yada yada pe care le consider dogme, m-ai pierdut.
cum naiba inexplicabilul e o hiba a teoriilor si modelelor actuale? (te referi la teorii deja, nu la extraperceptzie?) adica teoriile vor evolua shi vor deveni explicabile deci misticismul/religiile vor disparea?

m arefeream strict la genul de creshtinism distructiv care se vrea educatie tip manelos, ironicu' pixului

wow! iubirea este esentza spiritului crestin pe care o propovaduiesc religiile? (citatul e din nascutzi asasini - only love can beat the demon - huh?)
pai aici sunt de acord dar cu atatzia depinde incat nu-mi ajunge timpul shi cheful de scris.

[aphextwinz]

maximule, pai informatzia cum o defineshti tu , shi in contextul impartzelii tale, va fi ori materie, ori energie. ea se va transforma in informatzie doar daca este receptata. ori asta e specific cunoashterii umane. o divinitate nu are nevoie sa recepteze, ea shtie.
iar apropos de impartzeala ta itzi lipseshte spatziul-timp. el nu face parte din lume?

[maximus]

Initial trimis de aphextwinz
maximule, pai informatzia cum o defineshti tu , shi in contextul impartzelii tale, va fi ori materie, ori energie. ea se va transforma in informatzie doar daca este receptata. ori asta e specific cunoashterii umane. o divinitate nu are nevoie sa recepteze, ea shtie.
iar apropos de impartzeala ta itzi lipseshte spatziul-timp. el nu face parte din lume?

ea, informatia, exista inainte sa fie receptata. ea apare in momentul cind energia lucreaza asupra materiei sau interactioneaza cu o alta forma de energie. specific cunoasterii umane este acel tip de receptie pe care noi il folosim ca sa decodificam informatia. tu vrei musai ca informatia sa fie ceva palpabil?
ce este pentru tine spatiul sau timpul?
ce este lumea?

[manelesux]

Initial trimis de DANA
Fiindca s-a pierdut pula ailalta de mesaj, gami-ash in el de $%@#% reiau:

4) No shit? ce crestin s-a obisnuit sa intoarca obrazul? Shi daca plangi dupa inchizitie de ce nu izbeshti mah compu' de perete, opera a diavolului shi ereticilor? Pentru ca una este ceea ce zice afex despre religii in genere si acceptarea misticului shi bigotismul dvs.

5) n-ai ghicit, daca ash fi free whilly m-ar pashte harpoanele creshtinilor din barca, aia de cred cu convingere, c-asha i-a invatzat religia, ca animalele n-au suflet. shi in genere cate bordeie atate obiceie, la uni-i sfanta vaca, la altzii capra, porcu' la creshtini norocul e ca nu-i sfant nimic, sa taiem shi sa halim c'asha zice traditzia shi-apoi facem si-un "Tacerea mieilor" shi direct la shrink. Da musai un shrink evreu sau creshtin.

Pe bune, ce-i mai presus de determinare, de realitatea obiectiva, ceea ce nu intzeleg shi nu-mi pot explica las asha, nu cataloghez, nu vreau, nu-i vrerea domnului sau a unei entitatzi superioare. Habar n-am da' nu dau vina pe nimeni.

==========

Edit ca nu vazui postul lui afex:

- iei totul stricto senso si in continuare cred ca am vorbit in van: nu neg anumite DOVEZI ale existentei unei alte vieti, asha cum apare la anumite religii care corelate cu propria-mi experienta ma fac sa cred. dar nu cred intr-o anumita religie sau entitate superioara. de ce exista suflet si-i nemuritor? nu shtiu dar dumnezeu shi vreo religie nu ma multzumesc cu vreo explicatie asha ca habar n-am.

- cunoasterea absoluta o potzi defini? shi prin ce prisma? pt. ca daca nu stii care este potzi doar tinde. Iar daca stii este fiindca stii de undeva... shi aici e discutabil.

- huh? care religie nu e o "gaselnitza" :con: creshtina? sau daca vrei, creshtinismul e o gaselnitza carei religii?

- pai da io ce-am zis? am zis ca eshti tolerant? din contra, am zis ca eshti intolerant. sau esti asha pt. ca e crestineshte sa-tzi batzi copiii ca doar shtii mai bine ce le foloseshte-n viatza. in sensul asta?

1.No shit.Creshtinii,de regula,intorc obrazul cand te iei de ei.Asta e motivul pentru care atitudini aberante precum satanismul.Relativ la islamism,asha ceva nu exista.

2.Nu dau compu de perete,pentru ca e inventzia lui Descartes,Babbage,Von Neumann shi Turing,dintre care primii trei erau creshtini.

5.Ai inghitzit potcoava ignorantzei(ceea ce nu intzelegi,ignori).Acu ca a murit Ceaushescu, ne pandesc vrajitorii creshtini din umbra?Te pomeneshti ca Papa a fugit cu banii de la FNI?

6.Aia cu batutu copiilor ai priceput-o bine.

Concluzie:Una e sa zici HABAR N-AM,alta e sa zici SHTIU CA NU E ASHA.Ceea ce vad la tine nu e ateism,e scepticism.Care imbraca o haina foarte fashionable,a ateismului.

[aphextwinz]

Initial trimis de maximus


ea, informatia, exista inainte sa fie receptata. ea apare in momentul cind energia lucreaza asupra materiei sau interactioneaza cu o alta forma de energie. specific cunoasterii umane este acel tip de receptie pe care noi il folosim ca sa decodificam informatia. tu vrei musai ca informatia sa fie ceva palpabil?
ce este pentru tine spatiul sau timpul?
ce este lumea?

pai shi eu zic ca exista, dar zic ca este ori energie ori materie, daca shtii fizica, shtii de legile de conservare:
atunci energie1+materie1 = energie2+materie2, ashadar informatzia de care spui este tot energie shi materie. ea se numeshte informatzie doar cand este receptata. ideea de receptare este pur umana (nu doar ca oamenii o au, face parte din modelul prin care oamenii incearca sa intzeleaga lumea)
lume = univers
pentru spatziu shi timp vrei definitzii fizice sau filozofice? daca nu vorbeshti pe o baza shi vii doar cu pareri personale cashtigate din viatza de zi cu zi sau filme hollywoodiene, fara sa te jignesc, eu itzi sugerez sa mai studiezi, exista teorii intregi care pot sa-tz raspunda la toate intrebarile shi speculatziile tale pe aceasta tema. tzi-am spus de spatziu-timp pentru ca in fizica moderna spatziul-timp este un concept esentzial in explicarea universului

dana, ma ocup shi de tine acushica

[gaga]

1. te aberezi manelos fiindca tu vorbeshti de creshtinii tai din biblie, ori asha ceva nu mai vezi pe strada in zilele noastre, tziganul cutzitar care-i botezat in traditzie creshtina itzi intoarce tzie obrazul? No shit, ia incearca.

2. wra un exemplu fiindca ai pomenit de inchizitie, inchizitorii ardeau oamenii de stiintza shi daca mai continuau asha nu mai aveai tu acum cu ce da de perete. era o ironie (prea fina)

3. nope, daca citeai mai bine vedeai ca ma iau in mod egal ca sa fie echitabil shi de alte religii fiinca-mi repugna ideea de dogme. cu misticul lui afex e alta treaba, el imi mai poate gasi nishe. dvs. NU.

4. shtiu c-am priceput-o shi de-aia nu sunt de acord.

5. ceea ce vezi la mine indica sa-tzi pui shi ochelari de vedere peste cei de cal.
nu ateismul e fashionable (cum se vede din totzi credincioshii care-mi sar in cap la orice coltz de strada/carciuma/net) ci creshtinismul ca a prins shi e suficient de mercantil ca sa aduca profit.

=====

afex, nu-i nevoie draga

[aphextwinz]

simt eu nevoia, nah:

1) acea pseudocredintza este vorba lu' manelos mai degraba exprimarea unui scepticism. hai mah dana, fii serioasa, nu imi potzi da o definitzie coerenta a vietzii care sa-tz sustzina ineptzia. intr-o lume materiala ca cea pe care o proclami, dupa moarte urmeaza o dezintegrare totala, vei deveni pamant de flori
2) divinitatea depasheshte capacitatea de perceptzie. este absurd sa incerci sa cunoshti divinitatea senzorial sau logic. chiar de vor evolua teoriile, misticismul nu va disparea, pentru ca orice teorie va acoperi aria cunoashterii bazata pe informatzie, dupa cum ii explic shi lu' maximus. ashadar sunt doua feluri de inexplicabil - cel bazat pe lipsa unei informatzii, care va fi rezolvat mai devreme sau mai tarziu, shi cel bazat pe incapacitatea noastra de a cunoashte. shi aici nu este vorba ca nu avem shtiintza destul de evoluata, este vorba ca nu ne putem depashi conditzia de oameni

[maximus]

Initial trimis de aphextwinz


pai shi eu zic ca exista, dar zic ca este ori energie ori materie, daca shtii fizica, shtii de legile de conservare:
atunci energie1+materie1 = energie2+materie2, ashadar informatzia de care spui este tot energie shi materie. ea se numeshte informatzie doar cand este receptata. ideea de receptare este pur umana (nu doar ca oamenii o au, face parte din modelul prin care oamenii incearca sa intzeleaga lumea)
lume = univers
pentru spatziu shi timp vrei definitzii fizice sau filozofice? daca nu vorbeshti pe o baza shi vii doar cu pareri personale cashtigate din viatza de zi cu zi sau filme hollywoodiene, fara sa te jignesc, eu itzi sugerez sa mai studiezi, exista teorii intregi care pot sa-tz raspunda la toate intrebarile shi speculatziile tale pe aceasta tema. tzi-am spus de spatziu-timp pentru ca in fizica moderna spatziul-timp este un concept esentzial in explicarea universului

dana, ma ocup shi de tine acushica

fa abstractie putin si nu te mei gindi la ce ai invatat in fizica. presupunind ca ar exista un spatiu care nu are nici materie si nici energie, informatia despre el ar exista. energia si materia poate ajuta la transmiterea informatiei doar, nu ar afecta acel spatiu si nici informatia ca atare.
cind spui sa vorbesc pe o baza, vrei de fapt sa imi transmiti sa fac referiri negresit la ceea ce exista parerile personale fiiind desigur gresite cu toate pentru ca tot ceea ce trebuia spus a fost spus de altii mai inainte. este posibil sa fi studiat si sa nu fi gasit raspuns sau sa fi gasit un raspuns care sa ma faca sa declar ceea ce ai citit.

[manelesux]

OTE]Initial trimis de aphextwinz


pai shi eu zic ca exista, dar zic ca este ori energie ori materie, daca shtii fizica, shtii de legile de conservare:
atunci energie1+materie1 = energie2+materie2, ashadar informatzia de care spui este tot energie shi materie. ea se numeshte informatzie doar cand este receptata. ideea de receptare este pur umana (nu doar ca oamenii o au, face parte din modelul prin care oamenii incearca sa intzeleaga lumea)
lume = univers
pentru spatziu shi timp vrei definitzii fizice sau filozofice? daca nu vorbeshti pe o baza shi vii doar cu pareri personale cashtigate din viatza de zi cu zi sau filme hollywoodiene, fara sa te jignesc, eu itzi sugerez sa mai studiezi, exista teorii intregi care pot sa-tz raspunda la toate intrebarile shi speculatziile tale pe aceasta tema. tzi-am spus de spatziu-timp pentru ca in fizica moderna spatziul-timp este un concept esentzial in explicarea universului

dana, ma ocup shi de tine acushica [/QUOTE]

Afexule,cica informatzia e orishicum,cu sau fara om.Spre egzemplu shi aia care umbla intre doua harddiskuri tot informatzie se zice ca e, deshi nu e receptata de om.Shi chiar fara receptare, informatzia e informatzie shi daca e pur shi simplu stocata.

De fapt,cibernetica din hartiile mele zice asha:
1.La nivel sintactic avem DATE.Datele pot fi reprezentate simbolic, fara sa ne intereseze relatzia dintre ele, ele sunt transpuse in binar prin translatzie directa shi transmise fara nici o jena intre oricine shi oricine, atata timp cat receptorul dispune de capacitatea de a pricepe sintaxa shi de a shi-o reprezenta in propriul sistem. Altfel zis, datele sunt numere sau litere decontextualizate.(in informatica,vezi bazele de date)
2.La nivel semantic avem INFORMATZII, care-s obtzinute aplicand rafinari pe date,fie rafinari algoritmice(agregari, organizari matriceale,bla-bla), fie rafinari intuitive(adica cam ce intzelege receptorul din date,sau,altfel zis,date care ishi contzin contextul shi metodele,ceva in genul obiectelor din programarea obiectuala). Insa,in prezent,se zice ca aceasta CONTEXTUALIZARE a datelor se poate formaliza, astfel incat manipularea,rafinarea shi receptarea informatziei nu mai implica obligatoriu omul, ci orice sistem cibernetic capabil de operatziile alea.(in informatica vezi bazele de obiecte)
3.La nivel pragmatic avem CUNOASHTERE, care-i obtzinute aplicand pe informatzii nishte reguli, fie de aplicare in pragmatic a informatziei, fie capacitatzi de generare a unor informatzii noi din cele vechi(inductzia shi deductzia,adica).Astfel,sunt considerate cunoshtintze, informatziile impreuna cu regulile de expandare shi/sau de aplicare a lor in pragmatic. Aici se zice ca ar fi un domeniu strict uman,dar din nou, vin unii shi zic ca:
a.caracterul pragmatic al cunoshterii a putut fi simulat in robotica(robotzi care folosesc informatzie ca sa ishi regleze comportamentul shi feedbackul)
b.caracterul expandabil al cunoashterii poate fi formalizat prin BAzele de cunoshtintze(retzele neuronale,sistemele expert shi bazele de cunoshtintze, daca ai facut d-astea in faculta).

Shi-atunci se zice ca de domeniul umanului a ramas doar acea parte din cunoashtere care se obtzine prin abductzie,care cica ar fi extragerea de modele shi reguli din observarea realitatzii inconjuratoare. Dar acu imi shopteshte unu ca se lucreaza a dracu de tare la nishte kestii numite perceptroni,care deocamdata
se limiteaza la recunoashterea formelor geometrice.

[aphextwinz]

nu facem abstractzie de nimic. daca am face abstractzie de timp sau de spatziu, ce ne-am face? :p
daca avem un spatziu in care nu avem nimic, crede-ma nu ar exista informatzie. ar exista doar spatziul. faptul ca tu zici "acolo nu este nimic" este genul de informatzie necesara mintzii umane. adica exact ceea ce am afirmat eu, ca informatzia nu exista decat ca instrument al cunoshterii umane.
spatziul-timp formeaza un cadru esentzial, daca vrei scena, arena in care materia shi energia evolueaza. atat fizic cat shi filozofic, universul (privit ca un contzinut in cadrul pomenit) este format din doua componente: una activa (in fizica, energia, in filozofie, logosul) shi una pasiva (atat in fizica cat shi in filozofie, materia). orice altceva este o manifestare a acestor doua componente. vei gasi shi conceptzii moniste care din acest dualism vor face un amalgam shi il vor privi ca doua laturi opuse ale aceleiashi naturi.

exista atat de multe lucruri scrise. din pacate, nimeni, niciodata nu o sa aiba timp sa le citeasca pe toate. daca ai studiat, foarte bine, mai studiaza in continuare.

[manelesux]

Initial trimis de DANA
1. te aberezi manelos fiindca tu vorbeshti de creshtinii tai din biblie, ori asha ceva nu mai vezi pe strada in zilele noastre, tziganul cutzitar care-i botezat in traditzie creshtina itzi intoarce tzie obrazul? No shit, ia incearca.

2. wra un exemplu fiindca ai pomenit de inchizitie, inchizitorii ardeau oamenii de stiintza shi daca mai continuau asha nu mai aveai tu acum cu ce da de perete. era o ironie (prea fina)

3. nope, daca citeai mai bine vedeai ca ma iau in mod egal ca sa fie echitabil shi de alte religii fiinca-mi repugna ideea de dogme. cu misticul lui afex e alta treaba, el imi mai poate gasi nishe. dvs. NU.

4. shtiu c-am priceput-o shi de-aia nu sunt de acord.

5. ceea ce vezi la mine indica sa-tzi pui shi ochelari de vedere peste cei de cal.
nu ateismul e fashionable (cum se vede din totzi credincioshii care-mi sar in cap la orice coltz de strada/carciuma/net) ci creshtinismul ca a prins shi e suficient de mercantil ca sa aduca profit.

=====

afex, nu-i nevoie draga

1.Danutzo,poate pe la tine prin Pantelimon asha se procedeaza, da io am dat in viatza asta shi peste creshtini care nu erau ieshitzi din Biblie.Doar ca shtii cum sunt numitzi in zilele noastre? Fraieri.

2.Inchizitzia a fost shi s-a dus.Capitalismu,mancarea stricata sau bolile venerice au omorat mai multzi oameni decat inchizitzia.Shi rari erau aceia care au murit pe rug in calitate de oameni de shtiintza.Sunt gramada de oameni de shtiintza care au trait bine mersi paralel cu Inchizitzia, majoritatea alora cu probleme erau ceea ce acum numim alchimishti, care cu greu pot fi socotitzi oameni de shtiintza.Sigur,se adauga shi abuzurile de inspiratzie politica,dar daca Romania o duce prost, nu e din cauza ca ar trebui sa desfiintzam conceptul de Republica,guvern,etc.

3.Ateismul ESTE la moda in randul populatziei tinere.Ultimele sondaje estimeaza ca ateismul este majoritar la populatzia sub 35 de ani..ramane sa vedem datele exacte la socotelile recensamantului.

P.S.Daca Megadeth a devenit mercantil,doar n-o sa reproshezi asta creshtinismului.Las pe fiecare sa-sh cashtige painea cum poate, nimeni nu te obliga sa dai bani la biserica.La urma urmei, nici macar preotzii nu-s in stare sa traiasca in post negru.Vezi in asta o imperfectziune a creshtinismului? Renuntza.

[aphextwinz]

manelos, my man,

informatzia nu tre' sa fie receptata de catre om, ea tre' sa fie receptata de catre cineva/ceva. daca nu exista receptzie nu exista informatzie, nu?
aia care umbla intre doua hdd-uri e tot energie + materie. deci eu zic ca impartzeala asta e suficienta pentru a defini cam tot ce exista in universul asta. nu trebuie sa exista receptarea neaparat in curs, potentizalitatea receptarii este suficienta. adica acea informatzie stocata, poate fi oricand receptata.
din clasificarea ta eu intzeleg ca universul = DATE, restul inseamna culegerea lor (INFORMATZIE) shi interpretarea lor (CUNOASHTERE). adica o viziune atat de specifica naturii noastre shi modului nostru de a cunoashte. revin la cunoashterea absoluta? crezi ca divinitatea are nevoie sa recepteze? sa clasifice? sa rafineze? eu cred ca divinitatea shtie.
am facut retzele neuronale shi chiar am avut shi o materie, inteligentza artificiala, cu baze de cunoshtiintze, tot felul de arbori bla-bla-uri, dar pana la urma toate aceste chestiuni sunt modele care tind sa aproximeze creierul uman.

[gaga]

no shit manelos, care sondaje, alea pe care le-am facut eu ca fraiera (oops, sunt creshtina mah dupa teoria ta) pe fanclub?

ca ai dat shi peste creshtini care... nu inseamna ca-s minoritari? shi e salajean nu pantelimon shi era o metafora nepoetica, asha ca pentru tine

afexutz:

1. nu mah, am incercat sa-tzi explic. accept ca e ceva out there. accept ca e ceva (nu zic divin pt. ca o sa-mi saritzi in cap cu religia, aha, eshti creshtina, vezi, vezi) ce nu intzeleg, nu zic intzelegem ca percepem diferit. dar acel ceva, universal valabil ca perceptzie nu il pot incadrea in ceva definit ca mistic pt. ca nimic din ceea ce este incadrat la aceasta categorie nu m-a convins sa-l pun in cui. deci este ceva (ce nu intzeleg, incomprehensiv) dar nu am nesimtzirea sa-l atribui unei anumite religii din bun simtz al ratziunii mele proprii shi personale.