Religie

parca urmand sirul de slove, ce-a tale ganduri samanara...

Mesajde gaga » Lun Sep 09, 2002 11:46 am

Initial trimis de onk
Dana: daca pentru tine nu exista Dumnezeul meu, de ce te-ar deranja pe tine credintza mea? Si mai precis la ce atata lupta acerba impotriva celor ca mine?


Dovada a faptului ca nu ai inteles ce am vrut a spune si parerea mea despre liber arbitru, free will a fost yada yada pt. tine.
Sa scurtez: nu ma deranjeaza, doar impartasesc si altora ceea ce cred eu din nevoia de comunicare pt. ca sunt un animal social.
semnatura fara culori si nestridenta
gaga
 
Mesaje: 18663
Membru din: Sâm Aug 04, 2001 11:00 am
Localitate: La Matze Fripte

Mesajde axeandra » Mar Sep 10, 2002 1:06 am

ok...alta intrebare tampita din partea unui copil prea prost ca sa priceapa el singur ce si cum
dc a reusit religia sa fie o putere asa mare chiar si in fata necredinciosilor? adica si-a bagat coada in mult mai multe razboaie, batalii, conflicte sau....politica.....decat am putea noi sa ne inchipuim...acum nu vreau sa comentez ca interesele bisericii nu erau totdeauna(sau mai niciodata) crestine si ca faceau mult rau in interesul propriu sau al celor pe care ii sustineau, ca toti preotii si mai marii preotilor erau departe de a fi niste sfinti, etc etc
nu......eu nu pricep dc aveau o asa mare influenta, sa zicem in fata unui rege? dc un rege, sau ma rog un conducator trebuia sa puna interesele bisericii in balanta cu ale lui sau cu interesele patriei? si cel mai adesea trebuia ca balanta sa fie favorabila tot bisericii?
nu, nici asta.......dc era biserica asa puternica? dc cuvantul ei avea o asa mare importanta?
nu, nici asa....ma rog stiu ca chestia asta a fost valabila in anumite perioade ale istoriei numa', sunt constienta si ca habar n-am de istorie si ca nu am spus nici macar o fraza coerenta....da' totusi....dc?
o idee fara argumente e atat de schioapa incat nu poate face decat un singur pas: acela al prabusirii
Avatar utilizator
axeandra
Junior Member
 
Mesaje: 128
Membru din: Joi Iun 27, 2002 11:00 pm

Cum stati cu misticismul?

Mesajde Crista5p » Lun Oct 27, 2003 10:04 pm

Tocmai am terminat de citit "Sarmanul Dionis" si mi-a placut. Recunosc ca sunt foarte atrasa de metafizica, "supranatural", "paranormal" sau cum vreti sa le numiti. (De aici ghilimelele, deoarece pentru mine nu e "supranatural" ci natural.) Asa am fost de cand ma stiu, mereu am cautat dincolo de hotarele materialului.(Sa nu credeti acum ca umblu toata ziua la vanatoare de fantome :), din punct de vedere spiritual vorbesc.) Am mai citit inainte "Creanga de aur" a lui Sadoveanu (apropo de Pavel Corut, cred ca de acolo s-a inspirat pentru partea paranormala a cartilor lui) si inca alte carti despre paranormal.
Avand in vedere faptul ca religia in care am fost botezata--ortodoxism--nu a rezistat sub lupa logicii--sau cel putin logicii mele--ma consider mai degraba agnostica, deoarece credinta ca exista un Dumnezeu sau o "fiinta" suprema nu m-a parasit niciodata. Ma intereseaza mult sa aflu ce credinte au altii mai ales daca nu accepta direct dogma, ci au petrecut sau/si petrec timp gandindu-se si analizand problema. Cu alte cuvinte: ce credinta aveti si cum o justificati?
Crista5p
Junior Member
 
Mesaje: 17
Membru din: Vin Oct 24, 2003 3:12 pm
Localitate: Bucuresti

Mesajde onk » Mar Oct 28, 2003 10:12 am

crista5p, subiectul tau a fost lipit cu un subiect mai vechi care poate iti va da cateva raspunsuri
Avatar utilizator
onk
 
Mesaje: 1841
Membru din: Joi Dec 13, 2001 12:00 am

Mesajde Crista5p » Sâm Noi 01, 2003 7:10 am

Onk, m-am exprimat gresit. As fi vrut sa deschid un subiect filosofic, nu religios, deci intrebarea mea din final ar fi trebuit sa fie "Ce credinte aveti si cum le justificati?". Dar subiectul era corect exprimat: "Cum stati cu misticismul?". Pentru ca ma refer la credinta in ceea ce e dincolo de material si as vrea sa stiu daca oamenii cred in lucrurile astea, nu ma intereseaza doar daca ei cred in Dumnezeu si in care Dumnezeu sau zeu(sau zei). Te rog, daca se poate, sa pui totusi subiectul pe forum, pentru ca ma intereseaza parerea oamenilor si sa vedem daca raspunde cineva.
Crista5p
Junior Member
 
Mesaje: 17
Membru din: Vin Oct 24, 2003 3:12 pm
Localitate: Bucuresti

Mesajde dirklady » Dum Noi 02, 2003 10:01 pm

Eu cred si voi crede totdeauna in D-zeu. Cand eram mai mica mergeam totdeauna cu fratele meu sa ne impartasim si sa ne spovaduim. Mergeam in fiecare Duminica la biserica. Acum ca sunt aici in Italia nu prea merg la biserica. Ori lucrez, ori(sincer)mai uit. In rest, nu lipsesc cand e Pastele.

Pentru mine sa merg la biserica sa ma rog e ceva foarte linistitor. Ma simt foarte bine. Si cum mai zicea cineva de aici nu prea stau la slujbe pentru ca nu rezist. Mirosul de luminari...de mir....imi fac rau.

Dar nu uit niciodata sa ma rog seara. Nu reusesc sa adorm. Dupa ce imi zic rugaciunea adorm ca un prunc.

Dar nu mai cred in preoti. De atlfel , sunt multi ani de cand nu ma mai spovaduiesc.
O mare durere sa iubesti, o mare nenorocire sa scapi de aceasta durere.
Nu exista secrete pe care timpul sa nu le dezvaluie.
dirklady
Junior Member
 
Mesaje: 119
Membru din: Joi Noi 14, 2002 11:14 pm
Localitate: italia

Re: Cum stati cu misticismul?

Mesajde onk » Lun Noi 03, 2003 8:05 am

Initial trimis de Crista5p
Ma intereseaza mult sa aflu ce credinte au altii mai ales daca nu accepta direct dogma, ci au petrecut sau/si petrec timp gandindu-se si analizand problema. Cu alte cuvinte: ce credinta aveti si cum o justificati?


deci ...religie


pentru dirklady
Dar nu mai cred in preoti. De atlfel , sunt multi ani de cand nu ma mai spovaduiesc.

motivele? ce legatura are spoveditul cu increderea in preoti? nu dau la ziar ce le spui tu. daca e adevarat ceea ce spui cu credintza in D-zeu, priveste-i ca pe niste "cai de comunicare" cu Dumnezeu. Sau poate ti-e rusine sa le spui? la cate au auzit saracii...acuma lasand gluma la o parte, mai cauta, sigur vei gasi un preot care sa iti inspire ceva, dar atentie, daca nu spui TOT si prin asta inteleg TOT, spovedania nu are nici un rost, apropo, exista cica o lista cu pacate si cele "capitale" ar fi fro 365 la numar. Dar daca eziti sau ai ceva de ascuns mai bine...nu
Avatar utilizator
onk
 
Mesaje: 1841
Membru din: Joi Dec 13, 2001 12:00 am

Mesajde gaga » Lun Noi 03, 2003 9:49 am

Initial trimis de dirklady
De atlfel , sunt multi ani de cand nu ma mai spovaduiesc.


mi se pare normal ... dar poate fiindca te spovedesti ...
nush, parerea mea (c)
semnatura fara culori si nestridenta
gaga
 
Mesaje: 18663
Membru din: Sâm Aug 04, 2001 11:00 am
Localitate: La Matze Fripte

Mesajde dirklady » Lun Noi 03, 2003 8:12 pm

Am mai multe cazuri de ce nu mai pot avea incredere in ei. Unul: (care de fapt de aici am inceput sa-i privesc altfel) am un var care a dat la teologie; a devenit preot; intr-o zi s-a certat cu matusamea si a ridicat mana asupra ei (cred ca daca nu era maicamea acolo sa-l opreasca o altoia bine); tot la acea cearta i-a spus urmatoarele cuvinte care cred eu nu-s demne de unul care cica e preot: CAND VEI MURI TE VOI iNGROPA 2 METRI MAI ADANC! ; Al doilea ar fi ca am o vecina care s-a casatorit cu un baiat foarte de treaba; muncitor baiatul si linistit; dar a inceput sa lucreze la un preot; de aici a inceput adevarul calvar; preotul un betiv , un curvar, si un manipulator; si pe deasupra un bataus; isi bate preoteasa destul de des; sotul vecinei mele a devenit exact ca preotul; cum poate fi un preot asa si cand te duci la spovaduit si-i spui ca ai injurat, ca ai pacatuit trupeste etc si el se distreaza de minune; Un al treilea caz: prietena mea cea mai buna se duce la preot sa-si spuna pacatele ; si spune ca a pacatuit trupeste(dar cu viitorul ei sot); preotul ce-i spune?: ei nu-i bine sa fii WC-ul la toti; pentru mine e inadmisibil comentariu; ei si ar mai fi ca preotul din sat la bunicamea arunca la porci colacii de pe la praznici............iar in sat taranii mor de foame.


Si Dana ...........sunt moldoveaca , mai lasa-ma-n pana mea cu gramatica ta. Numai de asta sunteti buni: sarcastici.
O mare durere sa iubesti, o mare nenorocire sa scapi de aceasta durere.
Nu exista secrete pe care timpul sa nu le dezvaluie.
dirklady
Junior Member
 
Mesaje: 119
Membru din: Joi Noi 14, 2002 11:14 pm
Localitate: italia

Mesajde gaga » Mar Noi 04, 2003 10:20 am

Initial trimis de dirklady

Si Dana ...........sunt moldoveaca , mai lasa-ma-n pana mea cu gramatica ta. Numai de asta sunteti buni: sarcastici.


Si cam ce are gramatica cu ce am zis eu? Daca nu esti capabila sa scrii pe literatura, cine nu te lasa sa scrii in pana ta in ce limba vrei tu pe alte forumuri, kterinci, aberatzii, generalitatzi ... go for it!

Cat despre preoti ... sa fim seriosi, sunt oameni normali, departe de acele persoane cu har care ar trebui sa slujeasca imaginea unui dumnezeu crestin, dumnezeului noului testament.

iar aia cu tzaranii mor de foame si restul, pai tu inseamna ca urasti toti oamenii din lume, ce ai prezentat sunt caracteristice pe care le intalnesti la orice om normal, vizibile la sat usor din cauza comunitatii stranse.

oricum, parerea mea este ca religia este cea interioara, casta preotilor (in special ortodocsi), nu are legatura cu crestinismul decat, demagogic si cognitiv.

edit: intrebare: moldovenii nu-s romani? limba moldoveana e alta? a, da, asa este, mi-am amintit ca peste prut se vorbeste limba moldoveana nu limba romana, promit sa nu mai corectez moldoveni, nefiind vorbitoarea acestei vechi limbi straine, moldoveana.
semnatura fara culori si nestridenta
gaga
 
Mesaje: 18663
Membru din: Sâm Aug 04, 2001 11:00 am
Localitate: La Matze Fripte

Mesajde stefan » Mar Noi 04, 2003 12:52 pm

dirklady, daca exista preoti betivi nu inseamna ca toti sunt asa, la fel de bine exista preoti care iau taina spovedaniei in serios, care nu beau, nu-s curvari, si care au har. Eu stiu un numar semnificativ de preoti la care as merge sa ma spovedesc cu incredere, ar fi si absurd sa nu mai merg la un preot la spovedanie pentru ca am auzit ca alt preot e cum e... Unii nu inseamna toti, preotii vrednici nu-s multi, dar daca ii cauti ii gasesti.
subpolar homesick fane

"This here post might offend you some
If it doesn't it's because you're dumb"
stefan
Junior Member
 
Mesaje: 2282
Membru din: Dum Feb 24, 2002 1:00 pm
Localitate: Bucuresti

Mesajde dirklady » Mar Noi 04, 2003 2:34 pm

Stefan stiu ca nu toti sunt la fel. Dar in aceea perioada nu mai reuseam. De exemplu , este aici un preot gerc foarte de treaba; dar nu stiu de ce nu reusesc sa merg la el. Cine stie daca voi mai merge vreodata. Am vrut de vreo 2 ori sa ma duc dar nu reuseam sa tin post. Si asa abandonam mereu. Cine stie poate trebuie sa-mi iau inima in dinti odata si-odata. Poate....

scurt moment administrativ: fara injuraturi, ca asa zice regulamentul.
O mare durere sa iubesti, o mare nenorocire sa scapi de aceasta durere.
Nu exista secrete pe care timpul sa nu le dezvaluie.
dirklady
Junior Member
 
Mesaje: 119
Membru din: Joi Noi 14, 2002 11:14 pm
Localitate: italia

Mesajde onk » Mar Noi 04, 2003 2:42 pm

lol, uite o chestie interesanta. eu una am renuntat (in tinerete) la ideea de post si etc datorita cuvantului "trebuie". Cred ca depasirea acestui cuvant este cheia mobilizarii. Iar a tzine post este din cate spune biserica, nu o conditzie ci o treapta. Si asa una peste alta, daca te amagesti ca nu "reusesti sa tii post", inseamna ca nu tii neaparat sa te spovedesti. Pe de alta parte, preotii, prin "functia" lor au piinea si cutitul. daca asa intelege un preot sa te pedepseasca pentru "pacate" indiferent ce considera ei ca ar fi pacat in secolul asta, repet, daca asa considera ei ca penitenta incepe cu aceptarea injuriilor, e treaba lor, si daca dau pedeapsa, iar e treaba lor. stiu si eu o istorie de genul asta, ca intr-o excursie pe teme religioase o tipa si-a povestit preotului experienta - unica de altfel - sexuala si si-a atras oprobiul public fiind auzita de ceilalti. Eu cred de fapt ca spovedania in fata unui preot, sau sa-i spunem , in fata altei persoane reprezinta de fapt acceptarea faptei ca fiind gresita in fata propriei constiintze.... mdeh, pareri si pareri
Avatar utilizator
onk
 
Mesaje: 1841
Membru din: Joi Dec 13, 2001 12:00 am

Mesajde gaga » Mar Noi 04, 2003 3:13 pm

Initial trimis de dirklady
Am incheiat.



Promitzi?

Iar asta este un deja vu: "nu poti stii ce se ascunde de fapt in spatele acestul nume de utilizator"

rezumat: traditional, pe forumul de literatura se foloseste limba romana corect dpdv gramatical, posturile mele s-au vrut o aparare a treditiei la care s-a raspuns drastic si s-a motivat prin "limba moldoveana" ceea ce duce la un precedent.
asta a fost tot, in rest, postare placuta in continuare :D
semnatura fara culori si nestridenta
gaga
 
Mesaje: 18663
Membru din: Sâm Aug 04, 2001 11:00 am
Localitate: La Matze Fripte

Re: Re: Cum stati cu misticismul?

Mesajde Crista5p » Joi Noi 06, 2003 4:07 pm

[quote]Initial trimis de onk
[B]

deci ...religie

Imi place argumentul, Onk, foarte logic si pertinent. Din pacate, insa, te inseli. "Credinta" nu e acelasi lucru cu "religie" si daca e sa iti dau un singur argument, e o carte a lui Eliade care se numeste "Istoria credintelor si ideilor religioase". Nu iti face probleme, nu te pun sa o citesti, dar e clar din titlu ca religie si credinta nu sunt sinonime(daca nu ma crezi pune mana pe DEX sau poti sa aprofundezi problema, Eliade mai are si alte carti despre subiect). Asa ca nu e "deci religie" ci "deci" filosofie.
Am vrut sa propun un subiect interesant si sa vad ce anume gandesc oamenii care viziteaza forumul asta despre niste lucruri importante. Dar vad ca preferati sa va certati decat sa conversati in mod inteligent, asa ca renunt.
Crista5p
Junior Member
 
Mesaje: 17
Membru din: Vin Oct 24, 2003 3:12 pm
Localitate: Bucuresti

Mesajde aphextwinz » Joi Noi 06, 2003 4:31 pm

Crista, am urmarit disputa ta cu taioasa moderatoare.

Ash vrea sa fac o observatzie pe care moderatorii mai sfatoshi o fac. Cand vrei sa deschizi un subiect ar trebui sa dai nishte indicii, eventual sa incepi cu nishte puncte de vedere. Numai astfel de potzi asigura ca ceilaltzi vor intzelege ce spui tu. Raspunsul la mesajul "ce credintza ai" (in contextul fenomenolor paranormale, agnosticismului, shi a lui Dumnezeu - am pescuit cateva indicii din mesjaul tau) il gaseshti pe acest thread, unde oamenii vorbesc despre diferite aspecte. Din acest punct de vedere (al contzinutului shi nu al interpretarilor pe marginea diferentzelor dintre credintza shi religie) decizia mi se pare corecta.

"credintze shi idei religioase" -> hmm, de aici (vorbesc doar semantic shi logic) rezulta ca religiozitatea poate fi un atribut al credintzei, nimic mai mult. Nu se demonstreaza prin acel simplu titlu ca existe shi credintze nereligioase. Intr-adevar ar fi un pleonasm, dar .. shi ce daca? :)

Shi sa itzi raspund shagalnic, marcand totodata diferentza pe care se pare ca tu ai dorit sa o faci:
Credintza in existentza unei prize in orice casa sau credintza in capacitatea mea de a purta aceasta discutzie in multe shi diferite moduri fac obiectul intrebarii tale? :D
aphextwinz
Junior Member
 
Mesaje: 2126
Membru din: Lun Iul 30, 2001 11:00 am
Localitate: La Matze Fripte

Mesajde gaga » Joi Noi 06, 2003 4:48 pm

N-ai vazut ca a renuntzat? :D
Te bagashi si tu, asteptam raspunsul taios al taioasei :p

credintzele nereligioase nu inseamna pleonasm musai, de exemplu un ateu fizician (sa-i zicem), crede cu tarie in stiintza lui putand fi situat pe acelash plan cu un credincios crestin habotnic... nope, evident nu e pleonasm.

Plus Crista, religia nu exclude filosofia, merg mana in mana. Cred eu.
semnatura fara culori si nestridenta
gaga
 
Mesaje: 18663
Membru din: Sâm Aug 04, 2001 11:00 am
Localitate: La Matze Fripte

Mesajde aphextwinz » Joi Noi 06, 2003 5:17 pm

Unde am zis eu ca o credintza nereligioasa inseamna un pleonasm? :con:
aphextwinz
Junior Member
 
Mesaje: 2126
Membru din: Lun Iul 30, 2001 11:00 am
Localitate: La Matze Fripte

Mesajde gaga » Joi Noi 06, 2003 5:34 pm

Aici. Sau am intzeles io gresit? Asa am inteles din fraza, daca e altfel explica si o sa imi cer scuze.
Sau nu :j


Initial trimis de aphextwinz
Nu se demonstreaza prin acel simplu titlu ca existe shi credintze nereligioase. Intr-adevar ar fi un pleonasm, dar .. shi ce daca? :)
semnatura fara culori si nestridenta
gaga
 
Mesaje: 18663
Membru din: Sâm Aug 04, 2001 11:00 am
Localitate: La Matze Fripte

Mesajde aphextwinz » Joi Noi 06, 2003 5:44 pm

LOL

"Credintza religioasa" e pleonasmul care ar fi in cazul in care nu se face demonstratzia ca exista shi credintze nereligioase.

'sup dana? :D
aphextwinz
Junior Member
 
Mesaje: 2126
Membru din: Lun Iul 30, 2001 11:00 am
Localitate: La Matze Fripte

Mesajde gaga » Joi Noi 06, 2003 5:54 pm

vad spoturi :) interpretez aiurea ... ma fac de cacao :D
aia s-a intamplat :p

eh, greu e sa fii geniu. acu' am pricipit da' tot imi pare ceva aiurea da' ma uit io maine dimineatza cand dispar spotuletzele astea colorate :silly:
semnatura fara culori si nestridenta
gaga
 
Mesaje: 18663
Membru din: Sâm Aug 04, 2001 11:00 am
Localitate: La Matze Fripte

Mesajde Crista5p » Joi Noi 06, 2003 8:09 pm

Aphex, raspunsul nu trebuia neaparat sa fie la intrebarea "ce credinta ai?", ci la "Cum stati cu misticismul?", care include credinte, religii, idei etc. Intrebarea cu credinta era in finalul mesajului si se vroia a fi doar o precizare(cu alte cuvinte, o simplificare). Indicii am dat suficiente, pentru ca m-am referit la "Sarmanul Dionis"(unde e vorba de reincarnare) si "Creanga de aur"(unde e vorba despre un fel de religie existenta la romani inainte de aparitia crestinismului-am si spus ca Pavel Corut s-a inspirat de acolo, daca ai citit cartea si ceva din Corut stii de ce). De asemenea, am spus ca eu cred in existenta unui Dumnezeu, dar nu imi place dogma(pentru ca e o ingradire si mie imi place la nebunie libertatea).
Am citit cate ceva din mesajele voastre de aici, dar am observat ca ele se refera mai mult la religia ortodoxa, si eu nu m-am referit numai la asta, dar am invitat pe oricine e ortodox si nu e dogmatic sa-mi spuna cum isi justifica aceasta credinta. Tocmai pentru ca nu vroiam o interventie brutala prin care sa se incerce sa mi se inchida gura cu ceva care nu admite critici, ci o discutie inteligenta si mai ales libera si argumentata.
In formularea "istoria credintelor si ideilor religioase" cred ca se vede ca nu e vorba despre "credinte religioase" ci despre "credinte" si "idei religioase", pentru ca in carte nu e vorba numai despre religie ci despre "idei" si "credinte", mituri chiar si obiceiuri magice, chestiile care il interesau pe Eliade.
Cat despre intrebarea cu prizele, poti sa o pui doar in gluma, pentru ca e clar ca "misticismul" nu include prizele. Dar glumele nu ma deranjeaza. As putea sa te invit sa imi demonstrezi logic ca exista o priza in orice casa(apropo, ma indoiesc, exista inca multe sate in care nu e curent), dar asta in alta sectiune a forumului, pe undeva la "generalitati", poate.
Eu nu am dorit nici un fel de disputa, nici nu mi se pare ca a avut loc una, eu am renuntat la ideea subiectului nou, ea oricum nu mi l-a pus , asa ca n-am avut nimic de disputat.
Crista5p
Junior Member
 
Mesaje: 17
Membru din: Vin Oct 24, 2003 3:12 pm
Localitate: Bucuresti

Mesajde aphextwinz » Vin Noi 07, 2003 11:48 am

Crista, am retzinut ca intregul tau mesaj cuprindea mai multe valentze shi oferea mai multe rampe de plecare, insa am profitat de discutzia credintza vs religie pentru a focaliza doar asupra unui aspect.

Tu imi ceri sa itzi demonstrez ca exista prize in fiecare casa :con: Un nene, Tertullian il chema, afirma odata: "credo quia absurdum est". Nu potzi sa crezi decat in ceva nedemonstrabil / incognoscibil. Odata ce potzi cunoashte ratzional, credintza se transforma in shtiintza, nu?

Eu am sa mai ma leg de nitzel de misticismul asta, credintze, idei religioase etc.

Pavel Corutz am incercat sa citesc dar mi-a provocat o senzatzie acuta de repulsie. Creanga de Aur, mi-o amintesc vag, lectura de gimnaziu, nu mi-a placut niciodata Sadoveanu din cale afara, in afara de Baltagul cred ca am uitat tot :p Sarmanul Dionis shtiu ca am fost obligat sa o citesc in liceu, am o imagine vaga shi asupra acestei cartzi. Insa cu Eliade, m-am avut mai bine, mai ales in afara sferei beletristicii.
In cartea aia pe care tot evoci tu, printre diversele manifestari religioase o prezinta shi pe cea mithraista (care poate sa fie acea religie romana precreshtina - daca nu poate sa fie una din diversele alte forme ale cultului solar). Avand toate materialele la dispozitzie, vei putea identifica in ce masura Sadoveanu shi Corutz s-au inspirat din adevarul istoric shi l-au imbracat in fantasticul propriu fiecaruia.
O componenta importanta a religiei este cea culturala, pe care misticismul, colajul de idei shi de credintze/superstitzii etc. nu au cum sa ofere. Cultura sufera un proces de selectzie similar cu cel filogenetic (vezi Erik Erikson, Konrad Lorentz). Aici vad eu un avantaj pe care orice forma de misticism nu poate cum sa il contracareze. Valoarea instrumentala a religiei ii garanteaza primul loc in cursa catre metafizic. Valoare asigurata de acest filtru cultural peren care-l contzine.
aphextwinz
Junior Member
 
Mesaje: 2126
Membru din: Lun Iul 30, 2001 11:00 am
Localitate: La Matze Fripte

Mesajde hulub » Vin Noi 07, 2003 1:37 pm

Dragii mei (:) ), stau bine cu "misticismul" (acceptata aici ca fiind o categorie mai larga decat religia). In ce sens? In sensul ca sunt crestin, ma chinui sa fiu un crestin practicant. Cred in Iisus Hristos, in Sfanta Treime, intr-una sfanta soborniceasca si apostoleasca Biserica, in invierea mortilor. (si aici trebuie pusa acea celebra si adevarata rugaciune: cred Doamne, ajuta necredintei mele - caci am indoili, am reveniri, dar cred - si apoi toate sunt de la Dumnezeu).
Asa stau eu cu misticismul. Altceva deocamdata nu-mi vine a spune. Poate doar ca sunt de acord cu partea finala a mesajului ultim a lui aphextwinz: religia este intr-adevar pe "primul loc in cursa catre metafizic".
hulub
Junior Member
 
Mesaje: 13
Membru din: Vin Iul 18, 2003 3:22 pm
Localitate: bucuresti

Mesajde hulub » Vin Noi 07, 2003 1:50 pm

acum mi-am dat seama ca poate nu intereseaza pe nimeni care e relatia mea cu misticismul, dar macar din pct. de vedere statistic poate intereseaza. mda!
hulub
Junior Member
 
Mesaje: 13
Membru din: Vin Iul 18, 2003 3:22 pm
Localitate: bucuresti

Mesajde Crista5p » Vin Noi 07, 2003 7:17 pm

Aphex, fara nici o suparare, nu pot avea o discutie despre credinta vs. religie, pentru ca din punctul meu de vedere nu exista "credinta vs. religie". Exista o credinta pe care o are fiecare om in viata, care poate fi cuprinsa intr-o anume religie sau nu. Pe mine ma intereseaza doar ceea ce cred oamenii pentru ca au gandit asupra problemei si daca au citit anumite carti si au asimilat ideile de acolo, inseamna ca ideile respective le aveau de mai multa vreme--pentru ca de obicei asa se intampla--si ca deci pot sa le prezinte prin prisma propriei lor gandiri, nu prin citate. Mie un citat nu-mi spune mai nimic pentru ca trebuie sa fii in contextul operei respective ca sa-l intelegi exact. E greu sa intelegi cum gandeste cineva si daca citesti opera lui completa, imposibil dintr-o singura fraza.
Chestia cu priza era o gluma a ta de la care am plecat si ceea ce am spus eu era pe un ton glumet. Data viitoare bag si un chicotit printre randuri ca sa se inteleaga mai bine, ok? :)
Nu cred ca e nevoie ca ceva sa fie absurd ca sa crezi in el, dimpotriva , ceea ce crede fiecare este perfect demonstrabil pentru persoana respectiva, chiar daca nu prin mijloace stiintifice. Rational nu inseamna stiintific, ci gandit. Credinta mea e rationala, poate doar pentru mine, dar asa vede fiecare. De aici si greutatea de a accepta credinta altuia.
Cartea aia pe care o "tot evoc" eu nu am citit-o si nu am facut decat sa dau titlul ca sa demonstrez ceva. Am citit in schimb "Mituri, vise si mistere" si la asta ma refeream cand am spus "chestiile care il interesau pe Eliade". Ce pot sa spun, ce-am citit eu tu ai uitat si ce ai citit tu eu nu am apucat sa citesc. De-aia e mai usor sa discutam despre ce ai gandit tu si ce am gandit eu ca sa ne putem intelege unul pe altul. Mie mi-a placut Corut, cel putin pentru ca a venit intr-un moment in care puneam serios la indoiala existenta lui Dumnezeu, pe principiul "nu exista Dumnezeul din religia mea, deci nu exista nici un Dumnezeu". Am inceput sa citesc seria "Octogonului"(chestia asta e luata din "Creanga de aur", ar fi o coincidenta prea mare sa nu fi fost) si am vazut ca mai exista si altii care-si pun aceleasi intrebari pe care mi le puneam eu in legatura cu crestinismul. Nu iti face probleme, nu l-am luat pe Corut de bun cu tot ceea ce spunea, dar m-am asigurat ca nu trebuie neaparat sa moara Dumnezeu ca la Nietzsche, doar pentru ca a murit religia--in ochii mei. Pe Sadoveanu l-am citit si eu prin liceu, dar lecturile scolare impuse nu prea au farmec. Totusi mi-a placut "Fratii Jderi", l-am recitit acum si mi-a placut chiar mai mult. Iar "Sarmanul Dionis" mi-a fost frica sa-l citesc in liceu, credeam ca n-o sa-l inteleg. Aveam dreptate. Am observat ca e un moment potrivit pentru fiecare carte, e mai bine s-o pui deoparte daca nu ai chef de ea azi, probabil nu e inca timpul s-o citesti.
Stiu ca o componenta importanta a religiei e cea culturala si am observat chiar pe mine ca desi sunt oarecum in afara religiei, totusi sunt mai crestina decat unii care au fost crescuti in alta religie, desi nici ei nu au nici o religie(lol, nu stiu daca intelegi ce-am vrut sa spun aici, dar de-abia m-am trezit, poate reaiu altadata ideea). Nu neg importanta religiei, dar nici nu mi se pare atat de importanta cum ti se pare tie. Nu cred ca are loc o "cursa catre metafizic", fiecare isi gaseste locul in metafizic in timpul lui, nu se aliniaza la start.
Crista5p
Junior Member
 
Mesaje: 17
Membru din: Vin Oct 24, 2003 3:12 pm
Localitate: Bucuresti

Mesajde Evgheni Ostrov » Sâm Noi 08, 2003 11:39 pm

Am incercat sa parcurg lunga lista pe subiectul asta, insa am facut-o doar fugar: prima foaie si ultima. La multe dintre afirmatiile de aici as avea sa pun intrebari care sa ma lamureasca, sau am chiar obiectii la altele. M-am oprit pentru inceput la acesta al lui aphextwinz, nu de alta, dar a’ci m-a dus cursorul.
Dansul zice:
<<O componenta importanta a religiei este cea culturala, pe care misticismul, colajul de idei shi de credintze/superstitzii etc. nu au cum sa ofere.>>

Haida-de! Cum asa? Eu stiam ca eventual putem afirma inversul, insa nicidecum ca “o componenta importanta a religiei este cea culturalaâ€Â
Evgheni Ostrov
Junior Member
 
Mesaje: 21
Membru din: Sâm Noi 08, 2003 7:19 pm
Localitate: Brasov

Mesajde Evgheni Ostrov » Dum Noi 09, 2003 8:05 pm

Ce Ne Zice Coranul Despre Isus?

Pai sa vedem: In ciuda faptului ca toti crestinii cred ca Cristos a fost crucificat, ceea ce este clar afirmat in Marcu 15: 2 - 41, Matei 27: 32 - 44, Luca 23: 26 - 43 si Ioan 19 - 27, Coranul afirma ca cel crucificat de evrei nu era Isus, ci un altul, care ii semana:
Coran 4: 157: ‘Si ei zisera: Sigur l-am omorat pe Mesia, pe Isus fiul Mariei, Profetul lui Dumnezeu.’ Insa ei nu l-au ucis, si nici nu l-au crucificat, ci numai asa li se parura ca au facut, pentru ca in locul lui a fost pus un altul care ii semana, si pe acesta il ucisera, iar cei ce spun altfel, sunt in mare eroare, facand numai presupuneri.’ (traducerea versetuui este si o incercare de compilare a versetului respectiv asa cum apare el in cele trei variante standardizate de Coran in limba engleza, reproduse si ele mai jos.)
http://www.usc.edu/dept/MSA/quran/004.qmt.html#004.157
YUSUFALI: That they said (in boast), "We killed Christ Jesus the son of Mary, the Messenger of Allah";- but they killed him not, nor crucified him, but so it was made to appear to them, and those who differ therein are full of doubts, with no (certain) knowledge, but only conjecture to follow, for of a surety they killed him not:-
PICKTHAL: And because of their saying: We slew the Messiah, Jesus son of Mary, Allah''s messenger - they slew him not nor crucified him, but it appeared so unto them; and lo! those who disagree concerning it are in doubt thereof; they have no knowledge thereof save pursuit of a conjecture; they slew him not for certain.
SHAKIR: And their saying: Surely we have killed the Messiah, Isa son of Marium, the messenger of Allah; and they did not kill him nor did they crucify him, but it appeared to them so (like Isa) and most surely those who differ therein are only in a doubt about it; they have no knowledge respecting it, but only follow a conjecture, and they killed him not for sure.


Dar Mahomed si Coranul/Traditia (Al-Hadith) Sa, pot fi si amuzante nu numai ignorante, sa fim veseli deci, Mohamed ajuta . . . . chiar daca nu credeti:

PROFETUL CEL CU TEASTA GOALA SI CREDINCIOSUL CU NASUL PLIN (CU DRACI)
''Al-Hadit'', Al-Buhari Volume 4 nr. 516
Profetul spuse, ''daca cineva dintre voi se scoala si se duce sa se spele, trebuie sa-si spele si nasul bagand apa in dansul si sufland de trei ori, fiindca Satana a stat in partea superioara a nasului toata noaptea.''

Al-Buhari Volum 6 Nr. 7
PROFETUL SI CURIOSII SAU CE NE FACEM DACA ‘TERMINAM’ ODATA?:
''Abdullah bin Salam auzi vestea ca Profetul lui Alah sosise la Medina pe cand acesta isi culegea fructele; Se duse la Profet si ii spuse: Iti voi pune trei intrebari la care numai un profet al lui Allah ar putea raspunde; [. . . . .] Ce face ca un copil sa semene cu mama sau cu tatal sau?
[. . . . ] Mahomad raspunse: Daca barbatul se usureaza inaintea femeii, copilul va semana cu tatal, daca insa femeia se usureaza inainte de barbat, atunci copilul va semana cu mama lui.''

PROFETUL SI ECLIPSA:
Volum 2 Nr 167:
Soarele disparu atunci de pe cer, iar Profetul se ridica fiindu-i teama ca venise Ziua Judecatii; se duse la moschee si . . . [ . . . . ] Apoi zise: Aceste semne pe care Alah ni le trimite nu apar din pricina vietii sau mortii cuiva, ci sunt pentru ca Alah vrea sa-si infricoseze credinciosii; asa ca atunci cand veti vedea aceste semne, amintiti-va de Alah, poemniti-L si rugati-va sa va dea iertarea.

PROFETUL SI PEDEAPSA CEA NAPRASNICA PENTRU EVAZIUNEA FISCALA:
Volum 2 Nr. 485:
Si profetul zise: In Ziua Judecatii, camilele vor reveni la stapanii lor fiind in cea mai buna stare de sanatate pe care au avut-o in viata, si daca acesta nu si-a platit zakhatul in timpul vietii sale, camila sa il va calca in picioare.

PROFETUL, VACILE SI LUPII VORBARETI:
Al-Hadit, Al-Buhari, Volum 3 Nr. 517
Si Profetul zise: ''Odata un om calarea o vaca, iar aceasta se intoarse la dansul si zise: ''Nu am fost creata pentru acest scop.'' [ . . . ]
Profetul continua si zise: ''Un lup prinse o oaie si cand pastorul il vana, acesta (lupul) zise: Cine va fi paznicul ei in ziua salbaticiunilor cand nu va mai fi nici un pastor pentru ea in afara de mine.''

DOGMA ORTODOXA A LUI ‘CREDE SI NU CERCETA’ IN VARIANTA ISLAMICA:
Al-Hadit, Al Buhari, Volum 4 Nr 496
Profetul lui Alah spuse: Satan vine la unul dintre voi si zice: ''Cine a creat cutare si cutare?'' pana cand va va incita sa va intrebati ''Cine v-a creat Atotputernicul?'' Asa ca atunci cand Satan va inspira cu astfel de intrebari, voi sa abandonati aceste ganduri si sa cautati mangaierre in rugaciune.

PROFETUL SI . . . . MUSCA IN LAPTE (SAU IN ‘VISIKI’):
Al-Hadit, Al-Buhari, Volum 4 Nr. 537
Profetul zise: ''Daca o musca de casa cade in bautura unuia dintre voi, acesta trebuie sa ia seama sa o scufunde in bautura, fiindca una dintre aripile ei are o boala iar cealalta are leacul pentru aceasta.''

Al-Hadit, Al-Buhari, Volum 7 Nr. 366:
Si Profetul zise: ''Cand mananci, sa nu te stergi pe maini pana cand nu ti le-ai lins, sau nu ti le-a lins altcineva.''

Al-Hadit, Al-Buhari, Volum 7 Nr. 534
Profetul lui Alah zise: '' Cand bei (apa), sa nu expiri in vasul din care bei; si cand urinezi, nu atinge penisul cu mana ta dreapta; si cand te stergi dupa treaba mare, sa nu te folosesti de asemenea de mana dreapta.'



CELE 72 DE FECIOARE CERESTI ALE MARTIRILOR ISLAMULUI
Nemtii au facut Reforma. Ei ne-au (re-)daruit noua muritorilor de rand, Biblia, pana atunci confiscata, pastrata strict doar ca monopol al privilegiatilor si manipulatorilor nerusinati imbracati in sutana. Apoi, tot nemtii ne-au dat exegeza moderna si istoria biblica. Nume ca Herman Reimarus, care prin 1700 incerca cu ajutorul tehnicii ‘citirii paralele’ sa desluseasca viata personajului istoric Isus, sau a celebrului si prolificului teolog-cercetator Rudolf Bultman, sunt consacrate azi. Ele au fost ‘secretia’ interna a crestinismului insusi, care au facut posibila o despartire a minciunii si fabulatiei de adevarul istoric si realitate.
Islamul ca si civilizatie este inca departe, foarte departe de momentul in care astfel de "secretii endogene" pot apare, si mai ales supravietui fizic si profesional pentru a-si produce efectul catalizator al modernitatii si dezvoltarii, produs in cazul crestinatatii de secole deja . . . . .
Dar iata ca pana atunci, tot nemtii, fac azi oficiu de ‘intelectuali arabi’, ne spune un articol din Le Monde. Sa vedem despre ce e vorba.
E bine cunoscut incitativul coranic cu conotatie de bordel, pentru cei care mor pentru Islam; e vorba despre cele 72 de "fecioare ceresti", promise de catre Alah in Coran martirilor pe altarul ‘dreptei-credinte’ . . . . si pentru care azi multi ignoranti fanatizati se arunca in aer, tinandu-se bine de testicule . . . . (fara gluma!).
Iata insa ca cercetari recente dau o alta interpretare anumitor pasaje din cartea sacra a Islamului.
Cum si de ce asa tarziu? Simplu, araba e o limba cu puternica culoare dialectala, araba culta (cea a Coranului) fiind practic o limba diferita de cea populara. Avem astfel de a face practic cu 2 limbi distincte, din care una, nu cea mai bine cunoscuta de catre arabii insisi, fiind clasica Coranului. E vorba de diglosie. Pe de alta parte, daca imi mai aduc bine aminte, aprox. in aceasi perioada, in decurs de un secol sau asa ceva, au aparut 2 scrieri ale limbii arabe. Ca explicatie, in articol se subliniaza insa importanta particularitatii de "alfabet consonantic" al arabei, ca a mai tuturor limbilor semitice (malteza face exceptie). Asta inseamna ca asa cum primul alfabet (presupus fenician) a fost, acestea marcheaza (marcau) numai consoanele (desi din cate stiu, chestia asta cel putin in cazul arabei si ivritului din zilele noastre nu e chiar exacta, intrucat in ambele limbi exista litere care marcheaza vocale, cel putin in anumite cuvinte si in anumite pozitii ale acestora in cuvant, araba i, a, u, ivrit i, a, ).
Evgheni Ostrov
Junior Member
 
Mesaje: 21
Membru din: Sâm Noi 08, 2003 7:19 pm
Localitate: Brasov

Mesajde Evgheni Ostrov » Dum Noi 09, 2003 8:06 pm

Ideea este ca la un anumit moment tarziu, dar temporal neprecizat exact, Coranul a primit un soi de standardizare in citire, realizata printr-un sistem de ‘vocalizare’, adica un sistem auxiliar de puncte si liniute, care sa marcheze vocala exacta, diferentiand astfel fara echivoc cuvantul ales de un altul, cuvant scris la fel dar citit diferit intrucat contine vocale diferite, dar nemarcate . . . . .
Faptul surprinzator descoperit de un cercetator german, e ca citind adunatura de consoane care face un cuvant din Coran, ‘dezbracat’ in prealabil de mai tarzia regula de vocalizare, in limba arabo-siriaca - dialect larg raspandit in sec. 6 si 7, afirma autorii articolului - obtinem sensuri noi ale cuvintelor si propozitiilor, ba chiar unele mai cu inteles logic si coerenta in contextul dat.
In aceste imprejurari se vorbeste si despre «cele 72 de ‘huris’ (curve ceresti) cu ochi mari», care de fapt in arabo-siriaca ar fi doar . . . . ‘boabe de struguri albi ca si cristalul’ (cam zgarcit Alah asta, sa recunoastem), iar pasajul din surata Maria capata o coerenta neasteptata:
In textul vocalizat cu sensul consacrat de Coran, Isus de abia nascut, se adreseaza lu’ ma-sa, consoland-o: ’Nu te intrista! Domnul a pus la picioarele tale un parau’ - ???????
Insa neamtul nostru erudit ne arata ca luand cuvintele ‘dezbracate’ de linute si puncte, si cititind ingramadirea de consoane ramase in arabo-siriaca, obtinem urmatorul inteles:
’Nu te intrista! Domnul a facut nasterea asta legitima’. Parca mai are inteles, nu?
Mai mult, insusi termenul de Coran, in limba siriaca insemna doar ‘lectionar’, adica ‘carte de recitat’ . . . .
Le ventre de «une»
Et si les vierges célestes du Coran n'étaient que fruits blancs ?
Roger-Pol Droit, LE MONDE | 05.05.03 | 13h51
http://www.lemonde.fr/article/0,598...318972-,00.html


O SCRISOARE DE RASPUNS A CELEBRULUI DISIDENT IRANIAN ‘ALI SINA’

Uita Vestul domnule Rahim! NOI suntem dusmanii Islamului. Noi acuzam Islamul de discriminarea ne-musulmanilor si de intoleranta impotriva minoritatilor, de instigare la ura, de spalarea creierelor victimelor sale, de nerespectarea drepturilor omului si de jignire a celei mai elementare inteligente umane, de mentinerea a milioane de oameni in ignoranta si umilinta saraciei abjecte, de subjugarea femeilor si de crime impotriva umanitatii.
In articolul dumitale ai citat din aceasta ‘Zicere’ (hadith) pentru ca nu exista nici un vereset in Coran care sa spuna asta, si chiar si acel citat din hadith nu are vreo referinta; Zici ca Mohamed ar fi spus: ‘Cel ce abuzeaza de un dhimi (subiect ne-musluman al statului islamic), atunci ii voi fi dusman si vom avea de-a face la Judecata de Apoi.’ Poti sa ne spui te rog unde ai gasit citatul asta? Si apoi spune-ne cum se impaca acesta, cu urmatoarele veresete coranice: ‘Lupta-te cu cei care nu cred nici in Alah, nici in Judecata de Apoi, si care nu se tin de ce a interzis Alah si profetul Sau, nici nu socotesc adevarata Religia cea Adevarata, pana cand nu platesc Jizya (birul) cu supunere bucuroasa si se simt ingenunhiati (Coran 9:29)’.
Inchipuieste-ti ca Vestul ar fi decis sa aplice aceste ‘invataturi’ ale Coranului pe muslumani. Ce-ai zice daca acest ‘blestemat Vest’ ti-ar impune o amenda ca esti musulman si te-ar face sa te simti ‘ingenunchiat si cu supunere bucuroasa’. Jizya nu este si nu a fost niciodata ceva simbolic asa cum apologetii islamului striga cat ii tin gurile astazi. Profetul a pretins JUMATATE din veniturile evreilor Keibarului dupa ce a ucis toti barbatii. Aceasta taxa era deci impusa batranilor, copiilor si femeilor urate care nu meritau sa fie luate ca scalvi si astfel ramaneau in comunitatea cucerita.
Versul de mai sus in araba incepe prin a spune: ‘Qateloo alladina la yo’menuna bellah’ Traducatorul versiunii de Coran foloseste ‘lupta-te’, dar ‘qateloo’ inseamna ‘omoara’: ‘Omoara pe cei care nu cred in Alah . . . ’ Versul de mai dinainte cere musulmanilor:
‘O voi ce credeti! Adevarat e ca ‘mushrikí»n-ii’ (necredinciosii) sunt ‘najasun’ (murdari, impuri). Nu-i lasa dar sa se apropie de ‘Al-Masjid-al-Haram’ (mecca) dupa acest an . . . . (Coran 9:28).
Are Vestul vreo lege capitalista care discrimineaza muslumanii de-o maniera asa barbara numindu-i ‘murdarii’? Iti amintesc ca musulmanilor le este permis chiar sa viziteze Vaticanul si nimeni nu-i opreste sa-si puna intrebari in legatura cu religia crestina.
Coranul este plin de ‘invataturi’ ca cele de mai sus; Sa trecem in revista cateva:
Coranul cere musulmanilor sa omoare necredinciosii ori de cate ori ii prinde (Coran 2:191), sa omoare si sa se poarte brutal cu ei (Coran 9:123 ), sa-i macelareasca (Coran 9:5 ), sa se razboiasca cu ei (Coran 8:65 ); Coranul ia libertatea de credinta intregii umanitati afirmand clar ca nu poate fi acceptata nici o alta religie decat Islamul (Coran 3:85). Ii trimite pe cei care nu cred Coranul in iad, ii numeste najii (murdari, impuri) (Coran 9:28), si aproba abuzul marital (Coran 4:34). Ordona credinciosilor sai sa se razboiasca cu necredinciosii pana nu mai ramane nici o alta religie decat islamul (Coran 2:193). Zice ca necredinciosii merg direct in iad unde vor fi obligati sa bea apa fiarta (Coran 14:17), cere musulmanilor sa macelareasca sau sa crucifice, sau sa taie mainile si picioarele necredinciosilor, ca acestia sa fie alungati din tara cu ocara si ca ‘acestia vor fi aspru pedepsiti in lumea de apoi’ (Coran 5:34). Ca necredinciosilor le vor fi croite ‘haine de foc si apa fiarta le va fi turnata in cap, tot ce le este in mate si pielea le va fi topita si vor fi chinuiti cu fiare sub forma de carlige (Coran 22:9). Coranul interzice muslumanilor sa se imprieteneasca cu un necredincios chiar daca acesta este tatal sau fratele acestuia (Coran 22: 9, 3: 28). Coranul cere musulmanilor sa se lupte din greu impotriva necredinciosilor, pentru ca acestia sunt ai iadului (Coran 66: 9).
‘Sfantul’ profet cerea discipolilor sai sa ‘taie capetele necredinciosilor’, iar dupa ce fac un mare macel printre ei, sa-i lege bine pe cei care supravietuiesc (Coran 47: 4).
Cat despre femei, cartea lui Alah zice ca ele sunt inferioare barbatilor si sotii lor au voie sa le biciuiasca si sa le pedepseasca daca le gasesc neascultatoare (Coran 4:34). Ne ‘invata’ ca femeia va merge in iad daca nu-si asculta sotul (Coran 66:10). Sustine ca barabtul are un ascendent asupra femeii (Coran 2:228). Nu numai ca neaga dreptul egal al femeii la mostenire, dar priveste deasemenea femeia ca imbecila si decreteaza ca marturia ei nu este admisibila in curte (Coran 2:282). Asta se traduce astazi ca intotdeauna cand o femeie este violata, aceasta nu poate acuza pe violator fara sa produca un martor de sex masculin. Mohamed a permis barbatilor sa se casatoreasca cu pana la patru neveste, si le-a dat autorizatia sa se culce cu sclavele lor ca si cu cate femei captive pot avea (Coran 4:3). El insusi a facut exact acest lucru. Astfel se explica de ce intotdeauna cand o armata musulmana subjuga o alta natiune, ei ii numesc ‘kafir’ (pagani), si isi obtin asatfel permisiunea sa violeze femeile si sa masacreze barbatii. Soldatii pakistanezi au violat 250 000 de femei bengali in 1971 dupa ce au masacrat 3 000 000 de civili neinaramati cand leaderul lor religios a decretat ca bangladesienii sunt ne-islamici (cu toate ca erau toti de religie islamica). Astfel se explica de ce paznicii de puscarii ai regimului islamic din Iran violeaza si apoi omoara femeile fara sa dea nimanui socoteala, numindu-le doar apostate si dusmance ale lui Alah.
Domnul Rahim scrie: ‘Islamul nu recunoaste conceptul discriminarii sau drepturilor egale, ci mai degraba acorda drepturi la musulmani si ne-musulmani, recunoscandu-le nevoile lor individuale de rugaciune, impartind in acelasi timp dreptate, inaltele valori si prosperitate.’
L-am ruga pe Dl. Rahim sa fie mai clar; ce vrea sa zica de fapt? Ce vrea sa insemne ‘Islamul nu recunoaste conceptul discriminarii sau drepturilor egale, ci mai degraba acorda drepturi la musulmani si ne-musulmani’? Este el insusi confuz, sau vrea sa isi amteasca cititorii? Discrimineaza Islamul ne-musulmanii sau nu?
Pentru cei care nu sunt obisnuiti cu tehnicile ipocrite ale apologetilor islamului, as vrea sa explic ca Dl. Rahim incearca sa amestece cuvintele astfel incat recunoscand ca Islamul nu garanteaza drepturi egale ne-musulmanilor, scoate in evidenta faptul ca le acorda totusi un altfel de drept care nu este acelasi dat musulmanilor, un fel de cetateni de clasa a doua. Dhimi-lor le este dat dreptul sa traiasca cu conditia sa nu invete religia lor la altii, sa plateasca jumatate din veniturile lor ca jizya, sa se considere cetateni de clasa a doua si sa nu aspire niciodata sa aiba un post administrativ, sa se casatoreasca cu o musulmanca sau Doamne fereste, sa conduca o natiune islamica.
Evgheni Ostrov
Junior Member
 
Mesaje: 21
Membru din: Sâm Noi 08, 2003 7:19 pm
Localitate: Brasov

Mesajde Evgheni Ostrov » Dum Noi 09, 2003 8:06 pm

Acum comparati si voi acele ‘malefice’ legi capitaliste ale Vestului. Au ei astfel de legi discriminatorii impotriva musulmanilor?
Dl. Rahim biciuieste Vestul zicand: ‘Este suficient ca cineva sa se uite la Vest ca sa descopere ca egalitatea, justitia, si repsonasabilitatea sunt toate selective si un privilegiu practicat de niste putini care sunt de o anumita culoare, religie, rasa, si statut financiar.’
Da, multi oameni si in Vest au prejudecati. Dar ce conteaza este ca legile stipuleaza egalitatea si ca exista mecanisme care elimina si corecteaza consecintele prejudecatii in viata de zi cu zi acolo. De exemplu ‘Clauza sansei egale la munca’ face parte din Codul Muncii canadian si obliga companiile sa angajeze un numar minim de minoritati vizibile. Adesea albi cu calificare mai buna nu pot fi angajati, postul fiind obtinut de membrii mai putin calificati ai minoritatilor vizibile. Amer-Indienii in Canada au atatea avantaje in comparatie cu albii, ca adesea acestia se lupta din greu sa-si obtina sau mentina statutul de membru al Primei Natiuni, chiar daca doar unul dintre parintii lor sunt indieni autohtoni.
Aceasta a creat anumite resentimente printre albii ce nu au dreptul sa prinda peste in anumite luni ale anului din motive ecologice, in timp ce autohtonii pot, adesea ei neputand deasemenea sa obtina admiterea intr-o universitate pentru care platesc taxe de scolaritate piperate pentru ca locurile acordate prin cota sunt ocupate de un indian autohton fara ca acesta sa plateasca vreun sfant. Autohtonii sunt scutiti sa plateasca impozite.
Insa daca acestia aspira sa devina Prim Ministrul tarii nu exista vreo discriminare legala impotriva lor. De altfel guvernatorul Canadei este autohton. E adevarat ca Iezuitii si misionarii au facut o groaza de rau indienilor autohtoni, insa azi legile sunt total in favoarea lor. Lucrul realmente important aici este ca legile favorizeaza minoritatile si ca asta este ce conteaza! In Islam, insesi legea coranica (shariah) este discrimniatorie. Multi musulmani antrenati de propria lor constinta tind sa fie corecti fata de minoritatile oprimate ale tarilor lor, insa legea islamica ii opreste din drum.
Dl. Rahim continua: ‘In societatile vestice vom intalni aceasta politica selectiva care face sa nu fie loc niciodata pentru nici un grup politic care nu participa la democratie si nu suporta baza intelectuala a sistemului capitalist.’
Domnule, democratie inseamna particparea tuturor. Democratia nu este discriminatorie. Bineinteles, democratiile nu admit miscarile nedemocratice si dictatoriale care nu accepta regulile jocului. Incerci sa spui cumva ca democratia este rea pentru ca nu permite grupurilor fasciste sa se foloseasca de mecanismele ei pentru a o distruge, ca nu permite acestora sa prinda radacini si sa infloreasca.
Ca un apologet al Islamului mi-ai fost de un mare ajutor sa revelez Islamul real. Te rog scrie mai des.
Dl. Rahim zice: ‘Mai mult, intarirea neonazismului in Germania, popularitatea extremei drepte a D-lui Heider in Austria, recentele dezordini in nordul Angliei, interzicerea de a purta voalul la scoala femeilor musulmane in Franta, toate reliefeaza nedreptatea, inegalitatea si nemultumirea Vestului.’
Aici acesta are dreptate. Exista un sentiment anti-musulman care mocneste in Vest. Exista o gramada de resentiment printre vestici care initial au deschis usile primind muslumani, le-au acordat drepturi si sanse egale sa munceasca,.sa traiasca si sa prospere in tarile lor. Totusi musulmanii nu s-au integrat in societate. Au tinut la ale lor, s-au auto-bantustanizat, au continuat sa invadeze Vestul prin imigratie si au crescut in numar prin crestere demografica rapida. Acum ca numarul lor este atat de mare, acestia cer statut special. In Ontario musulmanii au enervat multi crestini cand au cerut ca facilitatile scolilor finantate public sa fie folosite pe post de moschei la rugaciunea de vineri. In Italia au socat opinia publica cand au cerut itlaienilor sa distruga o fresca veche de sapte sute de ani dintr-o biserica care le deranja lor sensibilitatile religioase. In Marea Britanie au pornit dezordini, agresand gazdele lor, fiind in fapt singura minoritate acolo care sta in izolare ermetica si refuza orice forma de integrare.
Este total normal sa te astepti la cresterea ostilitatii vesticilor in ceea ce ii priveste pe musulmani.
Intr-adevar, le-am invadat casele, am profitat de toate legile lor umaniste, am speculat beneficiand de ajutorul lor social, ne-am reprodus ca iepurii, ne-am tinut spearati, le-am insultat cultura, le-am dispretuit valorile si le-am convertit copii in zombii instigatori de ura care s-au intors impotriva propriei lor culturi, societati si propriilor parinti. In timp ce numarul musulmanilor in Vest este in crestere, numarul ne-musulmanilor in tarile islamice este si a fost in permanenta descrestere. Cred ca multi oameni in Vest privesc cu neincredere musulmanii datorita dispretului lor pentru societatile in care au venit sa traiasca si de care profita, din cauza refuzului lor obsesiv de a se integra in aceste societati.
Pe de alta parte, am creat o astfel de atmosfera in tarile noastre, ca nici un ne-musulman nu isi poate permite sa stea acolo unde Islamul este ‘legea tarii’. Peste tot in lume din China (Xinjiang), Republica Centr-Africana, mergand prin Filipine (Mindanao), India (Kasmir), Russia (Cecenia), Yugoslavia (Bosnia, Kosovo si Macedonia), Sudan si Etiopia (Eritreea), musulman inseamna razboi si macel.
Cat despre privarea de drepturi ale bietelor fete musulmance ce vor sa poarte voalul islamic in scolile publice, ar fi cazul sa te concentrezi mai bine pentru moment asupra drepturilor ne-musulmanilor in tarile Islamului. Acestia sunt privati de cele mai elementare drepturi umane in tarile musulmane, si tu te plangi ca femeile musulmane nu sunt lasate sa introduca un cod vestimentar primitiv intr-o tara unde sunt oaspeti si unde nici autohtonilor nu le este permis sa-si afiseze religia in scolile publice. Daca nu le convine, ele pot sa se intoarca inapoi de unde au venit. Dhimii insa, sunt prinsi in tarile islamice si nu pot sa se duca nicaieri . . . Ei apartin acestor tari si inainte de invazia Islamului ei au posedat aceste tari.
Dl. Rahim continua: ‘Si nu se opreste aici - boala s-a imprastiat si in lumea musulmana. In Arabia Saudita oamenii veniti la munca din Asia sunt rau tatati, exact asa cum si turcii ii trataza rau pe truci, si asa mai departe.’
Ce necinste intelectuala! Acum acest personaj ipocrit vrea sa puna in carca Vestului flagelurile musulmanilor care isi au inspiratia directa in Coran. Bigotismul saudienilor nu are nimic de-a face cu Vestul dar are totul de-a face cu islamul. Cand acesti barbari au invadat tara mea, Iranul, au macelarit sute de mii dintre noi, luand milioane ca sclavi. Au distrus bibliotecile noastre si au pus un arab in casa fiecarui iranian. Sarcina acestui arab era sa vegheze asupra familiilor de iranieni sa se asigure ca acestia nu deviaza de la legea islamica, pedepsindu-i pe loc pe cei care ar fi vrut sa se reintoarca la cutumele lor nationale. Daca un iranian era calare si se intalnea cu un arab pe jos, iranianul trebuia sa descalece si sa lase arabul sa se suie pe cal, in timp ce el trebuia sa tina fraul calului sau magarului si sa-l duca pe arab la destinatie. Nici unui iranian nu ii era permis sa aiba o functie importanta in propria sa tara. Aceasta ne rasculat si a fost sub conducerea lui Abu Muslim Khorasani cand ne-am ridicat cu manie, am omorat toti parazitii de arabi din Iran, am reinstituit limba noastra, am readus nationalitatea noastra, obiceiurile si sarbatorile. Multe alte tari ca Siria, Egipt, Iraq si Palestina, si-au pierdut limba si identitatea nationala, fiind arabizati complet.
Multumita Iranului, azi tari ca Pakistan, Banglades si Indonezia au inca limba lor ancestrala dupa ce au fost fortati sa se islamizeze. Ca sa numesti aroganta si trufia arabului, pornirile lui spre intoleranta o influenta a Vestului este o insulta la adresa inteligentei si o bataie de joc pentru adevar. Numai un musulman poate fi capabil de o astfel de apatie intelectuala . . . .
Dl. Rahim concluzioneza: ‘Trebuie sa intelegem ca kaffirii (paganii) vor continua sa aiba planuri de deformare a imaginii Islamului, folosindu-se de acuzatii de discriminare si inegalitate pentru a-si introduce modul lor de viata in tarile islamice.’
Rapsunsul meu este Islamul are o imagine stramba total evidenta pentru orice cititor al Coranului. Discriminarea si inegalitatea sunt realitati intrinseci Islamului, Islamul nu are loc in lumea civilizata . . . Occidentalii nu pot si nu se vor opune Islamului pentru ca ei cred ca religia tine de sfera privata. Adevaratii dusmani ai Islamului sunt chiar victimele lui. Noi suntem dusmanii acestui cult instigator la ura. Pentru 1400 de ani nu am avut voce de ridicat. Ne-ati inchis, ne-ati ucis, ne-ati terorizat si ne-ati tinut cu pumnul in gura. Ne-ati ars cartile si ne-ati ars trupurile. Insa acum ne intoarcem pentru razbunare. Suntem vocile lui Ar Razi, Abu Ali Sina, Khayyam, Al Muari and Ibn Rushd. Suntem apostatii acestui cult barbar si primitiv. Suntem copii celor martirizati de acest cult salbatic. Am revenit sa ucidem acest monstru si sa eliberam tarile si popoarele noastre de gunoaiele lui. Soarele cunoasterii a rasarit, iar noaptea ignorantei e departe: Unde o sa va ascundeti cand soarele adevarului o sa ajunga la zenit?
Evgheni Ostrov
Junior Member
 
Mesaje: 21
Membru din: Sâm Noi 08, 2003 7:19 pm
Localitate: Brasov

AnteriorUrmătorul

Înapoi la Carte

Cine este conectat

Utilizatorii ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat şi 1 vizitator