o carte care m-a marcat si de ce anume m-a marcat ea pe mine

[onk]

Stimate domn, se pare ca a intervenit o neintelegere si nu as dori sa degenereze intr-o discutie neplacuta pentru toata lumea, mai ales ca in week-end am o conexiune mai putin buna la internet iar raspunsul nu poate fi prompt. Istoriceste vorbind, thread-ul "o carte care m-a marcat este initiat in vremea cand NU eram moderator pe literatura. in alta ordine de idei, din pricina nenumaratelor asa zise "scandaluri" s-a generat un nou regulament general care indica renuntarea la scandal de orice fel si a posturilor off topic. Acest Thread are o tema explicita, din pacate putini au inteles cam ce m-ar interesa. de aceea consider ca o recenzie sau o enumerare de cartzi nu cadreaza cu subiectul. Ca dumneavoastra au fost zeci de useri care au folosit acest ton neplacut pentru mine, daca doriti sa ma jigniti, faceti-o pe PM va rog, nu pe forum, dar va rog sa intelegeti, subiectul are o ALTA TEMA, pentru ce doriti sa spuneti, exista cel putin 3 alte subiecte de povestit. va multumesc pentru intelegere.

[blushenka]

mda, hai sa incerc un raspuns la subiect. Cand am citit acu vreo trei patru ani Magicianul de John Fowles, am avut impresia ca e cartea mea favorita si ca e extraordinara. Pot spune ca m-a marcat, dar numai pentru ca autorul se pricepea bine sa te abureasca pana nu mai stiai ce-i cu tine si la sfarsit sa puna o replica emotionanta si un final deschis. De curand am citit-o din nou, si, desi cred in continuare ca e o carte buna, nu mai sunt asa de impresionata ca prima oara.
O carte care m-a marcat de adevaratelea e "Brave new world' de Huxley (am citit-o in engleza, nu stiu daca s-a tradus). E despre o lume utopica, si dupa ce am citit-o am inceput sa apreciez si sa iubesc defectele tuturor si sa zic mersi ca lumea in care traim nu e 'perfecta'. Si William Gibson are o povestire care seamana oarecum cu cartea asta.
Si nu in ultimul rand, Stapanul inelelor, desi nu ma asteptam sa-mi placa, dupa ce am citit-o mi-a dat lumea peste cap si m-a tranformat intr-o obsedata clasa 1!

[gabuba]

desi profesoara de romana mi-a zis ca P. Coehlo e un scriitor de mana a II a, eu m-am apucat sa citesc "Veronika se hotaraste sa moara". O carte f. mishto, care e scrisa dupa o poveste adevarata.
Stilul lui Coehlo e ciudat, si imbarligat ... cred ca de vina si editura care a tradus, avand in vedere ca unele fraze nu au nici un sens.
insa cartea in sine are un subiect fashcinant (cel putin pt mine).

[simplu_alex]

onk .. e greu sa vorbesti in gol.. cred ca nu vei scapa prea curand de liste de autori si titluri sub semnul "ce-am mai citit eu...."

dar oare exista asemenea carti? oare exista carti, sau mai degraba oameni care sa fie 'marcarti' de vreo carte? si in ce masura? si unde se resimte efectul 'cartii' care ipotetic 'marcheaza' pe cineva.. in infinita sa capacitate omul uita, trece peste; oricum e interesanta -si realista cred eu-forma de trecut : "m-a marcat" .. in sensul asta sunt sceptic in fata oamenilor "marcati" de o carte;

Bine si totusi daca renuntam la adancimea efectelor, si luam ca efect simple actiuni ulterioare cititului, imi aduc aminte de un japonez care planuise sa se sinucida:modalitatea, ziua, ora exacta.S-a inchis in biblioteca cu 2 ore inainte de ora stabilita si a inceput sa rasfoiasca la intamplare carti si reviste.. a dat peste o carte care prezenta 'Marea teorema a lui Fermat' de enuntul ei dezarmant de simplu si a aflat ca timp de 300 de ani pana atunci nimeni-nici cele mai cunoscute personalitati matematice- nu reusise sa dezlege 'marea enigma'.. si datorata enuntului absolut banal (si un elev de clasa a VIII-a il pricepe) a inceput sa caute solutii, sa se 'joace' cu enuntul teoremei.. binenteles ca a uitat sa se sinucida si nici nu ii mai trecea prin cap asa ceva.

Un exemplu - impersonal.. "o carte care l-a marcat" si chiar si in acest caz -real- cred ca efectul a fost 'dorit', 'chemat', 'fals' .. cat despre mine.. imi aduc aminte de o 'carte care m-a marcat'- "Psihologie si alchimie" a lui G.Jung in urma careia am inceput sa-mi notez visele .... binenteles pentru o perioada relativ scurta de timp..

[onk]

nu e greu, e enervant.
mi-e greu cateodata sa cred ca unii pur si simplu scriu aici la misto fara sa-i intereseze subiectul, de umplutura, figuratie si umplutura. mie greu deoarece cred ca scriu din prostie, adica atata pot ei pricepe din tema subiectului.
...........
sa luam de exemplu antevorbitorul tau, Gabizzzu. Fac eu valuri de o saptamana incoace, si ce gaseste el de cuviinta sa scrie pe "o carte care m-a marcat? " parerea lui e ca "cartea in sine are un subiect fashcinant " (scuzati cacofonia). Sa consider rea vointza? sau prostie? Eu cred ca doar isi bat joc, si daca dau avertisment, primesc reclamatzii ca am ceva personal cu ei. A, Gabitzzu, moncher, ai un avertisment....
....


mi-a placut , d-le simplu alex ideea

dar oare exista asemenea carti? oare exista carti, sau mai degraba oameni care sa fie 'marcarti' de vreo carte? si in ce masura? si unde se resimte efectul 'cartii' care ipotetic 'marcheaza' pe cineva.. in infinita sa capacitate omul uita, trece peste; oricum e interesanta -si realista cred eu-forma de trecut : "m-a marcat" .. in sensul asta sunt sceptic in fata oamenilor "marcati" de o carte;

da exista, exista oameni marcati religios de un ernst von danikken, exista oameni marcati de culegerea de probleme de fizica (da!) exista oameni marcatzi de sa zicem"veronik se hotaraste sa moara", eu cred ca ar trebui sa vezi acel "marcat" in sensul "m-a marcat ieri si am ramas marcat pentru cel putin 3 luni de-acu' incolo", nu "m-a marcat ieri si azi m-am de-marcat la loc"

[simplu_alex]

Inteleg felul in care privesti influenta cartii asupra unui om... binenteles ca trista mea 'revolta' inutila- in ceea ce priveste felul de a fi al semenilor si al meu implicit- are defectul pe care bine l-ai sesizat : "acum ma demarchez" este o copilarie.. binenteles ca influenta nu are legatura cu durata si mai degraba cu intensitatea.. si totusi punctul tau de vedere imi pare pozitiv, constructiv... sau poate ca exagerez eu definitia 'marcatului'..
Din punct de vedere matematic nu exista carte citita care sa nu-si marcheze cititorul - sunt un pic extremist dar trebuie sa stabilesc extremele ca sa pot gasi mijlocul-.
Totusi 'azi' nu pot fi intelegator.. cartile nu modifica pe nimeni..nu au nici o ancora adanca in interiorul oamenilor.. parca imi vine sa dau dreptate unui nihilist : "Atat de mult itzi pretuiesti cunostintele, incat te lepezi de ele prin vorba?" Asta nu inseamna mai mult decat am zis.. inertial neg adancimea dar nu dezmint valoarea inestimabila a lecturii.. asadar o carte poate marca mai mult sau mai putin activitati, ganduri, sperante, insa adesea ca mijloc.. atat de rar ca si cauza..
Si nu vad nimic defaimator in a recunoaste ca acel "imi place" adresat unei carti e atat de conjunctural si doar aparent atat de subiectiv..

[gaga]

Am o nelamurire, cum adica

Din punct de vedere matematic nu exista carte citita care sa nu-si marcheze cititorul

:con:

daca este doar o figura de stil (aici scriitorul este liber sa faca ceea ce ii dicteaza imaginatzia fara a axplica, desigur) mi se poate detalia intr-o explicatie succinta ... ce naiba ai vrut sa spui?

Stii, intr-adevar este o posibilitate de luat in calcul faptul ca tomurile scrise sa nu modifice pe nimeni. Cu toate astea exista influente, in principal ceea ce marcheaza, zic eu, este modul de a privi realitatea asemanator intre un autor si cititorul sau.
Exista (in cazul meu), tendinta de a face legatura intre personaje si actiuni si viata reala. Chiar daca personajele si actiunile sunt pura fictziune, izvorasc, in general, din experienta unui autor si este interesant sa te descoperi intr-o personalitate (personalitate = in cazul de fatza un autor considerat "clasic", care iti lasa loc de apel la autoritatea dumnealui).

[simplu_alex]

Dana, eu cred ca 'tomurile' nu pot modifica cu adevarat pe nimeni -parerea mea - ; un cunoscut autor roman zicea : "cu oricine ai vorbi, vorbesti de unul singur" si asta nu provine din incapabilitatea interlocutorului ci din firea omului. Dupa cum ai spus 'te descoperi' citind intr-o personalitate si -permite-mi sa completez eu- te compari celorlalte. Dar esti aceeasi , in cel mai rau caz orgoliul gaseste un mijloc onorabil de a se exprima cu 'vorbele' sau in 'ideile' proaspat insusite. Diferenta dintre un intelectual si un 'filozof' este ca intelectualul se rezuma la intelegere pe cand celalalt aplica... ei bine eu nu cred nici macar in 'aplicabilitatea' 'filozofilor'... cartea ramane, inca, un mijloc de satisfacere a 'elegantului' nicidecum un scop in sine.. (nici nu are cum sa fie- suna a ineptie .. cum sa fie cartea scop pentru cititor?) si deci cartile nu modifica ci le este modificat continutul in functie de persoana si de conjunctura, iar sincerul cititor nu se poate extrage felului de a fi... cartea nu modifica,nu, in cel mai bun caz constata, da forma unui fel de a fi convenabil-convenabil in cazul cartilor care ne plac-;
Cat despre matematica modificarilor aici e o problema.. in matematica nu se accepta rotunjirile si deci chiar daca o carte nu ma poate schimba cu adevarat, ea poate totusi induce anumite stari - oricare ar fi ele- si deci intr-un fel sau altul m-a 'marcat'. Ca sa fiu mai clar apelez iar la ideile altora :"In fiecare secunda suntem de fapt o infinitate de eu-uri dar alegem sa ne invingem unul singur-nu de fiecaredata pe cel bun-"; ei bine soarta ta este 'matematic' alta din moment ce ai citit cartea .. ai ales o cale din "infinitatea" disponibila si lucrurile nu vor mai fi niciodata cum ar fi fost daca nu ai fi citit cartea- dupa cum spuneam si in mesajul anterior este extrema cealalta de a privi 'cum m-a marcat o carte'-
Ei bine desi m-am hazardat in prea multe directii dupa cum observi - cred ca ideea mea e cat de cat clara, si , binenteles total inutila in virtutea celor mai sus afirmate

[gaga]

Am folosit cuvantul "tomuri" pentru a evita (nu prea abil, recunosc) o cacofonie

Bine, hai sa o luam altfel, nu inteleg prin "a marca" neaparat "a modifica" o persoana. Cel putin nu structural, ai sa fii, sper, de acord, ca intelectual te poate modifica ... aici ma refer in special la cartile de analiza, mai putin de beletristica, desi nici cele din urma nu au un aport mic in aceasta directie.
Insasi ideea de cunoastere implica citirea, macar a clasicilor (sa nu disecam acum termenul ) si, deci, exista posibilitatea ca, structural un grup de carti sa te schimbe, macar prin acumularea de informatii pe care ti-o aduce in plus.

Orgoliul este, in cazul lecturilor, mai prezent in cazurile in care citesti un clasic, fara a-ti place, numai pentru a nu fi pe langa la o discutie (vezi cazul meu cu dostoievski, dap, imi fac autocritica si recunosc ca dupa al 4-lea roman a inceput sa imi placa rusul deci, intr-o forma, lectura m-a marcat)

Vezi tu, nu stiu de ce ai diferentiat atat de strict intelectualul de filosof, mie imi pare ca nu pot nici macar subzista ca termeni unul fara celalalt ... filosof declarat, desigur, nu este oricine insa eu cred ca orice Intelectual (nu orice sfertodoct sau pseudointelectual) este macar un pic filosof.

si nu sunt 100% ca de fapt cititorul modifica o carte si stii de ce? fiindca in cazul in care citesti ceva si comentezi cu persoane cat de cat avizate, anumite pareri pertinente iti pot schimba, in rare cazuri, desigur, optica. asta spun doar din experienta personala, nu pot face acel "apel la autoritate".

hihi
"Cat despre matematica modificarilor aici e o problema.. in matematica nu se accepta rotunjirile si deci chiar daca o carte nu ma poate schimba cu adevarat, ea poate totusi induce anumite stari - oricare ar fi ele- si deci intr-un fel sau altul m-a 'marcat'. "

deci, pana la urma te-a marcat ... si tot nu pricep ... in matematica nu se accepta rotunjirile? eu cred ca gresesti ... depinde, desigur despre ce matematica este vorba, inteleg ca nu a fost o metafora. poti fi mai explicit?

[simplu_alex]

Pentru a evita o noua 'avalansa' de idei si concepte voi incerca sa iti raspund numai la ultima parte a mesajului. Dupa cum bine ai intuit nu e vorba de o metafora:- "in matematica nu se accepta rotunjirile"- este in primul rand un adevar sec: 0,0....01 este un numar strict pozitiv in nici un caz 'neglijabil' ca in fizica de exemplu.

Extrapolarea acestui banal adevar in explicatia mea vizeaza importanta 'modificarilor' resimtite in urma citirii unei carti, importanta ordonata dupa 'adincimea' unei astfel de modificari. Deci in comparatie cu ideea sustinuta de mine cum ca omul e incapabil sa se lase 'modificat' de o carte in sensul spiritual al cuvantului .. faptul ca el in urma interactiunii in cauza e capabil sa reproduca sec niste cuvinte (si asta e un caz inca pozitiv)are pentru mine o valoare de 0,0...01% dar matematic trebuie sa admit ca exista o forma de 'resimtire' a unei carti....

Binentels ca luasem in discutie numai cartile..."beletristice"; nu are sens discutia in aceasta directie in cazul cartilor pur 'informationale'-ajungand de exeplu pana la Abecedar, a carui influenta nu o poate tagadui nimeni dar a carui 'adancime' spirituala nu are sens sa o discutam(in fine speculativ putem discuta si despre asta din punctul adultului de vedere sau al psihologului... totusi...)

am adoptat un stil "sec" pentru ca nu vad nimic deosebit in mesajul meu.. Dana, iti multumesc ca ti-au trezit interes ideile mele dar nu ma pot bucura prea mult... inca raman la ideea ca vorbim de unii singuri - numai bine

[aphextwinz]

Alex, shtii definitzia limitei matematice? Acolo vei gasi o rotunjire

[simplu_alex]

d-le Aphextwinz, cunosc definitia limitei matematice - evit sa intru in detalii inadecvate si consider ca exemplu limita unui sir -nu a unei functii sau a functionalei etc-
Un sir a(n) are limita A daca oricare ar fi un numar k real strict pozitiv exista un rang N_k numar natural pozitiv astfel incat |a(n) - A| < k , pentru orice n>N_k

Ei bine 'rotunjirea' apare mai mult ca interpretare dar ea - zic eu- nu exista in matematica.Putem defini rotunjirea -binenteles tot matematic- (simbolurile lui Lambdau din 'coada' unui lagrangean de exemplu) dar ele nu exista in sensul clasic si imi serveau la comentarea extremitatilor inferioare a 'individualitatii' in urma lecturii... binenteles, iti dau dreptate... nici macar nu trebuie sa tindem la limita.. zero-ul e evident.

[aphextwinz]

Nu shtiu cine-i Lambdau ala, dar contextul imi pare a sugera simbolurile Landau O(x) shi o(x) shi intr-adevar ele definesc tot o limita (in sens de marginire), dar la nivel functzional. Totushi aceste simboluri nu sunt dependente de lagrangieni, asha ca nu vad rostul evocarii acestora

In rest, sunt de acord cu tine

[simplu_alex]

'Lambdau' era o gluma pe care credeam ca o fac de unul singur d-le Aphextwinz, si binentels ca Lagrange e diferit de Taylor si de seriile acestuia -dupa cum vad ca dvs stiti- unde putem regasi (de ex.) definitia simbolurilor lui Landau. Greseala mea d-le dar nu imi fac probleme - (d-l Gauss stabileste o 'limita fixa' a matricelor sale de probabilitate, nu?) recunosc faptul ca sunt un amator in domeniul matematicii nefiind profesia mea - insa totusi ... Pentru a va rasplati cumva raspunsul dvs va voi prezenta -sunt convins ca o veti aprecia asa cum am facut-o si eu- o problema simpla si frumoasa:
Sa se construiasca cercul tangent la o dreapta -intr-un punct oarecare dat - si unui cerc dat.
Binenteles ca nu se cauta banala solutie analitica.

Cat despre topicul anuntat... cititorilor nemultumiti de aceste mesaje le amintesc cu placere sa reciteasca Garcia Marquez- Toamna Patriarhului -editia Rao- a carei coperta concureaza cu succes continutul.

[aphextwinz]

Mie problema imi suna a razbunare, mai ales in conjunctzie cu invocarea glumei (poate ma lamureshti shi pe mine, nefiind matematician nici eu, ce legatura este intre Lambda shi Landau :con: - sa nu spun de faptul ca Lambdau nu beneficiaza de ghilimele de care se bucura mult mai subtilul cuvant "coada" - chiar in aceeashi fraza). Un mic orgoliu lezat. Sa nu spun de faptul ca sunt primul caruia i te adresezi la persoana a II-a plural

Asha shi vorbind de problema, enuntzul este incomplet.
Sa se construiasca prin ce metoda? Rigla shi compas?

[simplu_alex]

D-le Aphextwinz ma bucura dialogul cu tine, am citit si eu niste mesaje trimise de tine; te rog sa ma crezi ca problema pe care am enuntat-o nu e nici pe departe o 'razbunare' - nici nu am ce sa razbun ci numai sa recunosc. Enuntul ei este complet, nu este vorba de rigla si compas ci doar de aflarea centrului cercului cautat prin mijloacele geometriei sintetice(de ex:se duce paralela cutare care taie mediatoarea cutare in punctul x-acela e centrul deoarece...).Mie mi-a placut f.mult aceasta problema si m-am gandit ca rezolvarea acesteia - nu are legatura cu matematica 'superioara', poate fi rezolvata si la nivelul unui copil de clasa a VII-a - ar trezi interesul tau in sesn pozitiv.

Recunosc ca nu am mai intalnit pana acum la afirmatile mele raspunsuri coerente si la subiect si nu ma asteptam - din obisnuinta - sa le primesc de la tine-binenteles ca m-am inselat, si in plus era vorba de matematica... o chestiune trista si personala care nu se va mai rezolva niciodata;

Intelegi binenteles cuvantul nerostit care razbate din acest mesaj numai bine

[aphextwinz]

Alex, fara suparare, constructziile geometrice se pot face prin mai multe metode (exista mai multe tipuri de probleme). Daca nu te-ai bucurat pana acum de problemele simple de rigla shi compas (care sunt o particularizare problemelor geometrice pe care le evoci), nu inseamna ca ele nu exista
Ca atare, mi se pare normal sa intreb prin ce metoda am voie sa construiesc, cu atat mai mult cu cat ai formulat o interdictzie, insa nu una care sa lase o singura cale de rezolvare.

Nu consider cazurile cand punctul de tangentza cu cercul este dat (problema devenind triviala). Exclud de asemenea cazul in care dreapta este tangenta la cerc shi punctul dat de tangentza cu dreapta este exact punctul in care dreapta este tangenta la cerc (infinitate de variante) sau cazul cand dreapta intersecteaza cercul in doua puncte, iar punctul de tangentza dat este punctul de intersectzie (imposibil!). Dupa cum vezi enuntzul este departe de a fi complet (ori asta era intentzia ta dar atunci vorbim despre o problema muncitoreasca).
Avem trei cazuri.
a) Dreapta se intersecteaza cu cercul, punctul in interiorul cercului. Exista doua cercuri posibile (ambele tangente interior)
b) Dreapta se intersecteaza/este tangenta cu cercul/la cerc shi punctul se afla in exterior. Daca doar intersecteaza exista doua cercuri posibile.
c) Dreapta nu se intersecteaza cu cercul. Exista doua cercuri posibile (depinde daca tangentza este interioara sau exterioara).
Nu intru in toate detaliile ca o sa devina plictisitor.

Am ilustrat intr-un bitmap solutzia pentru cazul c, tangentza exterioara.

[gaga]

nu se vede din attachment decat ceva de genul :

[b]
PK¦kr/íœp2=%í–construction.bmpí­í

[aphextwinz]

Danutza mama, shtiu ca eshti creatza doar pe-afara, dar dupa cum ai fi observat dupa dubla extensie, fishierul este un zip (apeshi F2 in explorer, hopa! s-a facut fondu' albastru' la scris! apeshi END, shi delete de 5 ori!). Dupa care executzi in click drepata shi daca dulceatza aia de admin tzi-a instalat cautzi pe acolo winzip-> extract here. Apoi cautzi construction.bmp in acelashi folder, click pe el (sau dublu click - depinde cum ai configurat exploreru') shi gata!

[gaga]

huiduhu trishorule, prima oara nu era zip.jpeg...
era jpeg simplu, ai modificat rpd ...
tu nu cumva ejti blonda shi pe dinauntru, nu?

[aphextwinz]

vezi tu vreun edit la mesajul ala?

am salvat dracia aia din paint, am arhivat-o, shi dupa aia mi-am dat seama ca fanclubu' primeshte poze ca atash. mi-a fost lene sa salvez din nou, shi l-am atashat asha daca vrei un jpg sau un gif, mai pe placu' intelighentziei tale, da-mi un pm :p

[piskeshu]

O carte: w. Gombrowicz-"Jurnal"
+ toate romanele
2. hamsun-orice
3. Marian Popa- ' Calatorie sprancenata"

[gaga]

daca editezi rpd nu apare edit ... de parca nu ai shtii
parca erai butonar de meserie cu posibilitatzi multiple, cu un simplu transfer din pps in jpg mi-a luat cateva secunde sa realizez cele ce urmeaza, fara a avea fun mare program ... zip un meg juma de bmp care se face jpg imediat ... io creca tu ejti secretara ca prea ejti blonda ...

======
pishkeshu, citeste inca o dat ascopul acestui thread. multumesc

[simplu_alex]

Nu consider buna constructia ta - un exemplu in care am urmat identic metoda ta de constructie si rezultatul este evident eronat.
Si cine te asigura ca MO=OT?(notatii din constructia ta). Problema este mai frumoasa decat pare

[aphextwinz]

Hai mah moazo, ma iei cu d-astea ...
N-apare edit decat daca mesajul este nevazut de altcineva. cum tu ai apucat sa downloadezi jucareaua aia, aparea sigur daca modificam ceva

Cat despre salvarea fishierului, puteam s-o fac din paint dar dupa cum tzi-am explicat deja, odata zipu' facut, era prea complicat :p nu-intzelegi, nu-i ni'ca mai creshti

Shtii ce, nu ne dai avertisment la amandoi ca suntem offtopic? (ca nu crez ca scopul acestui thread este poza aia pe care am pus-o io in paint, shi nici problemele de matematica). Om fi noi ca-n Toamna Patriarhului, da io unu' nu ma simt cu vreun testicul umflat, iar tu banuiesc ca nu posezi asemenea poadoabe

[gaga]

gata cu offtopicele (ca si cum matematica ta si a interlocutorului tau au legatura cu o carte marcanta... bine, daca pe voi v-a marcat cartea de mate se accepta :p )

daca posed podoabe umflate? :rolleyes:

nu-intzelegi

se scrie ori nu intelegi ori nu-ntelegi ai facut-o mehlem

[aphextwinz]

alex, in afara faptului ca O iese din ecran, nu vad unde este problema

corecteaza-ma daca greshesc

avem doua paralele
triunghiurile rezultate din intersectzia celor doua drepte in M sunt asemenea
in cercul cu centrul in C avem doua raze = triunghi isoscel => OM = OT (prin asemanare)

[memetshot]

creca ultima carte care m-a marcat a fost una de Hassel...pana acu vro 4 ani nici nu auzisem de el. intamplator am citit o carte (nu mai stiu care) dupa care am cautat disperat sa termin toata opera lui - prin cautarea asta intelegand si ultimii bani din buznar dati pe o carte gasita la anticariat.
citind posturile antepostatorilor se pare ca niste carti care nu m-au marcat sunt cartile de geometrie

[simplu_alex]

daca imi permiti te corectez pentru ca gresesti.. intr-adevar OM=OT din asemanarea anuntata dar prin ceea ce te intrebam iti sugeram faptul ca tu propui ca solutie un cerc de aceeasi raza cu cel initial..
ma tem ca nu este asa.. decat daca aleg in mod particular pozitia punctului T.

In exemplu meu se observa ca indiferent unde o fi punctul O - iese binenteles din ecran si nu il putem identifica exact- cercul propus de tine ca solutie nu e tangent cercului initial. Se vede ca arcul MT mai taie intr-un punct cercul cu centrul in C.

Este o problema dezarmant de simpla ca enunt si foarte fumoasa

[aphextwinz]

Alex,

Serios shi nerautacios vorbind, tu ai intzeles ce am scris eu?
Cercul rezultat are raza diferita de cel initzial! Asemanare => r1/R1=r2/R2=r/R, adica rezulta ca OM=OT ce mi-ai cerut tu sa-tz arat, insa ele sunt diferite de CM (sunt egale doar intr-un caz particular, nici pe desenul meu nu sunt perfect egale, shi nici n-am sugerat asha ceva!!!). Chiar in asha-zis-ul tau contraexemplu, daca vei prelungi dreptele in afara ecranului vei vedea ca OM >> CM, dar OM=OT. Obiectzia ta ramane una nefondata!!

Punctul T este un punct dat, nu uita din enuntzul tau.
Shi arcul MT intersecteaza cercul intr-un singur punct. Din desen, pot sa-tzi apara mai multe - nici desenul meu nu este perfect (este facut in Paint, ffs!). Daca consideri ca problema mea este incorecta te rog sa demonstrezi matematic (OM=OT cum tzi-am aratat) ca cercul cu centrul in O nu este tangent la cercul cu centrul in M, pentru T arbitrar (ca este tangent la dreapta este evident, doar am ridicat perpendiculara de-acolo). Daca nu potzi demonstra acest lucru, inseamna ca nu mai potzi ridica nici-o obiectzie!

Am impresia ca tu doar cautzi nod in papura.
Problema este rezolvata corect pentru cazul c din prezentarea mea. Cel putzin pana la o proba contrarie. Daca rezolvarea mea nu coincide cu a ta nu inseamna ca nu este corecta. Neintzelegand-o, imi ridici mari semne de intrebare. Un raspuns elegant, dar pastishat n-are nici-un haz O foarte mare parte a problemelor matematice au mai multe raspunsuri. Totul depinde de rigurozitatea enuntzului. Rezolvarea mea este directa shi de bun-simtz! Sau asha mi se pare mie. Sa fiu contrazis daca este cazul, dar argumentat matematic, va rog frumos!

Shi hai sa itzi exemplific shi totodata sa mai variez de la aceasta plicticoasa problema.
Doua probleme ushoare, inventate de mine prin liceu:
a) sa se rezolve in C: ln(x)/x = PI/2
b) Avem un patrulater cu unghiul A = 90. Se shtie ca AB = 3√2, BC = √26, CD = √58, AD = 5√2 (alege tu unitatea de masura, chiar nu conteaza!). Demonstreaza ca diagonalele sunt perpendiculare. Ai libertate de alegere la demonstratzie!
c) Probleme simple shi frumoase cum spui tu sunt shi: sa se construiasca folosind rigla shi compasul ... (se completeaza cu enuntzul). Orice licean tre' sa le shtie