1. Nu incerc sa par ca-l stiu: uite nu-l stiu. Doar mi-am permis sa intuiesc cam pe unde bati cu d-sa. Daca am gresit, sa ma ierti. Si nu, nu-l am pe Borg in plan dupa ce termin cu scriitorii sudamericani :p asa ca o sa ramai singuru' care intelegi ce zici, subtilule #-o
2. Am uitat sa spun ca am 3 maini cu cate 6 degete, si locuiesc pe K-pax, atat de diferit sunt de Syd... SPUNE-MI CA-NTELEGI !
3. Lecturile obligatorii sunt necesare pentru a fi subtil shi a-i intzelege pe subtili. Cum ar fi Shtefania Popescu ?
)
4. Shi acum tehnica: antidialecticul meu partener, te voi invatza doua tehnici noi de argumentare: apelul la autoritate shi argumentum ad personam.
a) autoreferentialul meu interlocutor... apelul la autoritate se justifica prin apelul la autoritate
)
[...] "Sau pentru tine, cel care-l categoriseshte pe FMD ca avand un "iz de usturoi" shi avand personaje "neverosimile" - fara a aduce vreun argument, fireshte (cum ii denumeai tu pe aceshtia?) " sau "iar pe Dostoivski [...] shi omu' a adus shi ceva argumente (zic io)"... subtilule ! ;h
"Ia sa vedem, eu afirm ca pe Terra exista un singur munte > 8.8 km inaltzime, in matematica, doua solutzii in C la ecuatzia x^2+1=0, shi un singur ... eu (adica personajul eu din spatele lui aphextwinz). Ma potzi contrazice? :p".. Ntz, ntz... atata perspicacitate ma induiosaza! si nu ai vazut pe undeva forumuri care discuta solutiile ecuatiei cu pricina ? Ori, noi aici [?] discutam. A accepta un argument al autoritatii inseamna a stipula sistemul de valori pe care e intemeiat, si astfel orice discutie ar deveni superflua. Faptul ca se discuta pe marginea lui FMD arata ca nu exista un sistem axiomatic incontestabil. Daca s-ar intampla asa, forumul aici de fata ar fi mai inutil ca Floarea Calota. Prin urmare argumentul autoritatii e nul. Mai mult decat atat, syd admite singur ca nu are vreo intelegere asupra acelui sistem de valori la care subscrie "100 de insi care l-au votat se pricep mai bine la literatura decat noi". Prin urmare, este un argument nedocumentat acceptat pe baza unei premise elitiste, carvazica, un snobism.
b)
5. Nu am inca vointa (si probabil nici calificarea) de a realiza o analiza exhaustiva a lui FMD in contextul cu pricina. Care particularizare este oarecum inutila, FMD este neverosimil intr-un context mult mai general. Un "realism" care, carte de carte, omoara o duzina de oameni aduce, cum spuneam, a drama romantica, sau cel mult a "realismul" stirilor de la ora 5. Constructia personajelor este si ea de inspiratie romantioasa, si neverosimila oricarei epoci ori context istoric. Conjuncturile sunt fortate, apocaliptice (v. Karamazovii) pentru a produce material dilemelor existentiale ale personajelor. Asta despre continut. Despre realizare o sa gasesti ceva in posturile precedente, daca nu ma lasa pe mine memoria. Am enuntat generalitati intrucat consider ca un forumist cu un minim de bun simt si vointa poate gasi, chiar fara a ajunge la aceeasi concluzie, suficiente argumente in favoarea celor enuntate, citind una dintre operele inculpatului. Asta daca nu l-a luat pe Dostoievski in brate, caz in care orice argument ar fi inutil. Si, la urma urmei, si eu asteptam o argumentatie pertinenta a valorii inestimabilului... si tot ce am primit e ca "a fost primul care". Eu zic ca doar "a fost primul care a ajuns cunoscut pentru ca...". Si daca accepti inevitabilul, ca a existat macar un scriitor obscur inaintea lui Dostoievski care a facut analiza psihologica si tot tacamul, va trebui sa admiti si ca Dostoievski e produsul inevitabil al unei epoci, si ca daca nu era el era altul... si prin urmare trebuie judecata exclusiv valoarea literara a operei, lasand deoparte contextul literar-istoric. Si tocmai despre o astfel de analiza literara favorabila si pertinenta n-am auzit nimic.
PS. aha, de-aia ma asemanau cu Raskolnikov :p precis :p . Nu dam un sah candva ?
