De ce exista universul ?

[aphextwinz]

cre ca ild se refera la cele 4 fortze fundamentale din fizica.

iar chestia aia cu "simplu" se numeshte occam's razor, a fost formulata intai de occam, un englezoi franciscan de prin secolu' xiv. prinicpiul zice ca tre' sa se pastreze lucrurile simple shi sa nu fie multiplicate necesar, principiu pe care l-a folosit in a demonstra ca dumnezeu nu poate exista doar din motive ratzionale. ideea a fost preluata de altzi savantzi precum newton shi mach. einstein a citit destule la viatza lui printre care shi operele celor enumeratzi mai sus, de aici, a preluat shi a utilizat shi el din plin acest principiu. acum mai e ceva de care nu sunt sigur, parca un grec zicea ca natura alege drumul cel mai simplu. aristotel oare? somebody help? :con:

in rest, ild incurca cunoashterea shtiintzifica cu cea religioasa shi ne face un talmesh-balmesh cum ca ar trebui sa lasam dracu' cartzile deoparte, ca nu ne ajuta la ni'ca. suntem proshti dom'le shi dumnezeu e incomensurabil de deshtept shi de incomprehensibil. o incompatibilitate incomoda intre noi shi el

[ild12]

Initial trimis de dana


Tales from the cript

si intrebari tot de acolo:

1. unde zicea asta si cand? (carte si editura sa o cumpar si io)

2. cate legi si ce legi?

3. in ce sens dogmatica?

1. "Cum vad eu lumea" ed Humanitas aparuta acu cativa ani si reeditata intre timp
2. 4 legi sau forte cum prefera za le zica aphex
3. in sensul cel mai clasic lege/explicatie/formulare a bisericii(defapt mai corect spus ar fi o doctrina sechestrata de biserica dar care nu-i apartine pt ca e dincolo de ea..)

[aphextwinz]

dom'le ild, nu este vorba de preferintze: am citit shi io cea carte shi cu tot respectu', nea einstein nu zice niciunde de 4 legi, asha ca in continuare va atrag atentzia ca facetzi o confu(n)zie, o lege nu e o fortza. legi fundamentale sunt mai multe, depinde de fundament, se doreshte a se ajunge la una (legea unficatoare), dar de aici probabil ca a plecat shi confuzia, legea unificatoare doreshte sa explice unitar cele 4 fortze fundamentale din univers. ca sa inlaturam misterul haidetzi cu mine intr-o mica incursiune in istorie. in secolu' nostru s-a stabilit de comun acord intre fizicieni ca exista 4 (patru) fortze fundamentale, pe scurt: tare, slaba, electromagnetica shi gravitatzionala. prima unificare a fost facuta intre fortza slaba shi cea electromagnetica printr-o gaselnitza a lui feynman (parca), care se numeshte renormalizare (nu intram in detalii ca speriem lumea pe aici), dupa aceea, fizicienii au realizat o a doua unificare prin teoria qcd (quantum chromodynamics), care a adus in prim plan un nou set de particule (quarci, gluoni), teorie care a facut posibila o a doua unificare intre primele doua fortze deja unificate shi fortza tare. in ziua de azi the ultimate challange pentru fizicieni (shi chiar pentru matematicieni) este unificarea finala intre ce s-a unificat pana acum shi gravitatzie. datorita unor imposibilitatzi matematice nu s-a putut continua linia de pana acum, shi asha au aparut diverse teorii precum cea superstringurilor, care explica universul intr-un numar mai mare de dimensiuni. aceste teorii inca nu sunt unanim acceptate pentru ca nu s-a demonstrat intreaga fizica actuala (cunoashtere a fenomenelor, daca vrei) prin aceasta noua prisma. om trai shi om vedea.

shi revenind la un citat din postul dvs initzial :
"poate ca intr-un viitor mai mult sau mai putin indepartat se va reusi o unificare matematica a acestor legi fundamentale dar ce se va fi obtinut atunci? o reprezntare incredibil de complexa a ceva ce defapt nu poate fi reprezentat"
tzinand cont de principiul lui occam (e o dogma a fizicii daca doritzi), nu cred ca se va intampla asta, cele doua unificari care au fost facute pana in prezent se pot "traduce" foarte simplu. bineintzeles, nu in orice "limba"

[gaga]

Ce este universul?" nu poate avea decat un raspuns de natura dogmatica.

in sensul cel mai clasic lege/explicatie/formulare a bisericii(defapt mai corect spus ar fi o doctrina sechestrata de biserica dar care nu-i apartine pt ca e dincolo de ea..)

deci, natura universului (dupa parerea dvs) se poate explica numai prin intermediul religiilor (nu intru in amanunte ca vine gigicontra )?

si tot deci, stiinta nu are nimic de spus in acest sens?

ca eu asa inteleg din cele doua afirmatii pe care le-ati facut.
si daca e asa.... revolutionati intreaga omenire

[ild12]

cu tot respectul.. o forta e intotdeauna o lege iar viceversa n-am sustinut-o chiar daca se putea intelege asa ceva din postul meu.
dvs ma acuzati de eclectism in primul post si de confuzii in cel de-al doilea. analizand ceea ce scrieti as spune ca acuzati pe nedrept. in primul rand nu am spus ca einstein a scris in respectiva carte despre cele 4 legi. deasemenea cred ca sunteti de acord ca nu s-a reusit o unificare decat a fortei electromagnetice si a celei slabe. a doua unificare de care pomeniti este subiectul unor controverse care n-au cum s-o legitimeze definitiv(cel putin nu inca). inventarea unor noi particule(multe dintre ele imposibil de pus in evidenta prin tehnica actuala) pt a explica sau a motiva anumite rezultate inca cetoase ale fizicii nu poate fi considerata stiinta in sensul clasic al cuvantului. e border-line sf. revenim la tendinta de complicare a lucrurilor de care vorbeam.. in orice caz apreciez incercarea dvs de incursiune in istoria fizicii.
desi am gustat ironia de la sfarsitul postului dvs, recomand totusi o mai mare deschidere spre diversela abordari ale problemei. poate veti percepe atunci ca exista o legatura intre religie si stiinta si ca antagonismul invocat de multi e doar de suprafata.

[ild12]

Initial trimis de dana
[b]Ce este universul?" nu poate avea decat un raspuns de natura dogmatica.

in sensul cel mai clasic lege/explicatie/formulare a bisericii(defapt mai corect spus ar fi o doctrina sechestrata de biserica dar care nu-i apartine pt ca e dincolo de ea..)

deci, natura universului (dupa parerea dvs) se poate explica numai prin intermediul religiilor (nu intru in amanunte ca vine gigicontra )?

si tot deci, stiinta nu are nimic de spus in acest sens?

ca eu asa inteleg din cele doua afirmatii pe care le-ati facut.
si daca e asa.... revolutionati intreaga omenire [/B]

nu. ultimul raspuns trebuie sa fie dogmatic. toti pasii intermediari pot fi facuti de stiinta cu metodele sale. eu sustineam ceva de bun simt(cred): ca n-ai cum sa sti totul(practic asta ar implica obtinerea raspunsului la intrebarea ce e universul). poti incerca dar n-o sa faci altceva decat sa te incurci in hatisul de legi pe care singur ti le creezi. ca rezultat mi se pare mult mai "productiv" ca, in loc sa incerci sa-l prinzi pe D-zeu intr-o ecuatie, sa abordezi problema din alta perspectiva. daca tot am ajuns la un nivel la care intelegem ca nu putem intelege totul de ce sa nu incercam altceva? intre "n-are rost sa ne punem intrebari la care nu exista raspuns" si "hai sa calculam cate kg are D-zeu" poate trebuie aleasa o cale de mijloc..

cat despre gica eu cred ca o discutie in care interlocutorii nu se afla pe pozitii diferite(de preferint radical diferite) nu are rost.

[gaga]

Initial trimis de ild12


daca tot am ajuns la un nivel la care intelegem ca nu putem intelege totul de ce sa nu incercam altceva?

cat despre gica eu cred ca o discutie in care interlocutorii nu se afla pe pozitii diferite(de preferint radical diferite) nu are rost.

nu vorbi la plural, ai inteles ca nu poti intelege? foarte bine. defineste altceva, ce anume sa incerci, repet, vrei sa revolutionezi omenirea? pe ce baze?
care este acea perspectiva din care trebuie sa-l abordam pe dunezeu?

adica daca eu si cu gica stim precis ca ne place bach sau fizica nu ar mai trebui sa discutam despre muzica lui bach sau despre fizica?


nush dar tot ce ati spus este extrem de vag, niste baze, niste perspective... da' de ce?

[aphextwinz]

Initial trimis de ild12

cu tot respectul.. o forta e intotdeauna o lege iar viceversa n-am sustinut-o chiar daca se putea intelege asa ceva din postul meu.

hmm, ajungem la definitzii.
nu o sa iau definitziile strict fizico-matematice, caci acolo evident nu avetzi dreptate, le luam in sens larg
fortza = "manifestare" a materiei (intre ghilimele, caci fortza este energie/coordonata)
legea = o formalizare a unei manifestari a materiei. aceasta formalizare nu intotdeauna corespunde realitatzii (sau mai bine zis realitatea nu corespunde formalizarii, aduc ca argument dubiul dvs fatza de qcd), mai mult sunt manifestari neformalizabile (din motiv de limitare a cunoashterii actuale), de aici eu trag concluzia ca nu pentru orice fortza se poate stabili o lege (presupun ca asta atzi dorit a spune).

analizand ceea ce scrieti as spune ca acuzati pe nedrept. in primul rand nu am spus ca einstein a scris in respectiva carte despre cele 4 legi.
einstein este singura referintza biografica shi pomenit in conjunctzie cu "personal cred in acele 4 (sau cate or fi) legi si mai cred ca legea unificatoare (pe care einstein s-a straduit atat s-o gaseasca) e defapt D-zeu.", sugereaza ca einstein utilizeaza aceasta terminologie, altfel nu se straduia atat sa gaseasca

deasemenea cred ca sunteti de acord ca nu s-a reusit o unificare decat a fortei electromagnetice si a celei slabe. a doua unificare de care pomeniti este subiectul unor controverse care n-au cum s-o legitimeze definitiv(cel putin nu inca). inventarea unor noi particule(multe dintre ele imposibil de pus in evidenta prin tehnica actuala) pt a explica sau a motiva anumite rezultate inca cetoase ale fizicii nu poate fi considerata stiinta in sensul clasic al cuvantului. e border-line sf. revenim la tendinta de complicare a lucrurilor de care vorbeam..
nu sunt de acord. in mare proportzie, fizica secolului xx a fost facuta din matematica, intai s-a calculat (inventat) pe hartie, dupa aceea a venit experimentul. de exemplu, modelele atomice, dualismul particula-unda, chiar shi particulele elementare. nu mai shtiu istoria fiecareia dintre ele, dar imi amintesc sigur ca neutrinii au fost "inventatzi" din cauza unei violari ale legii de conservare a energiei (pe hartie). ca sa nu se infirme fundamentul teoretic, s-a preferat inventarea lor. sa nu pomenesc de zecile de particule acceptate de fizica actuala, bosoni, mezoni shi tot felu' de minunatzii. mai mult consider ca qcd-ul este o simplificare. este o teorie cuantica in acceptziunea larga a cuvantului (spatziu hilbert, operatori etc etc shi permite renormalizarea). este o simplificare sa ai un singur model decat sa ai doua, nu?
desi am gustat ironia de la sfarsitul postului dvs, recomand totusi o mai mare deschidere spre diversela abordari ale problemei. poate veti percepe atunci ca exista o legatura intre religie si stiinta si ca antagonismul invocat de multi e doar de suprafata.
religia shi shtiintza sunt independente (cel putzin la suprafatza). amestecarea lor este gretzoasa (vezi "shtiintza" creatzionista). au scopuri diferite, mijloace diferite. doar bigotzii, cei care cred "in litera legii", aceia sunt cei care au probleme shi vor sa le impace (obiectivitatea - relativa ce-i drept, cat de obiectiv poate fi ceva uman :p - shtiintzei nu le permite sa o nege).
in prisma unei astfel de intrebari (ca cea din titlu), se poate incerca unificarea eforturilor. parerea mea ca fuziunea se va dovedi dezamagitoare, pentru ca in timp ce religia va consolida o dogma finala, a esentzei transcedentale, ce nu poate fi intzeleasa datorita "umanitatzii" noastre, shtiintza va trivializa, "dumnezeul" descoperit prin shtiintza nu poate fi decat anorganic, sterp, cuantic, probabil ascuns sub lungimea lui planck sau sub o raza schwarzschild.

[Lighionu]

Daca universul ar fi atat de simplu incat l-am putea intelege, atunci noi am fi atat de simpli incat n-am putea.

[ombladom]

Initial trimis de Lighionu
Daca universul ar fi atat de simplu incat l-am putea intelege, atunci noi am fi atat de simpli incat n-am putea.

lol am citit de 3 ori pina am inteles ce vrei sa zici si sunt total de acord

[Lighionu]

Spunea cineva de pe forum (sau poate mai multi) ceva despre faptul ca din lipsa de "senzori" nu putem percepe mai multe dimensiuni decat cele 3+1 etc etc.
As face o mica observatie:
Chestia asta cu 4,5,n etc dimensiuni mi se pare o extrapolare grabita a ceva nefundamentat ce nu face decat sa ne inchida in mecanismele propriei noastre gandiri. (ex: analogia)
Daca privim acesti "senzori" in sens mai larg, putem foarte bine sa spunem ca in miezul gandirii noastre ne lipsesc (cel putin aparent) "senzorii" care sa perceapa universul mai departe de conceptul de "dimensiune".
In fond "dimensiunile", dupa parerea mea, nu sunt decat niste emulatzii ale mintzii care sa o ajute sa struneasca mai usor realitatea.

Nu mai stiu cine, dar cineva a spus odata ca nu vedem realitatea asa cum este ea ci o vedem asa cum suntem noi.

[ild12]

Initial trimis de aphextwinz

[B]cu tot respectul.. o forta e intotdeauna o lege iar viceversa n-am sustinut-o chiar daca se putea intelege asa ceva din postul meu.

hmm, ajungem la definitzii.
nu o sa iau definitziile strict fizico-matematice, caci acolo evident nu avetzi dreptate, le luam in sens larg
fortza = "manifestare" a materiei (intre ghilimele, caci fortza este energie/coordonata)
legea = o formalizare a unei manifestari a materiei. aceasta formalizare nu intotdeauna corespunde realitatzii (sau mai bine zis realitatea nu corespunde formalizarii, aduc ca argument dubiul dvs fatza de qcd), mai mult sunt manifestari neformalizabile (din motiv de limitare a cunoashterii actuale), de aici eu trag concluzia ca nu pentru orice fortza se poate stabili o lege (presupun ca asta atzi dorit a spune).

analizand ceea ce scrieti as spune ca acuzati pe nedrept. in primul rand nu am spus ca einstein a scris in respectiva carte despre cele 4 legi.
einstein este singura referintza biografica shi pomenit in conjunctzie cu "personal cred in acele 4 (sau cate or fi) legi si mai cred ca legea unificatoare (pe care einstein s-a straduit atat s-o gaseasca) e defapt D-zeu.", sugereaza ca einstein utilizeaza aceasta terminologie, altfel nu se straduia atat sa gaseasca

deasemenea cred ca sunteti de acord ca nu s-a reusit o unificare decat a fortei electromagnetice si a celei slabe. a doua unificare de care pomeniti este subiectul unor controverse care n-au cum s-o legitimeze definitiv(cel putin nu inca). inventarea unor noi particule(multe dintre ele imposibil de pus in evidenta prin tehnica actuala) pt a explica sau a motiva anumite rezultate inca cetoase ale fizicii nu poate fi considerata stiinta in sensul clasic al cuvantului. e border-line sf. revenim la tendinta de complicare a lucrurilor de care vorbeam..
nu sunt de acord. in mare proportzie, fizica secolului xx a fost facuta din matematica, intai s-a calculat (inventat) pe hartie, dupa aceea a venit experimentul. de exemplu, modelele atomice, dualismul particula-unda, chiar shi particulele elementare. nu mai shtiu istoria fiecareia dintre ele, dar imi amintesc sigur ca neutrinii au fost "inventatzi" din cauza unei violari ale legii de conservare a energiei (pe hartie). ca sa nu se infirme fundamentul teoretic, s-a preferat inventarea lor. sa nu pomenesc de zecile de particule acceptate de fizica actuala, bosoni, mezoni shi tot felu' de minunatzii. mai mult consider ca qcd-ul este o simplificare. este o teorie cuantica in acceptziunea larga a cuvantului (spatziu hilbert, operatori etc etc shi permite renormalizarea). este o simplificare sa ai un singur model decat sa ai doua, nu?
desi am gustat ironia de la sfarsitul postului dvs, recomand totusi o mai mare deschidere spre diversela abordari ale problemei. poate veti percepe atunci ca exista o legatura intre religie si stiinta si ca antagonismul invocat de multi e doar de suprafata.
religia shi shtiintza sunt independente (cel putzin la suprafatza). amestecarea lor este gretzoasa (vezi "shtiintza" creatzionista). au scopuri diferite, mijloace diferite. doar bigotzii, cei care cred "in litera legii", aceia sunt cei care au probleme shi vor sa le impace (obiectivitatea - relativa ce-i drept, cat de obiectiv poate fi ceva uman :p - shtiintzei nu le permite sa o nege).
in prisma unei astfel de intrebari (ca cea din titlu), se poate incerca unificarea eforturilor. parerea mea ca fuziunea se va dovedi dezamagitoare, pentru ca in timp ce religia va consolida o dogma finala, a esentzei transcedentale, ce nu poate fi intzeleasa datorita "umanitatzii" noastre, shtiintza va trivializa, "dumnezeul" descoperit prin shtiintza nu poate fi decat anorganic, sterp, cuantic, probabil ascuns sub lungimea lui planck sau sub o raza schwarzschild. [/B]

eu sustineam(si sustin) ca o forta are in mod implicit asocoata ei o lege indiferent daca aceasta din urma este sau nu enuntabila. in aceleasi coordonate de idei sustineam ca putem identifica foarte multe din legile care guverneaza aceasta lume(analizand fortele care ne inconjoara) dar nu vom putea identifica LEGEA ultima cu mijloacelle pe care stiinta le propune. nu trebuia inteles de aici(asa cum se pare ca a inteles dana) ca as fi impotriva demersurilor stiintifice si ca as incerca sa le inlocuiesc cu altceva. pur si simplu mi se pare de bun simt afirmatia ca stiinta e limitata de restrictiile pe care singura le-a postulat. ea poate "scana" departe dar capatul drumului(daca exista asa ceva) nu poate fi intrezarit(nici macar analizat) decat de prin prisma unei abordari dogmatice.

legat de ce incerca einstein sa gaseasca.. nici o secunda nu m-am gandit ca ati putea intelege ca el a inventat respectivul "principiu". pur si simplu l-a insusit si a incercat sa-si desfasoare cercetarile in spiritul sau. nu uitati ca einstein n-a acceptat niciodata teoria cuantica si a sustinut mereu ca trebuie sa existe o alta "lege" care guverneaza partea de realitate pe care plank a formalizat-o in acel mod. nu am caderea sa sustin ca einstein a avut dreptate si celalalt s-a inselat. recurg doar la principiul(care m-a atras prin frumusetea lui) ca "Dumnezeu nu da cu zarul". asta-mi sugereaza 1. Einstein, desi varf al stiintei, nu concepea abordarea stiintifica fara o componenta dogmatica; 2. poate ca totusi teoria cuantica(pe care se bazeaza fizica sec XX) e o complicare a ceva ce are o explicatie mai simpla.
nu vi se pare ca o stiinta care imbratiseaza un principiu ca cel al lui heidelberg "curbeaza" putin legile pe care clasicii le-au impus? nu e acesta un argument pt afirmatia ca ar trebui sa cautam altceva pentru a explica ce este universul si alte intrebari de genul acesta?

sunt in dezacord profund cu afirmatia dvs legata de separatea demersului stiintific de cel religios. eu consider nu numai ca cele doua nu sunt separate ci ca nici nu pot sa fie deoarece sunt acelasi lucru. poate socheaza afirmatia mea dar inainte de a o eticheta ca ineptie va rog sa cugetati asupra ei. voi reveni intr-un post viitor cu explicatii. deocamdata astept cu interes reactia dvs.

[ild12]

Initial trimis de dana


nu vorbi la plural, ai inteles ca nu poti intelege? foarte bine. defineste altceva, ce anume sa incerci, repet, vrei sa revolutionezi omenirea? pe ce baze?
care este acea perspectiva din care trebuie sa-l abordam pe dunezeu?

adica daca eu si cu gica stim precis ca ne place bach sau fizica nu ar mai trebui sa discutam despre muzica lui bach sau despre fizica?


nush dar tot ce ati spus este extrem de vag, niste baze, niste perspective... da' de ce?

mi-am permis sa vorbesc la plural pt ca e o opinie general acceptata aceea ca nu putem cunoaste totul. daca tu consideri ca ai capacitatea de a sti totul sau de a intelege totul atunci nu-mi ramane decat sa-mi cer scuze pentru afirmatie.. nu vreau deloc sa revolutionez nimic. nu sustin nimic din ceea ce n-au sustinut altii cu mult inaintea mea. intamplator si mie-mi place muzica clasica, fizica si atatea altele. nu vad legatura cu ceea ce povesteam noi aici
cum trebuie sa-l abordam pe D-zeu? asta-i intrebarea!:) daca n-ai intentionat-o retorica va trebui sa te dezamagesc.. nu stiu. in contextul acestui thread(care cerea opinii legate de natura universului) mi-am permis sa pomenesc de D-zeu intr-un context oarecare. imi pare rau daca ai inteles ca eu as avea raspunsuri.. chiar daca sugerez cai alternative de abordare a problemelor nu inseamna ca incerc sa-mi impun punctul de vedere ca fiind cel "valabil". e pur si simplu un punct de vedere pe care doresc sa-l dezbat cu cine e interesat..

[aphextwinz]

Initial trimis de ild12

eu sustineam(si sustin) ca o forta are in mod implicit asocoata ei o lege indiferent daca aceasta din urma este sau nu enuntabila. in aceleasi coordonate de idei ...
mda, dar asociatzia este o relatzie shi nu echivalentza. initzial se intzelegea (cel putzin eu intzelegeam) echivalentza, asupra careia am protestat.
in rest, de acord, shtiintza se impiedica de ea insashi. sau mai degraba omul se impiedica de el insushi

legat de ce incerca einstein sa gaseasca.. nici o secunda nu m-am gandit ca ati putea intelege ca el a inventat respectivul "principiu".
nu am intzeles asta, dar am intzeles ca este terminologia acceptata de el. de exemplu daca zic ca Einstein a revolutzionat mecanica clasica, nu am sa cred ca el a inventat asha ceva, dar am sa cred ca el conshtientiza shi accepta respectiva notziune caci altfel nu prea putea sa o revolutzioneze (decat involuntar, dar acest lucru ar fi aruncat o mare umbra asupra genialitatzii sale)

nu uitati ca einstein n-a acceptat niciodata teoria cuantica si a sustinut mereu ca trebuie sa existe o alta "lege" care guverneaza partea de realitate pe care plank a formalizat-o in acel mod. nu am caderea sa sustin ca einstein a avut dreptate si celalalt s-a inselat. recurg doar la principiul(care m-a atras prin frumusetea lui) ca "Dumnezeu nu da cu zarul". asta-mi sugereaza 1. Einstein, desi varf al stiintei, nu concepea abordarea stiintifica fara o componenta dogmatica; 2. poate ca totusi teoria cuantica(pe care se bazeaza fizica sec XX) e o complicare a ceva ce are o explicatie mai simpla.
aici nu sunt de acord, nu a acceptat teoria in sensul in care tot incerca sa caute explicatzii. unul din celebrele paradoxuri din cuantica este Einstein-Podolski-Rosen, sau EPR, dar descoperirea acestui paradox nu inseamna ca trebuie daramata teoria, de multe ori un paradox a adus la corectarea unui teorii (de exemplu, paradoxul lui Russell in teoria multzimilor). meciul s-a dus in principal intre Einstein shi Bohr, meci pare-se cashtigat de Bohr. Einstein de fapt avea un cui impotriva naturii probabilistice a fizicii cuantice, din aceasta natura (principiul de incertitudine) apare shi paradoxul EPR
dupa aceea, trebuie tzinut cont ca dumnezeul lui Einstein nu este un religios ci filosofic. nu este dumnezeul biblic ci cel al lui Spinoza. acum este discutabil cat de religios sau dogmatic este dumnezeul lui Spinoza dar putem sa o facem shi pe asta ...
respectivul citat al lui Einstein are shi o doza de ironie (de aceea nu cred ca trebuie luat in serios), tzinand cont de replica lui Bohr: "Einstein, nu-i mai spune lui dzeu ce sa faca!".
de aici, prima concluzie a dvs nu prea mi se pare viabila, cea de-a doua poate fi o alternativa, ramane de vazut

nu vi se pare ca o stiinta care imbratiseaza un principiu ca cel al lui heidelberg "curbeaza" putin legile pe care clasicii le-au impus? nu e acesta un argument pt afirmatia ca ar trebui sa cautam altceva pentru a explica ce este universul si alte intrebari de genul acesta?
Heidelberg cred ca e orash shi referintza este catre Heisenberg. principiul sau nu infirma, generalizeaza, eventual arunca o lumina noua. in general fizica moderna se ocupa cu realitatea pe care noi nu prea o percem senzorial, shi ca atare nu prea contrazice cu nimic fizica clasica, insa se supune urmatoarei dogme: orice principiu particularizat in asha fel incat sa intre shi sub incidentza fizicii clasice trebuie sa dea acelashi rezultat. de aceea nu vad nimic nociv care sa ne impinga sa cautam altceva.

sunt in dezacord profund cu afirmatia dvs legata de separatea demersului stiintific de cel religios. eu consider nu numai ca cele doua nu sunt separate ci ca nici nu pot sa fie deoarece sunt acelasi lucru. poate socheaza afirmatia mea dar inainte de a o eticheta ca ineptie va rog sa cugetati asupra ei. voi reveni intr-un post viitor cu explicatii. deocamdata astept cu interes reactia dvs.
ash dori sa cuget asupra ei, dar nu am nici-un argument in favoarea acestui lucru, asha ca ashtept revenirea dvs pentru a porni motoarele

[gaga]

Initial trimis de ild12


daca tu consideri ca ai capacitatea de a sti totul sau de a intelege totul atunci nu-mi ramane decat sa-mi cer scuze pentru afirmatie..

e pur si simplu un punct de vedere pe care doresc sa-l dezbat cu cine e interesat..

unde am afirmat asa ceva? sa-ti spun cateva lucruri interesante: nu exista mos craciun si dumnezeu nu intra pe fanclub deci nu-s eu acela.

la partea a doua, dumnezeule mare CARE PUNCT DE VEDERE?
"am ajuns la un nivel la care nu intelegem, hai sa incercam ceva, nu poti sa stii totul, trebuie sa alegem o cale de mijloc, etc. etc. etc." in rest e balareala, amesteci orase cu oameni, nu argumentezi nimic decat cu "asa cred eu, asa zic eu"... deci intreb CARE ESTE PUNCTUL ACELA DE VEDERE?

Dar concis daca se poate. omul ala (aphex) e probabil nevorbit sau simte o nevoie acerba sa isi etaleze cunostintele daca ti-a raspuns serios, daca ziceam io ca schopenhauer e beckembauer probabil ca mi-o luam rau peste ochi dar probabil ca a invatzat ceva din creshtinism nenea afex "fericitzi cei saraci cu duhul"... si aparent va arata imparatia cerurilor... uiteeeee

[ild12]

Initial trimis de aphextwinz

[B]
eu sustineam(si sustin) ca o forta are in mod implicit asocoata ei o lege indiferent daca aceasta din urma este sau nu enuntabila. in aceleasi coordonate de idei ...
mda, dar asociatzia este o relatzie shi nu echivalentza. initzial se intzelegea (cel putzin eu intzelegeam) echivalentza, asupra careia am protestat.
in rest, de acord, shtiintza se impiedica de ea insashi. sau mai degraba omul se impiedica de el insushi

legat de ce incerca einstein sa gaseasca.. nici o secunda nu m-am gandit ca ati putea intelege ca el a inventat respectivul "principiu".
nu am intzeles asta, dar am intzeles ca este terminologia acceptata de el. de exemplu daca zic ca Einstein a revolutzionat mecanica clasica, nu am sa cred ca el a inventat asha ceva, dar am sa cred ca el conshtientiza shi accepta respectiva notziune caci altfel nu prea putea sa o revolutzioneze (decat involuntar, dar acest lucru ar fi aruncat o mare umbra asupra genialitatzii sale)

nu uitati ca einstein n-a acceptat niciodata teoria cuantica si a sustinut mereu ca trebuie sa existe o alta "lege" care guverneaza partea de realitate pe care plank a formalizat-o in acel mod. nu am caderea sa sustin ca einstein a avut dreptate si celalalt s-a inselat. recurg doar la principiul(care m-a atras prin frumusetea lui) ca "Dumnezeu nu da cu zarul". asta-mi sugereaza 1. Einstein, desi varf al stiintei, nu concepea abordarea stiintifica fara o componenta dogmatica; 2. poate ca totusi teoria cuantica(pe care se bazeaza fizica sec XX) e o complicare a ceva ce are o explicatie mai simpla.
aici nu sunt de acord, nu a acceptat teoria in sensul in care tot incerca sa caute explicatzii. unul din celebrele paradoxuri din cuantica este Einstein-Podolski-Rosen, sau EPR, dar descoperirea acestui paradox nu inseamna ca trebuie daramata teoria, de multe ori un paradox a adus la corectarea unui teorii (de exemplu, paradoxul lui Russell in teoria multzimilor). meciul s-a dus in principal intre Einstein shi Bohr, meci pare-se cashtigat de Bohr. Einstein de fapt avea un cui impotriva naturii probabilistice a fizicii cuantice, din aceasta natura (principiul de incertitudine) apare shi paradoxul EPR
dupa aceea, trebuie tzinut cont ca dumnezeul lui Einstein nu este un religios ci filosofic. nu este dumnezeul biblic ci cel al lui Spinoza. acum este discutabil cat de religios sau dogmatic este dumnezeul lui Spinoza dar putem sa o facem shi pe asta ...
respectivul citat al lui Einstein are shi o doza de ironie (de aceea nu cred ca trebuie luat in serios), tzinand cont de replica lui Bohr: "Einstein, nu-i mai spune lui dzeu ce sa faca!".
de aici, prima concluzie a dvs nu prea mi se pare viabila, cea de-a doua poate fi o alternativa, ramane de vazut

nu vi se pare ca o stiinta care imbratiseaza un principiu ca cel al lui heidelberg "curbeaza" putin legile pe care clasicii le-au impus? nu e acesta un argument pt afirmatia ca ar trebui sa cautam altceva pentru a explica ce este universul si alte intrebari de genul acesta?
Heidelberg cred ca e orash shi referintza este catre Heisenberg. principiul sau nu infirma, generalizeaza, eventual arunca o lumina noua. in general fizica moderna se ocupa cu realitatea pe care noi nu prea o percem senzorial, shi ca atare nu prea contrazice cu nimic fizica clasica, insa se supune urmatoarei dogme: orice principiu particularizat in asha fel incat sa intre shi sub incidentza fizicii clasice trebuie sa dea acelashi rezultat. de aceea nu vad nimic nociv care sa ne impinga sa cautam altceva.

sunt in dezacord profund cu afirmatia dvs legata de separatea demersului stiintific de cel religios. eu consider nu numai ca cele doua nu sunt separate ci ca nici nu pot sa fie deoarece sunt acelasi lucru. poate socheaza afirmatia mea dar inainte de a o eticheta ca ineptie va rog sa cugetati asupra ei. voi reveni intr-un post viitor cu explicatii. deocamdata astept cu interes reactia dvs.
ash dori sa cuget asupra ei, dar nu am nici-un argument in favoarea acestui lucru, asha ca ashtept revenirea dvs pentru a porni motoarele [/B]

desigur! imi cer scuze pentru eroare! :"
insa afirmatia sta in picioare dupa parerea mea. principiul nedeterminarii contrazice fizica clasica in urmatorul aspect: un fenomen cercetat(in speta particulele elementare) nu poate fi complet cunoscut sub toate aspectele sale. nicaieri inainte nu intalnim o asemenea relativizare a investigatiei si o acceptare a "neputintei" cercetatorului. defapt aceasta "gaselnita" daca-mi permiteti exprimarea a salvat teoria cuantica si pe bohr de la un(poate binemeritat) esec.
nu cred ca citatul lui einstein e ironic(mai alers ca replica lui bohr tine de folclor si cred ca a fost inventata de cineva pt frumusetea dialogului) ci mai degraba ascunde o filosofie de viata: daca tot luam stiintei capacitatea de a investiga anumite adancimi.. atunci macar suprafata pe care o poate analiza sa o analizeze clasic. cand spun clasic nu vreau sa sugerez o ramanere in urma si o lipsa de rafinare a metodelor ci o evolutie fara salturi, fara ca neajunsurile formalizarii teoretice sa fie eliminate prin artificii de multe ori la limita sf.

poate fi discutat de ce natura e Dumnezeul lui einstein.. important e ca el nu concepea stiinta separata de transcendent.

cand spuneam ca astept o reactie ma gandeam mai degraba la aprecieri din partea dvs in legatura de necesitatea separarii celor doua(inteleg ca sustineti acest lucru). argumente de genul "gretos" nu au necesara obiectivitate si mai ales detasare care e de asteptat(si de dorit) de la un sustinator al stiintei asa cum apareti dvs.

[ild12]

mi-am cerut scuze pentru scapare. s-a datorat doar grabei si a prea multor idei care-si cereau dreprul la scriere. nu cred ca era nevoie de atata inversunare.. daca din tot ce am scris nu poti trage nici o concluzie legata de ceea ce cred eu atunci inseamna ca vorbesc limbi straine sau pur si simplu avem sisteme de gandire incompatibile. in oricare varianta eu n-o sa repet ce am spus. daca ai comentarii relevante voi fi bucuros sa le raspund.

Initial trimis de dana


unde am afirmat asa ceva? sa-ti spun cateva lucruri interesante: nu exista mos craciun si dumnezeu nu intra pe fanclub deci nu-s eu acela.

la partea a doua, dumnezeule mare CARE PUNCT DE VEDERE?
"am ajuns la un nivel la care nu intelegem, hai sa incercam ceva, nu poti sa stii totul, trebuie sa alegem o cale de mijloc, etc. etc. etc." in rest e balareala, amesteci orase cu oameni, nu argumentezi nimic decat cu "asa cred eu, asa zic eu"... deci intreb CARE ESTE PUNCTUL ACELA DE VEDERE?

Dar concis daca se poate. omul ala (aphex) e probabil nevorbit sau simte o nevoie acerba sa isi etaleze cunostintele daca ti-a raspuns serios, daca ziceam io ca schopenhauer e beckembauer probabil ca mi-o luam rau peste ochi dar probabil ca a invatzat ceva din creshtinism nenea afex "fericitzi cei saraci cu duhul"... si aparent va arata imparatia cerurilor... uiteeeee

[aphextwinz]

insa afirmatia sta in picioare dupa parerea mea. principiul nedeterminarii contrazice fizica clasica in urmatorul aspect: un fenomen cercetat(in speta particulele elementare) nu poate fi complet cunoscut sub toate aspectele sale. nicaieri inainte nu intalnim o asemenea relativizare a investigatiei si o acceptare a "neputintei" cercetatorului.
este o generalizare a teoriei masurarii. cu mult timp inainte se considera ca realitatea obiectiva nu poate fi cunoscuta in mod direct, shi ca masuratorile noastre sunt imprecise, poate un astfel de principiu suna prea cinic, dar zguduirea realitatzii adevarurilor absolute a fost realizata cu ceva vreme inainte de einstein. relativismul fenomeneologic (realitatzile subiective) au fost intai formulate de neokantieni (de fapt se regaseshte shi in filosofia antica indiana dar asha o sa despicam firul in prea multe ...), pana la urma fizica nu a venit decat sa implineasca prezicerile sistemelor filosofice

nu cred ca citatul lui einstein e ironic(mai alers ca replica lui bohr tine de folclor si cred ca a fost inventata de cineva pt frumusetea dialogului) ci mai degraba ascunde o filosofie de viata: daca tot luam stiintei capacitatea de a investiga anumite adancimi.. atunci macar suprafata pe care o poate analiza sa o analizeze clasic. cand spun clasic nu vreau sa sugerez o ramanere in urma si o lipsa de rafinare a metodelor ci o evolutie fara salturi, fara ca neajunsurile formalizarii teoretice sa fie eliminate prin artificii de multe ori la limita sf.
poate fi discutat de ce natura e Dumnezeul lui einstein.. important e ca el nu concepea stiinta separata de transcendent.
replica lui bohr tzine la fel de mult de folclor cat shi citatul lui einstein. citatele celebre ale lui einstein, mai ales cu privire la dumnezeu sunt preluate prin anii 40-50 cu ocazia diverselor conferintze shi interviuri. einstein a declarat shi ca este ateu shi ca este agnostic shi ca crede in dumnezeu. tot din citate de acest fel despre dumnezeu mai are unul ca "dumnezeu este strict dar nu malitzios" sau altul "vreau sa shtiu cum a creat dumnezeu lumea. nu ma intereseaza un anume fenomen, ci vreau sa-i aflu gandurile" iar afirmatzia din care reiese ratzionalismul sau este cea "cred in dumnezeul lui spinoza, cel care este in spatele ordinii shi a armoniei, nu cel preocupat de soarta shi de actziunile oamenilor" (citatele sunt aproximative, am folosit ghilemele doar pentru evidentzierea lor). dupa cum se vede, dumnezeul lui einstein este pur shi simplu reprezentarea metaforica a universului insushi. dumnezeul spinozian este unul panteistic, care se gaseshte in toate, este un dumnezeu impersonal, ireligios. transcedentza unui astfel de dumnezeu este data numai de relativitatea fara scapare, de o incapacitate a omului de a atinge absolutul.
de aceea cred ca el a separat shtiintza de transcedent, intrucat shi-a dat seama de limitarile umanitatzii sale. altfel s-ar fi contrazis singur cu teoriile sale

cand spuneam ca astept o reactie ma gandeam mai degraba la aprecieri din partea dvs in legatura de necesitatea separarii celor doua(inteleg ca sustineti acest lucru). argumente de genul "gretos" nu au necesara obiectivitate si mai ales detasare care e de asteptat(si de dorit) de la un sustinator al stiintei asa cum apareti dvs.
"gretzos" era asociat cu "shtiintza" creatzionista. in acest context, daca inca nu este clar, putem detalia. suntetzi de acord cu aceasta shtiintza? vi se pare un mod normal (sanatos) de abordare (de a cunoashte)?

[ild12]

bineinteles ca nu consider teoria creationista ca fiind viabila.
trebuie totusi mentionat ca asocierea acestei teorii cu dogmele religioase actuale nu mai e posibila. inca din anii 50 papa(parca pius XII) a recunoscut ca interpretarea ad literam a bibliei(in ceea ce priveste creatia) nu e posibila. papa actual spunea undeva
ca biblia nu are scopul de a-l invata pe om astronomie ci de a-l releva pe Dumnezeu. in prezent doar crestinii fundamentalisti mai acrediteaza teoria creationista deci folosirea ei pentru aruncarea in desuetudine a abordarilor transcendentale (asupra universului in cazul nostru) nu se justifica. promisesem sa revin cu explicatii la afirmatia legata de identitatea dintre abordarile religiei si stiintei. pornesc de la premisa ca termenii de "religie" si "Dumnezeu" pe care ii folosesc nu corespund intru totul cu acceptiunea lor clasica. astfel, in spiritul citatului dvs din einstein Dumnezeul meu nu este nici Dumnezeul panteist al
lui spinoza nici Dumnezeul fricii sau al moralei(asa cum e vazut de multi astazi) ci "principiul", ratiunea ultima ce se afla in spatele a tot ceea ce exista. stiinta incearca definirea acestui principiu pe care religia il postuleaza(daca se poate spune asa) si astfel demersurile celor doua au acelasi scop. deasemenea, demersul stiintific asa cum il inteleg eu(si recunosc ca am fost influentat mult de viziunea lui einstein) nu are sens daca nu are la baza "..reverenta profunda pentru rationalitatea care se dezvaluie in existenta"(probabil ghiciti din cine e citatul ). aceasta este Dumnezeul in care ar trebui sa creada (si) stiinta. iata de ce spuneam ca cele doua au defapt o singura esenta si separarea dintre ele este doar de suprafata si(sper)temporara.
pana la urma orice demers stiintific porneste de la banalul act de mirare in fata a ceva ce nu are inca o explicatie. urmeaza curiozitatea de a gasi totusi o explicatie si abia apoi ratiunea incepe investigatiile sistematice. pana sa ia stiloul in mana si sa "dezvirgineze" un mister savantul are parte si de revelatia transcendentului(intr-o cuanta sau, de ce nu, intr-o raza schwarzschild).

[gaga]

Initial trimis de ild12
mi-am cerut scuze pentru scapare. s-a datorat doar grabei

in oricare varianta eu n-o sa repet ce am spus. daca ai comentarii relevante voi fi bucuros sa le raspund.

inversunare? unde inversunare?

1/ cunoastem, graba, scapari... sumthin' new? desi dupa editarea posturilor se vede munca in alta parte decat in fata ecranului cu fanclub in colt. excel? notepad?

2/ nu e nevoie sa repeti, da doar copy/paste pe o fraza sau un post care arata o concluzie de-a dumneata....

=============
la postul celalalt:

1. scopul bibliei relevat in carte (cred ca ai vrut sa spui revela pe dumnezeu, huh? ai grija la cuvinte) este de a invatza, a mustra, a indrepta, a da intelepciune, pentru a duce la mantuire. in nici un caz pentru a-l revela pe dumnezeu, acesta fiind sursa informatiilor din biblie. autorul presupune ca este real daca a scris o carte mai citeste

2. reverenta profunda pentru rationalitatea care se dezvaluie in existenta ce anume ati inteles dvs din acest citat daca acesta este cel ce v-a facut sa bagati in aceeasi oala stiinta si biserica?
desigur ca vorbind despre un dumnezeu omniprezent, omnipotent, despre divin, stiinta este parte integranta din acesta, sunt un tot. dar BISERICA este altceva, religiile si biserica au in comun cu stiinta becurile sin naos si microfoanele la care canta popii.

in rest, mai am un punct 3 care subliniaza tot ce ai zis: bla bla bla bla bla bla bla bla bla (copywright kickass)

[aphextwinz]

Initial trimis de ild12

Dumnezeul meu nu este nici Dumnezeul panteist al lui spinoza nici Dumnezeul fricii sau al moralei(asa cum e vazut de multi astazi) ci "principiul", ratiunea ultima ce se afla in spatele a tot ceea ce exista. a fi panteistic inseamna a se afla in spatele a tot ceea ce exista

"..reverenta profunda pentru rationalitatea care se dezvaluie in existenta" desigur, Einstein

aceasta este Dumnezeul in care ar trebui sa creada (si) stiinta. iata de ce spuneam ca cele doua au defapt o singura esenta si separarea dintre ele este doar de suprafata si(sper)temporara. unitatea scopurilor nu inseamna in mod necesar unitatea mijloacelor. dimpotriva, cu cat mijloacele sunt mai diverse, cu atat este mai mare shansa de reushita.

pana la urma orice demers stiintific porneste de la banalul act de mirare in fata a ceva ce nu are inca o explicatie shi daca ne luam dupa Hegel, acest lucru este valabil shi pentru religie, shi pentru arta urmeaza curiozitatea de a gasi totusi o explicatie si abia apoi ratiunea incepe investigatiile sistematice. pana sa ia stiloul in mana si sa "dezvirgineze" un mister savantul are parte si de revelatia transcendentului(intr-o cuanta sau, de ce nu, intr-o raza schwarzschild). religia ca forma de cunoashtere, paradoxal, nu vizeaza ratziunea. revelatzia transcedentului nu este o forma trecatoare intre necunoscutul amorf shi cristalizarea ratzionala, ci este forma finala, extazul, scopul.

[ild12]

panteismul nu inseamna deloc ratiunea din spatele a tot ceea ce exista.. e o doctrina care-l identifica pe Dumnezeu cu universul. eu nu sustineam asta ci faptul ca el e cauza din care au "izvorat" toate realitatile asa cum le percepem(sau nu..) noi azi.

[aphextwinz]

"panteismul nu inseamna deloc ratiunea din spatele a tot ceea ce exista.. "
depinde ce intzelegi prin "din spatele a tot ceea ce exista"

comoedia finita est, dumnezeu = un amarat de big-bang, o singularitate gigantica, shi a shi murit ;P

[nederlande]

am citit multe din parerile voastre ... dar dupa o pagina incepe sa mi se invarta capul asa ca am sarit direct la pagina 2 ... si desi raspunsul meu la intrebarea 'de ce ... universul?' va parea scos din context fata de ideile precedente ... acordati-mi putina atentie ... si poate veti afla niste lucruri ... 'noi'.

ce inteleg prin univers ? ... o multitudine de suflete / spirite care 'habiteaza' un spatiu predestinat lor. predestinat de cine / de ce ? ... acordati-mi 5 minute si poate va clarific 'viziunea' mea.

universul pentru mine a inceput acum cateva miliarde ani .... dintr-un fir de 'nimic' care s'a expandat si ... stim cu totii teoria big bangului. el se expandeaza ... dar eu cred ca in alte miliarde de ani [x miliarde?] el se va concentra in alt bob de 'nimic' asemanator cu cel din care ne'am nascut.
in alte 100 miliarde de ani spiritul / sufletul meu / vostru se va reintoarce in acest Univers ca sa ... fie avanseze, fie retrogradeze la un alt nivel. la un alt nivel de ce va intrebati? eu cred ca alt nivel energetic, poate chiar spiritual, unul de cunostinte care variaza cu fiecare 'revenire'.

ce ma pasioneaza pe mine de ani este ce am citit intr-o carte: un copil in primele 7 ore de viata cunoaste misterele universului. din pacate in acele momente ... el nu poate fi inteles. ce vrea el sa comunice noua ... cand oracaie? deasemenea de ce toti copii terrei [majoritatea sa nu generalizez oricum] spun 'mama' ca primul lucru care il comunica? ... de ce nu spune 'da', 'ma', 'ta' ... mult mai usor de spus decat 'ma-ma'.
un alt lucru care m'a pasionat fiind copil ... era sa ma uit in oglinda ... dupa cel putin 30 de secunde ma cuprindea o stare de incertitudine ... parca atunci cand ma uitam la proiectia ochilor mei ... nu mai eram eu ... cel din oglinda, parca sufletul meu privea o 'carcasa' exterioara ce il limita la ... nu stiu ce ... nivel de cunostinte poate?

am facut aceasta scurta introducere cu oglinda ca sa exprim o alta idee a mea ... cativa dintre voi vorbesc de alta dimensiune ... si sunt multe idei care sunt valide. eu consider o alta dimensiune ca fiind cea spirituala [as traduce spirituala prin neperceputa] ... nu ma refer la religie acum ... ci la cea in care un om nu poate intelege alte 'praguri' pentru ca nu are inca 'uneltele' sa'l descopere. sa luam ca exemplu fantomele ... ne sperie pentru ca suntem 'ignoranti' in domeniu ... ignoranti nu in sensul rau al cuvantului ... ci in sensul ca nu stim ce sunt ele. unii au 'capacitatea' sa le vada ... pentru ca ei au acces la acea extra -dimensiune care noi nu o putem percepe.

ce mai m'a captivat pe mine e faptul ca in tot felul de povestiri citite de'a lungul vietii am mai intalnit idei cum ca atunci cand murea unul din personaje, unii percepeau ultima suflare printr-un abur care iesea din gura ... mai ales in povestirile popoarelor nordice, atunci cand eroii plecau spre walhalla. alte povestiri prezinta idei cum ca muribunzii 'unii' inainte de ultima suflare isi dau ochii peste cap ... de ce ... poate ca sa nu'si vada sufletul parasind corpul? ... poate.

in religiile lumii, si ma refer in caz special crestina se zice ca sufletul urca la cer ... unii considera literar expresia ... 'dincolo de nori'. oare chiar trece de nivelul cerului si merge la poarta raiului pentru Judecata de Apoi sau o fi cum cred eu ca de fapt 'avanseaza' la alt nivel de percepere... poate energetic, poate spiritual?

cred ca o alta dimensiune e atunci cand ai un deja-vu. cum spuneam mai inainte ... eu cred ca dupa fiecare big-bang sufletul celor ce populeaza Universul revine. deja-vu pentru mine este experienta care ai avut'o acum 100 miliarde de ani si care revine ca o memorie reziduala ... pentru a te preveni de ceva poate ?!? ... bunicile de'a lungul timpurilor spuneau ca 'feciorul meu a vazut moartea cu ochii in lupta' ... oare expresia asta populara e doar o expresie ... sau acel 'fecior' chiar a vazut 'urmarea' .... adica cum sufletul lui trecea la alt nivel ?

pentru cei care cred ca Dumnezeu nu exista sau e doar o fiinta ca si noi dar care are acces la alte 'praguri' psihice / technologice ... am sa va relatez o chestie care am citit'o de curand si de care nu am avut nici o idee cand rasofiam in cartile de biolegie din scoala, ca sa va intreb apoi ... cum poate fi totul creat incat sa mearga asa 'perfect' : in urma actului sexual, milioane de spermatozoizi se indreapta spre ovul pentru a'l fecunda. multi mor 'pe drum' din motive binecunoscute tuturor si numai cateva sute ajung 'la destinatie'.
acum intervine ceea ce cred eu ca este 'perfectiunea' : daca spermatozoidul intra in ovul si inca 'da din coada' pentru a inainta ... ar putea prin vibratii sa distruga ovulul ... asa ca 'cineva / ceva superior noua' l-a proiectat asa incat coada SA SE RUPA cand este foarte aproape si doar capsula cu informatia genetica sa fie PROPULSATA in ovul. cine oare sa fi 'proiectat' aceasta mica 'minune' ... eu cred ca stiu raspunsul.

ca sa rezum opiniile mele intr-o fraza ... la intrebarea ' de ce exista universul?' ... raspunsul meu ar fi ... ca sa permita sufletelor / spiritelor 'locuitorilor' lui sa atinga noi nivele de ... intelegere.



noapte buna tuturor,
didier

[gaga]

Initial trimis de ild12
panteismul nu inseamna deloc ratiunea din spatele a tot ceea ce exista.. e o doctrina care-l identifica pe Dumnezeu cu universul. eu nu sustineam asta ci faptul ca el e cauza din care au "izvorat" toate realitatile asa cum le percepem(sau nu..) noi azi.

........ dupa cum zice prima pagina de pe google este corect ;D
citez: "PANTEISM, doctrina care considera Zeul Suprem nimica altceva decit fortele si legile Universului" Napoleon Savescu il cheama pe nenea care a zis-o...

daca il cauzti si pe spinoza gasesti (prima pagina primul link) "Dací£ la Spinoza avem de-a face cu un panteism colectiv mereologic"

ai mah afexe, iar te iei de googletalkeri?

semnat, googlepolice

[aphextwinz]

bai tu te aberezi shi nici nu shtii sa cautzi :p
trebuia sa cautzi "einstein god" shi gaseai shi spinoza shi panteism, shi scapai de logica merelor

google faq

[ild12]

si eu care credeam ca eu sunt mistic
trebuie sa iau partea stiintei fata de multe din cele spuse de tine. exista explicatii mult mai pamantene pentru oracaitul copiilor sau pentru datul ochilor peste cap inainte de-a muri.. nu cred ca e bine sa cadem in extrema cealalta si sa ne spiritualizam complet.
iar concluzia.. chiar crezi ca universul asta e doar un fel de casa pt noi si pt alte specii; un loc de joaca unde bonusurile sunt reprezentate de salturi in evolutia spirituala?

Initial trimis de nederlande
ce vrea el sa comunice noua ... cand oracaie? deasemenea de ce toti copii terrei [majoritatea sa nu generalizez oricum] spun 'mama' ca primul lucru care il comunica? ... de ce nu spune 'da', 'ma', 'ta' ... mult mai usor de spus decat 'ma-ma'.

..
...un alt lucru care m'a pasionat fiind copil ... era sa ma uit in in tot felul de povestiri citite de'a lungul vietii am mai intalnit idei cum ca atunci cand murea unul din personaje, unii percepeau ultima suflare printr-un abur care iesea din gura ... mai ales in povestirile popoarelor nordice, atunci cand eroii plecau spre walhalla. alte povestiri prezinta idei cum ca muribunzii 'unii' inainte de ultima suflare isi dau ochii peste cap ... de ce ... poate ca sa nu'si vada sufletul parasind corpul? ... poate.

..
ca sa rezum opiniile mele intr-o fraza ... la intrebarea ' de ce exista universul?' ... raspunsul meu ar fi ... ca sa permita sufletelor / spiritelor 'locuitorilor' lui sa atinga noi nivele de ... intelegere.

didier

[ild12]

sensul ar fi corect dar subantelesul e peiorativ. cum adica "nimic altceva". dl savescu ar face bine sa-si revizuiasca definitia..

Initial trimis de dana


"PANTEISM, doctrina care considera Zeul Suprem nimica altceva decit fortele si legile Universului" Napoleon Savescu il cheama pe nenea care a zis-o...

[ild12]

stiti bineinteles care e raspusul lui D-zeu la afirmatia lui nietzsche..

Initial trimis de aphextwinz

shi a shi murit

[aphextwinz]

ild, shtiu ca shi Nietzsche ii mort, era doar o "dizertatzie" pe marginea ideii "dumnezeu = big-bang"

vorbind despre copchii, parca primul sunet e "oaaa". in ce limba oare inseamna "mama" :con: ?