pentru carcotashi: mariajul homosexual

[aphextwinz]

Casatoria in sine nu este naturala. Deci nu poti spune despre cea homosexuala ca este naturala.

mihaie, casatoria in sine este familie (cununia fiind intemeierea ei), ashadar este naturala.

[Necko]

miaitza, te rog sa ma crezi ca nu am nimic impotriva celor ce se iubesc cu adevarat, indiferent de sexul lor, deci nu am absolut nimic impotriva persoanelor homosexuale dar iti jur ca nu vad cu nici un chip motivatia unei casatorii cu acte-n regula intre homosexuali. pe cuvintu meu de onoare daca inteleg la ce le trebe acte. pentru ca daca se iubesc, cu adevarat cum spui tu, atunci nu-i poate opri nimeni sa fie impreuna tot restu vietii, sau mai putin, sau cit vor ei, vorba poetului: "sa se iubeasca cit se plac!". dar daca pui in balanta foloasele si beneficiile materiale pe care le-ar obtine avind un certificat de casatorie legal, eliberat de domnu primar, atunci unde naiba mai ie iubirea ?!

aaaaaaaaaaa, ca unul din soti e elton john si celalat sot e frun pirlit de sarantoc care insa poseda ce-i trebe lui sir john, drept pentru care se lasa loat de nevasta sau barbat, naiba stie ce poa sa fie in cazurile astea, si, in caz de divort, sarantocu se unple de bani !? apoi scuza-ma, da-i rusinos, zau asa, sa militam pentru drepturile unor asmenea profitori.

si inca ceva. apropo de cum cred eu ca as putea sa-i educ pe hetero impotriva discriminarii homo. iti spun eu, problema nu e la hetero, ci tot la (unii) homo, care sunt atit de ostentativi incit devin obositori, dezgustatori si de-a dreptul enervanti cu "suferintele" lor. exact ca cersetorii din tramvaie si metrouri care nu mai impresioneaza pe nimeni. de ce unii oameni handicapati (orbi, ciungi, schiopi, etc) se integreaza cu simplitate si discretie in societate, alaturi de cei "normali", iar alti defavorizati de soarta (sau nu) te fac sa te simti vinovat cind treci pe linga ei pe strada si nu le dai nimic atunci cind iti intind mina cersind si invocind fel si fel de sfinti. si nu le dai nu ca ai fi zgircit, dar stii ca nu e bine sa incurajezi astfel de practici, macar ca te simti vinovat in fata lui Dumnezeu. stii ca de fapt sunt organizati in retele bine administrate de fel si fel de traficanti, ca parintii isi trimit copiii la cersit ca sa le aduca bani de bautura, etc, deci nu e bine.

asa si cu homosecsualii. nu-i opreste nimeni sa traiasca frumos si discret alturi de asa zis cei normali. dar lor le place sa iasa in fata ca paduchii in frunte, sunt pur si simplu exchibitionisti. asa cum Dumnezeu a refuzat unui orb sa aiba dreptul la vedere, asa si homosexualilor le este dat sa nu poata avea copii. oricte drepturi i-am da noi orbului, de vazut nu o sa vada niciodata. oricit de casatoriti ar fi homosexualii intre ei, nu vor putea niciodata sa faca un copil impreuna. si atunci la ce buna o casatorie cu acte-n regula daca notiunea de familie - tata, mama si copilu - devine imposibila ?! sa traiasca cit vor impreuna, dar sa nu faca circ.

[nocturna]

Atata timp cat dovedeste ca este discriminat de o lege si cat dovedeste ca schimbarea legii nu introduce alte discriminari si nu face rau nimanui, mi se pare perfect posibil si chiar normal.

aha. urmand ratzionamentul tau, un bisexual s-ar putea simtzi discriminat shi ar putea solicita modificarea legii intru legalizarea bigamiei (cel putzin) el dorind pentru casatorie atat un sotz cat shi o soatza. nu? mi se pare corect.
shi garantezi tu ca legalizarea asta haotica a tuturor celor ce se vor simtzi discriminatzi la un momendat, n-o sa afecteze grav societatea, pe termen lung? (societate care shi asha nu-i cea mai fericita) - asta referitor la treaba cu "nu face rau nimanui". de unde shtii tu?

in alta ordine, drepturile omului ne invatza shi de morala shi bunele moravuri, nu-i totul "fiinca asha vreau io. ma simt discriminat. nu-tz dau in cap."

[theOffender]

baga-tz neuronu' la pedale shi haltere, gaga, domnu' dislexic, mai dormi nitzel, poate o sa-i prinda mai bine neuronashului ala.

afex, au inceput sa se-nmultzeasca numarul de injurii pe care mi le aduci raportat la numarul de cuvinte folosit. shi-ncep sa cred ca scopul dezbaterii a fost ca sa ai parte de un monolog.

uite:

Legitimitatea (de orice fel) mariajului homosexual. Pentru aceasta se va folosi o definitzie "extinsa" a mariajului (casatoriei): "uniune legala, liber consimtzita, pentru intemeierea unei familii". Termenul de uniune sau uniune civila va putea fi folosit prin sinonimie.

nu scrie aici nici de pedofili, inceshti, poligami, necrofili, zoologi shi zoofili. nici nu intrau in discutzia initziala, in dezbaterea initziala. dar pentru ca nu ai cum sa-mi demontezi sustzinerea mea a trebuit sa aduci in discutzie orice boala sexuala (pedofilia, zoofilia, necrofilia)

pentru ca superdoctu' din tine sa-ntoarca toata discutzia la

itzi prezint (cum s-a tot prezentat, dar degeaba) spre rezolvare problema casatoriei (sau dupa caz, a uniunii) la incestuoshi, poligami, necrofili, zoofili, pedofili shi ce mai vrei tu - oameni cu o anumita orientare sexuala care vor sa fie liberi sa shi-o exprime shi apoi sa shi-o oficializeze intr-o uniune/casatorie.

eu te-am intrebat: daca tu eshti de acord ca doi homosexuali sa se casatoreasca ai fi de acord shi ca doi incestuoshi sa se casatoreasca?

ca urmare orice incercare-mi de a aduce discutzia pe subiectul initzial se soldeaza cu eshec.

shi-acuma hai sa precizez: daca x vrea sa se futa cu y in fund, IDGAF (I don't give a fuck). daca vor sa se casatoreasca, IDGAF. daca tu nu vrei sa ii acceptzi, IDGAF. dar pe ce I do give a fuck sunt dezbaterile astea in care moderatorul incalca orice regula de bun simtz shi mai ales de regulament stabilit initzial. asha ca FO!...

all offences meant to be taken ad literam!

[aphextwinz]

offi,

pentru a te insulta trebuie sa fac o remarca neadevarata despre tine. care aceasta remarca este .... ? caci in cazul contrar sunt cel mult descriptiv

in schimb vad la tine doo insulte clare la adresa mea:
- nejte acuzatzii de ipocrizie pe care tzi le-am respins deja ca fiind nefondate shi construite pe o dorintza de a-mi replica (treburile ale legate de confuzia intre disputa noastra shi homosexualitatea in sine, ca fiziologie daca vrei)
- nejte acuzatzii de "malpraxis" pe care tzi le voi risipi de-ndata.
dar sa mai clarific ceva. te deranjeaza intzepaturile shi shichiurile? poate itzi revezi nejte mesaje d-ale tale de pe acest thread cand faci nejte remarci legate de persoanele cu care discutzi (eu fiind una dintre ele) shi nu de subiectu' discutziei. asta ca sa nu zici ca iar te insult cand te voi mai eticheta ca ipocrit

shi-ncep sa cred ca scopul dezbaterii a fost ca sa ai parte de un monolog.

cum sa-tz spun io fara sa te jignesc? :rolleyes: dezbaterile sunt in alta parte. aici este un thread de comentarii. tu ai rascolit rahatzelu' cu un batz, shi acu' te smiorcai. hai fii baiat mare!
ian uite-te cate pagini are threadu' asta? ia vezi cate mesaje am io aici shi cate tu, mausa, mihaim shi altzii. nu dispera in halu' asta! :rolleyes:

nu scrie aici nici de pedofili, inceshti, poligami, necrofili, zoologi shi zoofili. nici nu intrau in discutzia initziala, in dezbaterea initziala. dar pentru ca nu ai cum sa-mi demontezi sustzinerea mea a trebuit sa aduci in discutzie orice boala sexuala (pedofilia, zoofilia, necrofilia)

trebuia sa demonstrezi (sau altzii care mai comenteaza pe aici) ca aceshtia pot intemeia o familie. cand argumentatzia vine "shi ei sunt oameni" atunci toate exemplele mele nu vin sa spuna decat ca "shi ei sunt oameni". cand o sa fie vorba de intemeiatul unei familii in alte argumentatzii, ai sa vezi ca shi replica mea se va transforma in consecintza. pen' ca in acest thread de comentarii noi nu cream o a doua dezbatere, ci raspundem la ea. daca cineva o ia pe aratura, raspunsurile cu atat mai mult. daca tu itzi vei argumenta pozitzia cu 1+1=3, io am sa-tz raspund 1+1=2, fara nici-o legatura cu regulamentul initzial.

dezbaterile astea in care moderatorul incalca orice regula de bun simtz shi mai ales de regulament stabilit initzial.

fa-tz un ceai de plante shi data viitoare inainte de a ma acuza gandeshte bine, caci altfel injuriile vor fi limbajul comun dintre mine shi tine
vrei sa-tz analizam participarea la dezbatere dpdv al intemeierii familiei? itzi dau un avertisment daca ai incalcat "regulamentul", ce zici?
pen' ca sincer, tu nu incerci sa te raportezi la acel "regulament" pe care-l invoci, ci vrei sa-l ocoloeshti. te-am intrebat shi eu shi altzii in mod repetat de problema adoptziei, ai luat-o pe aratura, ai ocolit-o, ai intors-o.
iar problema homosexuali = incestuoshi a pornit de la faptul ca i-am considerat pe ultimii, tot la fel de capabili (sau chiar mai) sa intemeieze o familie ca un cuplu de homosexuali. ca tu ai pierdut total reperele discutziei shi ii acuzi pe ceilaltzi de insuccesul (cel putzin pe acest thread de comentarii) este o problema a ta personala shi este josnica incercarea de a-i invinovatzi pe altzii.
toate aceste comparatzii intre homosexuali shi altzi deviatzi au pornit de la "cu ce-s mai buni homosexualii decat ceilaltzi?". n-ai raspuns, m-ai purtat prin statistici, prin raportari la diferite legislatzii, shi acu' in disperare de cauza imi raspunzi asha.

... sa nu zici ca nu tz-am spus

[aphextwinz]

la partea cu adop ţ]

aceiashi copii s-ar putea sa aiba viziuni deformate shi intr-o familie de homo

ce e greu de intzeles?

tu spui ca nejte copchii pot sa creada cazul deviat al parintzilor (in exemplul meu incestuoshi) o normalitate shi sa-l adopte ca pe un modus vivendi propriu.
iar replica mea n-a vrut sa spuie decat ca: da, is de acord, shi ca atare, la nejte copchii crescutzi de omosexuali exista acelashi pericol. asha ca io nu vad cum imi risipeshti dilema - de ce homosexualii sa aiba dreptul sa-shi creeze o familie shi alte minoritatzi sexuale nu?

incearc ă] cuplurile heterosexuale alcatuiesc familii. ale'lalte nu. unde-i discriminarea? iar te trimit la incestuoshi shi zoofili, shi pe urma iar sare offenderu' in sus ca nu tzin firul discutziei.

dacă in ţ elegi ce spun vei realiza c ă nu i ş i are rostul crearea unui astfel de contract c ă s ă toria fiind instituţionalizată deja.

intre heterosexuali shi cu scopul de a proteja familia. ca unele din drepturile respective sunt jinduite de homosexuali, sau chiar de alte persoane care n-au nici-o treaba cu familia ci vor doar nejte privilegii, mi se pare un motiv sa exista o solutzie legala cu un numar restrans de drepturi care sa includa toate aceste cupluri/grupuri de oameni.

da, exist ă ş i sunt o serie intreag ă de drepturi ş i obliga ţ ii pentru so ţ i dincolo de existen ţ a unui copil.
dacă insi ş ti am s ă le prezint i ntr-o postare viitoare.

pai de aceste drepturi shi obligatzii tzine legitimizarea cerintzei homosexualilor - bineintzeles ca insist sa le vedem shi sa le discutam.

[Djinn]

problema homosexuali = incestuoshi

HA! statzi asa si nu miscatzi, ca mi-a mai puiat capu o intrebare catre publicu larg: acu', noi stim ca daca io ma iau cu frate-meu (ptiu, drace! ) se numeste ca suntem niste ai dracu perversi numa buni de ostracizat de toata lumea (societate, biserica, etc).

Da' daca gigel se aia cu frate-sau ninel, apai ii acceptam ca ei is omosecsuali si ne doare-n cot de faptul ca sunt si incestuoshi? la o adica ei nu sufera aceleasi oprobii ca io cu frate-meu (ptiu, drace! ). Asa-i sau nu asa-i?

Ia spunetz-mi voi cum percepetzi problema.

nu stiu dac-am fost coerenta si explicita, da' mai revin :con:

[miHaimm]

pentru ca daca se iubesc, cu adevarat cum spui tu, atunci nu-i poate opri nimeni sa fie impreuna tot restu vietii, sau mai putin, sau cit vor ei, vorba poetului: "sa se iubeasca cit se plac!"

Pai Necko... atunci de ce mai exista casatoriile? Pentru ca, asa cum spui tu, cei care se iubesc pot trai impreuna pana la adanci batraneti fara foaia de la primarie.

dar daca pui in balanta foloasele si beneficiile materiale pe care le-ar obtine avind un certificat de casatorie legal, eliberat de domnu primar

Aha... aici am gasit unele motive pentru casatorie. Pentru ca 2 hetero pot sta bine merci impreuna, pot impartii bunurile comune, pot face si copii in afara unei casatorii. Si totusi se casatoresc...

atunci unde naiba mai ie iubirea?!

Adica daca vor sa se casatoreasca inseamna ca nu se iubesc. Pai e o lume intoarsa cu fundu'n sus cea pe care o descrii tu (oricum la ei e cineva cu fundu'n sus... dar nici chiar asa...)

aaaaaaaaaaa, ca unul din soti e elton john si celalat sot e frun pirlit de sarantoc care insa poseda ce-i trebe lui sir john, drept pentru care se lasa loat de nevasta sau barbat, naiba stie ce poa sa fie in cazurile astea, si, in caz de divort, sarantocu se unple de bani !? apoi scuza-ma, da-i rusinos, zau asa, sa militam pentru drepturile unor asmenea profitori.

Nea Elton John ar fi protejat din punct de vedere al unei casatorii printr-un contract prenuptial, la fel cum se intampla in marea majoritate a cazurilor in care intervin probleme de credibilitate si suspiciune de genul asta si intre hetero. Ceea ce s-ar proteja ar fi pariltului sarantoc care are incredere in sentimentele lui EJ, sentimente pe care le impartaseste si apoi nu s-ar putea trezi aruncat in strada pentru ca John a gasit altul mai tanar si mai frumos.

si inca ceva. apropo de cum cred eu ca as putea sa-i educ pe hetero impotriva discriminarii homo. iti spun eu, problema nu e la hetero, ci tot la (unii) homo

Problema este de ambele parti. Si asa cum am mai spus ambele parti trebuie educate. Cunosc persoane homofobe (bunicul meu) care ar milita pana in panzele albe impotriba homosexualilor intr-un mod oricat de violent (mergand pana la bagat toti in inchisoare si scapat de ei). Deci probleme exista si din partea hetero, nu doar din partea homo... Asa cum ai spus si homo trebuie educati dar atata timp cat li se va nega dreptul la casatorie (si/sau alte drepturi - ma refer la tarile in care inca se considera homosexualitatea in sine ilegala) ei vor continua sa militeze cat se poate de puternic (si uneori chiar violent) impotriva discriminarilor la care sunt supusi (desigur nu toti, unii).

casatoria in sine este familie (cununia fiind intemeierea ei), ashadar este naturala

Daca te referi la natural cu sensul "de la natura" atunci imi permit sa fiu de alta parere. In cazul in care te referi la natural cu sensul de firesc atunci da, sunt de acord. Dar vreau sa mai atrag inca o data atentia ca nu este o conditie necesara pentru intemeierea unei familii, existand atea exemple de persoane hetero care stau impreuna si au copii fara sa se casatoreasca.

drepturile omului ne invatza shi de morala shi bunele moravuri

Aici te contrazic... drepturile omului nu iti spun nimic despre (spre exemplu) prostitutie si totusi aceasta este considerata ceva in contradictie cu ce spui tu acolo. Asa cum stii prositutia este legala in cateva state tocmai pentru ca nu incalca drepturile omului (dimpotriva, interzicerea prostitutiei le incalca)...

shi garantezi tu ca legalizarea asta haotica a tuturor celor ce se vor simtzi discriminatzi la un momendat, n-o sa afecteze grav societatea, pe termen lung?

Ceea ce trebuie sa realizam este faptul ca legalizarea casatoriilor homosexuale nu va duce la homosexualizarea planetei. Poate peste vre-o 2-3 generatii nu ne vom mai uita lung si cu gura cascata dupa 2 barbati care se tin de mana in public. Cam asta este maximul de impact pe care il pot vedea. Sigur, plec de la premiza ca teoriile conform carora in fiecare dintre noi zace un homosexual sunt aberante. Pentru ca sunt aberante.

[Necko]

mihaimm, dar paragraful asta l-ai citit? cred ca nu, asa ca ti-l mai arat o data:

... asa cum Dumnezeu a refuzat unui orb sa aiba dreptul la vedere, asa si homosexualilor le este dat sa nu poata avea copii. oricite drepturi i-am da noi orbului, de vazut nu o sa vada niciodata. oricit de casatoriti ar fi homosexualii intre ei, nu vor putea niciodata sa faca un copil impreuna. si atunci la ce buna o casatorie cu acte-n regula daca notiunea de familie - tata, mama si copilu - devine imposibila ?!

restul e vinare de vint.

[aphextwinz]

Daca te referi la natural cu sensul "de la natura" atunci imi permit sa fiu de alta parere.

dar de unde a venit? de la Dumnezeu? s-a trezit intr-o zi unu shi a zis: "bah de azi daca-i mai prind pe doi in coliba ca alea alea io am sa-i trag de urechi sa vina in fatza sfatului batranilor shi sa-shi jure credintza unuia altuia"

Dar vreau sa mai atrag inca o data atentia ca nu este o conditie necesara pentru intemeierea unei familii, existand atea exemple de persoane hetero care stau impreuna si au copii fara sa se casatoreasca.

mariajul a aparut ca o necesitate, dpdv cultural putem sa-l identificam cu o mema (care reprezinta in plan cultural, ce reprezinta genele in plan biologic)" shi a aparut tocmai pentru a identifica shi proteja cuplurile.
foarte multe specii se preocupa de perpetuare, de ce crezi ca specia umana ar face exceptzie?

ai repetat cam de multe ori neconcordantza 1-1 mariaj = familie. ai primit explicatzii deja care au sugerat ca (daca nu, uite reiau io):
a) sa nu faci confuzia intre privilegiu shi obligatzie. familiile beneficiaza de un privilegiu, nu sunt obligate sa-l accepte (de aia exista familii necasatorite). daca tu nu consideri ca mariajul reprezinta o identificare in plan social, cultural, religios shi ce mai vrei tu a familiei, atunci te rog sa-mi prezintzi teoria ta privitoare la istoria shi evolutzia mariajului. caci daca n-o ai, nu prea vad de ce contrazici acest punct de vedere.
b) orice privilegiu poate fi abuzat. shi in tramvaie scaunele de handicapatzi shi gravide sunt ocupate (asta vis a vis de parodia pe care am sustzinut-o mai devreme), asta nu inseamna ca vreau sa-mi fac un drept din avea drepturile handicapatzilor sau mai rau, sa las cainii sa shada in ele. (de aia exista casatorii fara a avea familie). acest punct il consider critic in comparatzia ta, intrucat el este cel care ar putea impulsiona oamenii sa le acorde acest drept homosexualilor.
dar mergand pe comparatzia mea, asha cum io trebuie sa-i demonstrez cuiva ca-s handicapat shi sa-mi dea legitimatzie ca sa-mi capat drepturile respective, asha trebuie sa-i demontrez shi io altcuiva ca-s capabil sa-mi dezvolt o familie pentru a ma casatori. iar asta se face in clipa de fatza prezentandu-ma ca membru al unui cuplu heterosexual, fiind major (adult), avand o distantza in grad de rudenie suficienta pentru a minimaliza riscul de boli genetice grave, etc.. nu au fost nebuni oamenii cand au ajuns la aceasta formula.

[miHaimm]

trebuia sa demonstrezi (sau altzii care mai comenteaza pe aici) ca aceshtia pot intemeia o familie. cand argumentatzia vine "shi ei sunt oameni" atunci toate exemplele mele nu vin sa spuna decat ca "shi ei sunt oameni".

Pai aphextwinz... despre zoofili, dendrofili, necrofili poti spune doar ca jumatate sunt oameni... juma'tea cealalta sunt rate, catei, copaci, sau au fost ceva. Tocmai din acest punct de vedere (+al doilea, cel cu consimtamantul) nu prea are vre-un sens sa vorbim despre casatoriile lor. In privinta incestului sunt total contra dar nu iti pot argumenta de ce (sigur daca o iau pe calea freudiana cu complexele si influentele parintilor, etc. as putea ajunge undeva, dar nu prea am chef si chiar nu asta este subiectul). Poligamia... exista deja si in sine nu este ceva rau.

restul e vinare de vint.

1. Dumneazeu nu are ce cauta in aceasta discutie. Daca vroia sa intervina dadea cu biciu'n toti homo pana acuma. Si nedand ne arata ca si ei sunt creatiile Lui si ii iubeste la fel ca si pe noi. Deci noi trebuie sa decidem, si ar fi bine sa decidem conform iubirii aproapelui si a tuturor oamenilor pe care Dumnezeu ne-o indica.
2. Cuplurile lesbiene pot avea copii prin inseminare artificiala la fel cum o femeie singura poate avea copii prin inseminare artificiala. De altfel multe lesbiene aleg aceasta cale (pentru ca nu au dreptul sa adopte). Acum... ce se intampla cu acel copil daca ele nu sunt casatorite (pentru ca nu le dam voie) si mama decedeaza? Legal a doua nu este parinte si trebuie sa fie numita tutore, tutorii pot fi atacati in instanta de familie, etc...
3. Tot la lesbiene exista chiar posibilitatea inseminarii cu materialul genetic al "tatalui" in asa fel incat copilul este al amandoura in acelasi fel ca la un cuplu hetero (genetic vorbind).

[aphextwinz]

Pai aphextwinz... despre zoofili, dendrofili, necrofili poti spune doar ca jumatate sunt oameni... juma'tea cealalta sunt rate, catei, copaci, sau au fost ceva.

pedofilii omishi in mod intentzionat, dar nu conteaza.
shi ce daca jumatatea ai'alta nu e om? jumatatea umana ishi da consimtzamantul (shi de ce ma rog trebuie sa-shi dea consimtzamantul - adica cum justifici abrogarea doar a unei rigori a casniciei dar nu shi a alteia? - mi se pare fatzish un de gustibus shi o propaganda homosexuala: hai sa modificam legile cat sa ne convina noua). ce, cainii shi-au dat consimtzamantul sa stea in cushti? sau papagalii in colivii? caci sclavia e abolita din cate jtiu io

In privinta incestului sunt total contra dar nu iti pot argumenta de ce (sigur daca o iau pe calea freudiana cu complexele si influentele parintilor, etc. as putea ajunge undeva, dar nu prea am chef si chiar nu asta este subiectul).

dar ai putea sa incerci pe subiect sa interpretezi homosexualitatea ca o consecintza nefasta a unor anumite complexe ...

Poligamia... exista deja si in sine nu este ceva rau.

s-a discutat - nu exista peste tot, shi in mod cert nu exista in acele tzari in care homosexualii au drepturi (in acea lume civilizata de la care ne vorbea mausa ca de la balcon). nici nu sunt convins ca exista mai multzi poligami decat homosexuali. bashca ca in forma care este e o forma de discriminare pura (poligamia inseamna un barbat are voie sa aiba mai multe neveste, invers nu ce sa zicem de "tupluri" cu imaginatzie de n barbatzi shi m femei. shi inca, am aratat ca exista pedofilie legala, shi prin cautarea de carentze in legi, se gasesc locuri in lumea asta unde potzi practica legal shi zoofilii shi incesturi.


facetzi, ce facetzi shi tot la incercarea de-a-mi submina mie exemplele ajungetzi. vezi offendere' cum e cu 1+1=3 shi replicile mele. pot sa vorbesc eu de casatorie shi patru volume, ei tot cu manifestarile sexuale au probleme.

[Necko]

... Dumneazeu nu are ce cauta in aceasta discutie.

sa inteleg ca omosecsualii doresc sa isi oficializeze casatoria doar in fata domnului primar? de ce? le e frica de biciul lui Dumnezeu?

... Daca vroia sa intervina dadea cu biciu'n toti homo pana acuma.

[miHaimm]

shi inca, am aratat ca exista pedofilie legala

Nu, ai aratat care este varsta legala de incepere a activitatii sexuale. Daca te uitati bine vedeai ca Romania este trecuta cu 14 ani in lista respectiva iar la noi din cate stiu eu pedofilia nu este legala.

Pedofilii nu au fost omisi din lista in mod intentionat ci din pura omisie. In acest caz intervine incapacitatea minorului de a discerne (la fel cum minorii sunt considerati incapabili sa discearna in multe alte privinte, in fata legii). Si tocmai pentru ai proteja legea interzice aceste relatii.

Dupa cum am mai spus legea romana se refera la poligamie ca la situatia in care un barbat se casatoreste cu mai multe femei. Invers nu. Sigur si asta este discriminare. Si sigur ca sunt impotriva tuturor discriminarilor introduse de lege, impotriva oricui.

Sunt total contra tuturor animalelor care sunt tinute in custi sau in orice altfel in care se poate numi "sclavie" a animalelor. Este o bataie de joc pentru care nu am cuvinte si care ar trebui interzisa total si pedepsita extrem de sever prin lege. Circuri, delfinarii, animale de casa, orice. Un animal poate fi crescut pentru carne (lapte, branza, oua, etc) dar nici atunci in conditii necorespunzatoare (spatii prea mici, gaini tinute in cuibar sa cada oul si indopate pe gat, rate indopate pana la ciroza ca sa faca ei foi-gras, porci in cotet, etc.). Si mai am despre drepturile animalelor o lista cat China... dar... nu-i asa, nu despre asta vorbeam.

shi de ce ma rog trebuie sa-shi dea consimtzamantul - adica cum justifici abrogarea doar a unei rigori a casniciei dar nu shi a alteia?

Nu inteleg absolut nimic... adica ce vrei sa faci? Ii nimerim p'aia care se potrivesc cel mai bine si fie ca vor fie ca nu ii casatorim ca sa dam speciei exemplare frumoase si'nalte? Sau ce??? Iar despre rigorile casatoriei? Ce rigoare abolesc?

dar ai putea sa incerci pe subiect sa interpretezi homosexualitatea ca o consecintza nefasta a unor anumite complexe

Daca nu ai observat, eu sunt pentru legalizarea casatoriile intre homosexuali. Asta o poti face tu...

Necko... Dumnezeu nu are ce cauta in discutiile legale pentru ca, asa cum am mai spus, nu toti oamenii au aceiasi religie iar unii nu au nici o religie. Deci in momentul in care iti bazezi legile pe o religie automat ii dicriminezi pe cei care au alta/nu au nici una.

[Necko]

daca Dumnezeu e problema, cu toate ca mie mi-e imposibil sa nu il iau in considerare, atunci ramin totusi la ideea la care, presupunind ca homosexualii vor obtine dreptul la casatorie, aceasta casatorie va fi doar o un ochi de sticla, o tichie de margaritar pe chelie si nimic mai mult. datele problemei nu se vor schimba in nici-un caz. cuplurile de homosexuali nu vor face niciodata copii impreuna, "amanunt" ce mi se pare singura justificare pentru o casatorie legala, zic eu, casatoria "parintilor" fiind cadrul care confera drepturi si ocrotire in primul rind copiilor si doar in plan secund sotilor.

[miHaimm]

cuplurile de homosexuali nu vor face niciodata copii impreuna, "amanunt" ce mi se pare singura justificare pentru o casatorie legala, zic eu, casatoria "parintilor" fiind cadrul care confera drepturi si ocrotire in primul rind copiilor si doar in plan secund sotilor.

OK... De la lesbi1 se recolteaza oul, se fecundeaza in afara (donor sperma necunoscut) si se implanteaza la lesbi2. Cum poti spune ca ele 2 nu au un copil impreuna? Una a dat oul, cealalta l-a purtat 9 luni. Eu zic ca e al amandoura (sigur, cu putin ajutor dinafara... dar putin... maxim 10 minute).

[Necko]

fara acel mic ajutor dinafara, creatia devine, cum spuneam, imposibila. eu zic sa nu ne mai invirtim in jurul cozii, ca tot degeba. natura are ultimul cuvint (asta ca sa nu ma leg de Dumnezeu). si daca natura nu a fost de acord sa permita procreerea intre fiintele de acelasi sex, oricite si orice metode ar gasi omenirea de a rezolva astfel de probleme, tot impotriva naturii ar fi, deci nenaturale, deci contra naturii sau cum vrei tu sa le mai spui (stiu, tu nu vrei, eu insist ) .. poate doar daca ne-am inmulti prin diviziune, ca organismele unicelulare, poate atunci as intelege.

[miHaimm]

oricite si orice metode ar gasi omenirea de a rezolva astfel de probleme, tot impotriva naturii ar fi, deci nenaturale

Dar aici sunt de acord... sigur ca homosexualitatea nu este ceva ce natura intentiona sa creeze. Sigur ca nu ajuta cu nimic pe nimeni homosexualitatea. Dar ea exista. Si nu poate fi ignorata, asa cum drepturile homosexualilor de a intemeia o familie nu pot fi ignorate. Sigur, s-ar putea sa trebuiasca sa extindem notiunea de familie asa cum o cunoastem astazi. Exista deja exemple de tari in care asta s-a intamplat. Olanda permite casatoria cuplurilor homosexuale si adoptia de copii. Nu sunt convins ca adoptia este cea mai buna idee dar... in fond si la urma urmei totul depinde de angajatul serviciilor sociale care evalueaza fiecare caz in parte din toate punctele de vedere (statut social, echilibru psihologic, etc.). Si sunt convins ca exista cupluri homo care ar putea oferi un camin mai bun pentru un copil decat alte cupluri hetero. Deci decizia trebuie facuta de la caz la caz... si fara prejudecati sau discriminari.

[Necko]

pe mine ma-nerveaza genu acesta de discutii cu "ar trebui", "trebuie facut", "nu ar trebui", "nu e corect". hai sa incercam sa vedem cu ar fi daca astfel de casatorii ar deveni ceva obisnuit si lumea nu ar mai intoarce capul pe strada cind ar vedea doi barbati tinindu-se de mina. concret, tu cum vezi o astfel de familie? la care, sa zicem, apar si doi copii? cum ar evolua viata lor de familie, dar mai ales a copiilor din acea familie? incearca sa-mi desenezi un astfel de tabou. recunosc, eu sunt mai conservatoare, nu neaparat traditionalista, si mi-e putin mai greu sa "inteleg".

[miHaimm]

Nu sunt nici psiholog, nici sociolog, nu am studiat nici copii din astfel de relatii si nici nu am inclinatii spre homosexualitate. Asa ca nu iti pot raspunde... pot doar sa iti indic altii care au macar una din calitatile astea.
http://pn.psychiatryonline.org/cgi/content/full/37/6/4 Asta este doar o declaratie dar vezi ca este un raport despre studiile facute in josul paginii.

De asemenea o poti intreba pe supermouse cum isi vede ea viata cu un copil... oricum nu cred ca poate fi coerenta.

[theOffender]

1 oare omosecsualii din china sau din congo erau / sunt ca ashtia de prin olanda de azi? adica adoptau copii? plecau in luna de miere luandu-shi liber de la serviciu? aveau post-natal? sau la ei uniunea era o chestie mai mult de ceremonie, decat de famelie?
pe de alta parte, exista vreun drept civil/social al homosexualilor congolezi sau chinezi pe care nu il au shi homosexualii de azi? adica ce cashtigau aia cu uniunea lor de nu pot sa faca ashtia de azi fara sa se insoare/marite?

nu intzeleg cum devine problema la offenderu - intai imi spune ca nu vrea sa vb despre casatoria religioasa (sau cel putzin pe cea homosexuala vrea s-o excluda semantic din aceasta sfera) dupa care vine cu exemple a la nero shi mbawazunde

2shi ma shi intreb unde poate duce o linie de argumentatzie pornind de la homofobie = orgoliu masculin/discriminare sexuala barbat-femeie, cand argumentatzia istorica se bazeaza tocma' pe orgoliu masculin/discriminare sexuala barbat-femeie

io cred ca nea nero cand shi-a luat amantzii omosexuali drept sotziori oficiali a facut-o pen' ceremonie - caci sincer nu cred ca ditai imperatoru' trebuia sa se insoare cu un poponel sa-i ia lu' ala averea

3 pan' la urma ce se intzelege prin uniune? copchii - nu, honeymoon - nu, postnatal - nu, proprietatzi shi bunuri sper ca nu (cam tot ce inseamna transfer, impartzeala shi alte matrapazlacuri nu necesita casatoreala din cate imi dau io sama), ce mai ramane?

- nu crez ca dezbaterea este "au voie homosexualii sa conlocuiasca?" sau "au voie homosexualii sa incheie contracte?" ci daca au voie sa se casatoreasca. daca homosexualii vor doar ceea pot deja sa realizeze legal, nu vad unde mai este dezbaterea?

- ai grija cu acuzatziile. nu potzi acuza o intraga cohorta de comentatori de prejudecata asha pur shi simplu fara a risca:
a) sa ai tu o prejudecata (cine nu este de acord cu un punct "nou" de vedere are o prejudecata)
b) sa ataci in lipsa de argumente "adversarii" (cine nu este de acord cu mine are o prejudecata)
c) sa nu intzelegi baza judecatzii lor shi ca atare sa o crezi o prejudecata (de ex, cand zice unul ca mariajul homosexual este impotriva legilor naturii, ce crezi? se refera la sexul homosexual, sau viatza de cuplu homosexuala?)

4intrebare foarte serioasa
un frate shi o sora, adultzi, vaccinatzi, infertili sau avand la discretzie nishte contraceptive infailibile. acceptzi ca ei sa faca sex? acceptzi ca ei sa se casatoreasca? dar sa adopte? (la ultima chestie mentzionez, asha, la fler, io zic ca au shanse mult mai mari sa fie o familie mai buna decat un cuplu homosexual)

domnu' "eu-shtiu-ce-vorbesc-shi-ma-doare-drept-in-cur-de-ce-zicetzi-voi" uita-te mai bine la primele tale posturi ca sa vezi cum incerci sa mutzi discutzia pe alte fagashuri:

1 casatoriile homosexuale ale lui Nero n-au absolut nimic de-a face cu religia
http://members.aol.com/Donnclass/Romelife.html#WEDDINGS

The Wedding Ceremony: Only the three acts of expressing consent were necessary. Everything else varied. The actual ceremony was held usually at the bride's father house, with guests present.

There had to be witnesses to the ceremony to make it legal, typically at least ten witnesses. The bride and groom would stand before a priest, hold hands. The bride had agreed to the wedding by appearing in public holding hands with her future husband. Once again, the bride had to consent to the marriage during the wedding ceremony, this time by saying words of consent in public. These words were a chant, and were the same words for all brides and grooms. The bride would say: "Quando tu Gaius, ego Gaia." (When-and where-you are Gaius, I then-and there-am Gaia.) This chant may have been chosen for the lucky meaning of the name.

After the words of consent, the bride and groom sat on stools, facing the alter. An offering was made to the god Jupiter, which usually consisted of cake. Once the priest had made the offering, this cake was eaten by the bride and groom. Then followed congratulations by the guests.

There had to be witnesses to the ceremony to make it legal, typically at least ten witnesses.
Intregul accent al casatoriei shi in Roma antica shi in China shi in Congo era: recunoashterea (in cadrul societatzii) uniunii dintre X shi Y. Partea sociala a evenimentului era cea care conta.

Acelashi lucru se urmareshte astazi prin acordarea uniunii civile pentru homosexuali: recunoashterea uniunii lor de catre societate. Iar ca urmare a acestei uniuni decurg avantajele economice intr-un cadru de stabilitate.

2 uite aici
http://answers.google.com/answers/threadview?id=17088
Exista mai multzi homofobi in randul barbatzilor dacat in randul femeilor shi ca urmare orgoliul masculin ishi spune cuvantul. Asha ca ai putea sa-mi explici de ce exista atat de multzi homofobi in randul bí£rbatzilor? Este cumva potentza ta pusa la indoiala, calitatea ta de barbat amenintzata cumva?

3 Recunoashterea uniunii lor de catre societate. Avantajele economice pe care presupune: asigurarile pt. familie sunt mai ieftine decat individual. Distribuirea averii in cazul mortzii, etc.

4 Eu zic sa te duci la prietenii tai homosexuali shi sa le explici cu lux de amanunte, folosind toate teoremele posibile (1+1 = 2, 1+0 = 1, etc) ca nu potzi sa le acceptzi modul lor de viatza shi cu atat mai mult o posibila uniune civila pentru ca aceasta ar insemna ca va trebui sa acceptzi shi uniunile dintre incestuoshi shi pe pedofili, etc. Sunt doar curios daca te vor considera prieten (asta in cazul in care te-au considerat vreodata prieten) dupa ce le-ai expus punctul tau de vedere.

Asha bí£i tzací£, am gí£sit shi numele bolii de care suferi: heterosexism . E un fel de termen medical pentru fenomenul de "mi s-au umflat coaiele in asha hal de-mi dau afara pe gura". Asta ca sa nu devin prea descriptiv

[Necko]

la naiba ! asea ce raport facusem io la linkul de mai sus si mi s-a sters de-aiurea. nu mai reiau decit ideile principale.

in primul rind, miaita, departe de mine gindul de a insinua oarece in ceea ce te priveste.

deci:
1. cuplurile homosexuale si-au obtinut niste drepturi care nu fac decit sa intareasca drepturile copiilor (drepturi pe care copiii de pretutindeni le au, indiferent ca traiesc intr-o familie hetero sau homosexuala). in cazul acestor cupluri, copilul provine dintr-o legatura heterosexuala a unui din parinti, care in realitate are orientari homosexuale, sau din infierea acestuia in timpul casatoriei anterioare, de tip hetero, a parintelui homo. din fericire, aceleasi legi care confera drepturi parintilor homo, impun si obligatiile ce le revin acestora in calitate de parinti.

2. nu mi se pare corect ca, folosindu-se de copii, homosexualii sa obtina indiferent ce drepturi. cu alte cuvinte: sunt homo ---> fac un copil ---> am drepturi (cum nu sunt de acord nici cu heterosexualii care fac copii doar pentru a trai din alocatiile lor).

3. nu contest faptul ca anumite cupluri de homosexuali pot fi, din punct de vedere material, intelectual sau emotional, superioare multor cupluri hetero (dar si reciproca este adevarata). incontestabil ramine insa faptul ca, oricit de buna ar fi "familia" homo, copilul care traieste in ea va fi obligat sa suporte diferentele de trai si de semnificatie a notiunii de familie fata de cele mai multe familii ale prietenilor lui. (scuze pentru repetarea exagerata a cuvintului "familie").

4. nu am vazut (inca) nimic specificat in cazul cuplurilor homo care nu au fost implicate in relatii hetero. au sau nu dreptul sa adopte un copil (dar mai caut sa citesc, poate gasesc raspunsul si la aceasta intrebare).

[nocturna]

"eu-shtiu-ce-vorbesc-shi-ma-doare-drept-in-cur-de-ce-zicetzi-voi"

ofendiciosule, imi pare rau sa te contrazic da' in afirmatzia asta ie vorba de shoricica.
-----------

miai, prostitutzia ie o meserie. asha cum altzii scot bani din materia cenushie cu care au fost inzestratzi, asha altzii scot bani din ...diverse altele.

Poate peste vre-o 2-3 generatii nu ne vom mai uita lung si cu gura cascata dupa 2 barbati care se tin de mana in public.

poate... shi poate peste 100 de ani cainii vor invatza sa vorbeasca. poate.

Cam asta este maximul de impact pe care il pot vedea.

ai, nu zau. serios? ia mai gandeshte-te mneata unpic. cu adoptziile cum ramane ? colosha nu-i inpact? shi inca ce inpact!

intanplator, vazui nuaptea trecuta o discutzie intre neshte uameni, probabil mai in masura decat multzi sa vorbeasca despre mersu societatzii in general, care au folosit un termen foarte potrivit pentru a exprima haosul reclamat, sh-anume: smintirea societatzii. aia ie! in cazul de fatza, legalizarea casatoriilor intre persoanele de acelash secs defineshte shi accentueaza smintirea societatzii, poate chiar suprema smintire.

[miHaimm]

smintirea societatzii. aia ie! in cazul de fatza, legalizarea casatoriilor intre persoanele de acelash secs defineshte shi accentueaza smintirea societatzii, poate chiar suprema smintire.

Nocturna... cu smintirea societatii eu zic s-o lasam mai moale. Eu nu stiu cat de smintiti sunt olandezii sau belgienii in profunzimea lor dar cel putin mie mi s-au parut ok societatile din ambele tari. Chiar mult mai putin smintite decat altele.
In privinta adoptiilor ti-am indicat un link catre unii nene mai in masura sa vorbeasca decat mine. Uite din nou... http://pn.psychiatryonline.org/cgi/content/full/37/6/4. Daca citesti cu atentie ai sa constati ca singurul impact psihologic constatat asupra copiilor care nu poate fi ocolit/eliminat de parintii homo este cel al ironiei societatii hetero.

nu mi se pare corect ca, folosindu-se de copii, homosexualii sa obtina indiferent ce drepturi. cu alte cuvinte: sunt homo ---> fac un copil ---> am drepturi (cum nu sunt de acord nici cu heterosexualii care fac copii doar pentru a trai din alocatiile lor).

Sigur ca este fundamental gresit in ambele cazuri. Copii nu trebuie sa fie o modalitate de a obtine niste avantaje materiale. Avantajele trebuie sa fie un "bonus", un ajutor oferit de societate copilului. Din pacate este foarte greu de dovedit ca unul/altul urmareste avantaje materiale (ca paranteza... in Polonia se dau cam 1200 euro pentru toti copii nascuti anul asta... nu poti sa iti imaginezi cati polonezi s-au pus pe facut copii :bleah: ).

Aceleasi legi care confera drepturi parintilor homo, impun si obligatiile ce le revin acestora in calitate de parinti

Asta este absolut normal si firesc... desigur nimeni nu crede (sau sper ca nu crede) ca un copil iti ofera doar drepturi, fara nici o obligatie. Iar obligatiile sunt mult mai multe si mai importante decat toate drepturile acordate.

[nocturna]

miai, sa nu crez mneata ca daca pe o societate scrie made in holland nu se poate sa fie smintita.

shi cum ramane cu treaba: "io n-am nimica de zis, da' uite ce frumos gavareshte pediatrii ajtia?"

"There is no evidence to suggest or support that parents with a gay, lesbian, or bisexual orientation are per se different from or deficient in parenting skills, child-centered concerns, and parent-child attachments" when compared with heterosexual parents. It also states that there are no outcome data showing that children raised by homosexual or bisexual parents show more instability or developmental dysfunction than peers raised by two heterosexual parents.

shi cam cate cazuri or fi studiat?

We put out the message that children of gay parents deserve the same opportunities, privileges, and rights as children in traditional families."

concluzia mea este ca pediatrii respectivi militeaza pentru drepturile copilului care, fara de voia or vina lui, s-a nascut dintr-un parinte bisexual, care parinte se hotarashte la un momendat sa convietzuiasca alaturi de un partener de acelash secs, care partener de acelash secs ar vrea sa adopte respectivul copil. uamenii nu prea-mi spun nimic despre omosecsualii casatoritzi care se decid sa mearga intr-un centru de plasament in scopu de adoptat copil.

shi ca tot vorbiram de bisexuali, ce facem? legalizam bigamia?

[Necko]

aferim naiti! asea am zis si io.

[aphextwinz]

Nu, ai aratat care este varsta legala de incepere a activitatii sexuale. Daca te uitati bine vedeai ca Romania este trecuta cu 14 ani in lista respectiva iar la noi din cate stiu eu pedofilia nu este legala.

daca te uitzi mai cu atentzie, sunt vreo 15 tzari sau mai bine fara prevederi. discutzia despre varsta minima, shi cum ca unii o vad 12 in timp ce altzii o vad 18 incerca sa arate o relativitate a legilor.

Pedofilii nu au fost omisi din lista in mod intentionat ci din pura omisie.

In acest caz intervine incapacitatea minorului de a discerne (la fel cum minorii sunt considerati incapabili sa discearna in multe alte privinte, in fata legii). Si tocmai pentru ai proteja legea interzice aceste relatii.

In acest caz intervine [...], ei bine la homosexuali intervine incapacitatea lor de a fi hetero

Dupa cum am mai spus legea romana se refera la poligamie ca la situatia in care un barbat se casatoreste cu mai multe femei.

legea romana interzice mariajul homosexual shi am terminat discutzia

Si sigur ca sunt impotriva tuturor discriminarilor introduse de lege, impotriva oricui.

mai putzin incestuoshii, necrofilii, oamenii munci oprimatzi de handicapatzi

Sunt total contra tuturor animalelor care sunt tinute in custi sau in orice altfel in care se poate numi "sclavie" a animalelor. Este o bataie de joc pentru care nu am cuvinte si care ar trebui interzisa total si pedepsita extrem de sever prin lege. Circuri, delfinarii, animale de casa, orice. Un animal poate fi crescut pentru carne (lapte, branza, oua, etc) dar nici atunci in conditii necorespunzatoare (spatii prea mici, gaini tinute in cuibar sa cada oul si indopate pe gat, rate indopate pana la ciroza ca sa faca ei foi-gras, porci in cotet, etc.).

oamenii or putea fi crescutzi pentru carne? intreb shi io. caci daca nu, atunci animalul clar se bucura de mai putzine drepturi decat omul, shi iarashi scurtez distantza pana la a nu-i cerere consimtzamantul in acea uniune/mariaj om-animal care se propusese

Nu inteleg absolut nimic... adica ce vrei sa faci? Ii nimerim p'aia care se potrivesc cel mai bine si fie ca vor fie ca nu ii casatorim ca sa dam speciei exemplare frumoase si'nalte?

n-am zis nimic legat de eugenie. am pus problema cuplurilor care pot oferi ceva, spre deosebire de cele care nu pot oferi nimic. homosexualii nu pot da speciei nici-un exemplar, nu pot creshte nici-un exemplar. din natura lor. ce rost are sa-le ofer mariajul?

Sau ce??? Iar despre rigorile casatoriei? Ce rigoare abolesc?

ma faci sa rad. noi despre ce vorbim aici? care este definitzia casatoriei in toate legislatziile in care homosexualitatea e interzisa? uniune intre barbat shi femeie care bla, bla. care este definitzia casatoriei in olanda? uniune intre doi oameni care bla, bla. care este mai riguroasa?
pe partea ai'lalta. bla, bla-ul ala nu specifica shi el neshte chestii? n-am voie shi io parodiand mishcarea gay sa le cer organelor legislative sa mai scurteze acel bla-bla pentru a elimina toate discriminarile? ce naiba mah trebuie sa desenez? :eek:

Daca nu ai observat, eu sunt pentru legalizarea casatoriile intre homosexuali. Asta o poti face tu...

nici tu nu observi ironiile shi parodiile. sa-tz explic: daca itzi permitzi sa analizezi "freudian" incestul, dar refuzi sa tratezi shi homosexualitatea la fel, ma faci sa cred ca pozitzia ta este una din capriciu shi nu dintr-un principiu.

[gaga]

bre nu v-ati plictisit? mi'aitz ori nu vrea ori nu pricepe, in ambele cazuri o sa ii repetati aceleasi treburi pana la sfarShitu' lumii heterosecsuase.

uite ca sa schimbam trena discutiei va povestesc io de gay-ii pe care ii stiu io. nici unul, da' nici unul dintre cei romani (si sant o carca) nu l-am auzit pomenind de casatorie. nu cunosc nici unul fidel unei relatii, ba din contra.

mediile in care se invart (ca sa nu se simta ofuscatzi? dice ca io nu ii ofusc), sunt crajme in care se fac continuu atentate la pudoare, sunt multi drogati printre ei. asta va relatez micul pe care il stiu eu dintr-o perioada in care ieseam des la beri cu un grup. si nu numai.

stiu ca nu ii intereseaza familia ci partenerul. stiu ca nu ii deranjeaza ca sunt gay.
cine zbiara, zbiara cei cu putere media, cei indoctrinati. asa ca lasati in barba vrajeala, ca nu s-a dovedit ca e o boala, ba din contra, ca e trandy.

daca vrei mi'aitza gandeste-te tu sa dai un copil de infiat unor personagii in majoritate ca mai sus. baietzi buni, istetzi, simtul umorului, desigur, de aia ieseam cu ei la beri (am renuntat cand au trecut pe injectabile, deh) da' de aici pana la ce aberati cu drepturile, sa fim seriosi.

nu credeti ca sunt bolnavi si ca trebuiesc tratati si scos din mediul creeat de ei insisi? luati la picior orice gay bar din bukale si veniti aici sa imi spuneti ca din atmosfera aia iese un copil normal.

[Djinn]

cu smintirea societatii eu zic s-o lasam mai moale. Eu nu stiu cat de smintiti sunt olandezii sau belgienii in profunzimea lor dar cel putin mie mi s-au parut ok societatile din ambele tari.

Si Germania banuiesc ca intra la aceeasi categorie?
Am auzit io la un moment dat o stire cum ca, dupa legalizarea prostitutiei in Germania, la o adica prostitutia fiind acum considerata o meserie ca oricare alta, o biata femeie din asta tzara s-a trezit in situatia de a nu mai primi indemnizatia de shomaj intrucat refuzase oferta de angajare (depusa la oficiul fortelor de munca, conform legii) a unui patron de bordel?

Asta apropo de "smintirea societatii" si nevoia de a impune totushi niste limite... ]danone[/B], apropo de faptul ca tot ce e gay e trendy.... mi-amintesc io de acu fro 3 ani cand eram prin maretzul L.A. si mi-am ecsprimat in fatza unui cuplu local si relativ normal (hetero) dorintza de a merge sa tzopai intr-un club de dans de p-acolo, sa ma socializez si io un pic. La care ei mi-au recomandat pe nerasuflate sa merg la nu-sh ce gay bar care e hip of za hip... necivilizata de mine, venita dintr-o tzara de lumea a treia ca Romania, a replicat (pe un ton normal) ca nu vrea sa mearga intr-un gay bar - ideea mea fiind sa dansez cu baietzi nu cu fete :p si sa ma distrez, nu sa mi se intoarca stomacu pe dos din 5 in 5 minute... evident ca asta nu le-am mai zis-o :rolleyes: Dupa fetzele lor, cand mi-au auzit replica, s-ar zice ca am picat cu brio examenul de trendism deh, asha-s io, prafuita si perimata

bre, ce de-am scris...

[aphextwinz]

domnu' "eu-shtiu-ce-vorbesc-shi-ma-doare-drept-in-cur-de-ce-zicetzi-voi" uita-te mai bine la primele tale posturi ca sa vezi cum incerci sa mutzi discutzia pe alte fagashuri:

gaga, alea-s neshte puncte pe care trebuie sa le atingi in dezbaterea ta. ce ar fi mai bine sa te docomentezi (am vazut ca atzi sarit cam repede in primele doo mesaje), sa itzi aranjezi ideile, sa le redactezi corespunzator shi pe urma sa vii cu pretentzii de doct intr-un subiect pe care abia-l adulmeci. la cei care comenteaza aici - nici-o pretentzie, ishi dau cu parerea. dar la tine, mai ales ca te ratzoieshti atat la cei care-tz pun intrebari incomode, chiar sunt neshte ashteptari. acest thread nu este pentru tine, ci pentru noi. tu cel mult il potzi citi sa shtii cum stai cu priza la public. potzi shi raspunde, ca eshti liber s-o faci.

1 casatoriile homosexuale ale lui Nero n-au absolut nimic de-a face cu religia
http://members.aol.com/Donnclass/Romelife.html#WEDDINGS

ce treaba au casatoriile heterosexuale ale romanilor cu parada lui Nero? homosexualitatea lui Nero are aura religioasa, psihiatrica, in nici-un caz sociala. ai ajuns ca mausa de arunci cu site-uri pe care nici tu nu le intzelegi?
shi cu citatele ashijderea - vezi ca in citatul ala, ai un Jupiter, un preot - elemente nesemnificative pentru tine, dar pe care autorul a considerat ca-s vrednice de pomenit

Intregul accent al casatoriei shi in Roma antica shi in China shi in Congo era: recunoashterea (in cadrul societatzii) uniunii dintre X shi Y. Partea sociala a evenimentului era cea care conta.

Tu vorbeshti despre casatoriile heterosexuale, iar eu n-am contestsat acest lucru. am repetat de prea multe ori valoarea sociala a cuplului heterosexual. Insa istoric, homosexualii de te mai miri pe unde n-au cautat sa fie privitzi la fel ca un cuplu heterosexual, ca o familie.
Familia trebuie sa fie recunoscuta de societate. Relatzia de amor, insa nu. Aici este diferentza pe care nici tu, nici homosexualii n-o intzeleg.

Acelashi lucru se urmareshte astazi prin acordarea uniunii civile pentru homosexuali: recunoashterea uniunii lor de catre societate. Iar ca urmare a acestei uniuni decurg avantajele economice intr-un cadru de stabilitate.

Cine sa fie recunoscutzi? Ei = indivizi? Sunt deja. Ei = cuplu? E absurd, aberant, anormal. Cuplul homosexual este o non-valoare pentru ceilaltzi, este un cuplu pur hedonist, mizantropic. Te invartzi in acelashi cerc "haidetzi va rog, recunoashtetzi-i shi pe ei" dar nu eshti in stare sa ne oferi un argument.

2 uite aici
http://answers.google.com/answers/threadview?id=17088
Exista mai multzi homofobi in randul barbatzilor dacat in randul femeilor shi ca urmare orgoliul masculin ishi spune cuvantul. Asha ca ai putea sa-mi explici de ce exista atat de multzi homofobi in randul bí£rbatzilor? Este cumva potentza ta pusa la indoiala, calitatea ta de barbat amenintzata cumva?

Eshti infiorator:
a) intre noi doi, eu sunt cel care nu am nimic impotriva homosexualilor ca indivizi (tu fiind ipocritul care are o jena - invitatzia aia ramane, sa shtii)
b) confunzi sexul homosexual cu cuplul homosexual. habar n-ai care este subiectul dezbaterii tale!
n-ai intzeles shi nici n-ai raspuns la observatzia mea. discursul tau este autocontradictoriu, ashadar prost. este shi in afara subiectului la acest punct, ca se centreaza asupra homosexualitatzii shi nu a cuplului homosexual. sprijinul homosexualitatzii este intemeiat pe respingerea orgoliului masculin (ca sursa a homofobiei) shi a discrimnarii. argumentul istoric al homosexualitatzii este construit pe discriminare shi orgoliu masculin. mai clar de atat, n-am cum sa-tz spun. shi chiar daca ash avea, daca tzi-ash spune, ar insemna sa te parasc la toata lumea ca argumentatzia ta este perdanta. deocamdata o lasam doar ca insinuare ]Recunoashterea uniunii lor de catre societate. Avantajele economice pe care presupune: asigurarile pt. familie sunt mai ieftine decat individual. Distribuirea averii in cazul mortzii, etc.[/QUOTE] Nu ai aratat ca homosexualii pot fi o familie (ai ocolit problema adoptziei), ashadar nu pot fi recunoscutzi ca familie. Ce fel de uniune mai pot avea ei? Sa vedem ...
Unele din avantajele economice sunt nishte privilegii pentru cei care cu doua salarii hranesc patru guri. Daca jinduiesc la astea inseamna ca sunt o plaga, la fel cum eram eu cand jinduiam la avantajele handicapatzilor.
Altele sunt poate doar neshte drepturi care izvoresc din faptul ca mai multzi oameni conlocuiesc/colaboreaza social intr-o maniera anume. Acesta este shi maximul pe care il ofer. Un certificat de conlocuire/colaborare sociala. Multe din pretentziile lor (tu ai spus doar doua, din exemplele tale il aleg pe cel cu distribuirea averii) se pot realiza legal shi in situatzia lor actuala. Altele (din exemplul tau, cu asigurarea redusa, insa nu sunt sigur ... ) poate inca nu.
Dar tot in sprijinul egalitatzii in drepturi am propus ca acest certificat de conlocuire sa nu aiba nimic legat de cupluri, sau de sex. De juraminte sau ritualuri. Sa fie pur shi simplu un act semnat.
Pentru ca aceasta problema a homosexualilor o au shi doi colegi de apartament care stau 10 ani impreuna sau poate doi amantzi (sa nu te mai trec iarashi prin plaja de minoritatzi sexuale). Totzi pentru unu sau unu pentru totzi. Daca nu vrei discriminare.

Eu zic sa te duci la prietenii tai homosexuali shi sa le explici cu lux de amanunte, folosind toate teoremele posibile (1+1 = 2, 1+0 = 1, etc) ca nu potzi sa le acceptzi modul lor de viatza shi cu atat mai mult o posibila uniune civila pentru ca aceasta ar insemna ca va trebui sa acceptzi shi uniunile dintre incestuoshi shi pe pedofili, etc. Sunt doar curios daca te vor considera prieten (asta in cazul in care te-au considerat vreodata prieten) dupa ce le-ai expus punctul tau de vedere.

n-au nici cea mai mica intentzie sa adopte copii sau sa-shi puna pirostriile. sa bantuie barurile shi sa aiba barbatzi mijto este modul lor de viatza, asha se manifesta homosexualitatea la foarte multzi (barbatzi, ca iar ma ia faw la intrebari ). n-are nici-o legatura cu discutzia noastra, iar desele tale insinuari nu contureaza decat imaginea unui partener de discutzie limitat, frustrat pe buna dreptate, shi prin urmare obositor (sunt de acord cu mausa :eek: ). "mishtourile sexuale" shi limbajul shi pozitziile dure sunt ceva foarte obishnuit pentru unii oameni, care spre deosebire de tine, pisicutza cu funditza roz, imi par mai mult a barbatzi

Asha bí£i tzací£,

in jungla aia te-oi fi obishnuit prea mult cu maimutzele. cand o sa ajungi la asfalt ai grija cum te adresezi celor din jur, sa nu tzi-o iei fara sa shtii de ce

am gí£sit shi numele bolii de care suferi: heterosexism . E un fel de termen medical pentru fenomenul de "mi s-au umflat coaiele in asha hal de-mi dau afara pe gura". Asta ca sa nu devin prea descriptiv

baga falci shi papa tot shi ai sa vezi ca o sa se desumfle ;b