Va rog sa ma ajutati raspunzand la urmatoarele intrebari

de **Dreamy_Girl** » Sâm Mar 06, 2004 10:54 pm

Am de scris un proiect la civica despre toleranta si democratie. M-am gandit sa va intervievez, Raspundeti, va rog, la urmatoarele intrebari
1. La ce va ganditi cand auziti de toleranta?
2. De ce este toleranta atat de importanta pt. noi si pt. lume?
3. Cand cineva este intolerant, de ce are aceasra atitudine? De ce se poarta in acest fel?
4. Care sunt, dupa parerea voastra, cele mai grave consecinte ale intolerantei?
5. Toleranta are limite. Numiti un lucru pe care nu il puteti tolera/care nu ar trebui sa fie tolerat.
6. Care sunt consecintele unei tolerante exagerate?
7. Ce putem face noi, ca cetateni ai lumii, pentru a=i face pe oameni mai toleranti?

de **bhuttu** » Dum Mar 07, 2004 11:42 am

Ma bag aici dupa ce am luat o dusca buna de melancolie de pe jurnalele altora.

Si inteleg ca trebuie sa vorbesc despre toleranta, presupusa ca un lucru bun in societate din cele 7 intrebari adresate. Incerc sa incep...

1. Toleranta imi inspira asa:
- capacitatea unui obiect de a suporta anumite nivele ale intensitatii diverselor interferente asupra lui(sper s-o fi zis corect lingvistic si sensual);
- sentiment ce se traduce prin capacitatea unui individ sau a unui grup de indivizi de a permite coexistenta unor fapte/fenomene/oameni care nu-i fac placere;
- in cazul particular discutat aici,toleranta sa defini-o ca pe un compromis pe care trebuie sa-l facem cu societatea in scopul conservarii unui anumit status quo.
Acest al treilea caz este celpe care-l voi discuta in continuare. Altfel as ajunge sa vorbesc despre restanta mea la RM II.

2. Toleranta este la fel de importanta pentru lume cum sunt bicicletele pentru pesti. Excese ale intolerantei s-au vazut de atatea ori, si viata tot a mers inainte, fara sa dispara oamenii, ursul brun de stepa sau Drosophila Zyraxis. Ca s-a mai schimbat cate ceva in geopolitica, asta e prea putin important.

3. Intoleranta trebuie judecata in functie de circumstante si in primul rand in functie de faptul netolerat. Altfel latram la luna. Ala care e intolerant... are motivele lui.

4. Cele mai grave consecinte ale intolerantei? Hmmm... consumul excesiv de gaze in lagarele de concentrare naziste.

5. Categoric toleranta are limite, ca orice altceva. Chiar si nelimitarea are limitele ei. Un lucru pe care nu pot sa-l tolerez eu si care cred ca n-ar trebui sa fie tolerat in general? Ungurii.

6. Statul maghiar, mentalitatea americana, homosexualitatea, anarhia.

7. Propaganda.

Hai c-am fost rau. Da' v-am zis, sunt melancolic. Mai ales ca in Regie, in acest moment(Duminica 7 martie 2004, ora 11.59) e inca foarte de dimineata.

de **zalmoxe** » Joi Mar 11, 2004 3:34 pm

eu zic doar atat: temelia prostiei e prea marea toleranta

de **neatza** » Joi Mar 11, 2004 4:23 pm

bhuttu scrie:5. Categoric toleranta are limite, ca orice altceva. Chiar si nelimitarea are limitele ei. Un lucru pe care nu pot sa-l tolerez eu si care cred ca n-ar trebui sa fie tolerat in general? Ungurii.

6. Statul maghiar, [...]

ai putea sa dezvoltzi umpic?

de **stefan** » Joi Mar 11, 2004 9:23 pm

Si eu as dori sa-l rog pe Bhuttulica sa devolte, nu de alta, dar sa nu fi fost la mijloc o confuzie intre "a tolera" si "a accepta" cauzata de ora foarte "matinala"

.

Zalmoxe, tu nu stiu daca ai ce dezvolta...

de **Dreamy_Girl** » Vin Mar 12, 2004 8:09 pm

O.K, Bhuttu, spuli ca nu-i tolerezi pe unguri, iar persoanele intolerante au motivele lor. Haai sa vedem, care sunt motivele tale?

de **stefan** » Vin Mar 12, 2004 8:45 pm

Hai ma, stati la coada, ca se timoreaza omu'.

de **Dreamy_Girl** » Sâm Mar 13, 2004 10:14 pm

Sorry... Am pus si eu o intrebare....

de **bhuttu** » Dum Mar 14, 2004 7:33 am

bagati niste lumini s-un pic de fum in fata... gata, pot sa intru.

de ce ma luai de unguri, ma intrebati? Poi... am io motivele mele. O sa incerc s-o iau pe rand. Fane, verifica cu google unde gresesc.

Statul maghiar a aparut ca o consecinta a unei prea mari tolerante... poate am pus problema un pic gresit, doar de dragul de a mentine linia. Ideea e ca la momentul respectiv Europa nu era deloc pregatita pentru invaziile barbare. Multe din statele centralizate europene au aparut tocmai ca o reactie la invaziile barbare, da' numai cand a fost prea tirziu. Daca barbarii(adica si ungurii), odata ajunsi in Europa ar fi dat de niste state in firea lor n-ar mai fi reusit sa e impuna pe un anumit teritoriu si sa-l pastreze atat de mult incat sa poata sa si-l revendice ca fiind al lor de drept. Marele Attila(care n-a fost ungur, a fost hun) n-a reusit sa impinga granita statului lui peste cea a imperiului roman, cam singurul stat viabil de la vremea respectiva.
Teritoriul Ungariei de azi era parte a imperiului lui Burebista. Daca dupa retragerea aureliana nu ne-ar fi luat 12 secole ca sa inchegam niste prapadite de voievodate, poate azi ungurii existau doar in cartile de istorie. Dar in secolele 6-7, cam cand au ajuns ungurii in Panonia, forma de organizare administrativa erau obstile satesti. Pai ce pretentii sa ai?

Ce-am cu ungurii? Incearca sa impuna niste elemente culturale proprii in tara mea. Si asta nu-mi convine.

de **Dreamy_Girl** » Dum Mar 14, 2004 8:03 pm

Oare elementele lor culturale nu pot coexista cu ale noastre fara sa ne certam din cauza asta?

de **neatza** » Mar Mar 16, 2004 9:53 am

bhuttu shi reeditat dupaia de neatza scrie:
Statul maghiar ............................invaziile barbare. ................................ .....Marele Attila(care n-a fost ungur, a fost hun) ........................................ imperiului roman ......................................... imperiului lui Burebista.................... retragerea aureliana ................12 secole ..............voievodate ..............secolele 6-7.......................... Pai ce pretentii sa ai?

eo zic sa facem o anpla demonstratzie inpotriva la era glaciara care nea vaduvit pe noi ca specie de dinozauri, da, in acelash tinp, sa mai facem una intru slava lu spilberg care ni ia adus inapoi

Ce-am cu ungurii? Incearca sa impuna niste elemente culturale proprii in tara mea.

e, uite aicia sunt eo curios, drept pentru care o iau pe puncte:
1) cand zici "ungurii" se intzelege ca ie vorba de totzi ungurii de pe pamantu asta, iar cum eo am oruare de generalizari de genu asta, imi permit sa cred ca nu prea ai argumente serioase in sustzinerea unei asemenea afirmatzii.
2) cum anume incearca totzi ungurii sa "impuna"? Cam care ie mijluacele? Shi ce te retzine pe tine sa nu le acceptzi?
3) "Elemente culturale proprii"... cam care ar fi astea? (aici ash dori, daca se puate, sa fii fuarte generos in amanunte)

de **gaga** » Mar Mar 16, 2004 1:14 pm

0) ai ratat potopu' (revolta anti arcii lui noie inplicit) care ne-a fost redata pe larg de robotzelul memo din cartea cartzilor

1) creca vorbea de ungurii din tzara lui (asa cred io)

2) incearca sa inpuna gulashu si kurtoscolacs ceia ce ar fi bine sa reuseasca da' nu poa' sa treaca de ciorba de burta.

3) roshu si verde, respectivul gulash, pusta si curvele. da' n-au sanse.

de **bhuttu** » Mar Mar 16, 2004 7:51 pm

foi facetz misto de mine, numa' ca, vedetz voi, am imbatranit prea tare ca sa si raspund. deocamdata inteleg ca mie nu-mi plac ungurii si lu' neatza ii plac. generozitatea in argumente si detalii o las pentru cand s-or mai strange. pana atunci, un exercitiu util: incearca sa contorizezi(pe cat posibil, stiu ca suna un pic hazardat) parerile despre unguri ale romanilor din teritoriile romanesti in care traiesc si unguri. S-ar putea sa nu mai fie nevoie de mine.

de **stefan** » Mie Mar 17, 2004 1:08 am

Bhuttu,

ca sa-ti raspund nu ma bazez pe google, ci pe "Ungurii" de Paul Lendvai, un fel de "Istoria Ungariei pentru toti" aparuta la Humanitas acu cativa ani. Omul e evreu din Ungaria, emigrat in '56 in Austria.

In primul rand ca Attila n-are prea mare treaba cu ungurii, la fel cum hunii n-au treaba cu ungurii. Mitul cu descendenta din huni a fost creat prin 1280 de Simon Kezai, predicator la curtea lui Ladislau al IV-lea al Ungariei, care avea o teorie intreaga cu "dublul descalecat". In al doilea rand, nu datorita tolerantei si-au creat ungurii stat, ei s-au luptat din greu si cu romanii, si cu cehii, si cu nemtii. Un eveniment important din istoria ungara este infrangerea lor de catre nemti la Lechfeld pe la 955 (nemtii erau condusi de imparatul Otto I) - atunci nemtii i-au "imblanzit" pe unguri, au trimis functionari de-ai lor, nobil, prelati pentru a-i aduce pe unguri in rand cu lumea (i-au si crestinat). Influenta germana in formarea statului ungar este de netagaduit.

In plus, raman la concluzia ca "a tolera" nu e totuna cu "a accepta" (in sensul de a accepta o umilire, sau o stare de fapt dezavantajoasa. Iar neputinta trio-ului legendar Gelu-Glad-Menumorut n-are treaba cu toleranta.

Intr-o discutie despre situatia actuala din zona Harghita-Covasna-Mures nu stiu daca istoria are asa o mare relevanta, ce te supara pe tine probabil sunt cazurile de romani care nu-s serviti la magazin pentru ca nu vorbesc ungureste, tentativele de a constitui un "stat in stat" in secuime, daca e asa sa ne axam pe astea si sa-l lasam pe Attila si ai sai.

de **bhuttu** » Mie Mar 17, 2004 9:17 am

Pai vad ca la partea istorica ai zis cam tot ce-am zis eu, numai ca mai documentat.

La partea cu toleranta, sa zicem ca dau inapoi, am recunoscut din prima ca am fortat un pic termenii. A fost intr-adevar, mai degraba lipsa de alternativa decat toleranta la formarea statului maghiar.

La partea cu ungurii care ma deranjeaza ai zis doar doua probleme dintr-o lista ceva mai lunga(pe care, repet, o s-o bag cand m-oi plictisi). Doar ca dupa mine zestrea istorica a unui popor conteaza destul de tare in definirea trasaturilor lui. de-aici referirile mele istorice. Cu care, gata, am terminat.

de **aphextwinz** » Mie Mar 17, 2004 10:04 am

bhuttu,

ash avea shi io o adaugire la formarea statului ungar din motive de tolerantza, caci vezi doamne, statele europene medievale s-au format ca reactzie la invazii

pai care-s statele europene medievale bre? vizigotzii, longobarzii, francii, burgunzii, nu-s totzi venituri?
iar pe partea ai'lalta sa o luam, sa zicem ca ok, a venit primu' val, dupa aia ashtia s-au apucat repede sa ishi shi-o puna de un regat (spre deosebire de zanaticii de romani care se multzumeau cu o vatra de sat) ca venea valu' doi. adica, daca valu' doi nu mai venea, nu se mai formau state in Europa, sau ce?
shi pe de o alta parte, in teritoriile mai puternic afectate de invazii (europa rasariteana, tzara noastra e un exemplu), centralizarea statului a intarziat, ashadar se pare ca e exact invers

de **neatza** » Mie Mar 17, 2004 10:07 am

ooooo ca nam terminat eo.

butule,
unu) mie nu imi plac "ungurii", cum nu imi plac nici "romanii" sau orice natzie luata pe ansamblul iei. am preteni unguri cum am preteni romani. nu fac diferentzierea pe natzie, ci pe alte considerente.

doi) faza ca romanii nu sunt servitz pentru ca nujtu ungureshte ie basm.

trei) daca tot ai inceput, acuma spune

patru) shi cu asta inchei: eo mam legat de tine pe faza cu generalizatu. daca renuntzi la aia, puate cadem la o invoiala.

de **stefan** » Mie Mar 17, 2004 2:19 pm

Bhuttulica, tu ai zis vorbit de unguri si de huni ca si cum primii ar decurge din ultimii, opinie larg raspandita, eu te-am contrazis. Ai vorbit de invazia hunilor si de formarea statului ungar ca si cum ar fi fost acelasi lucru, desi cele doua evenimente sunt despartite de 400 de ani, iar ungurii, dupa cum am spus, nu au nici o legatura cu hunii. Iar situatia din 895-900 era total diferita de cea din secolul V, deci sa nu amestecam oalele.

Tu vorbeai de toleranta statelor din jur, eu ti-am povestit cum tocmai faptul ca nemtii i-au batut rau, i-au pus cu botul pe labe si si-au impus influenta i-a ajutat pe unguri sa-si constituie un stat puternic si cu institutii moderne pentru acea vreme. Cred ca ai vrut sa spui ca intr-o interpretare indulgenta afirmatiile tale lipsite de orice baza documentara s-ar putea sa nu se bata cap in cap cu ce am zis eu, pentru ca altfel ma indoiesc ca am repetat ceva din ce-ai zis tu.

Spicuieste si tu de cazurile alea exemplificate de mine, sau adauga ce n-am zis eu, nush. Neatza, un coleg de grupa mi-a povestit ca n-a fost servit la magazin in Sf. Gheorghe pentru ca vorbea romaneste, e un caz cat se poate de particular. Daca zici "e o aberatie" e echivalent cu a spune "nu se intampla", deci tot o generalizare

. La fel cum exista unguri de treaba exista si unguri cu porniri nationaliste mai greu de stapanit.

Cred ca mai e un link despre unguri pe forum p-aci, o sa ma apuc de cautat.

de **neatza** » Mie Mar 17, 2004 3:21 pm

fane, vreau satz zic ca in Covasna am vazut cu oichii mei in repetate randur cum vanzatuarele din diferite magazine incepeau sa vorbeasca romaneshte intre iele in momentu in care vrun "turist" intra in magazin.

la fel cum shi in bucureshti egzista chelnari shi vanzatori mitocani, la fel o egzista shi in alte partzi. da asta nu inseamna ca totzi sunt buni sau totzi sunt mitocani.

asuayf: am zis "basm" pentru ca fuarte multzi oamini aduc scuza asta. se pare ca ie cel mai la indemana shi o folosesc chiar daca nu au trait experientza personal.

de **bhuttu** » Mie Mar 17, 2004 3:26 pm

1. afex
daca tin io bine minte, marea majoritate a statelor europene sunt formate pe fundament indigen(celt, latin, trac etc.), cu oarece influente barbare. Statul franc a inceput sa se coaguleze cam cand au ajuns gotii prin zona, dar daca nu ma inseala memoria, statul franc nu-i tocmai de origine barbara. Statul roman(al nostru), la fel, a inceput sa traga de centralizare dupa ce au aparut amenintarile barbare. Si cred ca mai gasesc exemple. Acu', nu poate sa-mi dovedeasca nimeni ca exista vreo legatura intre centralizarea statelor si pericolul barbar, la fel cum nimeni nu poa' sa-mi dea argumente c-ar exista. Mie mi se pare destul de logic ca evenimentele sa fie in legatura.
"Teritoriile mai afectate de invazii" mi se pare un termen hazardat. Lumea se misca in perioada aia, oamenii calaltoreau mult. I-ai numarat tu si ti-au iesit mai multi slavi decat goti?

2. neatza
2.1. ti-am mai zis, parerea mea e ca exista anumite "trasaturi de natie". Categoric indivizii sunt diferiti, scursuri si elite gasesti in orice natie de pe lumea asta, da' cred ca nu degeaba exista bancuri cu scotieni zgarciti sau cu nemti ordonati. diferentierea individuala nici eu n-o fac pe natii. diferentierea etnica o fac pe natii.
2.2. am patzit-o personal. La Ozun, in toamna lu' 2002.
cam astea erau importante. Cand o gasi fane subiectu' cu unguri, ma descarc acolo.

de **aphextwinz** » Joi Mar 18, 2004 2:42 pm

Pai tinand cont ca francii is de neam germanic shi s-au adunat in jurul lui Chlodwig (Clovis) cand au ajuns in teritoriul Galiei, shi tzinand cont ca invazia gotzilor a avut loc inainte de venirea francilor io zic ca n-ai dreptate.
Francii apar se pare de prin secolul III, o banda se pare ca ajunge pana-n Spania. Grupele principale fiind cea a salienilor shi cel al francilor de pe Rin. Au fost shi aliatzii romanilor, mai ales la inceputul secolului V impotriva diverselor raiduri (vandali, huni, burgunzi etc.)
Centralizarea statului franc, are loc dupa 481, urcarea lui Clovis pe tron. Gotzii trecusera deja prin Europa, ostrogotzii erau in Italia, vizigotzii in Spania. Clovis ishi extinde regatul luptand cu urmashi ai romanilor, alamani (vestul Germaniei), burgunzi (sud-est-ul Frantei, Elvetia, nord-vestul Italiei) shi chiar vizigotzi (sud - sud-vestul Frantei). Dar este expansiunea francilor, nu adunarea lor sub o presiune externa (invazie). Ashadar legatura este inexistenta.

Shi originea statului franc e barbara, germanica. Ca au gasit ei o Galie romanizata, aia este cu totul altceva. Altfel ai putea sa-i acuzi pe arabi ca n-au un stat arab, ci asirian, sau iudeu, ca dom'le, au gasit ei ceva bashtinashi pe-acolo. Regele shi aristocratzia erau franci. Punct. :p

"Teritoriile mai afectate de invazii" mi se pare un termen hazardat. Lumea se misca in perioada aia, oamenii calaltoreau mult. I-ai numarat tu si ti-au iesit mai multi slavi decat goti?

Da mah, era un vant de calatorie prin vremurile alea, toata lumea se tzinea de excursii

Nu este o chestie de numar (de indivizi) ci de distrugeri. Shi toate populatziile renumite pentru asta (vandali, avari, longobarzi, huni, tatari) au trecut prin Balcani. Nu toate insa au ajuns pana in Galia sau Spania sa spui ca au afectat acele regiuni alimentand un climat instabil. Vorba aia, shi Italia shi Germania au avut dificultatzi in centralizarea statelor, tocmai pentru ca faceau parte din Europa Centrala, shi erau MAI afectate de barbari decat Galia, Danemarca sau Spania.
Shi spre deosebire de Italia shi Germania, in Balcani invazii au fost pana-n secolele XIII sau chiar shi mai tarziu (depinde ce intzelegi prin invazie).

de **basstard** » Sâm Mar 27, 2004 12:23 am

bundesterspentrufane (adica offtopic):
fatuca asta voia un referat la cultura civica, ma bajetzi, ie in clasa 8- a sau a 9-a, nu trebe sa ii datzi material pt lucrarea de diploma. ;n

de **FunFun** » Vin Apr 09, 2004 1:56 pm

1. La ce va ganditi cand auziti de toleranta?

La Hristos shi la soarta lui - dovada ca tolerantza a fost shi este inca extrem de plapinda spre inexistenta

2. De ce este toleranta atat de importanta pt. noi si pt. lume?

Pentru ca ar deschide drumul catre adevarata societate ideala umana. Tzel teribil de indepartat, din pacate. Actuala societate este calata inca pe principiul "ochi pentru ochi"...
3. Cand cineva este intolerant, de ce are aceasra atitudine? De ce se poarta in acest fel?

Gradul de tolerantza este direct proportzional cu gradul de umanitate a individului. Umanitatea fiind, aici, capacitatea de a te integra armonios in societate shi natura. Omul are locul lui, bine definit, pe care insa-l ignora

4. Care sunt, dupa parerea voastra, cele mai grave consecinte ale intolerantei?

Disparitzia speciei. Dupa disparitzia celorlalte specii, ghici cui ii va veni rindul.

5. Toleranta are limite. Numiti un lucru pe care nu il puteti tolera/care nu ar trebui sa fie tolerat.

Tolerantza are limite numai in inginerie/shtiintze exacte. In relatziile interumane n-ar trebui sa existe limite.

6. Care sunt consecintele unei tolerante exagerate?

...

7. Ce putem face noi, ca cetateni ai lumii, pentru a-i face pe oameni mai toleranti?

Sa adoptam un principiu aparent simplu: exemplul personal

de **Dreamy_Girl** » Sâm Apr 17, 2004 10:34 pm

Multumesc mult! Daca mai multi ar gandi k tine, lumea ar fi mai buna!

de **ripahoratiu** » Lun Apr 26, 2004 2:11 pm

1. La ce va ganditi cand auziti de toleranta?

Cred ca la libertate si egalitate. Logica este simpla si e departe de definitia cam timpita care i se da libertatii atunci cind este asociata cu lipsa constringerilor de orice fel. Libertatea individului in societate nu este altceva decit consimtirea generalizata a unui set de constringeri iar egalitatea inseamna ca toti ne supunem aceluiasi set de constringeri. Una dintre aceste constringeri este toleranta. Daca imi doresc libertate completa de exprimare trebuie sa-i dau libertate de exprimare si celui care are o parere opusa fata de a mea, mai mult, trebuie sa-i dau libertate de exprimare si badaranului, si prostului, si extremistului. Bullshit-uri de genul "'mnezeul mamii voastre de unguri extremisti, ar trebui sa fiti impuscati!" sunt exemple perfecte de logica de maidan, sau mai bine de "toti suntem egali da' unii sunt mai egali decit altii". Ca sa poti face o asemenea afirmatie trebuie sa fii de acord cu libertatea totala de exprimare si insasi afirmatia contine un atac la libertatea de exprimare. Deci toleranta este conditia de baza a libertatii si a egalitatii.

2. De ce este toleranta atat de importanta pt. noi si pt. lume?

Vezi mai sus

3. Cand cineva este intolerant, de ce are aceasra atitudine? De ce se poarta in acest fel?

Pen'ca suntem animale. Pen'ca suntem perfect de acord ca ceilalti sa consimta la seturi de reguli care definesc libertatea dar pentru noi insine setul trebuie sa fie mai larg ca suntem mai destepti, mai multi, mai bogati, mai altceva decit ceilalti. Este comportamentul egoist al animalului si nu ceea ce ar trebui sa defineasca comportamentul social uman.

4. Care sunt, dupa parerea voastra, cele mai grave consecinte ale intolerantei?

Evident, pierderea libertatii si a egalitatii. Daca iti pui pumnul in gura celuilalt rezultatul pe care il obtii este actiunea legii celui mai puternic. In afara de aparitia unor tiranii si de citeva razboaie minore in care au murit milioane de oameni, intoleranta poate sa arunce relaxat societatea umana cu 1000 de ani in urma (vezi evul mediu). Partea interesanta este ca societatea nu evolueaza pe baza de mase ci pe baza de indivizi. Einstein n-a fost un popor ci un singur om. Prima manifestare a intolerantei, de obicei, se aplica libertatii de gindire si de exprimare, si individul poate fi suprimat foarte usor, mult mai usor decit masele. Rezultatul poate fi catastrofal, mult mai periculos ca razboiul: stoparea evolutiei, a progresului si regresia culturala.

5. Toleranta are limite. Numiti un lucru pe care nu il puteti tolera/care nu ar trebui sa fie tolerat.

) Nu pot tolera intoleranta.
Serios vorbind, nu pot tolera prostia. Nu ignoranta ci prostia. Din 2 motive:
a. tolerarea prostiei duce la degenerarea speciei si direct, si indirect prin efectul pe care il are asupra celorlati prin agresivitatea ei.
b. prostia reprezinta exact motivul pentru care fiinta umana nu intelege cadrul social in care se manifesta si ale carui reguli trebuie sa le respecte si rezultatul il putem vedea in jur. De unde si intoleranta, hotia, crima, etc.

6. Care sunt consecintele unei tolerante exagerate?

Asta este o intrebare fara noima, ceva ce nu s-ar putea manifesta niciodata in plan social. Probabil ca un soi de anomie.

7. Ce putem face noi, ca cetateni ai lumii, pentru a=i face pe oameni mai toleranti?

Aici se potriveste vestita platitudine cu "sa incepem cu noi insine". Sa o educam in jur. Sa judecam inainte de a scoate cite o maxima, inainte de a face generalizari, inainte de a ne trezi cu 5 minute mai destepti ca ceilalti. Sa incepem naibii o data (asta e specific si pentru noi ca popor) sa ne percepem ca cetateni ani planetei si nu ca posesori ai unei bucati de teren. Sa cultivam valorile care duc la progres. Sa cautam forme de organizare sociala mai inteligente si mai rationale decit cele de acum.

de **nocturna** » Mie Apr 28, 2004 10:09 am

ripahoratiu scrie:, ceva ce nu s-ar putea manifesta niciodata in plan social. Probabil ca un soi de anomie.

poi, cum vine asta, ie anomie da' nu s-ar putea manifesta niciodata in plan social? da' tu unde ai manifesta-o, in plan vertical? tu crezi ca Drukheim studia manifestarea lacustelor pe campie cand scria de anomie?

spui tu:

Daca imi doresc libertate completa de exprimare trebuie sa-i dau libertate de exprimare si celui care are o parere opusa fata de a mea, mai mult, trebuie sa-i dau libertate de exprimare ...si prostului

shi dupa aceea, tot tu spui:

tolerarea prostiei duce la degenerarea speciei si direct...

:con:

ignorantza, nu prostia, aia ie buala grea.

de **tester** » Joi Apr 29, 2004 11:49 pm

Pentru domnisoara Dreamy_Girl.

La unu zic asa. Eu la unguri si la romani ma gandesc cand aud de toleranta. De ce? Pentru ca nu exista suficienta toleranta.

Se fac tendinte de generalizare fantastice, o simpla fraza ca " Am fost in Tg_Mures si nu m-a servit la magazin pt ca vorbeam romaneste ", povestita si raspovestita, fiecare inflorind cate ceva, transmisa din gura-n gura, creeaza un sentiment de adversitate, de ura irationala, si totul de la ce, de la o intamplare`n intamplatoare povestita de un prieten de-al unui var.

Asta e mit deja.

Da mi s-a intamplat si mie sa fiu luat in ungureste, si vanzatoarea aia chiar era si nesimtita, da de aici sa spunem ca toate vanzatorele unguroaice sunt najpa si nu te servesc e o prostie.

La fel au fost destule dragute, unele chiar mai dragutze decat eram eu obisnuit, si iarasi a exagera si a spune ca toate vanzatoarele unguroaice sunt mai dragute decat romancele e gresit.

Si sar la punctul sapte, cred ca ar trebui sa fim cat mai informati, sa vorbim in deplina cunostinta de cauza, si daca tot ne dam cu bata unii la altii in cap sa stim foarte bine si de ce o facem. Posturile de mai sus au ajutat.

P.s am citit cu mare interes informatiile de mai sus, este cumva un forum exact pe acest subiect (ungurii, romanii..)?

de **bhuttu** » Lun Iun 06, 2005 8:00 pm

neatzo, pai si aici zici tu ca am fost luat la misto? Si mai ales ca ti-a iesit? Mie mi se pare doar ca am fost mai neinformat decat aphex(lucru nu foarte greu) si ca metodologia argumentativa a fost mai slaba ca a voastra, pro-ungurii de pe subiectul asta.

Dar vezi tu, aici e marea smecherie. Discutiile astea nu stabilesc de partea cui e dreptatea, ci cine argumentatia mai bine pusa la punct.

Sper sa vezi asta. Poate o reluam. Si-asa nu prea mai ma ceert cu nimeni aici in ultima vreme.

de **_Matei_** » Lun Iun 06, 2005 8:29 pm

P.s am citit cu mare interes informatiile de mai sus, este cumva un forum exact pe acest subiect (ungurii, romanii..)?

*****************

de **nocturna** » Lun Iun 06, 2005 8:47 pm

mateiash, tu chiar eshti dislexic ? incearca sa ceri cuiva sa-tzi citeasca. in incercarea ta de a te face util, oboseshti audientza. nu mai da lincuri catre alte forumuri ca manii admini shi nu-i frumos. in plus de asta, mesajul ala la care tu raspunzi ie vechi de mai bine d-un 1 an. shtiu, eshti dislexic, habar n-ai avut.

shi sa nu uitam, a doua oara se cheama ca recidivezi, shi rezulta in avertisment.

Va rog sa ma ajutati raspunzand la urmatoarele intrebari

Va rog sa ma ajutati raspunzand la urmatoarele intrebari

Hmmm...

Cine este conectat