Credeti in Dumnezeu???

[gaga]

adeca cum ghionoiule, faci discriminari? io de ce n-am voie sa raspund? :cry: mai ales ca eram si offtopic.

liniutza, nu inseamna sa va opritzi, continuatzi si nu uita de naturalism in special!

[thesoulline]

Am o rugaminte la tine, Aphexe". Raspunde cu da sau nu, fara sa te iriti atata in fata verticalei mele nestiinte. Ai verificat datele despre Experimentul Philadelphia, in care Enstein s-a implicat alaturi de Nicola Tesla, conducatorul initial al proiectului, apoi inlocuit de von Neumann? Schemele tehnice (diferite si electronice) ale generatorilor de energie orgonica, atat pozitiva, cat si negativa?
Am gasit pana acum doua consemnari despre ecuatiile temporale ale lui Levinson (nici nu indraznesc sa cred ca trebuie sa-ti explic cine este!), aparute in mod unic intr-o revista de stiinta americana. Te rog sa verifici daca ai date de orice fel despre acest eveniment, iar daca gasesti ceva despre aceste ecuatii, as dori sa imi dai de stire.
Ai vazut macar odata un montaj Tesla sau bobina Tesla ?

Argumentarea aceea, a transcendentzei, are la baza intreaga semantica destul de bogata a cuvantului, doar un sens potrivindu-se cu exceptarea stricta si kantiana pe care doresti sa o impui tu. Transcendere are si sensul de depasire a limitelor unui domeniu, stiintific sau real, ceea ce este, sper ca si in viziunea ta, foarte apropiat subiectului nostru de aici. Tu pleci de la o formulare apriorica si definitiva, pe care o institutionalizezi in prisma unor argumente formulate in acelasi regim. Daca ai peste vederea firesc libera a cautatorului imaginea mea sectara si dogmatica, ma tem ca nu se va rezolva conflictul ideologic in care ne aflam, sau, conform viziunii prezentate de tine, in care doar eu ma aflu. Hai sa mai vedem si de fapte, totusi.


Pe Soare este de bun-simt ca se aplica legile fizicii, dar sper ca ai remarcat ca nimeni nu prasheshte cucuruzul pe acolo, deoarece exista diferente in ordonarea acestor legi ale fizicii pe Soare fata de campiile noastre pamantene. Ce decurge din aceasta? (nu productia de stiuleti!) Prin extensie logica, putem aprecia ca o gaura neagra va fi ceva mai diferita decat soarele nostru scump, din punct de vedere al aceleiasi ordonari a legilor fizice, iar diferenta intre campul cu melci al lui Barbilian si campul cosmic se va amplifica apreciabil. O forma, inca retinuta, de transcendere. Daca iti propui sa cercetezi (din perspectivele frumos enumerate de tine) chestiunea formarii universului, sau chiar mai simpla conduita in timp a unui fenomen, deja apar deferente drastice, apreciere confirmata, cum ar trebui sa stii si tu, de aceleasi stiinte pe care nu le mai aduce iarasi ecoul la tine. Deja semnificatia trancendentei tinde sa se contureze si pentru tine mai explicit si in lumina referentialelor pentru care ai optat (in sens general, o stiinta constituie tot un sistem de referinta, sper ca ai sa fii de acord). Daca pana aici lucrurile pot fi relativ usor acceptate chiar si de un ateu sau naturalist sau oricare alta spetza aleasa, acum trebuie sa facem precizari. Originea universului, cu extremele motivate verbal in Biblie ( e doar o trimitere poetica la Geneza,1) si matematic in empirismul ales al savantului (tot o trimitere sintetica, fiind stiuta abundenta de scoli, orientari si conexiuni). In mod explicit, chiar daca ai o parere "mai putin exprimata" despre mine, chiar nu am sa fac si istoria culturii si stiintei aici. La acest punct se poate opta liber, in libertatea constiintei. Viziunea actuala despre Dumnezeu poate satisface un catar sau doi, tot sunt animale sfinte (dictionar de simboluri). Deci nu este o optiune pe care sa o sustin. Realitatea stiintei actuale este si mai ridicola decat fanatismul religios, dar doar in sensul stiintei vulgarizate, accesibile majoritatii
populatiei. Aceasta precizare o voi face in prisma unei informari pe care am sustinut-o in vreo 20 de ani cu eforturi consistente, dar ea este accesibila sub forma unor intrebari nonsalante (exista telepatie, ce este moartea, pentru ce traim). Stiinta este putere. As vrea sa-l vad pe Aphexu' pasional care sustine ca societatea promoveaza stiinta copiilor sai, in dorinta paterna de a consolida si elibera spiritul uman.

Cred ca daca raspunzi la nostalgia aceasta cu un da sau un nu, voi merge mai departe, OK?

Utilitatea stiintei este precizarea adevarului, iar in acest sens exista o similitudine majora cu fundamentul moral al religiei, chiar religia urmarind revelarea tot a adevarului, de regula personificat. Astept acei da si nu, cu bine.

[gaga]

Utilitatea stiintei este precizarea adevarului, iar in acest sens exista o similitudine majora cu fundamentul moral al religiei, chiar religia urmarind revelarea tot a adevarului, de regula personificat.

ma plictisesc ingrozitor posturile alea lungi si habarniste, dar din ultima matale zicere, citata mai sus, sa intzeleg ca stiintza a descoperit ADEVARUL si asta in deplin acord cu religia, implicit biserica?

felicitari, ai scos cea mai mare enormitate de pana acum, macar ia zi pe ce te bazezi, pas cu pas: defineste adevarul (sa te vad care), treci nitzel prin conceptul de adevar absolut si demonstreaza-mi ca divinitate (ca adevar absolut, nu?) a fost dovedit stiintzific.

amice eshti hilar

[thesoulline]

off-topic : felicitari pentru retete!
Subiect greu. Nu cred ca biserica va accepta argumente stiintifice, ca asa e ea, dogmatica! Dar ma bucur ca macar te bine-dispun!
Termenul de adevar, mai ales in cadrul unui forum public, se poate raporta in special la aspectul de comunicare intre indivizi diferiti, deci adevaruri diferite prin filtrul subiectiv al experientei. Semantica termenului este foarte bogata, deci o generalizare poate fi din start supusa esecului; adica nu mi-am propus sa solutionez praful de pe dogmele institutionalizate. Un motiv serios este chiar ca acele institutii nu mai reflecta obiectiv cauza fiintarii lor, cazul ales de tine, invataturile lui Isus & traditia. In citatul ales de tine, referirea este la fundamentarea morala a demersului cognitiv, atat in optiunea mistica, cat si in cea 'stiintifica'. Iar argumentul implicit consta in necesitatea continuitatii sau minim contiguitatii universului in ansamblul elementelor sale.
Un mistic, la fel ca un savant (sper sa nu vina cineva cu argumentul retribuirii!), are la baza dorinta de elucidare, curiozitatea de a cunoaste. De ce ele se abat in proportii ingrijoratoare de la sinceritatea necesara cautarii? Ma rezum la doua exemple ilustrative. La Fatima, sau la Medjugorie, Vaticanul a interzis publicarea revelatiilor Mariei, pe motive de securitate, aceste informatii urmand a fi dezvaluite cu trei zile inaintea implinirii lor. Deci considerente malformante unui mers natural- Fecioara se putea manifesta cu trei zile inainte de implinirea profetiilor! Deci institutia si faptele vointei divine au motivatii diferite, mai clar, institutia nu mai oglindeste firesc vointa celui pe care, teoretic, Il reprezinta. O contradictie suficienta si descriptiva, sper.
Un roman a descoperit modalitatea practica de stocare a informatiei in structuri cristaline, a primit propuneri de departe pentru brevetare, inventatorul insista in opinia sa de a breveta doar in Romania. Sansele sa realizeze si practic inventia brevetata (nu stiu daca a brevetat-o intre timp!) in tara sunt aproape nule. Deci omul e sincer, cauta, reuseste in efortul sau, apoi sincopa. Institutia specializata si institutiile adiacente dinamiteaza o sansa generoasa, atat in planul individual, cat si in plan national (sa alegem ca referire!). Gustul acestor experiente este amar, chiar daca ele apartin unor domenii istoric si conceptual fara comunicare.

Dar in cazul ambelor experiente, procesele debuteaza pe fondul unui echilibru intre actiune si moralitate ( in sensul ales, al valorii de adevar!). Cum se compromit aceste actiuni? Fundamental, prin indepartarea ,gradata sau conjuncturala, a actiunii de moralitate- ca suport al constiintei umane. Respectarea valorii de adevar confera actiunii impetuozitatea si succesul, mai ales daca valoarea de adevar se ancoreaza dominant in obiectivitatea legilor universale ( descrise preferential de stiintele 'exacte'). Desi descrierea le este favorabila, stiintele 'exacte' pierd in fata celor 'umaniste' printr-o diferentiere exacerbata, ceea ce determina ca ele sa devina exhaustive si aproape ireconciliabile intre ele. Ultimele decenii au urmarit sa solutioneze dificultatea prin accentul interdisciplinar al teoretizarii. Stiintele 'umaniste' reusesc sa sintetizeze, insa fara a oferi structuri obiective eficiente pentru aprofundare, ceea ce reduce drastic posibilitatea de a fi accesate de catre persoanele subiectiv selective.

Aparent, un paradox si concluzia separarii. Einstein :" Emotia cea mai puternica pe care o putem experimenta este cea mistica. Sa stii ca exista realmente ceea ce ne este impenetrabil, se manifesta in tine insuti ca intelepciunea cea mai inalta si frumusetea cea mai stralucita, ca facultatile noastre limitate nu le pot intelege decat in formele lor cele mai primitive. Aceasta cunoastere, acest sentiment se afla in centrul adevaratei religiozitati. In acest sens si numai in acest sens, eu apartin acelor fiinte umane profund religioase." Ai urmarit disputa cu Aphex, nu as vrea sa mai argumentam pe tema, deci precizez: este oare exemplara atitudinea atat de fireasca a acestui savant, revolutionar in stiinta exacta si atat de cristalin in credinta? Personal, consider ca da, chiar dincolo de definitii si precizari. Ceea ce as dori sa trasmit ca mesaj personal este admiratia cuvenita unei adevarate stari de toleranta si obiectivitate armonizate cu demersul riguros al savantului. Moralitatea exemplara este necesara si intr-un caz, si in altul. Stiu ca se vor putea gasi exemple si suficiente impotriva sensului precizat mai sus. Dar acelora care au inteles sensul interventiei mele, le doresc mult succes, iar acelora care vor obiecta, mai mult succes!

Ca sa conturez (palid!) un raspuns, mai mult decat contextul citatului ales de tine, limitator in trimiteri, pot sa-ti raspund ca stiinta a inceput sa se apropie semnificativ de un prag dincolo de care va deveni cu totul altceva ! Iar daca as fi sugerat ca formula lui Dumnezeu s-a gasit, pot recunoaste inca odata ca orice model este mai mult decat suficienta stagnare, iar umilinta unei renuntari intelepte constituie un pas inainte.

As raspunde si observatiei ca am postat poate prea generos si cantitativ, desi am citit multe subiecte, la unele este probabil ca nici nu voi scrie, iar atunci cand am scris, am revenit asupra unor inexactitati existente in thread, ori am precizat aspecte, consider, necesare. Insa doresc sa evit ceea ce ar putea deranja, cel putin de acum inainte, opinii legitime celor care administreaza forumul. Cu bine!

[aphextwinz]

Nush' de ce ar trebui sa verific nishte date shi nici nu intzeleg relevantza (btw shtiu cam cum arata un motor Tesla, unii au invatzat la fizica in shcoale ). Eu itzi zic doar ca-l asociezi pe Einstein uneori curente de idei straine de el, omul a fost foarte moderat in catalogari shi mie unul mi se face greatza cand ii vad numele asociat cu to' felu' de pozitzii extremiste, ufofile, tzuguiofile sau mai shtiu io cum, daca te-ash lua in serios ar trebui sa iau in serios shi sintagme de genu' "Jesus was a skater" shi nu pot gasi calea prin care s-o fac.

Eshti in continuare in eroare, sa crezi ca acest cuvant "transcendentza" inseamna pur shi simplu "depashire". Ia un dictzionar, ia o dogmatica, o epistemologie, shi cauta-mi aceasta terminologie. Confunzi sensul metaforic al cuvantului cu sensul real.
Ca tot ai vorbit de semantica, itzi recomand dictzionarul, shi ai sa vezi doo mari sensuri ale cuvantului, cel kantian, shi cel care este sinonim cu metafizic, idealist (in sensul lumii platoniciene, nu visator :p), sau pur shi simplu, deasupra realului.

Prashitul cucuruzului nu se face nici pe Soare, dar nici la mine pe strada, insa nu din cauza unor legi ale fizicii, ci pentru simplu fapt ca nu exista cucuruz shi nu exista prashitori. Asta nu-i lege a fizicii ci e banalitatea unei observatzii. Daca e, e. Daca nu e, nu e.
Prin extensie logica (care nu exista ca procedeu, ashadar nu trebuie sa ma mir de ineptziile unora :p), vei gasi shi ca Geta e diferita de Virginica, dar ai sa ramai perplex in fatza gemenelor Alice shi Suzy. Legile fizicii nu se ordoneaza, iar tu in continuare ari acelashi camp magnetic. Toata expunerea este o elucubratzie crunta despre nishte domenii total straine. Nu ma intereseaza shi ca atare nush' la ce sa-tzi raspund (sa-tz fie clar ca n-am stat sa-tz intzeleg intrebarile ridicate in acel paragraf).

Ca raspuns la ultimul tau rand, adevarul shtiintzific se schimba de la o epoca la alta, cel religios nu. Hai sa depashim clasicismul in care adevarul e unul singur.

PS. Citatul lui Einstein pe care-l expui in postul de mai sus este incomplet. Shi nu atata ca ii lipseshte contextul, chiar unele propozitzii din el au fost smulse, sa nu zic de traducerea defectuoasa shi cu scop precis. El se refera la germenii shtiintzei shi artei, shi senzatzia mistica este acea senzatzie de continua mirare in fatza naturii, in acelashi citat, el spunand ca acela care nu mai are puterea sa se mire este un om mort. Dupa acea concluzioneaza ca este religios, shi astfel se intzelege religiozitatea sa.
Intr-un diform univers traieshti, linio! :eek:

[I`m With You]

Dah...eu cred in Dumnezeu...deshi la noi in casa nu e o credintza oarba...doar eu mai merg din cand la biserica...shi cand era mama aksa,mai mergeam cu ea...dar acum mai rar.
Argumente? Pai...cred ca ar fi multe...dar nu shtiu cum sa le zick...ma rog...eu cred in puterea lui.
Dece?
Acum vreo 5 ani...ni s`a intamplat un mare necaz.Nu mai aveam nici o sperantza intr`o minune...deja ne resemnasem....Dar cand nu ne asteptam,atunci acea problema (grava) s`a "vindekt"...shi de atunci...tata cred cu varf shi indesat ca exista Dumnezeu...inainte mai injura,dar de atunci nuh.Dumnezeu ne`a aratat ca exista...shi nu odata

[thesoulline]

Cred io ca daca esti in cetate, esti un om pasnic. Sau incapabil. Vrei sa cred ca lumea ta, destul de ingusta, este si adevarata. Tu fii fanatic in continuare, ca toti cei care considera in baza dogmei si fara cecetare ca e bine sa nu mananci carne, sau sa consumi alcool, sau ca sfanta taina e accesibila doar unora, pregatiti (cum o fi atunci aplicat principiul omniprezentei lui Dumnezeu). Vad ca realizezi nonsensul unor ipostazieri diferite, cum ar fi prasitul de pe soare, dar in mintea ta acest fapt evident este dezlipit de o anumita aplicare a legilor inclusiv fizice. Altfel, asa savant cum constati, as putea sa fiu uluit de existenta gemenelor, ceea ce nu se produce cu mine. Iar studiul macar orientativ al subiectelor indicate ti-ar permite sa sesizezi ca esti in spatele unor preconceptii destul de imbacsite, asa ca iti inteleg dezinteresul. Motorul Tesla e tot una cu bobina lui piramidala, sa inteleg? Si cum explici tu ca ajungi cu o sursa de 1,5 voltzi la peste trei sute de volti in 15-20 de secunde, asta daca nu opresti sursa?
Ai vedea ca o astfel de bobina s-a folosit si in proiectul MIRAJ, vulgarizat sub numele de PHILADELPHIA, in care si Einstein a fost implicat?
In plus, daca ai citit asa atent textele referitore la Einstein, ma mir ca ti-a scapat tocmai scisoarea lui C.M.Allende : "...Ultimele calcule ale lui Albert Einstein, facute strict pentru propria sa edificare, referitoare la evolutia civilizatiilor omenesti comparativ cu dezvoltarea caracterului general al oamenilor, au fost de ajuns pentru a-l ingrozi. Se spune astazica teoria sa este "incompleta" dar ea este completa. Dr. Bertrand Russel sustine ca omul nu este pregatit pentru ea si nu va fi pana dupa al treilea razboi mondial.". Scrisoarea este adresata lui Morris Ketchum Jessup, astrofizician, 13.01,1956.
La MIRAJ PROJECT au participat si dr, Bertrand Russel, Prof. Rudolph Ladenburg, John von Neumann, R. Harrington Kent, T.T. Brown. Proiectul a fost reluat cu succes in 1983, coD PHOENIX. Cam astea ar fi cateva date pentru care ar merita sa te mai documentezi. Sau citeste despre arhiva lui H. Coanda, ca si el a fost colaborator al armatei americane. Sau multe altele, la care Corutz nici nu a visat. Si nici tu.


Tot pentru incultura pe care mi-o reprosezi, efectul Kirlian iti trezeste vreo amintire? Acupunctura o exista? Sau Kant le trece in simpla transcendenta?
Am precizat sensul, de altfel implicit, al tremenului folosit, dar cred ca ti-a cazut filozofia naturalista intre cel doua emisfere (presupun ca nu ai mai multe). Setea ta de conflict este mai puternica decat setea de cunoastere, adica orgoliul este insuficient adevaratei cunoasteri. In viziunea relativitatii aplicate, Einstein a stralucit prin chiar capacitatea de abandon in fata tainelor naturii, chiar in sensul germenilor artelor si stiintelor, o traire foarte specifica devotiunii mistica. Dar nu cred ca ai sa intelegi tu acum argumentul tripartit al manifestarii divine: omnipotenta, omniprezenta si omnistienta. Care, zic io, ti-ar mai armoniza incurile intelectuale. Dar ma ajuti sa argumentez, sper cat mai repede, in contextul trairilor tale, o posibilitate de a ma anrena. De aceea, cu bine!

[thesoulline]

Cum se poarta la noi, stiintific, incep cu argumentele. Voi face o scurta referire la nivelul stiintelor in acest moment istoric.
Ca tot suntem vii, biologia. Marile intrebari fara raspuns: cum a aparut viata, care este scopul aparitiei vietii si finalitatea sa, care sunt fundamentele existentei vietii? Foarte pe scurt, asta. Nu exista nici o teorie care sa ofere o explicatie suficienta complexitatii vietii, iar pentru unele mecanisme vitale, spre exemplu simturile omului, nu se ofera o explicatie a modului practic prin care ele se manifesta ( nu exista o explicatie pentru modul in care celulele specializate din ochi pot transmite impresiile luminoase la nivelul cortexului, in cazul auzului, chiar acceptand ipoteza actuala, nu este precizata diferentierea timbrului sau a altor calitati ale sunetului in cadrul perceptiei, fara sa mai adaugam cazurile, foarte rare, ale unor indivizi care puteau sa vada cu degetele, sa vada la distanta- marturii din 2 mondial war!-, sa miroasa o culoare, etc). Cata incredere ar trebui sa am intr-o asemenea stiinta? Minima, consider, sau minima in raport cu pretentiile ei ca disciplina.
Care este adevarul descris de o asemenea stiinta? O chimie aleatorie si complicata, care mai poate fi acceptata pana la nivelul memoriei, iar la fenomenele paranormale chiar cedeaza. De ce doctrinele de orientare religioasa pot completa fericit ateismul bilogiei? Deoarece fac referinte si la corpurile subtile, asa cum poate fi constatata aura prin dispozitivul Kirlian, ofera modalitati practice de acces la ele si explicatii logice pentru acceptarea lor intr-un sistem armonios, unitar. Gresita informare si denigrarea constanta a adevaratelor doctrine spirituale au condus la imaginea unui Dumnezeu fie separat de lume si fiinte, fie batran si simpatic- un mos oarecare...
O corecta atitudine fata de ceea ce desemneaza termenul- copios conotat religios!- de Dumnezeu presupune o renuntare semnificativa la conceptiile oferite convenabil de o suita de dogme, filozofii si superstitii, un act de o dificultate apreciabila. Drumul cunoasterii poate fi parcurs doar prin propriile eforturi, prin propriile mijloace. Semnificativ este faptul ca toti cei care au depasit un anumit nivel de subiectivitate in cunoastere confirma o realitate echivalenta tuturor religiilor sau disciplinelor oculte. Deci, confirma o unitate care lipseste stiintelor actuale.
Poate cel mai semnificativ aspect consta in implicatia practica a reincarnarii, ca necesitate de compensare a actiunilor ( karma, soarta), caz in care chiar constituirea corpului fzic este dependenta de gama si complexitatea actiunilor destinate. Motiv simplu si logic pentru diferentierea indivizilor prin nastere, precum si a discipinelor oculte (astrologie, mantziile diferite).
Parcurgand anatomia, zoologia, sau alte ramuri inrudite biologiei, cu cat adancesti studiul, cu atat sesizezi admiratia cuvenita acestei complexitati uimitoare a ceea ce este viata!

[aphextwinz]

Dupa ce ca eshti culmea superficialitatzii sh-a impertinentzei sfertodocte, indrazneshti sa-i freci pe altzii la ridiche cu shicanele tale ridicole shi mustind de frustrarea propriilor incapacitatzi. Ai habar ce inseamna lege fizica sau este una din multele inshiruiri de litere care te fericesc cu surogate de orgasme mentale shi care au are drept consecintza repetarea lor intru exasperarea celorlaltzi? ce ipostaziere? ce imbacseala? nici macar nu shtii despre ce vorbeshti (ultima ta descindere pe threadul dedicat stramoshilor noshtri este relevanta, dar shi aici de mentzii la cote ridicate).
Motorul Tesla este un motor inductiv, care contzine ceva mai multa tehnologie decat o bobina Tesla, shi credeam ca aceasta mentzionare este suficienta. Daca tu crezi ca un transformator shi un circuit RLC inseamna mare lucru pentru un laborator de profil (unde se studiaza fizica, electrotehnica, electronica etc.) eshti mai habarnist decat ma ashteptam. Btw, bobina Tesla nu este piramidala :eek:
Ce sa vad la o bobina Tesla? Aia tzi-o poate construi orice elev/student de profil tehnic daca ii dai partzile componente :rolleyes: E la fel cum ai intreba pe unul "ai vazut vreodata o punte de diode?" shi ala-tz raspunde "am facut un transformator AC/DC" iar tu l-ai shicana cu emfaza "ba, te-am intrebat de diode, nu de transformatoare!"
Cum se explica diferentza de voltaj? Prin inductzie, mon cher. Acelashi principiu (unul dintre ele, sa fiu mai exact) care face sa functzioneze shi motorul Tesla (plus diferentza ca in cazul bobinei Tesla mai avem shi acel circuit oscilant, dar aia e alta treaba, vorbim acum doar de diferentza de tensiune)
O astfel de bobina se folosehte shi la facut efecte speciale in filme SF (pentru spectaculoasele arce electrice). Ce relevantza are acest fapt? :con:

Nu am citit cu atentzie textele referitoare la Einstein, pentru ca ash fi trebuit sa citesc cu atentzie shi mesajele tale shi asta imi este peste putzintza :eek: :p Nu mai ma izbi cu citate ale unor divershi ratatzi, ca nu ma intereseaza. Caci, cred ca shtii shi tu, ca povestea din spatele evenimentului Philadelphia este extrem de putreda, dincolo de faptul ca marina americana il neaga shi nici nu exista vreo dovada fizica ca acest experiment a avut vreodata loc, Einstein n-a demonstrat niciodata vreo teorie a unificarii (nu vad cum nishte indivizi s-ar fi putut folosi direct, intr-un experiment, de o conjectura postulata, iar dpdv filozofic, n-a fost el primul), shi cica individul Allende a fost identificat ulterior (asta nush' cat de sigura e) cu un nebun, inteligent, dar nebun.
Nu te mai ratzoi la mine cu aerele astea de superioritate adolescentina, ca n-ai tu minte pentru vise ca ale mele :p. Shi ramai astfel la poveshtile tale din almanahurile optzeciste. Sa-mi zici daca te interesaza, am teancuri acasa (daca nu cumva le-am dat deja)

Nu vad de ce ar trebui eu sa ma documentez, cand mai tot timpul, tu eshti cel in off-side. Nu vreau sa ma crezi suficient, dar indemnurile tale sunt infantile. ESTE EVIDENT ca ma documentez mai mult decat tine. Cum s-ar spune pe limba noastra: ciocul mic!

Ca tot mi-ai amintit: Cum e cu Occamu' naturalist? Cum e cu transcendentza? Cum e cu inexistentul paradox al fotonului? Cand ai sa-tz depasheshti stadiul de celenterata, atunci sa dau shi io atentzie imprecatziilor tale, pana atunci improashca cat vrei, eshti din ce in ce mai plicticos (aberant shi infantil ai fost din prima clipa, dar macar erai amuzant la inceput).

Shi sa-tz mai repet o chestiune, deshi te vad opac, dar tzinand cont de tzinuta de forum, sper ca altzii sa le tzina minte, nu neaparat tu: biologia nu se intreaba care-i scopul vietzii, la ala oricum a raspuns pentru multzi, involuntar, demult. Pentru a nush' cata oara: nu shtii ce-i aia o shtiintza shi cum se diferentziaza ea de alte forme de cunoashtere.

[shakti]

eu , cred in dumnezeu ,dar nu sunt o persoana care sa mearga la biserici...dumnezeu e pentru mine si e asa cum il percep si il simt eu ....biserica ma deranjaza...cred ca si a depasit atributiile ...rolul ei era sa invete oamenii nu sa i puna la plati...

[SCORPY]

Nu prea stiu ce sa mai zic. A fost o vreme cand crdeam cu toata taria in Dumnezeu. Pana cand am vazut ca in ciuda, acestui fapt, toti cei dragi se duc, unul cate unul. Si atunci am inceput sa imi cam intorc fata de la D-zeu si sa ma intreb daca el exista oare cu adevarat sau este doar o iluzie?

[thesoulline]

Amplifica optimismul, Skorpy! Intre faptele care te privesc personal si existenta unei persoane pot sa fie raporturi foarte complicate, uneori greu de lamurit. Si eu exist, desi o legatura directa intre ceea ce tu traiesti si existenta mea nu exista... Mult succes!

Domnu' Aphex', ma convingi ca limitarile tale congenitale (sau esti platit sa sustii teoriile inchise?) te fac incapabil sa comunici, doar sa versi amarul strans in neputiinta. Inteligenta este mai slaba la tine decat imaginatia, ca sa pricepi de ce te-as insulta daca nu ar fi si adevarat, iti dau un singur exemplu, cu Alburnus Major: romanii vin, jefuiesc zeci (cel putin) de tone de aur si argint, iar matale concluzionezi ca a fost mina romana si gata, ca asa e calculul facut de tine! Si altii, chiar daca argumenteaza, devin plicticosi, pot fi etichetati cum consideri tu, ca atata merge intelectu' la tine. Trist, ca exemple de oameni manipulati am destule!

Faptul ca nu ai cunostinta de unele realizari stiintifice, sau le refuzi pe motive de incrancenare, imi completeaza tabloul tau personal. De la bun inceput am intrebat de bobina Tesla, mi-ai raspuns cu motorul Tesla, dar cred ca nu te mai incurci cu asemenea amanunte. Dupa cate stiu eu, Tesla a construit mai multe tipuri de bobine, despre inductie am auzit si eu, dar montajele Tesla sunt constant asociate cu ceea ce s-a numit free-energy (tot un termen negat de stiinta actuala), sau energia eterului. Si nu este singurul care a realizat astfel de montaje, a caror functionare insa nu a putut fi explicata prin laudata dvs. inductie electromagnetica. Iar in Miraj Project s-au folosit un anumit tip de bobine, cu o constructie piramidala. Ele au fost realizate direct de catre Tesla, si nu au putut fi replicate. Paradoxul fotonului tin minte ca era legat de dilema energie sau materie, ca d'aia a scos Einstein o teorie extinsa, si pentru tine! In afara violentei caracteristice unui individ confruntat cu propriile limitari, mai scoti ceva? De studiat ai nevoie deoarece nu ai ajuns la capatul cunoasterii, am citit undeva ca doar Dumnezeu este omnistient, dar nu ma mai mira la tine asa ceva. Cred ca tu nu ai auzit si chiar daca ai auzit, esti o fiinta prea serioasa pentru a tine cont de scule din inox gasite in carbunele tertiar si prelucrate impecabil, sau despre craniile din cristal, inca foarte greu accesibile tehnologiei actuale, sau templele cioplite in stanca, realizabile doar cu tehnica laser, sau materiale recoltate in diverse locuri si inexistente in tehnologia actuala, etc, etc, sau chiar prostia lata si plata a nivelului tehnologic exceptional atins de civilizatia in care crezi tu ca te-ai agatat de tavan ( cred ca si Einstein e doar discipolul tau, ca prea ii dai inainte cu relatiile tensorilor, de altfel ). Acum, daca poti tu sa explici fiziologia perceptiei vizuale, chiar ma duc la profesorii aia universitari si le zic de tine, sa vina sa invete de la tine, ca pe mine au reusit sa ma convinga de limitele stiintelor actuale, in care adevaratii sferto-docti isi fac un fel de coliba, mai pentru ploaie si vant... Aphextwinz, violenta completeaza ignorantza, asta e o regula simpla, daca tot pretinzi ca ai aprofundat stiintzele si filozofia! Excelezi, excelezi!
Ca orice soldat al apologiei contemporane, excelezi in date si teoreme a caror finalitate este propria suficienta! In cazul in care eu fabulez, poate pricepi si contestatia pe care o prezint stiintelor definite de tine, care nu au condus nici la o societate mai buna, nici la o intelegere mai profunda. Caz in care poti continua linistit, ca nu te opreste nimeni, bolovane! Toate acestea au la baza lipsa moralitatii, prea-informatule si cucuiatule!

[aphextwinz]

Auz' insalubre, canta la alta masa, eshti un cretin iremediabil!

[aphextwinz]

Auz' insalubre, canta la alta masa, eshti iremediabil!

[thesoulline]

Am gasit un site bine facut despre inventii patentate inclusiv in SUA, pentru cei care doresc sa verifice unele corutzisme, cum spun unii ca s-ar numi.
http://www.rexresearch.com/
Veti gasi un index destul de bogat, tematic si cu numele unor savanti celebri. Cred ca multe expuneri vor fi greu de explicat doar cu diode, electromagnetism si lipsa mea de informare, iar Aphex' va putea sa-i expedieze si pe aceia tot la alta masa, unde eu ii astept....
Succes!

[basstard]

ba baietz, tare interesant ce zicetzi voi acolo, da de la a doa pagina m-atzi pierdut de tot. (in prima mai bungheam cate o idee razleatza). Cate o schema pe alocuri e binevenita

O conceptie interesanta asupra divinitatzii (la care ader si io, desi sunt convins ca are oare si conotatzii pe care "le-am scapat") ie a lu un nene meserias care zice asa:
"Fiecare trebuie sa creada in ceva. Eu cred ca o sa mai beau un paharel"

[thesoulline]

Mai, bassglumetule, :sal: cre' ca la alta masa, cu taraf, cu nenea asta glumet, cu alt pahar, la alta masa...

[thesoulline]

A ridica problema unei credinte este de multe ori egal cu a oferi o definitie a obiectului acelei credinte. O intrebare de acest gen, "Credeti in Dumnezeu?", a fost superficial tratata chiar in peste 300 de pagini (spre ex., Bertrand Russel, "De ce nu cred In Dumnezeu"). Pentru aceia care la nivel personal identifica subiectul simtzamantului religios cu un subiect de amuzament, raspunsurile sunt simple si clare, o gluma in plus fiind chiar solutia.
Precizez ca doctrinele care urmaresc prezentarea unui raspuns la intrebarea "Credeti in Dumnezeu?" au un grad de dificultate mare in ceea ce priveste abordarea, de regula gradata si (!) modelatoare. Doctrina crestina, cea mai accesibila, are mari carente in adaptarea sa la nivelul personal al celui interesat. Acesta are alternativa unei credinte a carei explicatie se pierde in "tainele duhovnicesti"; o doctrina prin excelentza potrivita manipularii pe baza fiorului religios al fiintei. De aceea, crestinul crede, exprimarea sa in domeniul intelectual si social depinzand doar de pregatirea adiacenta celei religioase.
Musulmanii, indiferent de coloratura adoptata, primesc de la imam explicatii si indemnuri directe, care coreleaza viata si simtirea religioasa cu cea sociala. Spre ex., crestinismul este acceptat ca religie autentica, Isus este recunoscut ca trimis al Lui Dumnezeu. Contrar unor afirmatii publice, aceasta religie nu combate alte religii, cu atat mai putin religia crestina.
In limita timpului diponibil, as mai face o referire acum la shivaism, mai ales la scoala kashmiriana si la sistemul tattvic. In doctrina shivaita, manifestarea si transcendenta pot fi delimitate doar orientativ, in categorii distincte si corelate (tattve). Cunoasterea lor gradata permite accesarea celor mai ascunse resorturi ale manifestarii, in final trancenderea completa a oricarei manifestari. Mentionez, acest sistem tattvic se refera la mai mult decat la cele cinci elemente traditionale, sau sistemul Samkhya.

[Anakin]

.....si il citez pe maestrul Obi Wan Kenobi "The FORCE is a energy field created by all living things, wich surrounds us and penetrates us and binds the galaxy toghether" ce simplu nu-i asa? Cel putin mie-mi place sa cred ca exista o FORTA care a creat universul(accidental sau nu; vezi BIG BANG) o FORTA care nu judeca pe nimeni, aduce echilibru si nu cere veneratie
....si il mai citez pe marele maestru Yoda "you must learn to fell the FORCE, everywhere .......luminous beings are we, not this crud matter"
..............remember, a jedi's strength flows from the FORCE



(atentie !!!! acest post nu face katerinca la adresa subiectului discutat ,vorbesc serios)

[valbog]

Mah eu cred in D-zeu dar ma gandesc daca este asa cum ni-l prezinta biblia! eu cred ca este un fel de energie care ne inconjoara pe toti! Nu cred ca l-as putea personaliza cumva, sa-l materializez intr-o persoana cumva...nu stiu! dar cred in el , stiu ca exiosta cumva undeva acolo, .......

[thesoulline]

"Razboiul stelelor" a fost creat pe o structura initiatica, asa ca eu chiar nu te suspectez. Pentru cultura generala, ultimul scenariu al lui Bruce Lee a fost al filmului "Flautul tacut", un film iarasi de structura initiatica... :B

[Anakin]

"Razboiul stelelor" a fost creat pe o structura initiatica, asa ca eu chiar nu te suspectez. Pentru cultura generala, ultimul scenariu al lui Bruce Lee a fost al filmului "Flautul tacut", un film iarasi de structura initiatica... :B

Lamureste-ma te rog pt ca nu prea sunt familiar cu notiunea de structura initiatica.........

.........awaiting reply.

[Izabela]

[quote="Oribilul Mosh"]Petre Tutea : O babă]

Cred ca dupa aia Petre asta Tutea mai scria apoi ca baba inra in rai si se baga in cor alaturi de ceilalti sfinti si canta pana la adanci batraneti si slaveste,iar laureatul e azvarlit in iad unde isi invarte in zmoala teoriile.

Io stau si ma intreb ,cine ne apropie mai mult de Dumnezeu?Oare nu stiinta?
Nu dau doi bani pe cei ce au frica de Dumnezeu,ci pe cei care au dragoste fata de Dumnezeu.
Sloganuri gen "Crede si nu cerceta!" sau "Fericiti cei saraci cu duhul" sunt menite a dezactiva personalitatea si gandirea si a-l reduce pe om la stadiul de animal.Or asta nu s-a-ntamplat si n-o sa se-ntample niciodata tocmai din cauza celor ce-au indraznit sa mearga mai departe.Adica a oamenilor de stiinta.

[gaga]

baba inra in rai si se baga in cor alaturi de ceilalti sfinti si canta pana la adanci batraneti

cat de adanci batraneti poate canta o baba?

Sloganuri gen "Crede si nu cerceta!" sau "Fericiti cei saraci cu duhul"

la vremea la care au fost create aceste "sloganuri" aveau menirea precisa de a ordona o populatie cu apucaturi haotice, in momentul actual s-au imbratisat alte conotatii ale lor.

cred in D-zeu dar ma gandesc daca este asa cum ni-l prezinta biblia!

in ce sens il "prezinta biblia"? care testament?

liniutza, ai gugalat despre islamism si postezi aici? pacat si de subiectul asta sa ajunga pe aberatzii ...

Cunoasterea lor gradata permite accesarea celor mai ascunse resorturi ale manifestarii, in final trancenderea completa a oricarei manifestari. Mentionez, acest sistem tattvic se refera la mai mult decat la cele cinci elemente traditionale, sau sistemul Samkhya.

gugle e bun daca ai habar despre ce vorbesti, parerea mea.

[gabuba]

apoi, m-am gandit sa pun si eu o intrebare pentru cei mai crestino ordoxi si increzatori tare rau in Dzeu:
ati fi in stare sa renuntati la propria fericire, si sa traiti nefericiti doar pentru ca religia nu va permite sa faceti anumite lucruri?

[RipAngel]

gabuba...scuze ca nu iti raspund la intrebare din simplul motiv ca nu ma regasesc printre cei enumerati...totusi...ridic alta...tot pentru aceeasi categorie si nu numai...ati fi dispusi sa credeti in ceva...sa lasati totul balta pentru acel "ceva" daca nu exista marturii? par exemple...cand moare cineva te duci, ii iei pulsul, si daca vezi ca timp de cateva minute nu mai se simte nici o palpitatie...atunci e mort..asta este o dovada, o cer titudine..dar asa? :J

[gabuba]

rip angel, te rog sa reformulezi ca eu n-am inteles nimic.
deci daca suntem dispusi sa credem in ceva, sa lasam totul balta pt acel ceva daca nu exista marturii? adica dovezi? daca eu simt ceva, e treaba mea, si nu pot spune daca as lasa totul pt acel ceva. asta nu se planuieste.

[thesoulline]

Anakin, o structura initiatica este aceea constituita dupa principii obiective si pe realitati obiective ( spre ex., cele cinci elemente clasice, pamant, apa, foc, aer, eter, sau cele sapte chakras principale, nu le enumar), adica este o structura ce actioneaza indiferent de gradul de pregatire a fiintei receptoare. Variaza doar posibilitatea de exprimare a perceptiei acelei structuri, in functie de pregatirea fiintei receptoare. Referitor la SW, drumul cavalerului Jedi reda mult din initierea propriu-zisa, asa cum ea este clasic descrisa. Adaptari de acelasi gen gasesti la Asimov I., G. Klein, H. Franke, asta in SF. Daca ai timp, citeste "Lumea lui A".

Eko, stiinta e pentru unii o povara, asa ca daca mai adaugi si religia, ii omori cu zile: iarta-i, deci! Intelectualii au orgoliul unei stiinte care ii limiteaza, iar Dumnezeu are compasiunea sa ii accepte. Alege cum vrei...


Danone, chiar te pricepi si la shivaism kashmirian? Ca daca imi apari in vreo mandala, te rog sa fii verde, ok? ;e

In alta ordine de idei, cautarea initiatica sau profana echivaleaza in finalitate, adevarul ultim fiind ultim deoarece este ULTIM... Ce zici, Dan'one?

[Hades]

am citit ultimile posturi... am ramas uimit... mai tre sa vina unu si sa zica 'the matrix has you, Dumnezeul meu este Neo!!!', uitatzi-va-n sus la cer, o imagine superba, uitatzi-va la oamenii din jur, nu vi se par cam perfectzi din punct de vedere fizic si psihic(cu unele exceptzii)? si cate si mai cate... exemple sunt sute... intrebarea e una singura: cine le-a facut atat de perfecte? de obicei vin unii si zic:'domne pamantu e facut dintr-o particula, etc etc' intrebarea ramane aceeasi... cine a facut particula aia? inchei prin a spune: orice tablou are pictorul lui...

PacE

[gabuba]

hades in primul rand nu poate fi atat de perfect, ci cel mult perfect. bun.
nu contestam ca exista un creator. intrebarea e: de unde stim ca este ASTA creatorul? de ce trebuie sa ne incredem in ceva cu care pur si simplu ne-am nascut (religia) daca noi impartasim alte idei?

sunt o mie si una de chestii stupide ale crestinilor. de la faptul ca dzeu e de fapt unu', la faptul ca s-au impartit in mai multe secte. apoi de ce tre' sa vina sa-mi zica 'crede in dzeul meu ca el e cel adevarat'? de ce n-as crede si eu in dzeul meu?

nu exista adevaruri absolute despre lumea spirituala. este un adevar absolut ca nu exista adevaruri absolute despre lumea spirituala. nici macar ca cineva ne-a creat nu e un adevar absolut. si in aceste conditii de ce nu mi-ati acorda voi mie dreptul la libera alegere? (nu ca mi-ar ingradi cineva acest drept, dar intrebam si eu...)

asa cum exista credinciosi in Dzeu, ar putea exista si adeptii lu' Neo. pe acelasi principiu, in definitiv, de ce nu? ha?