despre satanism...pro sau contra?!

[nocturna]

rip, cre'ca te-ai incurcat in pagini.

Discutia se invirte in jurul "Suntem crestini, deci automat suntem buni. Aia cred in altceva deci automat sunt rai, handicapati, habar n-au, exaltati, complexati si mamele lor trebuiau sa faca sex protejat."

cine a pus problema asha? arata tu posturi care spun asta, shi nu ma refer la posturile lutzelor shi lutzilor. nimeni nu este bun prin excelentza sau pentru ca scrie pe el creshtin.

Incerc sa vorbesc despre motivatia aparitiei si evolutiei satanismului pe care o caut in pierderea de continut a religiilor crestine dominante.

nevoia, probabil patologica, de a crede in ceva.
satanismu nu e de ieri, de azi. ishi are originile in timpuri vechi shi chiar fuarte vechi, de pe vremea magiei (magia sh-ata, nu exista alba/neagra)
de asemenea avem shi satansimul modern. ai idee cum shi cine a initziat curentu' satanismului modern? e chiar amuzant shi din start spune multe.

"Marilyn Manson (real name Brian Warner) is a self-confessed Satanist in the First Church of Satan started by Anton Lavey (now deceased), in 1966 in, San Francisco."

shi daca uamenii rai shi invidioshi zice ca sh-a scos 10 coaste ii crezi?

Sapa un pic ca ai internetu' in fata, fratele meu.

scuze, io nu frecventez netu, 'soro'.
daca e sa vorbim despre lucruri palpabile: vh1 a prezentat un documentar despre MM, astfel incat io tind sa cred ce zice el pe ecran in interviuri decat ce scrie pe o pagina de net.

ce-nseamna sa fii crestin? Dar liberal? Dar umanist? Ce implica si ce presupun astea? Care e fisa postului? Ei, dupa ce afli raspunsul la intrebarile astea dai replace all "crestin" cu "satanist" si esti pe-aproape.

nu extrapola aiurea ca nu e cazu'. asha potz continua: ce-nseamna sa fii om? cum ziceam, nu e cazu.

ceea ce vroiam io sa spun e ca satanismul in romania reprezinta cantitate neglijabila, un subiect fierbinte pentru obositele shtiri de la ora 5 precum shi pentru ziarishtii ahtiatz dupa senzatzional shi pisici muarte in cimitir.
ca atare, n-are rost sa ne impacientam atata cautand sa (ne) explicam de ce ala se plimba nuaptea prin cimitir.

[ripahoratiu]

nevoia, probabil patologica, de a crede in ceva.
satanismu nu e de ieri, de azi. ishi are originile in timpuri vechi shi chiar fuarte vechi, de pe vremea magiei (magia sh-ata, nu exista alba/neagra)
de asemenea avem shi satansimul modern. ai idee cum shi cine a initziat curentu' satanismului modern? e chiar amuzant shi din start spune multe.

Ma gindeam la "de ce nevoia, probabil patologica, de a crede in ceva" nu mai e/poate fi acoperita de religiile majore si la care a fost motivul aparitiei unui asemenea curent care este, intr-o oarecare masura, destul de contrastant in raport cu crestinismul, in special. Si alta cestie care ma rontzaie, de ce satanistii fac parte, in marea lor majoritate, din popoarelor basically crestine?
Sau gresec?

shi daca uamenii rai shi invidioshi zice ca sh-a scos 10 coaste ii crezi?
scuze, io nu frecventez netu, 'soro'.
daca e sa vorbim despre lucruri palpabile: vh1 a prezentat un documentar despre MM, astfel incat io tind sa cred ce zice el pe ecran in interviuri decat ce scrie pe o pagina de net.

Hold your horses, cum zice sefu' meu. N-am nimic cu MM, ba, din contra, sunt un fan al lui. Mai mult, am o fiica de 1 an si 3 luni care topaie nevoie mare pe MM, poti sa ma crezi sau nu, si "This is the new shit" este una dintre melodiile ei preferate (alaturi de Jail Break a lu' AC-DC si Offspring Bad Habbit). L-am ascultat si eu intr-o gramada de interviuri + in Bowling for Colombine si, in ciuda bizareriei aspectului lui, mi s-a parut un om perfect normal si inteligent. Da' cestia respectiva era decupata dintr-un articol despre el, unde chiar el zicea ca a aderat la ideile lu' LaVey. C-o fi asa, ca n-o fi, I don't care, mie imi place MM si cui nu-i place n-are decit sa schimbe postu'.

nu extrapola aiurea ca nu e cazu'. asha potz continua: ce-nseamna sa fii om? cum ziceam, nu e cazu.
ceea ce vroiam io sa spun e ca satanismul in romania reprezinta cantitate neglijabila, un subiect fierbinte pentru obositele shtiri de la ora 5 precum shi pentru ziarishtii ahtiatz dupa senzatzional shi pisici muarte in cimitir.
ca atare, n-are rost sa ne impacientam atata cautand sa (ne) explicam de ce ala se plimba nuaptea prin cimitir.

Pai asta am mai zis, nu ma refeream la satanismul asa cum il inteleg cetele de puberi din Romania, cu sindrom NF care umbla noaptea prin cimitire ca sa-si autodemonstreze ce curajosi sunt. In Romania fenomenul e neglijabil si atita cit e, e prost inteles. Eu vorbeam de satanism in general (thread-uli ii zice: despre satanism...pro sau contra?!) si eu am deviat spre "de ce?"

[aphextwinz]

Hmmm... Nu ma refer la un curent anume, asa cum nici New Age nu reprezinta o ideologie inchegata ci un curent de idei. Mi se pare, keyword "mi se pare" ca satanismul se integreaza in acest curent.

Satanismul are o oareshcare publicitate (negativa ce-i drept) din Evul Mediu. Sa il reduci la o mishcare new age initziata de un individ, o vad ca pe o manevra defectuoasa.

Desi sunt un ateu convins am citit-o de 3 ori, pentru ca am considerat ca nu poate sa lipseasca din cultura generala a oricarui individ si stiu despre ce vorbesc.

Eu am citit Biblia o singura data shi cu suficient de multa vreme in urma, acu' fiind mult prea "obosit" pentru a rezista unei astfel de lecturi. Totushi am ramas cu nishte idei asupra ce inseamna iudaism shi creshtinism, fara neaparat a avea o precizie a detaliului.
Am cautat in cartea "Credintza Ortodoxa" de care am mai vorbit, o carte buna ash adauga eu, caci contzine in ea toata dogma creshtin-ortodoxa.
Deschizand-o la sectziunea pacate/pacate capitale/lene am gasit shi citatele cele mai relevante din Biblie.

Matei 25, 26-30 "Shi raspunzand stapanul sau i-a zis: Sluga vicleana shi lenesha, shtiai ca secer unde n-am semanat shi adun de unde n-am imprashtiat? [...] Iar pe sluga netrebnica aruncatzi-o intru Intunericul cel mai din afara. Acolo va fi plangerea shi scrashnirea dintzilor." (asta-i din pildele pe care le da Iisus inainte de a fi prins, asta este despre un stapan care ishi lasa nishte argintzi la trei slugi)

II Tes 3, 10-12 "Caci shi cand ne aflam la voi v-am dat porunca aceasta: Daca cineva nu vrea sa lucreze, acela nici sa nu manance. Pentru ca auzim ca unii de la voi umbla fara randuiala, nelucrand nimic, ci iscodind. Dar unora ca aceshtia le poruncim shi-i rugam, in Domnul Iisus Hristos, ca sa munceasca in linishte shi sa-shi manance painea lor."

Ash mai adauga, ca este destul de deplasat ca intr-o dezbatere referitoare la morala creshtina sa nu se cunoasca macar cele shapte pacate capitale (shi cele shapte virtutzi, de care inca nu s-a vorbit)

Hmmm... Asta cred ca se poate aplica oricarei ideologii in perioada de formare si nu neaparat contemporaneitatii.

Oare? In Renashtere, de exemplu, potzi identifica asha ceva?

1. Oare de ce 99% dintre razboaie au ca combatanti popoare cu religie diferita?
2. Da' pe cruciada cine mama lu peste o lansa in topuri?
3. Nu cumva razboiul de 30 ani are ca premisa meciul dintre protestanti si catolici?
4. Nu cumva Iluminismul apare in momentul in care biserica incepe sa piarda puterea in fata monarhiilor? Nu cumva puterea laica e cea care liberalizeaza cultura?

1. Oare de ce 99% dintre razboaie au ca combatantzi popoare cu etnie diferita? Oare de ce 99% dintre razboaie au motive politico-economice. Ca sa imi aratzi ca religia strico-senso este daunatoare trebuie izolata. Caci altfel nu vei deosebi motivul de pretext.
2. Cred ca astazi nu se mai pune problema cruciadei ca razboi religios, in esentza. Motivele sunt multe, shi daca chiar vrei, deschidem shi aceasta paranteza.
3. Ca sa izbucneasca shi sa fie mentzinut un razboi trebuie nishte motive shi nishte catalizatori ceva mai serioshi. Ai shi nerecunoashterea calvinismului (caci luteranismul fusese recunoscut din 1555) shi celorlalte religii ca oficiale. Mai ai shi nishte teritorii disputate. Mai ai shi-un interes in mentzinerea dinastiei Habsburgilor. Mai ai shi Spania, Frantza, Suedia shi Danemarca cu interese atat politice cat shi economice in Germania. Razboiul insushi are vreo 4 faze. Cum de-l potzi reduce la un "meci" ???
4. De despotzi luminatzi ai auzit? Prusia, Austria, Frantza, Spania, Rusia, Suedia, Germania au avut asha ceva. Oops, am mentzionat toate monarhiile europene de o oareshcare importantza. :p

Ex 1. Porunca: "Sa nu ucizi"
Rezultat: Vreo 8 cruciade, in care baietii s-au dus cu cadouri si flori pentru prietenii lor de la rasarit.

In primul rand nu-s 8, ca unele n-au ajuns la destintatzie. Dar ce este important este ca n-ai intzeles ideea. Trebuie sa-mi aratzi ipocrizia, nu faptul ca un creshtin (nishte creshtini) au pacatuit. Deja te-am impuns mai sus, daca vrei sa discutam despre cruciade, fie. Daca alea-s razboaie religioase, pai atunci shi romanii cand au venit peste daci, au venit ca sa le-o dea-n bot pentru ca nu cred in Apollon shi-n Zeus.

Ex 2. Morala nu exista inafara indivizilor.

Dictzionarul ... Dar pana acolo ar fi incoerentza shi autocontradictzia. Daca nu exista in afara lor, cum de vorbim de morala creshtina? Cum putem sa spunem ca "sa nu ucizi" face parte din morala creshtina, de vreme ce ea nu exista in afara invidiului? Cum putem numi creshtinismul ipocrit pe acest temei, cand evident doar un individ poate fi ipocrit, caci morala este doar in el?

Altfel ajungem din nou la comunism ca societatea perfecta pentru ca principiile morale pe care le promoveaza sunt minunate.

Fals, morala nu este impusa. Daca vrei sa traieshti doar dupa regulile tale proprii, inca exista paduri, jungle. In societate trebuie sa respectzi nishte reguli. Unele vitale care sunt legi. Shi altele nevitale car ele nivel de societate se cheama cod civic, la nivel de comunitate se cheama morala.

Nu este individuala, man, tocmai de asta povestim. Este generalizata sau, ma rog, aproape generalizata. Tu imi spui ca tot ce nu e in carte reprezinta individualitate - interpretarea fiecaruia si consensul lui. Eu iti vorbesc de crestinism ca fenomen social. Sau nimeni nu e crestin? Adica probabil ca mai ramin 2-3 care se comporta cu adevarat crestineste.

Tu ori nu intzelegi, ori doar te faci
Institutzia creshtina, sau creshtinsmul ca generalizare cum spui tu, nu aproba ce fac indivizii. Ashadar nu este nici-o ipocrizie la nivel general. Nu potzi vorbi despre ipocrizia -ismului cum ai tot facut-o. Despre ipocrizia individuala, go on!

Orice ideologie e verificata de practica, nu de carte, cred ca imi bat gura degeaba pe tema asta, masurind efectul ei social. Ipocrizia suprema a comunismului/socialismului a fost "toti oamenii trebuie sa fie egali" si s-a ajuns, natural, in practica, ca unii sa fie mai egali decit altii

De ce nu infierezi ipocrizia democratziei? De ce nu infierezi ipocrizia oricarui sistem care arata diferit pe hartie decat arata pe strada? De ce nu ai vrut sa infierezi ipocrizia codului rutier, cand deja te-am pus s-o faci? Aa, eshti shi tu ipocrit, poate!

Ipocrizia suprema a crestinismului e "iubeste-ti aproapele" si toata lumea trece relaxata pe linga omul cazut pe strada.

Bun, am stabilit ca totzi sunt pacatoshi. Ipocritzi ar fi cei care zic "eu nu-s pacatos". Fa un test shi spune-mi rezultatele.

Eu vorbeam de satanism in general (thread-uli ii zice: despre satanism...pro sau contra?!) si eu am deviat spre "de ce?"

asta din raspunsul catre Nocturna. Pai daca vorbeai despre asta, vorbeam despre Malleus Maleficarum sau alte minuni. Daca nu shtim nici macar care-s pacatele creshtine, pai cum naiba sa vorbim despre satanism :p ?

[ripahoratiu]

1. Nu reduc nimic la nimic. Zic ca exista o tendinta a satanismului de a intra in curentul mai larg New Age.

2. In Matei 25 e vorba de cu totul si cu totul si cu totul altceva. E vorba de "dar", "har" sau ce nume vrei sa gasesti constiintei pe care dumnezeu a dat-o omului (metaforic e un ban) si pe care omul e dator sa "il inmulteasca" adica sa-l cultive, sa-l sporeasca, sa-l extinda si sa impartaseasca si celor din jur. Tot in Matei, daca bine imi aduc aminte, poti sa cauti povestea cu "nu-ti fa probleme, nu te rupe bucati sa-ti faci rost de mincare si imbracaminte, totul e sa crezi cu adevarat, baga mare cu cartea sfinta ca restul se rezolva sau nu-ti mai trebuie". Celalalt exemplu e mai valabil dar e unul dintre foarte putinele exemple. Hai sa punem lucrurile la punct, desi discutia e deviata bine spre critica crestinismului si nu asta doream - ma interesa mai mult analiza satanismului - orice ideologie care se vrea serioasa si aplicabila social este si trebuie sa fie compusa din: cadru ideatic general (filosofia indeobste acceptata ca stind la baza ideologiei respective), cadru social-politic (care stabileste ierarhizarea si relatiile sociale dintre oameni prin legi, morala, etc.) si cadru economic (care statuteaza principiile economice in cadrul societatii). Avind in vedere ca ideologiile mistice, oricare ar fi ele, stau al naibii de slab la ultimul punct si sunt mediocre la punctul 2, n-au nici o sansa, asa cum s-a vazut in Evul Mediu, sa stea la baza unei forme de organizare sociala. Evident, este valabil si pentru satanism in toate formele actuale. Dar din nou asta e o divagatie la divagatie, si n-am de gind sa fac critica misticismului.

3. Man, am o formatie eminamente tehnico-stiintifica si mi-e foarte greu sa operez cu definitii vagi sau non-definitii. "Scopul in sine al oricarui lucru care se poate face obiect al unei ideologii. In lipsa unei traditzii, scopul devine foarte flexibil, ajungandu-se deseori la circularitate pentru solutzionarea unor probleme dificile sau chiar irezolvabile." mi se pare ceva foarte vag, general si nebulos. Evolutia oricarei ideologii se subordoneaza, in general, tendintelor naturale de evolutie a societatii si nu invers de unde si "flexibilitatea" si aparitia exagerarilor intr-o directie sau alta pina la atingerea unor forme optimizate. Nu cred ca contemporaneiatea exceleaza prin asta, cred ca ne gasim intr-un moment de schimbare in ceea ce priveste ideologiile.

4. Definitely, intelegem lucruri diferite din notiunea de "crestinism", "morala crestina" si alti citiva termeni. Tu intelegi prin asta cele teoretice, promovate, iar eu inteleg prin ele cum arata in teren. De altfel asta e si boala satanismului, de exemplu, deocamdata ce e in teren e bullshit (cel putin la noi), dar mai are loc de evolutie.

5. Pe ei si pe mama lor! Cred ca nu m-ai auzit spunind ca democratia e o ideologie sincera si curata si minunata si blablabla. E si ea o minciuna mare vopsita frumos. Dar satanismul nu pare o reactie la democratie - desi pe ici pe colo are si tendinta asta si vezi, de chestia asta chiar mi-ar place sa vorbesc- ci mai degraba una la crestinism. Hai sa-ti spun ce-am invatat in clasa a II-a la facultate, creca la matematici speciale: cind doua evenimente (fenomene, etc.) au o oaresce alturare (spatiu, timp, numar de aparitii) anormala probabilistic (in raport cu repartitia fireasca a participantilor) au o dependinta cauzala, chiar daca nu imediata si evidenta. Si fiind un individ vulgar nu un istoric, dar care totusi a mai deschis o carte, nu ma pot abtine sa vad unde a fost Europa inainte si dupa crestinare, mai ales in perioada cind biserica a fost cea mai importanta putere in stat, sa observ ca tarile ortodoxe au avut o mica problema si sa vad ca razboaiele intr-o proportie anormal de mare se poarta intre tari/popoare cu religii diferite. Fac ce fac si ajung din nou la critica crestinismului si nu ma intereseaza chestia asta pen'ca ma plictiseste, nu vreau sa conving pe nimeni de nimic si ma indoiesc ca cineva poate sa-mi schimbe prea usor convingerile.

6. Cred ca toata telenovela asta a pornit de la "reactie impotriva ipocriziei crestinismului". Whatever, daca vrei imi retrag cuvintele ca sa evoluam, care crezi ca sunt motivele aparitiei si (sper ca nu gresesc daca spun) cresterii in aderenta a satanismului? Ma intereseaza mai ales curentele moderne si nu in mod special povestile cu vrajitoare de ev mediu, relativ indoielnice ca veridicitate si obiectivitate.

[aphextwinz]

1. Nu vreau sa dau quotes, dar satanismul il descriai dupa caracteristici New Age. Or asta inseamna reducere, nu evidentzierea unei tendintze

2. Ma bucur ca brusc ai devenit teolog. Ai intuit bine scopul pildei, dar totushi ideea noastra este ca lenea este un pacat shi este pedepsita (aruncarea in intuneric). Au vrei sa evidentziezi acum o dubla natura a lenei, una materiala shi una spirituala?
Ceea ce vrei tu sa-mi punctezi ca o contradictzie, este o pilda in care este aratata importantza credintzei. Este mai important sa crezi, decat sa te ingrijeshti de existentza proprie. E curios cum din doua pilde, una o judeci prin prisma unei spiritualitatzi inalte, iar alta o minimizezi prin prisma unui dervishism mizer. Ipocrizie, nu? :p

Totodata uitzi ca societatea monogama vesteuropana, ritualurile de casatorie, botez shi inmormantare, statutul femeii in societate shi cate shi mai cate se datoreaza creshtinismului. Daca tzi se pare ca o astfel de societate este o evolutzie normala, te rog sa o compari cu societzile Asiei rasaritene, sau chiar societatzile tribale din America sau Africa. Sau chiar cu societatea islamica. Creshtinismul a avut un succes social pentru ca unele de cutume au ajuns atat de inradacinate incat vulgul nici macar nu le intuieshte ca fiind creshtine. Nu neaparat ca origine, dar ca ultim suport cultural, de la care, doar traditzia a fost transmitzatorul. Creshtinismul la randul sau este o sinteza de multe alte culturi, dar deja este o alta discutzie.

3. In primul rand, formatzia ta shtiintzifica ar fi trebuit sa te ajute in identificarea unei definitzii. Ar trebui sa shtii ce este o definitzie. Nu orice afirmatzie (descriere) este o defintzie. Nu potzi sa acuzi o definitzie ca fiind vaga, atata timp cat nu shtii ca este o definitzie.
Pe de alta parte, daca o afirmatzie tzi se pare vaga, shi raspunzi categoric, inseamna ca ai strapuns "ceatza" inconjuratoare shi ai intuit o ipostaza de care te potzi agatza.

On topic, este adevar ca epoca noastra este una de tranzitzie, dar permite-mi sa am aceste dubii fatza de valorile epocii/ideologiei urmatoare. Pentru ca, mai mult, ca niciodata, s-a dat cu piciorul traditziei (de la asta pornisem). Au mai fost schimbari de ideologii. Itzi reiau exemplul Renashterii, haide sa-l comentam shi sa vedem daca putem face vreo comparatzie intre cele doua perioade. Iar in aspectele in care nu reushim, sa vedem de ce.

4. Nu, nu intzeleg. Doar itzi extind deductziile. Ai spus ca morala exista doar in individ. Pe de alta parte vorbeshti de o morala generalizata, creshtina, care evident contrazice prima afirmatzie. Pe de alta parte vorbeshti despre morala data de o ideologie, care iarashi contrazice faptul ca te referi la morala din teren. Ce vreau sa-tzi arat ca nu ai reushit sa demonstrezi (tot ai spus ca ai formatzie reala) ipocrizia unei ideologii. Aa, vrei sa-mi aratzi ca omul (ala din teren) este ipocrit? Atatea posturi pentru asta

5. Din pacate, sau din fericire, matematica este un sistem formal. Adica in cvasineempiric. Matematica trebuie sa recurga la artificii pentru o modelare eficienta a realitatzii. Ai facut matematici speciale, daca ai facut shi teoria sistemelor sau o materie asemanatoare cred ca shtii la ce ma refer,
Doua evenimente cu oareshce alaturare pot fi independente cauzal. In limbaj vulgar se cheama coincidentza :p
De ce nu compari (daca chiar zici ca ai deschis cartzi) Europa precreshtina (mediterana - grecoromani, in nord scitzi, celtzi, germani, saxoni, britoni, shi multe alte triburi) cu Europa secolelor XIV-XV, o Europa in care invaziile barbare erau istorie, o Europa in care institutzia bisericii devenise intr-adevar puternica etc., etc. Nu numai filozofic (caci aristotelismul deja fusese metamorfozat in scolasticism shi apoi in nominalism shi nu numai, nu trec prin toate personalitatzile vremii), dar shi social, meshteshugaresc shi dpdv al cunoshterii (nu zic shtiintza, caci de asha ceva putem vorbi de la Kant incoace), al educatziei?
De ce nu observi ca in tzarile ortodoxe au fost invazii pana-n secolul XV ?? Ce tot batzi moneda religiei diferite? Alea-s razboaie de cucerire. Pentru a aplica marunta dogma (asta ca sa ironizez nitzel ideea de postulat) a matematicilor speciale, itzi trebuie o analiza a situatziei. Nu este vorba de o critica a creshtinismului. Ai zis de Cruciade, vad ca ai abandonat ideea. Acum vii cu razboaiele din estul Europei. Daca generalizezi problema sarbilor, faci o mare gresheala (care shi aia are shi un substrat etnic). Haide sa vorbim de razboaiele din Europa occidentala, mult mai fragmentata dpdv religios. Uite luam toate razboaiele din 1600 pana-n 1900 shi vedem componenta religioasa ce inseamnatate are.

6. Chiar ma indoiesc de o creshtere in aderentza (procentual) a satanismului. Tocmai datorita lipsei de veridicitate. In evul mediu ai o omenire mult mai ignoranta (dpdv al shtiintzei asha cum o intzelegem azi), mult mai mistica. Astazi, daca excludem segmentul pushtimii care are catziva ratacitzi prin acest curent, ramanem cu un procent insignifiant. Daca vrei putem vorbi despre creshterea in procente a ateismului, care intr-adevar este un fapt
Aparitzia satanismului, ca filozofie, probabil ca vine de prin Orient. Este, daca vrei, una din consecintzele dualismului care se regaseshte sub atatea forme in mistica dar shi-n cultura.
Curentele moderne reprezinta o sinteza dintre acesta shi nihilism. Dar aici ar trebui sa deshidem ceva discutzia. In posturile urmatoare

edit malitzios: sa shtii ca conform argumentatziei tale shi ateismul este ipocrit. De ce? pentru ca exista un mare procent de atei care au nesigurantza fatza de transcedental, de supranatural. Cei dintre ei care au mai citit ceva, se proclama agnostici. Aialaltzi cica-s atei. Nishte ipocritzi. Daca eshti ateu trebuie sa crezi cu tarie in inexistentza lui Dumnezeu. Catzi sunt asha? Ipocritzii !

[ripahoratiu]

1. Whatever
2. N-am devenit teolog. Din punctul meu de vedere (si de aceea nu sunt ipocrit) spiritualitatea oferita de mistica in general nu foloseste la mare lucru

in devenirea ca om (este punctul meu de vedere) si atunci mi-am permis o nota de sarcasm dar atentie, in alta zona Petru (parca) este indemnat

sa-si lase familia in urma, fara intretinator, pe aceleasi motive.

Exact, societatea monogama - hai sa fim femei serioase - despre care vorbim, ritualurile de-a dreptul hilare si "cutumele" derivate, pierdute ca

esenta si degradate in formal, transmise printr-o traditie care le-a descarcat de continut si ramase ca un vag "suport cultural" lasa loc la tot felul de

alte curente si fac din crestini niste ipocriti. De asta si povestim, parerea mea este ca ideile crestine nu (mai) fac parte din tendintele evolutie

normala a societatii - daca au facut vreodata - si nu numai cele crestine, in general cele ale religiilor majore. De ce? Pentru ca se lucreaza cu

subiecti in propozitie, indiferent ca sunt indivizi sau mase, nu cu carti si cu splendoarea unor idei ci cu practicarea lor. Hai sa simplific: Cam cit la

suta dintre crestini au citit macar fragmente din biblie? Cam cit la suta dintre crestini sa caiesc cu adevarat si se straduiesc sa fie mai buni? Nu

cumva biserica a ajuns locul unde se linistesc constiintele in genul: daca am rezolvat-o cu dumnezeu cerindu-mi iertare in biserica pot sa trec

linistit mai departe, in cele mai multe cazuri? De vreme ce "sa nu furi bunul vecinului tau" este o porunca de ce mama dracului nu o mai respecta

(aproape - or mai fi vreo doi) nimeni? Aaaaaaa stiu raspunsul, astia nu sunt crestini adevarati, ca aia adevarati respecta invatatura crestina.

Inseamna ca ramin vreo 3-4 crestini in total si cred ca satanisti adevarati sunt mai multi.

3. N-am raspuns categoric, ti-am spus ca m-ai pierdut pe drum de la bun inceput, am incercat sa raspund la ce am inteles eu din formularea ta

(n-am spus ca e o definitie). Problema mea in domeniul definitii este la "Scopul in sine", notiune pe care nu pot s-o definesc decit vag si am

incercat s-o inlocuiesc prin finalitate, asa sunt eu, mai natarau.

4. Morala nu exista in lipsa subiectilor, nu este un concept obiectiv, ea nu are o existenta inafara societatii si o percep ca atare. Ma uit pur si

simplu in jurul meu nu citesc o carte despre cum ar fi trebuit sa fie.

5. Probabilistica a depasit faza de "cvasineempiric" fiind inventata tocmai pentru modelarea sistemelor reale (de altfel in tehnica/teoria identificarilor

pe care am invatat-o - asa se numea atunci, nu stiu cum se numeste acum, dar folosea la ridicarea modelelor matematice din lumea reala - avea un

rol esential) si ar tebui sa stii asta. Ar mai trebui sa stii ca coincidentele se intimpla pina la un punct si sunt cam multe ca sa fie pure coincidente.
Hai sa fiu rau, da de ce s-o compar la distanta de 1400 de ani de la inceputurile crestinismului? De ce sa n-o compar cu Europa din anii 1200 de exemplu? De ce ma impingi in zona iluminismului cind biserica isi pierde incet, incet puterea in stat? De ce sa nu alegem perioade anterioare?
Nu vorbeam de razboaiele din estul Europei ci de nivelul (coincidenta, batofcors) general al tarilor ortodoxe, in general ramase in urma fata de Europa catolica.

6. Exact, sunt o gramada de atei ipocriti.

Gata cu discutia in contradictoriu, in ceea ce ma priveste este ultimul post in care mai invirt povestea de mai sus, da' nu m-am putu abtine .

Trecem la subiect:
[quote="aphextwinz"]
Chiar ma indoiesc de o creshtere in aderentza (procentual) a satanismului. Tocmai datorita lipsei de veridicitate. In evul mediu ai o omenire mult mai ignoranta (dpdv al shtiintzei asha cum o intzelegem azi), mult mai mistica. Astazi, daca excludem segmentul pushtimii care are catziva ratacitzi prin acest curent, ramanem cu un procent insignifiant. Daca vrei putem vorbi despre creshterea in procente a ateismului, care intr-adevar este un fapt
Aparitzia satanismului, ca filozofie, probabil ca vine de prin Orient. Este, daca vrei, una din consecintzele dualismului care se regaseshte sub atatea forme in mistica dar shi-n cultura.
Curentele moderne reprezinta o sinteza dintre acesta shi nihilism. Dar aici ar trebui sa deshidem ceva discutzia. In posturile urmatoare ]
Nu stiu daca creste dar il vad tot mai mediatizat si, prin deductie, am preferat sa cred ca creste ca aderenta nu ca devin tot mai oligofreni indivizii din media - ipoteza cel putin la fel de plauzibila. Veridicitatea e un pic mai greu de verificat in cadrul oricarui curent mistic si sunt destule idei (si nu numai curente mistice) care nu au nici un suport veridic si a caror aderenta e sau a fost fulminanta, asa ca nu cred ca asta va opri cresterea - daca exista. Personal sunt impresionat de componenta pangeica (cred ca asta e termenul potrivit), de altfel usor de simtit in preajma intregului New Age, care, descarcata de misticism (ca sa imi placa si mie) mi se pare a naibii de atractiva si interesanta. O alta chestie pe care am mai vaz'to prin zona si ma pune pe ginduri, pe care am dezbatut-o indelung si cu prietenii mei (mai ales cu Dolaru', pacat ca nu pot sa-l aduc si pe el in forum) este "calea". Chiar daca personal nu recunosc cunoasterea mistica ca o forma de cunoastere pot sa fiu de acord ca celelalte forme de cunoastere sunt din ce in ce mai neglijate in detrimentul celei tehnico-stintifice si, ce ma deranjeaza cel mai tare, nici nu incercam sa descoprim alte forme de cunoastere. Am sentimentul ca ne ingradim mintea cu buna stiinta - si de-al dracului intru pe forumuri unde se discuta chestii cu care nu am nici in clin nici in mineca - infundindu-ne intr-o directie. Nu ca nu e fascinanta stiinta, nu ca nu ne-a adus beneficii si probleme cit casa, nu ca trebuie neglijata, da' cred ca cunoasterea trebuie sa se desfasoare pe mai multe planuri simultan si chiar si asa (chiar incluzind mistica) nu scap de senzatia de "the true is out there". Cred ca asta imi place la satanism, un oarecare curaj de a redefini (nu sari la gitul meu ca nu definesc nimic, ca au copiat totul din alta parte) omul si lumea intr-o oarecare masura. Acuma tu... (da' la 1,2,3,4,5,6 nu mai raspund)

[aphextwinz]

2. Nush' cat-s de hilare ritualuri ca cel de a-i da mana unei femei sa coboare, sau sa-i deschizi o usha. Aa, amor curtenesc, imaginea Fecioarei Maria in Evul Mediu - astea-s originile. Daca shtii, tzi se poate parea hilar, de unde s-a pornit shi unde s-a ajuns. Dar altfel, ca barbat, vorba aia, te simtzi cavaler. Vine shi postmodernismul cu avantlalettrismul lui de trei lei cinzeci shi catalogheaza totul cu noi termeni shi noi explicatzii. Ca deh, se mai intreaba unii oameni, de ce. Dar hilar? pardon! Atunci vei ajunge la faptul ca toata societatea este hilara mai putzin catziva. Shi ne vom pune problema redefinirii hilaritatzii. Haide sa radem de aia catziva, nu? De ce sa rada doar ei de noi?
Ideile creshtine la nivel de societate inseamna sa itzi respectzi aproapele (a-l iubi nu inseamna sa-l f00tzi, da?) ceea ce s-a concretizat in declaratziile de drepturi ale omului, sa itzi respectzi parintzii ceea ce s-a concretizat intr-o valoare a familiei, sa nu furi - exista shi lege, da?, sa nu ucizi - lege, etc.. Idei pur creshtine sau imprumutate. Inca traim sub incidentza lor? Da. Aaa, ca nu te mai duci la biserica. In asta vezi tu ideea creshtina demodata? Fara traditzie, n-ai biserica. Am deschis deja aceasta problema.
Shi te rog lasa-ma cu ipocrizia creshtina. De cate ori ai sa-mi mai aduci aminte de ea am sa-tzi replic cu ipocrizia codului rutier. Nu exista sistem legislativ sau moral care sa nu fie ipocrit pentru ca va fi fentat de subiectzi. Atunci de ce naiba mai folosim (tot zici ca ai formatzie reala) calificativul de ipocrit, daca nu are vreo valoare taxonomica la nivel de sisteme? Este o tautologie!

3. Scopul in sine este formularea compacta imprumutata oareshcum din filozofie pentru chestii de genu' : "i: de ce bla bla? r: de aia!". Afirmatzie spirituala: "oamenii sunt oameni". sau: "totul este relativ". Toate aceste lucruri sunt nishte circularitatzi. Care deocamdata sunt specifice epocii noastre.

4. Nici n-am spus ca morala nu exista in lipsa subiectzilor, ci doar ca este comuna unei multzimi de subiectzi, shi cum noi nu suntem nishte zergi dominatzi de o inteligentza colectiva, va trebui sa recunoashtem ca exista cumva in afara noastra. Vorba ta: "te uitzi in jurul tau". Daca morala tzi-ar fi strict interioara, nu te-ai mai uita in jur. N-ai avea de ce.

5. Exista sisteme reale prost modelate probabilstic, ceea ce inseamna ca nu exista un metamodel, care sa-mi asigure ca odata ce am suportul matematic pot modela orice. De exemplu, ia breakthrough-urile din fizica, au inventat matematica care sa le poata sustzine ineptziile (deocamdata ineptzii) referitoare la teoria unificarii. De ce am ales acest exemplu? Din motivul coincidentzelor. Prea multe coincidentze i-au condus pe oameni sa creada in aceasta unificare. Care deocamdata, cu toata aceasta matematica fenomenala, refuza sa fie rezolvata.
Shtii cum se cheama asta? Principiul lui Occam. Lucrurile rezolvate in maniera cea mai simpla. Sau intr-o alta forma, este un principiu antropic. Daca ceva se intampla, trebuie sa se intample in cel mai ushor mod pentru ca noi sa facem o teorie :p

Chiar nu vad prin ce ai fost rau
Intai, ca exemplul tau a fost Europa precreshtina vs postcreshtina. Tzi-e cumva teama ca intr-o perioada de timp mai lunga, chiar shi o monarhie creshtina poate progresa?
Doi, in 1200 shi erau invazii tatare pana in mijlocul Europei. Prin Balcani erau pecenegi, cumani. Unele natziuni au fost creshtinate dupa anul 1000. Ziceai chiar de Europa rasariteana, ortodoxa. Ce legatura au tatarii cu creshtinismul? Voiai sa discutzi despre o Europa rasariteana in curs de creshtinare? Pai atunci unde e relevantza exemplului tau?
Sunt cateva state Europene occidentale in 1200 care dpdv spiritual (caci tehnologic, din Evul mediu timpuriu s-a depashit antichitatea) erau la sau chiar peste nivelul Romei antice. Dar atunci vorbim strict de Europa apuseana.
Shi atentzie, in 1400, iluminismul era la ta-su' in tzava. Nu ieshise la lumina zilei! Sa nu facem confuzii (mai ales ca cu ceva posturi in urma mi-ai contraargumentat la acest curent!)

Despre nivelul tzarilor ortodoxe, tocmai tzi-am dat un hint.
Romania, de exemplu, in mare parte a avut o istorie de popor subjugat. Cum ai vrea tu sa avem un nivel superior Frantzei sau Germaniei? Cand tot ce am facut sute de ani de istorie a fost sa ne plecam capul turcilor, rushilor, ungurilor, nemtzilor. De unde progres? Din resturile de la mesele celorlaltzi?

6.Sunt o gramada de atei ipocritzi, o gramada de creshtini ipocritzi, o gramada de shoferi ipocritzi - de ce e creshtinismul ipocrit? Spune odata ca omul este ipocrit, shi orice ar incerca tot ipocrit ar ieshi. Aha, de ce este un alt ism mai bun decat creshtinismul din acest punct de vedere? Nu este.

Interbarile de mai sus au un optzional caracter retoric, ashadar nu eshti obligat sa-mi raspunzi.


Referitor la ultimul paragraf, ash remarca ca unii din marii istorici ai religiilor, printre care shi ai noshtri (Eliade, shi continuatorul sau Culianu) gasesc in om o "gena" religioasa, o nevoie pentru religios (ca spirit, nu ca sistem/institutzie). Omul are nevoie de scop. Exista un scop animal de reproducere, scopul civic (asha cum l-am format noi in istoria noastra) de cariera, familie, dar mai ramane shi scopul interior. Ala chiar e greu de satisfacut.
Tendintza catre New Age in general, cred ca se datoreaza acestui fapt.
Curajul a apartzinut multora. Shi lui Iisus, shi lui Luther, shi lui Buddha.
Cred ca se simte nevoia unui postcreshtinism (fortzat spus, mai degraba o postreligie). Nu shtiu cate din valorile cele noi vor fi altfel decat cele vechi. Unele schimbari sunt facute doar de dragul schimbarii, sau sunt nishte reintoarceri nerecunoscute, altfel ar fi fost neeficiente. Ca impact.

[nocturna]

afex, exemplificarile explicatoare sunt mai complicate ca afirmatziile in sine. pai shi normal ca ai ametzit omu'.

"the true is out there".

truth.

Cred ca asta imi place la satanism, un oarecare curaj de a redefini omul si lumea intr-o oarecare masura.

shi cum redefinesc ei omu'? ce zic ei despre el? e mai bun, mai frumos, mai maretz? ceva concret ai?

de exemplu, una dintre 'beliefsurile' a lu' CoS zice ca omu' este pe deplin responsabil de destinul lui, e stapan pe viatza lui shi pe directzia acesteia. suna bine, deshi n-aveam nevoie ca sa vina Szandor LaVey sa-mi dau seama de asta. ca parca prea suna a advertising (ca sa nu mai amintim de banii de i-a scos shi ii scoate omu' din toata povestea) advertisingu' ala de il fac domnii aia imbracatzi impecabil de se dau in spectacole televizate shi o multzime de gura casca ii urmaresc deshi is oarecum orbi.
deci asta a fost un exemplu de ceva concret.

[gilbert]

Daca o sa intilniti un satanist adevarat sa ma anuntati si pe mine ca sa-i string mana si o sa-i fiu prieten.Am vazut aici destule aberatii teoretice cat sa-mi vina greata.Cand o sa stiti ca exista Satan si o sa vorbiti cu el(pe cine il tine) atunci sa-mi vorbiti si mie de Dumnezeu ,copilasi cu intentii bune!Eu nu cred ca exista Dumnezeu ,eu Stiu ca exista si nu o sa ma complic cu demonstratii de matematicieni ca sa va demonstrez asta

[gilbert]

sa vorbim despre creshtinism:Ha ,Ha!Crestinismul se traieste si nu se vorbeshte despre el.Vorbiti,prietenii mei,vorbiti,intre timp n-o sa faceti nimic.Sa fim filosofi ca stiu pe cineva caruia-i place treaba asta.Sa discutam?Ok! Dar vedeti ca timpul trece.Numai bune!

[MiG29]

De unde jtii tu ca ajtia de acilea is totzi cu intentzii bune?Shi daca am jtii ca iecsista Satan,cum dracu(ups:D)sa facem sa vorbim cu iel...ie ca`n reclama aia cu "Scaraotchi aratzi ca dracu?:p)

[nocturna]

Daca o sa intilniti un satanist adevarat sa ma anuntati si pe mine ca sa-i string mana si o sa-i fiu prieten.

deci io cunosc un individ care ie membru de honoare in CoS, n-am verificat lista cu membri, da' omu' a trecut prin atatea incat asta ar fi nimic, deci il cred. in orice caz, nu spanzura pisici in cimitir shi nu sacrifica copii, mai ales ca pentru CoS copiii shi animalele sunt fiintze sacre.
totush, ma-ndoiesc ca ar vrea sa te cunoasca.

Vorbiti,prietenii mei,vorbiti,

deci da, ai intuit corect. tastam, discutam, schimbam impresii, pareri, opinii, mai facem mishto da' asta fuarte, fuarte rar, ca d'aia ne aflam acilishea intr-un spatziu virtual, pe un forum de discutzii, aproape libere. ce te ashteptai sa facem? sa jucam tabinet sau sa coasem goblenur? :con:

[gilbert]

Intr-adevar bine spuneai,ca tipul pe care-l cunosti nu ar vrea sa ma cunoasca.Si la urma urmei una din iprincipale in "cultul"satanismului nu este oare tocmai faptul ca sunt secretosi?La fel cu cel pe care-l slujesc.Si ma indoiesc ca au ceva sacru(cei cu adevarat satanisti)din ceea ce-i creeat de dusmanul lor(Dumnezeu),sau si-ar incalca priincipiile.Dupa cate stiu nu au voie nici sa vorbeasca si nici sa practice in mod public ceva,si nici nu si-ar bate capu sa demonstreze ceva cuiva,insa feresteti spatele de ei...
Cat tie MIG29 ti-as spune ca daca l-ai vedea pe Satan ai crede sigur in Dumnezeu,sau altfel spus daca ai crede in Dumnezeu ai stii sigur ca iesista si scaraotzki,fie prin deductie fie prin contact direct(ceea ce nu-i prea sta in caracter,desi unii or avut "norocu asta")

[nocturna]

"cultul"satanismului nu este oare tocmai faptul ca sunt secretosi?

nu fi asha sigur. shi io ziceam asha despre masonerie, ca-s secretoshi nevoie mare, pana cand a aparut un domn mason de mai avea umpic sa ne zica shi culuarea ciorapilor de-i puarta ashtia in loja pe la adunari.
plus ca daca te uitz mai atent, CoS (Church of Satan) are shi sait pe net, deci ie in vazu' public. plus ca mare practica n-au, in afar' de meditatzii shi diferite dezbateri.

auz, gilbert, tu crezi in existenta lui Dumnezeu, primordial, deci automat crezi shi in existentza lui Satan, secundar. atuncea, da' dupa umila ta parere cine l-a creat pe Satan?

[gilbert]

Apropos :cand spuneam ca vorbim prea mult nu ma refeream la faptul ca am putea face altceva intr-un forum pe net.Doar ca ce mi-ar place mie mai mult ar fi sa aud ceva palpabil,experimentat de cineva.As fi numai ochi si urechi(mai mult ochi).Sa aud ceva sa mi se faca paru maciuca sau cel putin sa-mi mai creasca cu un gram credinta in Dumnezeu.Ca m-am saturat de studiat o gramada de filosofii,teorii si presupuneri.Vreau ceva trait.Si sigur atunci si problema pusa aici va iesi la lumina mai usor.De-abia astept!

[gilbert]

Stii bine cine l-o creeat ,dar cred ca stii bine si cat este de inselator Satan.De ce crezi ca facand ceva in public iti arata totul?

[gilbert]

Sincer sa fiu sunt atat de plictisit de cunoasterea teoretica a lui Dumnezeu de insasi "copii lui" incat as fi nespus de fericit sa vad macar un satanist convins care sa traiasca ceva real in domeniul asta

[nocturna]

deci nu merge. nush de ce am vaga impresie ca vorbesc cu clona lu' dornea. lasa mah, tu du-te la shcoala in continuare, ia-tz capacitatea, bacu' shi dupa aia mai vedem.

peseu: vez ca ie unu' rau pe forum de-i zice horibilul mosh (are trei ochi, unu la ceafa!) care daca te prinde ca bagi mesaje consecutive unu' dupa altu' te altoieshte cu un avertisment de nu te vezi. deci io zic sa apeshi butonu de edit cat mai ai timp.

[gaga]

duamne fereshte, cum sa dea avert unuia care scrie pe intelesu' dansului, averturile is pt cei care vb limbi straine, in principal romana

[ripahoratiu]

truth.

right .

shi cum redefinesc ei omu'? ce zic ei despre el? e mai bun, mai frumos, mai maretz? ceva concret ai?

Tocmai, nu il infrumuseteaza/umfla/imbunatatesc/superspiritualizeaza. Asta imi place in ce-am citit, ca animalul din om nu e neglijat, omul nu mai e fiul lui dumnezeu, o faptura fundamental spirituala, degradata intrucitva, care, prin credinta, efort sau spiritualitate poate sa recistige paradisul pierdut. Nu cred in omul idealizat, este un concept absolut ireal cu care au dat gres o gramada de ideologii. Nu cred de asemenea in omul care pluteste prin alte sfere, bineinteles, ma refer la cele spirituale, si nu mai e in contact cu universul material. Cred ca e, sau trebuie sa faca parte din ecosistem, sa inteleaga realitatea din jur si sa se integreze cit mai bine in ea. Nu cred de asemenea in refularea instinctelor, evident fara sa sar in partea cealalta. Astea fiind zise, din ce-am citit, n-am vazut o definitie in adevaratul sens al cuvintului a omului dar prin regulile pe care le fixeaza satanismul mi s-a parut ca opereaza cu o fiinta umana mai reala. In al doilea rind, asa cum ziceam, mai are loc sa evolueze, ideal ar fi intr-o directie nedistructiva.

de exemplu, una dintre 'beliefsurile' a lu' CoS zice ca omu' este pe deplin responsabil de destinul lui, e stapan pe viatza lui shi pe directzia acesteia. suna bine, deshi n-aveam nevoie ca sa vina Szandor LaVey sa-mi dau seama de asta. ca parca prea suna a advertising (ca sa nu mai amintim de banii de i-a scos shi ii scoate omu' din toata povestea) advertisingu' ala de il fac domnii aia imbracatzi impecabil de se dau in spectacole televizate shi o multzime de gura casca ii urmaresc deshi is oarecum orbi.
deci asta a fost un exemplu de ceva concret.

Daca ar fi sa dam exemple din astea le putem gasi oriunde. Nu prea cred ca il paste saracia pe nici un rabin, preot, politician de o culoare sau alta, predicator, etc.. Si in ceea ce priveste advertisingul, sa nu povestim ce show-uri se trag pe baza de orice religie, politica.
Cam nimeni nu mai spune nimic nou, oricum, si asta cred ca de la mitica primordiala care acopera binisor in arhetipuri si natura umana si conflictele/relatiile care apar. Variatiuni pe tema existenta au facut toti, de la Coran la Romeo si Julieta, ceea ce nu le face lipsite de valoare. Nu vreau sa intru in nici o polemica, dar 99% din Vechiul Testament, de exemplu, sunt legende anterioare aparitiei lui preluate de la babilonieni, sirieni, egipteni, etc. care au bineinteles la baza mituri mai vechi. Una dintre legile lui Murphy spune ca reproducerea unei idei se numeste plagiat, sinteza din mai multe surse se numeste cercetare stiintifica. Dincolo de umorul acestei legi, ea contine si o doza sanatoasa de adevar. Ia, de exemplu, proverbele, si vei gasi ca nu prea mai ramine mult de spus. In schimb prin asocierea unor idei se creeaza contexte ideatice care poat avea nenumarate directii. Nu cred ca LaVey, de altfel ca multi altii, zguduie lumea cu idei noi ci cu un context ideatic nou. Apropo, daca ai vazt' pe undeva o idee nemaivazuta si nemaiintilnita da-mi si mie un hint.

[MiG29]

Cat tie MIG29 ti-as spune ca daca l-ai vedea pe Satan ai crede sigur in Dumnezeu,sau altfel spus daca ai crede in Dumnezeu ai stii sigur ca iesista si scaraotzki,fie prin deductie fie prin contact direct(ceea ce nu-i prea sta in caracter,desi unii or avut "norocu asta")

Prefer sa ma lipsesc de ipotezele astea.Ie clar ca cele doo notiuni ie legate intre ele,deci io refuzand una ,o refuz shi pa ailalta :con:

[ripahoratiu]

Referitor la ultimul paragraf, ash remarca ca unii din marii istorici ai religiilor, printre care shi ai noshtri (Eliade, shi continuatorul sau Culianu) gasesc in om o "gena" religioasa, o nevoie pentru religios (ca spirit, nu ca sistem/institutzie). Omul are nevoie de scop. Exista un scop animal de reproducere, scopul civic (asha cum l-am format noi in istoria noastra) de cariera, familie, dar mai ramane shi scopul interior. Ala chiar e greu de satisfacut.
Tendintza catre New Age in general, cred ca se datoreaza acestui fapt.
Curajul a apartzinut multora. Shi lui Iisus, shi lui Luther, shi lui Buddha.
Cred ca se simte nevoia unui postcreshtinism (fortzat spus, mai degraba o postreligie). Nu shtiu cate din valorile cele noi vor fi altfel decat cele vechi. Unele schimbari sunt facute doar de dragul schimbarii, sau sunt nishte reintoarceri nerecunoscute, altfel ar fi fost neeficiente. Ca impact.

Parere absolut personala, intarita si de legea lui Murphy "omul are nevoie de religie ca pestele de bicicleta": nu cred ca exisita "gena" religioasa. In cadrul aceleiasi pareri absolut personale, cred ca scopul pe care il cauta (si sunt de acord ca multa lume se gindeste la "scopul vietii") este o stupizenie pen'ca existenta este o proprietate, un atribut si nu o actiune. Actiunile au scop pe cind proprietatile nu prea. End of parere absolut personala.
Cred ca New Age-ul - si uite asta deviem catre New Age despre care creca' ar trebui deschis un thread ca mi se pare foarte interesant - mai degraba incearca sa gaseasca o noua forma de cunoastere si rezida in nemultumirea fata de rezultatele celor actuale, si e indreptat spre intelegerea locului pe care il ocupam in univers + integrarea cu universul inconjurator, nu neaparat spre definirea unui scop al existentei. Oarecum scopul exsitentei individuale ar fi imanent existentei universale odata ce am reusi sa ne integram in lumea in care traim. Cred ca suntem departe, prin porumb, si pe linga thread-ul asta.
Eu cel putin da, spre nemultumirea exprimata a unor participanti...

[gilbert]

Cat despre mine vreau sa zic ca mi se face greata(poate nu sunteti obisnuiti cu asa ceva ,dar putin mi pasa) daca ati avea vreo legatura cu Satan ati sti despre ce vorbesc.Daca nu pa si pusi.Cand veti fi gata de vorbit mai vorbim.Chiar daca ma dau afara din forum.Se gasesc si altele.

[MiG29]

Satan,Satan,suna cunoscut numele.Cre ca an baut cu iel vara trecuta,da deh,ieram prea beat sa-mi mai amintesc:j

[ripahoratiu]

Intrebare de 10 puncte: stie careva, ca tot se vorbeste pe site-ul asta de satanism, de unde vine si ce inseamna Satan? Sau Lucifer? Da' nu basmele invatate de la mama.

[Faint]

Sant de acord cu omnem.... tot se vor intoarce spre Dumnezeu.. astfel de persoane sant in cautare de ceva ce defapt nu exista. Totul este o mare minciuna si atunci cand afla ca si-au luat tzeapa e prea tarziu. Si chestia o sa-i marcheze pentru mult timp, pentru ca psihicul este afectat destul de mult.

[the_curse]

http://www.thecurse.ro/forum/viewtopic.php?t=5

[Catzelusha]

http://www.bisericasatanista.com

[the_curse]

ma scuzi.... ii cunosc pe cei de pe bs.com sunt toti niste copiii si habar nu au ce spun

[supermouse]

in plus, au o problema cu gramatica limbii romane.
corect era Bisericasatanica.com