Ciondaneli si convorbiri cu muzica: stiinta, religie si desigur... muzica

[Ciuhandru]

[quote="colegu"]deja mă]
Te cred. Asa se intampla cand faci afirmatii categorice fara sa ai nici cel mai mic argument pentru ele, in afara unui cerc vicios: "nu exista obiectivitate pentru ca nu se poate demonstra riguros ca exista si nu se poate demonstra riguros ca exista pentru ca nu exista". Ca sa nu mai spun ca afirmatia "nu exista adevar absolut" este ea insasi un astfel de adevar. Dar stai linistit: pozitia relativismului valoric este atat de subreda si duce la atatea contradictii si absurditati incat ar fi sadism din partea mea sa continuu sa te "hartuiesc" pe aceasta tema.

[colegu]

nu-mi amintesc să fi spus că "nu există adevăr absolut".
am zis doar că nu există obiectivitate in artă. nu văd de ce pui arta pe acelaşi nivel cu "adevărul".

pozitia relativismului valoric este atat de subreda

atunci cand valoarea se referă la lucruri strict subiective, nu văd cum se poate ajunge la contradicţii şi absurdităţi.
este dilema "clasică" in care se compară masa de mişcare cu masa de repaus.

aceste lucruri nu se pot compara şi nu se ajunge la nicio contradicţie.


legile fizicii sunt obiective(asta nu inseamnă că le ştim, dar care-o fi ele sunt absolut obiective)
arta NU ea obiectivă, indiferent că-ţi place sau nu, că-i relativism de doi bani generator de contradicţii.
spune-mi o contradicţie răsunătoare care se trage din relativismul ăsta pe care nu prea-l ai la inimă.

"nu exista obiectivitate pentru ca nu se poate demonstra riguros ca exista si nu se poate demonstra riguros ca exista pentru ca nu exista"

dacă nu se poate demonstra riguros că ceva există asta nu inseamnă că nu există dar nici că există.
dar dacă se poate demonstra că NU există atunci e clar ca lumina zilei că nu există.
şi iarăşi dacă se poate demonstra că există e la fel de clar că există.

eu unul spun că arta n-are de-a face catuşi de puţin cu obiectivitatea, şi nici nu-şi propune să aibă de-a face.
şi nu-mi pierd vremea cu demonstraţia unor truisme.

aşa că rămane să acceptăm ce-am scris bolduit, din moment ce n-am chef să demonstrez ce-am spus, cu alte cuvinte eu cred ce vreau şi tu crezi ce vrei, şi dacă picăm de acord la faza asta tot relativismul meu valoric a triumfat.
desigur, rămane să nu fii de acord cu ce-am bolduit, caz in care rămane doar să demonstrezi perfect că mă inşel.

[Ciuhandru]

[b]dacă]

Corect. In acest caz suspendam rationamentele si intram pe terenul credintei.

Dar asta tot nu-ti usureaza pozitia: ramane sa-mi demonstrezi riguros ca "nu se poate demonstra riguros ca obiectivitatea in arta exista". Si sa nu-mi spui ca sunt chitibusar: iti cer doar sa faci ceva ce s-a facut in matematica, unde Goedel a demonstrat riguros ca exista propozitii matematice care nu se pot demonstra riguros.

Pe de alta parte, ca sa-ti demonstrez riguros ca exista obiectivitate in arta, ar trebui mai intai sa cadem de acord asupra a ceea ce inseamna "arta", "obiectivitate", "demonstratie", "rigurozitate" si "existenta". Ori am vaga impresie ca am intampina dificultati insurmontabile.

[colegu]

obiectiv - Care există in afara conştiinţei omeneşti şi independent de ea.
demonstraţie - Dovedire, pe bază de argumente şi de exemple concrete, a realităţii unui fapt; demonstrare, argumentare. ♦ Şir de calcule, de raţionamente etc. prin care se dovedeşte adevărul unei teoreme sau conţinutul unei formule
rigurozitate - Stricteţe; severitate, rigiditate, asprime.
existenţă - Faptul de a exista, de a fi real.

iar in ceea ce priveşte arta - Activitate a omului care are drept scop producerea unor valori estetice.

numai prin definiţia ei arta presupune ceva subiectiv, legat de om, in consecinţă, sub nicio formă nu poate avea un caracter obiectiv independent de natura umană, de voinţa şi plăcerile noastre, nu există artă intrinsecă.

nu am de gand să consum energie in porţii mici ca să demonstrez ceea ce consider a fi un truism -

nu se poate demonstra riguros ca obiectivitatea in arta exista

nu cred in teorie muzicală, contrapunct, armonie, bălărie, frecţie, mai degrabă cred in ceea ce inţelege mihai voicu prin teorie muzicală.
toate cele de mai sus sunt zero barat dacă lucrarea finală imi repugnă.
de aceea nu-mi plac o grăma din lucrările lui şí¶nberg, cu toată teoria din spatele lor.
la fel nu-mi plac nici lucrări de bach, moţart, brams etc..
că vezi dom'le tre să acceptăm postulatul atonalitatea e naşpa, muzica tonală rulz.
nu frate, astea-s fix frecţii.

nu-i frumos ce e frumos, e frumos ce-mi place mie ™
şi asta e valabil pentru fiecare-n parte.

adevărul pur şi simplu e, frumuseţea şi arta nu sunt decat in funcţie de fiecare-n-parte.

[Ciuhandru]

obiectiv - Care există]
In afara de Dumnezeu si de ingerii sai, cazuti sau nu, nimic altceva nu se incadreaza in aceasta definitie.

existenţ]
Asta-i tare de tot: existenta unui lucru inseamna ca acel lucru exista.

arta - Activitate a omului care are drept scop producerea unor valori estetice.

De acord. Acum defineste "valori estetice".


[quote="colegu"]numai prin definiţ]
N-am afirmat niciodata ca arta este independenta de natura umana. Dimpotriva, este profund si indisolubil legata de aceasta. Si tocmai de aceea atonalismul suna atat de artificial si de nefiresc si de zgarietor de urechi: pentru ca este o negare (mai mult chiar, o violentare) a modului natural de functionare al creierului uman.


[quote="colegu"]adevă]
Ti-as putea raspunde cu maxima antica "Pulchritudo splendor veritatis" sau cum ar veni pre limba noastra "Frumusetea este stralucirea adevarului". Dar cum stiu ca nu dai doi bani pe traditie, n-am s-o fac.

Tu crezi ce vrei, eu cred ce vreau si buna pace. Dar asta nu inseamna, asa cum ti-ar place sa-ti inchipui, ca relativismul a triumfat. La vremea lui, Schliemann era singurul care credea in existenta Troiei. El credea ce vroia, ceilalti credeau ce vroiau si buna pace. Dar relativismul era departe de victorie: Troia era acolo.

[colegu]

In afara de Dumnezeu si de ingerii sai, cazuti sau nu, nimic altceva nu se incadreaza in aceasta definitie.

păi eşti pă langă bre.
adică luna e acolea unde e că ne-o inchipuim noi aşa?
existenţa ei nu e legată de conştientizarea noastră.
şi ăsta e un exemplu tampit, dar de, trebuia să bagi de seamă că sunt multe lucruri care se intamplă obiectiv, independent de voinţa umană.

Asta-i tare de tot: existenta unui lucru inseamna ca acel lucru exista

da frate, existenţa e proprietatea de a exista, a fi, a se găsi intr-un anume loc, intr-un anume punct din spaţiu etc..

De acord. Acum defineste "valori estetice".

lemă: nu există valoare estetică obiectivă.
definiţie : valoarea estetică - proprietate a unui lucru(a unui ceva) de a fi pe placul diverşilor indivizi.

Si tocmai de aceea atonalismul suna atat de artificial si de nefiresc si de zgarietor de urechi:

greşeşti prin generalizare, muzica atonală iţi sună artificial ţie şi multor altora, mie imi place, nu ştiu de ce şi nici nu vreau să-mi explic de ce(nu toată muzica atonală)

creierul uman nu funcţionează in modul normal şi modul anormal, la fel cum polarizezi direct sau invers o diodă

adevărul n-are nicio treabă cu frumosul, adevărul este independent de ce credem noi despre el, dacă-l percepem sau dacă ştim de existenţa lui.
dacă arunc o monedă in sus şi afirm că probabilitatea de a pica stema este 50% nu e nimic frumos sau urat in afirmaţia mea.

Dar relativismul era departe de victorie

decat să combaţi relativismul cu vorbe goale, mai bine ai aşterne pe hartie o demonstraţie lipsită de echivoc in care să arăţi de ce arta are tangenţe cu obiectivul.
in caz contrar cu fiecare post susţii şi dai apă la moară relativismului pe care incerci să-l combaţi.

eu găsesc că sarcina electrică este o caracteristică intrinsecă a electronilor, tu incerci să spui că arta/valoarea in muzică este ceva intrinsec unor lucrări d-ale lui moţart, bach, şuman etc..

[Ciuhandru]

[quote="colegu"]adică]
Existenta Lunii presupune un observator constient care sa-i constate pozitia.

l[quote="colegu"]definiţ]
Dupa aceasta definitie, intra in sfera esteticului urmatoarele: masturbarea, necrofilia, zoofilia, pedofilia, crimele in serie, lagarele de concentrare, luptele de K1, furtul de portofele etc etc etc.

l[quote="colegu"]greş]
Ti-am explicat eu de ce si o mai fac o data, ca poate n-ai prins esenta: iti place acea muzica asa-zis atonala care de fapt face numeroase concesii tonalitatii, adica firescului naturii umane.


l[quote="colegu"]mai bine ai aş]
Nu-mi pierd vremea demonstrand truisme.

[colegu]

Existenta Lunii presupune un observator constient care sa-i constate pozitia.

deci dacă observatorul conştient care să-i constate poziţia ar lipsi, inseamnă că luna n-ar mai exista?
acum milioane de ani inseamnă că luna nu exista, saturn nici atat, electronii in atom,
pămantul nu era rotund, dezintegrarea β şamd, pentru că omul ori era suficient de tampit incat nu-şi punea problema ori nu exista la ora respectivă.


trecand peste această enormitate, omul tot ce poate să constate este o poziţie pur RELATIVĂ, nicidecum absolută. acelaşi lucru se poate spune şi despre impuls.
deci chiar dacă ar fi cum zici, omul tot un lucru relativ ar observa.
asta nu inseamnă că luna nu există, dacă noi nu suntem in stare să-i aflăm decat nişte coordonate relative.

tu debitezi tampenii doar pentru că ai plecat de la o premiză greşită - arta obiectivă.

asupra ta acţionează forţa de greutate chit că conştientizezi acest fapt sau nu.
dacă ai avea dreptate ar trebui ca gheorghe cerşetoru să leviteze de nebun pentru că el nu conştientizează această forţă, habar n-are de principiul 2,3,4 respectiv 4,5

iti place acea muzica asa-zis atonala care de fapt face numeroase concesii tonalitatii

greşit, imi place muzica tonală care face concesii atonalităţii.
insă nu ăsta e criteriul meu in care judec compoziţiile, deşi de regulă prefer şi una şi alta.

Dupa aceasta definitie, intra in sfera esteticului urmatoarele: masturbarea, necrofilia, zoofilia, pedofilia, crimele in serie, lagarele de concentrare, luptele de K1, furtul de portofele etc etc etc.

corect, tocmai de aceea nu se poate absolutiza acest tip de "valoare".

Nu-mi pierd vremea demonstrand truisme.

pană nu demult incercai să dărami obiectivitatea matematicii(mai mult a geometriei), iar acum eşti ferm convins că arta este aceea care e obiectivă. matematica o laşi pentru episodul următor

[Ciuhandru]

[quote="colegu"]deci dacă]
Corect.


[quote="colegu"]acum milioane de ani inseamnă]
Din nou corect. Vad ca incet-incet incepi sa intelegi cate ceva.

[Ciuhandru]

[quote="colegu"]tu debitezi tampenii doar pentru că]
Trecand peste tonul usor vexatoriu, constat ca n-ai inteles nimic din ce am spus, ca de obicei. Eu unul m-am saturat sa repet de fiecare data aceleasi lucruri. Crezi ce vrei si gata. Game over.

[bruno]

Am mai gasit un site fain despre pictura. De data asta despre avangarda rusa: http://www.russianavantgard.com
Reproducerile nu sunt la cine stie ce rezolutie dar zic eu ca e foarte instructiv.
Din pacate o parte din site se afla in reconstructie.
Judecand dupa continut poate asta o sa-i placa "putin" si "pretentiosului" nostru coleg
Ps. Alex, cu cea mai mare placere. Chiar m-am gandit la tine cand am vazut reproducerile din Caspar David Friedrich.

[colegu]

ehe, aşa mai stăm de vorbă
mai ales la vasili kandinski, super faine lucrările cum sunt puse. chiar dacă calitatea pozelor nu-i cine ştie ce.

constat ca n-ai inteles nimic din ce am spus

am inţeles nici mai mult nici mai puţin decat ceea ce ai spus şi anume

Existenta Lunii presupune un observator constient care sa-i constate pozitia.

dacă ai să gandeşti la rece, ai să ajungi să-mi dai dreptate in privinţa catalogării afirmaţiei respective ca pură "enormitate".

[Ciuhandru]

[quote="colegu"]dacă]
Nu "enormitate" era problema, ci "tampenie"

Dar hai sa lasam ciondaneala si sa trecem la lucruri serioase. Fii bun, rogu-te, si explica-mi ce vrea sa sugereze asta:

http://www.russianavantgard.com/Artists/malevich/malevich_black_square_tg.html

sau asta:

http://www.russianavantgard.com/Artists/malevich/malevich_black_cross.html

Si cand te gandesti ce frumos incepuse...

http://www.russianavantgard.com/Artists/malevich/malevich_garden_in_bloom.html

[colegu]

şi eu am rămas la fel de blocat ca şi tine cand am văzut respectivele forme geometrice. dar pe mine m-a dat pe spate compoziţia http://www.russianavantgard.com/Artists/malevich/malevich_life_in_the_grand_hotel.html

şi nici suprematismele nu-s de colo. mă refer la efect, că de un' să ştiu ce vor să exprime. insă ca şi compoziţie sunt de ţ ori mai faine decat cartofii pe care-i pictase la inceput

la inceput am zis că-i un soi de clonă kandinski cu niţel picaso şi franţ marc.
dar are şi omul ideile lui, de exemplu hotelu ăla face toţi banii.

[Ciuhandru]

[quote="colegu"]dar are ş]

Nene, poate ca totusi ai dreptate si sunt cam tampit... Sa ma spanzuri daca gasesc ceva care sa-mi placa la hotelul ala... Fara urma de malitiozitate o spun: te felicit ca vezi ceea ce altii nu vad!

EDIT: modernist, modernist, da' pana la urma tot in realism socialist esueaza:

http://www.russianavantgard.com/Artists/malevich/malevich_female_worker.html

[colegu]

acuma să fim cinstiţi nici pe brahms nu-l apreciem pentru lieduri şi nici pe moţart pentru pervertimente şi castraţiuni.

in mare parte maleviči ăsta a pictat cartofi(muncitoarea aia intră tot in categoria asta)
dar pe cuvantul meu, hotelul ăla mă dă pe spate cu fiecare vizualizare.
la fel şi asta
http://www.russianavantgard.com/Artists/malevich/malevich_knife_grinder.html
unde se observă un gigel cu un soi de compas in mană, mascat de diverse forme geometrice.
păi lucrările astea in mărime naturală ar fi belea de belea.
spre deosebire de cartofii de acilea
http://www.russianavantgard.com/Artists/malevich/malevich_woman_with_buckets_and_child.html
unde pe cuvant dacă pricep ce-a vrut să spună gigel.

[AlexN]

[quote="colegu"]pă]

Sa stii ca ar fi belea de belea: tocmai bune de atarnat la toaleta, si cand se termina sulul de hartie, hop iti iei o halca de Maleviči! Mai naspa e daca culoarea se dizolva in lichid... s-ar putea sa te trezesti multicolor

[colegu]

eu unu is fericit că am mai descoperit un pictor valabil - malevici ăsta e beton!
mulţam bruno.
incă 2-3 pictori d-ăştia şi-s gata să recunosc că pictura e şi ea o artă

[irina8082]

[quote="ghionoiul"]"Ferici?i cei s?raci cu duhul, c?ci a lor va fi íŽmp?r??ia Cerurilor" (Matei, 5, 3). Deci medievalii cei s?raci cu duhul (a nu se in?elege pro?ti, care are o conota?ie patologic?) erau mai predispu?i la o abordare spiritualizat? a vie?ii decat suntem noi ast?zi. Asta cred c? vrea s? spun? ?i Alex, chiar il rog s?-mi confirme.

stiu ca pare ciudat ca ma amestec taman acu' , dar nu vizitam furumu cand ati purtat voi batalia. sper ca cineva sa sesizeze si sa intre pe fir.

ai si nu ai dreptate. in primul rand nu numai medievalii erau saraci cu duhul. ai ramane surprins ca si in ziua de azi mai exista astfel de oameni.
si asta pt ca a fi sarac cu duhul, nu inseamna a oferii 'explicatii spirituale' (ce-o mai fi si asta), deoarece existau lacune in stiinte la vremea aceea, metafora se refera la lipsa egoismului, a egoului de care orice adevarat crestin tre sa dea dovada. sarac in duhul tau, in ego, dar bogat in duhul sfant.
eu m-am bagat aici , deoarece n-ati spus nimic despre religie. acum sa va vad. nu ca eu as fi mai breaza , dar aici clar lucrurile sunt net mai subiective (o fi corect gramatical? nu ca n-ar fi threadul plin
) decat orice criteriu artistic; si acu sa vezi paruiala.

[colegu]

nu e corect dpdv gramatical "mai subiectiv" după cum la fel de incorectă e şi formularea "mai obiectiv".
dar nu mă crede pe cuvant că nu-s o autoritate in domeniu'
lacune in ştiinţe există şi acu.

baftă

[colegu]

Astazi, comparatia Brahms-Wagner nu are sens: e ca si cum incerci sa raportezi infinitul la infinit. Orice curs elementar de analiza matematica arata ca acesta e un caz de nedeterminare!!!

total greşit, aplicăm *lopital* şi-o să descoperim că exponenţiala tinde mai repede la infinit decat, să zicem, x².
şi dacă aplicăm această regulă la raportul brams supra wagner o să dea fără doar şi poate zero.
cu atat mai mult cu cat brams tinde la zero şi nu la infinit, iar wagner o fi tinzand el la infinit dar acum poate că-i doar o constantă.

dar nu asta mi-am propus iniţial, n-are niciun sens să-l raportăm pe brahms la wagner, il raportăm la un pămantean mai cinstit - şubert.
insă, şi aici lucrurile sunt la fel de simple, asta, bineinţeles in opinia mea.

cred, totuşi, că brams este cel mai bine reprezentat de funcţia delta Dirac, şi anume, cand x = recviemul nemţesc, δ(x) = brahms(x) = infinit. iar in rest δ(x) = brahms(x) = 0.
chiar şi aşa, cu tot infinitul din recviemul nemţesc, integrand pe tot spaţiul brams ne dă fix 1, care, raportat la infinitul lui wagner tot zero dă.

se pare că, am demonstrat riguros matematică că brams e o nulitate.
iar cand limbajul universal valabil aşa grăit-a....

numai bine

[AlexN]

Tu cred ca ai o problema. Ai scos din uitare o afirmatie facuta acum cine stie cat timp si tii neaparat sa ne demonstrezi matematic ca Brahms e o nulitate! Esti tare, frate, ce sa mai... Nu m-am prins totusi unde e variabila "gust personal" in ecuatiile tale. A, cred ca stiu, atunci cand ai folosit functia Dirac...

[ghionoiul]

Eu din cate imi amintesc dintr-o prelegere mai veche a colegului despre funcţia Dirac, aceasta avea valoarea infinit şi in punctele x1 = sonata 1 pentru violoncel şi x2 = Simfonia a 4-a.

[irina8082]

din toata incalceala matematica de mai sus, am ajuns la o concluzie (chiar daca nu i-am inteles algoritmul, sau whatever): ca de fapt aprecierea unei lucrari sau idei artistice e cat se poate de previzibila si exacta daca e la indemana unui moisil sau discipol. deci, toate dezbaterile de pana cum pica. ca de astfel munca dragului nostru tovaras de topic de a demonstra (mai putin matematic) relevanta artistica a muzicii pseudo-orientalo-tiganesti autohtone. doar daca n-o avea la indemana vreo formula si pt asta. daca are, atunci e jale. ramane a intelege ca doar prin stapanirea matematicii poti ajunge critic muzical, (deoarece la urma urmei, colegu tre sa cada de acord ca relativul se anuleaza, de asemeni). iar noi, astia care nu s-au nascut ingineri ar trebui sa se apuce de mate inainte de -si da cu parerea . poate ai dreptate; pentru unele lucrari malevich tre 'sa stapanesti' pe bune geometria plana, altfel cum ai putea sa fii de acord cu valoarea de mii de dolari al unui patrat negru pe fond alb?
ia lasati-va de matematica , fratilor!

[colegu]

bun atunci, alegem funcţia δ-colegu-Dirac
undem avem infinit pentru 3 valori x1 x2 şi x3
dar după o simplă analogie(nu bag mana-n foc că-i riguros ce fac) integrand pe tot spectrul lucrărilor lui brahms, vom obţine 3 şi nu 1, ş-aplicand *lopital* cinstit o să dea fix zero.

acuma corect, dacă-l comparăm pe brahms cu alte nulităţi e clar că meşterul se prea poate să iasă mai baştan, dar depinde ce funcţii le asociem celorlalţi.

şi-acum o cotim niţel ca pe threadul cu şevcenko, şi inţeleg acum comentariul unor comentatori (doh) de fotbal care susţineau sus şi tare că cutare sau cutare jucător e "exponenţial", pe langă termenii verticalizarea jocului şamd.
şi d-aci tragem concluziile că ca şi compozitor tot exponenţial trebuie să fii.

apropo de şostakovici de pe acelaşi topic , am băgat pe server de curand execuţia lui stăpan reazem(stepan razin in traducere)

irina, nu trebuie să stăpaneşti matematica ca să fii critic, eu am demonstrat pentru mine, că dacă-mi aleg funcţia care-l descrie cel mai bine pe brahms din punctul meu de vedere, şi-l raportez pe acest brahms la alt compozitor(raport in sensul matematic deci), după caz, dă zero.
cu alte cuvinte, nu poate să-mi impună nimeni că brahms e mare şmecher, că nu e.
desigur, pentru fiecare subiect in parte brahms poate fi inlocuit cu terţian, tveitt, englund, rrratuaavaara,pe langă gard, şosta, şamd.
iar funcţia δ poate fi inlocuită cu absolut orice funcţie.

in ceea ce priveşte manelele autohtone ţigănesco bizantine, n-am ce funcţie să le asociez, ele sunt descrise suficient de corect de către "operatorul" mulţime vidă.

iar pătratu lui malevici nu inseamnă nimic, pentru că una e să ai o gherlă la 5000 de opere baştane, şi alta e să ai o capodoperă la 5000 de gherle.

[irina8082]

ce spui frate?
sa fi vazut ce priviri crunte si (sanchi) socate mi-au aruncat fostii colegi de munca de la carturesti cand am intrebat ingenuu de ce patratu ala al rusului costa un tezaur.
sau de alta experienta de genul am avut parte cand am vizitat cu o verisoara de a mamei (mare pictorita) expozitia de la palatul regal "400 de ani de pictura fraceza". era un tablou urias , alb si cu patratele albastre pe toata lungim-latimea sa. dispuse perfect simetric, ca o foaie de caiet de mate.
de ce costa chestia aia atat de mult.? sau mai bine zis, de ce este considerata de mari critici, arta?
si ea mi-a raspuns batand din pleoape, ca totul este personal, subiectiv. pentru cineva poate insemna si o vaca, intelegeti?
cum pot fi atat de grosiera in afirmatii, daca n-am pic de fler sau intuitie pt astfel de fineturi?
bre, lasati-ma!
ce-are fragonard? nu-ti pune capu la munca suficient? este prea facil prelucrat de creier?
pai un tablou de ala pot face si eu. tre sa astept sa mor ca obiectu sa devina arta si sa coste o avere?
n-am nimic cu tabloul abstract. dar tre sa contina joc de culori, un anumit grad de complexitate. culorile pot avea o simbolistica profunda: albul-angoasa, violetul-nevroza, etc. exact la la simbolisti. ai ce sa interpretezi.
dar sa te imbraci la 4 ace, si apoi sa mergi la o expoziie, si in calitate de critic sa stai cu gura cascata de admiratie in fata unei astfel de' capodopere', spuneti voi ce inseamna.

ps: si , colegule, daca ai folosit instrumentarul matematic, chestiunea nu mai este personala. asta daca nu devine i matematica relativa. s-ar putea sa fie si asa: pt tine un mar este un mar, dar pt un suferind de strabism un mar este de fapt doua mere.

[Ciuhandru]

Chiar il luati in serios pe nea Colegul?

[irina8082]

Chiar il luati in serios pe nea Colegul?

ca sa te iau in serios pe tine, ar insemna ca dup-aia sa-mi iau campii

[colegu]

asta e altă problemă cu arta contemporană, dar sunt dispus să accept derapajele "geometrice" ale gigeilor dacă de regulă creeeeaţia lor imi place.

iar pe părerile criticilor nu dau 2 cepe degerate, hai fie 3.

irina, referitor la p.s. dacă ar fi să ai dreptate, asta ar insemna că nu pot rezolva matematic o problemă de relativitate de liceu, pt că vezi dom'le matematica-i absolută şi orice operează cu ea musai absolut tre să fie.

dar sa te imbraci la 4 ace, si apoi sa mergi la o expoziie, si in calitate de critic sa stai cu gura cascata de admiratie in fata unei astfel de' capodopere', spuneti voi ce inseamna.

după părerea mea asta se cheamă "a manca rahat" turcesc sau nu, ce-o fi.

[irina8082]

dar nu-i nici un derapaj, draga. patratelele erau perfecte.
derapaj era doar tabloul ala , arta chipurile.