Discriminarea minoritatilor pentru confortul majoritatii

[eliana]

In lumina ultimelor lupte dintre musulmani si restul societatii europene, se ridica si niste intrebari intrebari:


Oare nu cumva, prejudecatile populatiei majoritare creeaza o presiune mult prea mare asupra libertatii de constiinta a altora?

Doar pentru ca statul reprezinta vointa unei anumite majoritati, cu anumite cutume si obiceiuri, are el dreptul de a impune modalitatea de a simti si actiona unor anumite minoritati?


Nu sunt de acord, de exemplu cu proiectele de lege care vor interzicerea valului islamic. Pentru multe dintre aceste femei, valul este sinonim cu respectul de sine. Cu siguranta emotionala. Fara el, nu se pot exprima cu toata libertatea de constiinta si cu lejeritate. Fara el, nu pot iesi din casa, si nu pentru ca ar fi constranse ci pentru ca sistemul lor de credinte si nevoi intime nu le permite.

De ce sa limitam alegerile celorlati, in masura in care nu se aduce o atingere securitatii si integritatii fizice a celorlalti cetateni?

Mai exact, care e diferenta dintre imaginile de mai jos, si de ce una din ele e automat privita cu dispret, si considerata grava?


Pe final, am de prezentat un articol excelent scris, atat de frumos si de coerent incat mi-a readus aminte de ce inseamna un text bine scris.

E si la obiect,iata-l. E in engleza.

[kant emir]

N-am citit articolul (si nici n-o sa-l citesc, cel putin in viitorul apropiat), dar mi se pare ca pierzi din vedere legaturile valului respectiv cu amestecul religiei in libertatile omenesti (adica daca pentru zece toante batrane care si-au trait viata in lanturi si ar vrea ca nimeni sa nu se bucure de mai mult decat au capatat ele - ca e si asta o problema! - si care au impresia ca-si pierd "respectul de sine si siguranta emotionala" valul acela merita ceva parale, se vor gasi zece mii de tinere care se simt constranse si umilite de prostiile anacronice pe care le impune religia; daca toata povestea se petrece intr-un stat non-islamic, vorbim degeaba:

Purtatul valului (deci religia) interzice expunerea mutrei, deci interzice normalitatea, asa ca interzicerea valului interzice interzicerile!

N-ai decat, parinte musulaman fiind, sa interzici fetelor tale ca, pana la 18 ani, sa se poarte cum ar vrea ele; dupa varsta maturitatii, nicio autoritate de nicaieri n-ar mai trebui sa interzica vreun comportament non-agresiv ori antisocial (iar "ispitirea barbatului" prin expunerea mutrei/gambelor/parului femeilor nu-s decat niste pufuri tembele si medievale, n-au nimic care sa justifice, cu adevarat, tinerea in lesa a femei; de ce nu observi si discriminarea femeii de catre barbati?).

In plus, religia este si trebuie sa ramana un aspect intim al vietii fiecaruia, nu un instrument de perpetuare a privilegiilor (pentru barbati sau pentru o casta sau pentru un grup etnic) si a restrictiilor; sa nu uitam ca, in statele islamice, femeile inca sunt in puterea totala (drept de viata si de moarte!) a barbatilor si a liderilor religiosi - adica daca x barbos are chef sa interpreteze intr-un anume fel un paragraf dintr-o carte "sfanta", tu ai sansa sa mori moca. Intr-un stat pe care il numim civilizat, manifestarile publice ale diverselor religii (atunci cand implica anume restrictii ori obligatii pentru practicanti sau pentru cei cu care convietuiesc acestia) ar trebui interzise cu desavarsire, pentru ca tocmai aceste manifestari genereaza discriminarea.

[eliana]

Pai, da. Dar uite. Nu vorbim aici neaparat de burkha, vesmantul ala care acopera intreaga fiinta.


Ci eu aduc in discutie acoperitoarea capului, numita hijab. Cum vezi tu acolo in poza atasata de mine.

Ideea este: vrei sa creezi femeii un loc in societate, sa nu ii permiti sa fie abuzata? Bun.
Educ-o, obliga familiile sa isi trimita fetele la scoala. Fa-i un cadru legislativ care sa permita sa denunte orice tip de abuz, si daca iti fortezi nevasta, fiica sau sora sa poarte batic, infunzi puscaria.

Dar de aici pana la a ingradi libertatea religioasa a oamenilor, in mod arbitrar, in functie de cutumele tale de majoritar nu mi se pare ok.

Intim, dar cu ce te deranjeaza pe tine daca eu imi rezerv dreptul de a purta alt fel de haine, de exemplu?


Doar pentru ca sunt altfel?

[kant emir]

Intim, dar cu ce te deranjeaza pe tine daca eu imi rezerv dreptul de a purta alt fel de haine, de exemplu?

s-ar putea sa ma deranjeze o manifestare strict religioasa in public; daca statul (in care te-ai mutat) nu este islamic, daca statul nu este religios (si, sa fim seriosi, suntem in mileniul al treilea; si-asa bisericile, pe unde mai au putere, inca sug sangele poporului, nu ne mai trebuie sa aiba si drept de decizie), de ce sa te plimbi cu cu val sau cu cruce sau sa sacrifici animale pe strada?

in plus, daca as fi sigur ca porti rahatul ala de placerea ta, ar mai fi o chestie; dar daca il porti ca te obliga barbatul tau sau tatal tau sau fratele tau sau seicul sau emirul, ma revolt; la fel, daca tu alegi sa porti rahatul ala pentru ca asa te-a indoctrinat familia si poporul tau, iar e rau, si ma revolt; by default ma revolt, ca asta este defaultul manifestarii tale: sa-ti afisezi ostentativ credinta pentru ca asa te invata si iti impun (si te fac ei sa crezi ca asa vrei tu, si ca asa e drept si frumos inaintea domnului, ca domnul a lasat asa) liderii religiosi

nu mai bine umbli cu pletele pe umeri rau, sa-mi inveselesi ochiul si sa-mi atragi atentia si bunavointa si interesul?

Doar pentru ca sunt altfel?

nu
ai tot dreptul din lume sa fii altfel, dar numai atunci cand esti asa cum vrei (vrutul asta se bazeaza pe alegerio intemeiate, pe optiuni multe si pe libertate) tu, nu cum te-au facut altii sa crezi ca vrei; daca se intampla sa mai faci trimitere si la o grupare care pune oamenii sa se sinucida cu bombe care ucid nevinovati, deja suntem pe pozitii de conflict in curs de coacere (aici m-am intins ceva mai mult, stiu)

vrei sa creezi femeii un loc in societate, sa nu ii permiti sa fie abuzata? Bun.
Educ-o, obliga familiile sa isi trimita fetele la scoala. Fa-i un cadru legislativ care sa permita sa denunte orice tip de abuz, si daca iti fortezi nevasta, fiica sau sora sa poarte batic, infunzi puscaria.

femeile alea deja sunt indobitocite (cele care vor; celelalte sunt doar abuzate); daca ti le obligi sa se poarte intr-un fel, eu le interzic sa se supuna tie (sa mi se supuna mie, ca eu nu le oblig sa iasa de sub tutela ta medievala; daca vor sa traiasca in tara mea, sa nu-mi faca mie circ pe strada) - suntem chit?

Fa-i un cadru legislativ care sa permita sa denunte orice tip de abuz

mai intai trebuie sa-l identifice si sa accepte ca regulile familiei sale sunt strambe; daca educatia ei a prostit-o deja, nu mai accepta judecata dreapta, deci nu mai vede abuz, deci nici n-are ce sa reclame, chiar daca ar vrea si ar putea
dar nu poate si nici nu prea vrea, pentru ca n-o duce capul; ca doar capul ei este barbatul, si barbatului ii convine ca muierea sa fie toanta si supusa, cum impune coranul sau biblia; asa ca daca eu numesc o chestie oarecare abuz (ca asa judeca eu ca e drept, ca femeia sa fie libera si sa aleaga pentru sine), purtatoarele de val s-ar putea sa o numeasca normalitate sau chiar datorie si sa ma numeasca pe mine nebun si caine necredincios[/quote]

[viXen]

in principiu consider ca este o chestiune spinoasa. cu privire la burkha mai putin poate, ca aia chiar nu-ai are locul intr-o scoala, unde se presupune ca oamenii se duc sa invete nu sa faca alte zeci de mii de chestii pe care in fapt le fac, dar asa a fost mereu. scopul principal pentru care a fost facuta o scoala este educatia.

ok, o sa aud de " unitate in diversitate", si ca o femeie matura daca are ea placerea sa-i puna batic pe cap, e dreptul ei. este, dar ca mie nu-mi place asta, nu-mi place cu o uncie mai mult decat cand te obliga sa-ti pui batic pe cap in unele manastiri, sau nu te lasa sa intri in pantaloni scurti. La manastirea Ciolanul pe o tipa n-au lasat-o sa intre in biserica ca era rujata, dar eu care eram pe jumatate adormita si cum era cald, nu m-am fardat si am intrat.

eee, in turcia am vazut o gramada de tipe cu val, dar muult mai multe fara val. cred ca aveau ele un motiv sa nu se simta ranite in siguranta lor emotionala si respectul lor de sine.

pana la urma daca nu-ti convine o anumita stare de lucruri legislativa ai un numar oarecare de optiuni printre care cea mai radicala este sa te duci in alta parte unde nu te restrange nimeni. pana atunci poti face petitii, manifestari, sa dai in judecata, sa initiezi un proiect de lege, etc. si daca respectiva societate se opune la toate acestea, inseamna ca esti pe o pozitie extremista fata de restul societatii, si nu ai de cat sa te reconciliezi si sa te integrezi, sau optezi pentru ideile tale intime si iti asumi opobriul restului societatii.

cum ar veni: tiganii au dreptul la portul lor traditional?? da?? 9 fuste?? au dreptul la obiceiul lor sa nu isi puna wc in casa?? au!
asta nu inseamna ca atunci cand vezi una cu multe fuste automat iti strangi hainele mai aproape de corpa sa nu se atinga de ale ei si nici ca nu rade toata lumea ca au palate cu 20 de camere si wc in spatele curtii!

[eliana]

ai tot dreptul din lume sa fii altfel, dar numai atunci cand esti asa cum vrei

bun. dar tu de fapt nu ma lasi sa fiu cum vreau eu.

femeile alea deja sunt indobitocite (cele care vor; celelalte sunt doar abuzate); daca ti le obligi sa se poarte intr-un fel, eu le interzic sa se supuna tie (sa mi se supuna mie, ca eu nu le oblig sa iasa de sub tutela ta medievala; daca vor sa traiasca in tara mea, sa nu-mi faca mie circ pe strada) - suntem chit?

ce circ, mah. ce circ? nu te intinde prea tare, aici vorbim de haine.
da. dar omeneste nu e sa fortezi. ci sa inveti si sa dai exemplu de comportament civilizat. a forta pe cineva care chiar crede ca nu e ok sa faca ceva, poate avea repercursiuni extrem de urate asupra persoanei in cauza.


fie ca o face de frica/ascultarea familiei, fie ca se simte mai in siguranta ascunsa de privirile tale pofticioase si vesele nu prin forta o vei ajuta sa fie un om liber. fara demersurile potrivite nici nu va sti ce sa faca cu "libertatea" asta care ii e oferita asa marinimos.

mai intai trebuie sa-l identifice si sa accepte ca regulile familiei sale sunt strambe;

tocmai de aia propun educatia si ca antidot. educi femeile, si le arat si ce inseamna normalitatea ta, si le lasi sa aleaga intre cele doua normalitati.

nu de alta, dar poate ei chiar ii place asa. cine esti tu* sa o obligi de facto?


*tu, eu, oricine.


PS tot nu inteleg de ce e mai nasol sa umbli ca femeia cu broboada decat daca umbli ca tipa cu fusta de voal.


ambele au voal. ce iti pasa tie daca una si-l pune pe cap si alta pe fund?


@vixen:

minunea aia cu rujul nu o inteleg nici eu.

si sincera sa fiu nici partea cu hainele. intr-o biserica ar trebui sa poti intra EXACT asa cum esti in momentul respectiv.

tocmai pentru ca ar trebui sa ai dreptul de a iesi ALTFEL: recules, linistit, si poate cu mai putin rimel la ochi, dupa ce ai plans putin.




revenind on topic: mi se pare infiorator sa te apuci sa limitezi prin lege ce fel de haine si bijuterii ai voie sa porti si ce nu ai voie sa porti in public.

cu ce sunt mai presus legislatorii de acum, fata de cei care fac fix invers in statele islamice?

cum te aseaza pe o pozitie mai democratica faptul ca fortezi femeile sa se dezbrace de portul lor traditional, fata de cei care le obliga sa le poarte in tara lor de bastina?


PS. acuma tot la emir ma refer.

[kant emir]

si acuma raspuns la ultimul tau post:

revenind on topic: mi se pare infiorator sa te apuci sa limitezi prin lege ce fel de haine si bijuterii ai voie sa porti si ce nu ai voie sa porti in public.

pai stii tu multe asemenea limitari in statele noniclamice? sau sa le zic "civilizate"?

cu ce sunt mai presus legislatorii de acum, fata de cei care fac fix invers in statele islamice?

sunt, fireste ca sunt mai presus; ei interzic interzicerea (deci promoveaza libertatea), ei nu permit limitarea, ce nu intelegi?

cum te aseaza pe o pozitie mai democratica faptul ca fortezi femeile sa se dezbrace de portul lor traditional, fata de cei care le obliga sa le poarte in tara lor de bastina?

traditia aia a lor este strans legata de inferioritatea femeii, deci e idioata, deci trebuie combatuta; ia tu o araboaica si angajeaz-o animatoare, stripteuza, actrita de pornache si n-ai decat s-o lasi sa umble in ce straie vrea ea pe strada, ca aia si-a demonstrat emanciparea


tot (manifestare publica zic) ce se leaga de religie (ca pilda cu tiganii tine de model cultural, nu de religie) poate sa devina atac (sau simpla provocare) impotriva altei religii; cate vreme fiecare credinta se lauda (in mod obligatoriu) ca e cea mai breaza si detinatoarea singurului adevar si a unicei cai spre fericirea vesnica, nu se poate sa nu se impunga intre ele; iar daca religia in discutie (islamica) este si una care indeamna (si nu e doar indemn, ca e chiar practica) la violenta, si care mai si motiveaza actele teroriste cu rasplata imediata, manipularea este si grosolana, si antisociala; orice religie care duce la acte indreptate impotriva vreunui om, grup de oameni sau chiar si necuvantatoare ar trebui (sau nah, "ar merita") interzisa; n-ai decat sa crezi si sa nu cercetezi, dar nu atinge, nu agresa, nu ucide, nu instiga, nu restrange libertati;

l-am repus. acuma sterge postul care de fapt e al tau.

nu mai inteleg nimic, ce ai repus? e tot postul tau sub semnatura mea

[Daimon]

voi ati trecut cu vederea o chestie extrem de interesanta

cum ar veni: tiganii au dreptul la portul lor traditional?? da?? 9 fuste?? au dreptul la obiceiul lor sa nu isi puna wc in casa?? au!

si dincolo de discriminarea asta a minoritatilor, despre care putem vorbi la nesfarsit cu argumente pro sau contra (indiferent de aspectul luat in calcul, religios, etnic, etc) mult mai grava e din punctul meu de vedere modul in care minoritatile ajung sa restranga dreptul majoritatii. stiti probabil ca in anglia comerciantii si nu numai nu mai au voie sa scoata la vedere briz brizuri specifice Craciunului, ca vezi doamne le cade rau minoritarilor. nu discutam aici despre ce inseamna craciunul si cum a fost el pervertit de comercianti. luam strict faptul asta: garland nu mai poate sa isi impodobeasca bradul de craciun in curte, pentru ca vine politia si il amendeaza.

solutia nu e interzicerea ci acceptarea si educatia.

nu mi se pare normal ca astazi in multe zone "civilizate" finnd barbat alb, crestin, heterosexual poti ajunge la concluzia ca ai cele mai putine drepturi.

[eliana]

pai stii tu multe asemenea limitari in statele noniclamice? sau sa le zic "civilizate"?

da. asemenea proiecte de lege sunt in dezbatere in spania, franta, belgia si cred ca si olanda.

sunt, fireste ca sunt mai presus; ei interzic interzicerea (deci promoveaza libertatea), ei nu permit limitarea, ce nu intelegi?

nu permit limitarea, limitand. inteleg asta. dar imi limiteaza mie modul de manifestare. de ce au voie indivizi mult mai ciudati decat o femeia invelita sa se manifeste si ea nu?


repet: ma refer strict la voalul de pe cap, nu la vesmantul intreg, care e o alta discutie. alta, da?

traditia aia a lor este strans legata de inferioritatea femeii, deci e idioata, deci trebuie combatuta; ia tu o araboaica si angajeaz-o animatoare, stripteuza, actrita de pornache si n-ai decat s-o lasi sa umble in ce straie vrea ea pe strada, ca aia si-a demonstrat emanciparea

si ma rog de ce emanciparea nu poate fi dovedita altfel decat facand-o curva gata?

o facultate de exemplu nu ar fi un exemplu mai nimerit?

tot (manifestare publica zic) ce se leaga de religie (ca pilda cu tiganii tine de model cultural, nu de religie) poate sa devina atac (sau simpla provocare) impotriva altei religii;

mai, potential disruptiv il au multe chestii. acuma ne apucam sa limitam in functie de drobul de sare?

[kant emir]

asemenea proiecte de lege sunt in dezbatere in spania, franta, belgia si cred ca si olanda

despre ce vorbim aici? eu inteleg asa: daca intr-un stat pe care obisnuim sa-l numim civilizat (exclud, fireste, orice stat in care religia face regulile si aplica pedepsele) apar pe strada niscai personagii care se imbraca asa cum impune o anumita religie, statul cu pricina are voie sa presupuna ca acesta este un comportament cvasi-religios, prin urmare oamenii aceia par sa sustina o ingradirea a libartatilor omenesti, prin urmare probabil ca nu e bun, prin urmare mai bine le spui sa-si bage mintile in cap: vor sa faca circ si parada de credinta lor, s-o tunda la ei acasa si sa-si fluture acolo intunecarea

(am subliniat o serie de aparente, da? ca si o firma de calculatoare ar putea sa-si aleaga drept logo o zvastica, dar nu-i voie, ca ar putea sa para ca sustine o doctrina care, in trecut, a "daunat grav sanatatii")

(si ca sa vezi ca nu tin cu ursul, merg mai departe: nici pe calugarii nostri nu prea i-as lasa sa umble in penajul lor de corbi pe strada, desi viata in manastire - cu legaminte si juraminte si tot restul - a fost o alegere libera, nu i-a obligat familia sau statul; in definitiv, daca ei iti impun - si cu oarecare dreptate o fac - sa intri in manastire fara sa-ti dezgolesti partile apetisante, parca asa le-as recomada si eu: sa se imbrace omeneste daca au de umblat printre pacatosi, sa nu cumva ne sminteasca dintr-ale noastre)

de ce au voie indivizi mult mai ciudati decat o femeia invelita sa se manifeste si ea nu?

manifestarea femeii este impusa de religia ei; chiar daca (in prezentul despre care vorbim noi) n-o mai obliga nimeni (mai ales cand e batrana si urata si n-are cu ce sa se mai faleasca), ci o face ea cu zel, este evident ca daca n-ar fi fost crescuta in religia cea ingraditoare, nu s-ar fi purtat asa; indivizii ciudati la care cred eu ca te gandesti se poarta asa (socant, oripilant sau cum mai vrei tu) pentru ca vor sa atraga atentia, pentru ca vor sa "se exprime asa cum sunt" - deci nu fac decat sa-si fluture (ca niste idioti, dealtfel), libertatea de a se purta ca niste tembeli

libertatea trebuie incurajata (promovata, explicata, cunoscuta, insusita), ingradirile nu (doar explicate, spre a fi identificate usor si evitate); eu as fi foarte bucuros sa vad ca, la orele de religie, pe langa rugaciuni si alte prostii indobitocitoare, se mai arata elevilor si interesele (de loc spirituale) religiilor (colectari de fonduri, trai bun pe banii poporului, amestecul - de-a lungul istoriei - gruparilor religioase si ale liderilor lor in conducerea popoarelor, initierea si sustinerea conflictelor si razboaielor, foloasele trase - de aceste grupari si acesti lideri - din schilodirea si moartea credinciosilor de rand, exploatarea acestor credinciosi de rand de catre cei ce mai sus, profiturile si averile uriase acumulate de institutiile religioase de pretutindeni

ca altfel raman, bietii elevi, cu impresia ca religia asta este legatura omului cu divinitatea, ca e pura si nevinovata si legata numai de cele ceresti; raman cu impresia ca e ceva cu-adevarat si in totalitate bun!

ia imagineaza-ti tu ca Romania asta (inapoiata si corupta si jecmanita cum e ea azi) ar intra pe mana BOR: sa treaca la butoane patriarhul si subordonatii lui - cat ar dura pana cand mersul la biserica ar deveni obligatoriu? cat ar dura pana cand s-ar reintroduce zeciuieli nenumarate, cat ar dura pana cand popimea ar ajunge deasupra legii (ca si-asa au protestat impotriva amestecului cnsas in treburile bisericesti si in trecutul popilor, plus alte maruntisuri), pana cand mersul pe strada s-ar face in haine lungi si sobre, femeile avand batic pe cap si barbatii barbi lungi si dese? sau poate iti imaginezi ca da, dar in schimbul tuturor restrictiilor si obligatiilor pe care le-ar impune ar disparea toata fiscalitatea asta nebuna, s-ar repara scolile si spitalele si strazile si s-ar ieftini alimentele si cine mai stie cate piei ar pune ei inapoi pe romani? ei, ai puterea sa crezi asta? ca eu is convins ca ar jumuli exact aceleasi dari, plus inca o traista de texe si impozite noi

religia asta ar trebui cunoscuta si inteleasa mai ales in latura ei omeneasca, ca pe asta o ascunde popa cat poate el de bine; ar trebui sa stie omul ca biserica nu-ti usureaza (concret si garantat) decat buzunarele, nu iluzoriile mantuiri

nah, am alunecat, tot cu gandul la libertati si la restrictii

si ma rog de ce emanciparea nu poate fi dovedita altfel decat facand-o curva gata?

o facultate de exemplu nu ar fi un exemplu mai nimerit?

nu
in popoarele care traiesc intr-o exagerata "frica de dumenzeu" (sau de allah, sau de alt atoatestiutor si atotputernic dintr-asta care nu fece decat ce vrea el, desi ar putea orice), imbracatul exagerat al femeii n-are alt substrat decat sexual: femeia nu trebuie sa faca sex decat cu barbatul ei, cand are el chef; femeia nu trebuie sa placa (vai, blasfemie!) si altor barbati, iar calea cea mai simpla este s-o tii ascunsa, cat mai ascunsa, ca amorul tau propriu de mascul alfa sa nu aiba de suferit, gelozia ta sa nu poata fi starnita

facultatea, insutruirea (deci educatia; actuala tinere a femeii in prostie perpetua fiind starea) este abia un aspect secundar: priveaz-o de judecata sanatoasa, ca altfel risti sa afle ca esti un bulangiu meschin si ofticat extrem; risti sa fie mai desteapta decat tine si nu doar sa nu-i mai placi, ci chiar s-o vezi ca procedeaza in consecinta: se scutura de tine ca de o omida cazuta din copacul pe sub care trece, si se duce in drumul ei si nu se mai gandeste la tine

sa vedem femeia ca-si alege libera partenerul de sex, si ca n-o ucide nimeni cu pietre pentru asta, si pe urma mai vorbim de alte aspecte ale emanciparii

acuma ne apucam sa limitam in functie de drobul de sare?

care drob de sare? nu e niciun drob de sare, e practica si istorie din care avem de invatat

[anjin-san]

poate ca interzicerea valului este un raspuns la multe din ingradirile si lipsirea de libertate, de drepturi esentiale si existentiale practicate in majoritatea tarilor musulmane. cat despre religie da, are dreptate emirul, de cate ori intr-un stat religia o sa aiba putere politica, in acel stat o sa lipseasca libertatea si drepturile omului. pentru ca animalul religios intodeauna (sau in 95 la suta din cazuri) are pretentia (si siguranta) ca detine adevarul absolut. astfel ca ideologia lui, principiile si dogmele credintei sale, trebuiesc oferite (cu forta) si celorlalti. nu conteaza ca tu, ca individ esti de acord sau nu cu acele "legi" religioase. asa spune biblia sau coranul ca trebuie facut faci.

[eliana]

[quote="anjin-san"]poate ca interzicerea valului este un raspuns la multe din ingradirile si lipsirea de libertate, de drepturi esentiale si existentiale practicate in majoritatea tarilor musulmane. /quote]



in esenta, noi discriminam pt ca si ei la ei acasa o fac?


e hilar. cum vine asta sa ingradesti tu pe cetatenii tai, si pe oaspeti, pentru ca undeva intr-un regim totalitar se face la fel.
in privinta drepturilor umane stim ca exista in teorie doua feluri: cele naturale si cele pe care le poate ajuta sa existe...statul.

nu inteleg cum ingradirea drepturilor intr-un stat democratic (dreptul la libertatea constiintei, dreptul la libera inchinare, dreptul la libertatea de a-ti alege religia si mai ales dreptul de a te simti confortabil in pielea ta...) ar putea sa compenseze ceea ce se petrece in statele totalitare despre care vorbesti tu.

amesteci varza cu perele.


si la prima mea intrebare tot nu mi-a raspuns nimeni: de ce o femeie care isi pune valul pe fund e mai de dorit decat una care si-l pune peste par?

[anjin-san]

eu nu amestec nimic. nici macar nu am zis ca e corect. am spus doar ca poate e un raspuns la aberantele legi la care sunt supusi oamenii in unele tari islamice in secolul 21. raspuns dat de lumea occidentala. atat. ca metoda nu e cea mai corecta, asta e partea a doua. o chestie simpla: tampeniile musulmane imi obliga mie cetatenii care calatoresc in tara/tarile respective sa poarte un anumit port, eu le oblig femeile sa dea valul jos cand intra la mine-n tara. nu o fi corect, dar daca este sa criticam, hai sa incepem cu pestele cel mare nu cu amanunte.

[eliana]

iar incepi?



eu intreb: e corect ca tu, stat democratic sa incepi sa impui prostii de genul asta?


fii dom'le echidistant fata de tot ce e aia religie, si protejeaza interesele tuturor cetatenilor. treaba asta cu hipercorectitudinea politica e si ea o boala.

si pt ca in egipt femeile sunt biciuite pt ca nu poarta manusi, nu inseamna ca in jumate de europa trebuie sa condamni la traume si rusine femeile care sunt musulmane. (musulmene si nu neaparat, ca nu doar ele isi acopera capul.)

ce treaba are asta cu democratia?

repet. genul asta de legi e discriminatoriu si plin de lasitate.

[anjin-san]

"traume si rusine" O daaaa..... nu e cam mult spus? adica o europeanca cand calatoreste in pakistan de exemplu, ramane cu traume si nu mai poate de rusine ca e obligata sa poarte un val? sau ca nu are voie in fusta scurta? sa fim seriosi. e putin incomod dar asta e.

[eliana]

una e sa fii in vizita, si sa trebuiasca sa iti pui un batic pe cap (sa fim seriosi, acolo fustele scurte nu sunt o optiune, soarele e mult prea puternic si periculos) pt 2-3 zile. si fara ceva pe cap faci oricum insolatie. deci...


alta e sa fii cetatean, in tara adoptiva sau nu, si sa te trezesti peste noapte ca desi nu faci rau nimanui esti obligat sa te conformezi unor reguli restrictive care te vizeaza pe tine in mod special. femeile alea sunt rezidente, au facut acolo copii, si brusc se da o lege care le vizeaza. si care vrea sa transforme modul in care gandesc si arata.


e stupid. nu poti schimba mentalitati prin acte normative.

[kant emir]

de ce o femeie care isi pune valul pe fund e mai de dorit decat una care si-l pune peste par?

de dorit ai zis? pai cu fundul ala al femeii poti sa faci o gramada de treburi, pe cand cu parul...


sau: in general la femei e cu mult mai interesanta zona fundului decat zona parului (si ele stiu asta si se ingrijesc de dindarat si si-l pun in valoare, nu de cap)

[anjin-san]

una e sa fii in vizita, si sa trebuiasca sa iti pui un batic pe cap (sa fim seriosi, acolo fustele scurte nu sunt o optiune, soarele e mult prea puternic si periculos) pt 2-3 zile. si fara ceva pe cap faci oricum insolatie. deci...

pai nici in spania valul nu e o optiune, cu atat mai putin portul islamic traditional. e cald domne, ce sa caute o femeie cu rochia pana-n glezne? a da stai, ca n-am eu logica, cand e cald se merge cu ditamai rochia nu cu fuste scurte. tu vezi ce argumente tastezi?

alta e sa fii cetatean, in tara adoptiva sau nu, si sa te trezesti peste noapte ca desi nu faci rau nimanui esti obligat sa te conformezi unor reguli restrictive care te vizeaza pe tine in mod special. femeile alea sunt rezidente, au facut acolo copii, si brusc se da o lege care le vizeaza. si care vrea sa transforme modul in care gandesc si arata.


e stupid. nu poti schimba mentalitati prin acte normative.

eu nu inteleg ce vrei tu sa spui. sau unde bati. adica sunt mai ok restrictiile din sfantul si preafrumosul islam, decat cele din lumea occidentala?

[eliana]

cand soarele e prea puternic, o rochie scurta (purtata cu consecventa) poate cauza afectiuni ale pielii, in final cancer de piele.


o fusta/rochie din material natural, vaporoasa si lunga e mult mai sanatoasa. vezi India, acolo se imbraca pe calduri infernale in rochii lungi si largi. oare de ce?

eu bat asa: doar pt ca un stat islamic e restrictiv si despotic, nu trebuie sa ne apucam noi (democraticii) sa fim la fel.
lasa domle omul sa fie cat de despuiat sau de imbracat vrea.


lasa domle omul sa fie cat de pictat, gaurit, tatuat sau conservator vrea. de ce sa te apuci sa ii impui cum sa se imbrace?


si argumentul tau cu "o fi la noi restrictiv ca asa e si in islamism" e al tau, nu l-am inventat eu

[anjin-san]

cand soarele e prea puternic, o rochie scurta (purtata cu consecventa) poate cauza afectiuni ale pielii, in final cancer de piele.


o fusta/rochie din material natural, vaporoasa si lunga e mult mai sanatoasa. vezi India, acolo se imbraca pe calduri infernale in rochii lungi si largi. oare de ce?

eliana, e ok ca tu te imbraci in pulover vara si iarna in tricou. totusi majoritatea oamenilor de pe glob nu procedeaza asa. chiar cu riscul aparitiei cancerului de piele. vezi ca-n india tine mai mult de religie, filozofie si port traditional. ultima generatie, cea "mtv" nu prea se mai imbraca cum zici tu.

si argumentul tau cu "o fi la noi restrictiv ca asa e si in islamism" e al tau, nu l-am inventat eu

eu n-am inventat nimic, am zis doar ca e posibil sa se fi folosit de acest pretext anumiti conducatori. in schimb tu aduci scuze pentru modul de impunere a unei purtari in "islam" si condamni "europa."

[eliana]

eu ma imbrac cum imi palce si ma simt bine. si nu as dori niciodata sa imi ia cineva acest drept.
sau oricare alt drept, de fapt. tie ti-ar conveni ceva de acest gen?


"anumitii conducatori" nu incearca nimic. se folosesc de prejudecatile majoritatii populatiei ca sa castige voturi. ca peste tot.
si in acest demers emit legi discriminatorii fata de un segment al populatiei.

ce scuze aduc eu?

[anjin-san]

ce scuze aduc eu

iote: "una e sa fii in vizita, si sa trebuiasca sa iti pui un batic pe cap (sa fim seriosi, acolo fustele scurte nu sunt o optiune, soarele e mult prea puternic si periculos) pt 2-3 zile. si fara ceva pe cap faci oricum insolatie. deci...


alta e sa fii cetatean, in tara adoptiva sau nu, si sa te trezesti peste noapte ca desi nu faci rau nimanui esti obligat sa te conformezi unor reguli restrictive care te vizeaza pe tine....."

bre, sa nu se inteleaga gresit. nu sunt de acord cu asemenea masuri. dar fata de habotnicismul islamismismului, indoctrinarea si modul de a se comporta,de a se imbraca, impuse tuturor cetatenilor din tarile lor, plus turistilor, ceea ce face europa vizavi de ei este asa o "mustrare parinteasca"

[eliana]

nu inteleg de ce insisti tu sa justifici prin ororile unor anumite regimuri, nedreptatea facuta in altele.



raspunde drept: ti se pare normal sa ti se impuna cum sa te comporti, imbraci, ce sa mananci si ce sa vorbesti?



nu aduc bre scuze, chill. erau exemple.

[anjin-san]

nu mi se pare bre normal. eu mereu am "militat" pentru libertatea omului din toate punctele de vedere. ceea ce se vrea a se strumfa prin cateva tari, referitor la "partea islamica" nu mi se pare corect, dar asa cum am spus, pe undeva este de inteles.

[kant emir]

sa justifici prin ororile unor anumite regimuri, nedreptatea facuta in altele.

asta fireste ca este o prostie, si nu cred c-o sustine nici macar anjiul (desia ar putea sa para)


eu mai spun o data: "la mine in batatura nu vreau sa vad semne de indoctrinarre si de intoleranta"

[eliana]

bre, pai daca suntem de acord nu mai are nici un haz. hehehe.


pe undeva pe neundeva. ok. sa zicem ca inteleg ce vrei sa spui.


dar intre cele doua poze tot nu a facut nimeni diferenta.

[Autumn]

O intrebare de logica: O femeie care viziteaza un trib in care femeile umbla cu sanii dezveliti va fi obligata sa-si descopere bustul? NU! Pana si ultimul trib iti respecta libertatea de a te acoperi.
Interzicerea valului islamic mi se pare egal cu a impune purtarea sa, daca nu chiar mai grav.

[eliana]

Sunt de acord cu tine, si exact asta sustin si eu. Dar cu unii nu te poti intelege.

[darknight]

aceasta este si parerea mea autumn

[kant emir]

Ia vezi acuma, fara semnatura: te mai intereseaza sa dai din cap?