pentru carcotashi: mariajul homosexual

[gaga]

e o tactica supercunoscuta a celor ce viziteaza psihiatrii

il faci pe afecs nebun?

[nae cinefil]

offtopic:
1. bre, d-aia tre sa zici ai du, sau pre romaneshte da in fatza la ofitzeriu arestarii civile, ca ala nu te-ntreaba daca ai convietzuit sau nu 10-15 ani in prealabil cu opozantu intr-ale casatoriei! ca poate ai convietzuit shi-tzi convine, da` nu vrai sa te uneshti in sfanta taina a casatoriei(care cand nu mai ie taina deja ie tarziu, da` asta-i alta discutzie:))

2.

iar cu necrofilii e la fel. intrebi mortu' unde-l duci? unde-l tzii? cat il tzii? il arzi sau il ingropi? eshti acuzat de rapire sau trafic daca il transportzi (fara a-i cere aprobarea) in Arkansas ca vrea ta-su sa-l ingroape in cimitiru' din spatele casei?

sh-asha se dezvolta conceptu ala de urmatoru la rand sau cum i-o spune pe englo-saxona!

[nocturna]

file, o dresez sa zica shi mdea. ie bine? alceva? sper ca nu discriminezi din cauza de dialect, da?

[aphextwinz]

aici banuiai ca vrei sa spui maoista...
shi uite unde sta lupu moralist pai bine bre, e o tactica supercunoscuta a celor ce viziteaza psihiatrii de a aduce in discutzie tz subiecte total pe langa discutzia in sine. shi tu eshti cel care aduce in discutzie toate acestea. shi pe urma replici de genul: "nu te ascunde dupa deget" e incercarea de coup d'etat prin care pacientul vrea sa shada in scaunul doctorului. shi-aici tu eshti pacientul

bre, adica tu eshti doctor shi io tzi-s pacient? rectific, n-ai avut insomnii, ci vise prea bogate
in mesagiu' aista am sa incerc sa-tz explic nejte legaturi. daca tot n-o sa le vezi, nashpa, ce pot sa-tz mai zic ...

fa thread pt sexul cu oi, pt. incest, pt. sexul cu viermii de matase shi mai shtiu eu ce alte gainarii itzi trec prin mainte shi daca gaseshti binevoitori care sa considere discutzia relevanta, poate (shi trebuie sa subliniez poate) voi considera sa iau parte.

ratezi exact legatura cu discutzia noastra. nu ma intereseaza sa discut un anume tip de sexualitate, ci drepturile unei minoritatzi sexuale. despre asta vorbeshti tu, nu?

shi in fond shi la urma urmei, de unde atata invershunare cu incestul asta? incerci sa ne spui ceva shi nu gaseshti cuvintele?

tu eshti poponar? ]
poate fi de exemplu urmatorul exemplu: [/qUOTE] care exemplifica, ai uitat sa adaugi

calatoreshte x in sud-africa shi primeshte viza de munca shi y, partenerul lui de pat, de viatza, etc, il urmeaza. daca cei doi sunt casatoritzi, y primeshte automat drept la rezidentza. asta e unul dintre milioanele de exemple

este primul (shi de cate ori v-am cerut) shi poate printre putzinele exemple la care nu gandesc instantaneu o rezolvare legala alternativa posibila astazi. pana la milioane mai ai

care sa nu includa subiectele fierbintzi: copii, maternitate, blablabla

de ce sa nu le includa? :rolleyes:

da eshti destul de obtuz sa nu acceptzi ideea ca o lege poate fi votata cu nishte restrictzii, in care sa se excluda toate acele aspecte pe care nu vrei sa le acorzi homosexualilor.

de ce nu vrei sa se voteze o lege mult mai simpla: lasatzi poponarii sa emigreze cu iubitzii lor (unul singur, declarat la vama :p)?

PS: fara "draga". oi sustzine eu cauza nushtiucui insa nu sunt 100% vindecat de homofobie!

bine, draga

cand vrei sa faci cacatu bici nimica, nu-tzi sta in cale. sustzine tu parerea alora 100. homosexualii sunt peste 1.000.000 shi ca urmare o minoritate care nu poate fi trimisa la culcare doar pt. ca tzie nu-tzi convine.

ashadar o minoritate cu mai multzi membri e mai de luat in seama cu una cu mai putzini membri? de ce? fac mai mult scandal? cum era cu drepturile omului? mah, ce repede ishi uita unii dintre voi discursurile demagogice? :rolleyes:

m-am tot gandit shi gandit timp de 3 secunde. nu. nu shtiu de ce. let's just say: it's me

atunci tzine-tzi fleanca shi nu mai contesta lucruri pe care nici macar nu vrei sa le vezi

luptate shi tu sa cashtigi aceleashi drepturi cu homosexualii, de ce nu?

nu le vreau pe ale astora, eu le vreau pe ale handicapatzilor

de ce trebuie neaparat sa aduci pe handicapatzi in discutzie (divagare, divagare, divagare)? sau este ei mai simplu de batut?

draga, putzina concentrare te rog. despre ce vorbim noi aici? despre cum ash vrea io sa iau un handicapat la bataie? sau despre minoritatzi shi majoritatzi, shi despre drepturile acestora?

ai o relatzie, aceea de frate shi sora. e oficiala, e permisibila shi, hei, e chiar normala!

shi poponarii pot avea relatzii normale - colegi de shcoala, de birou, de angajator-angajat, cumnatzi, cuscri etc.. daca nu intzelegi ce scriu, nu trebuie neaparat sa-mi raspunzi, mai bine ma pui sa reformulez :rolleyes:

ai adus in discutzie oi, sex cu oi (ai lasat telemeaua in afara discutziei shi de asta imi pare rau), incest, bunici, PMT, maternitate sanatoriu (oamenii "inofensivi" sunt pushi in sanatoriu pentru ca pot deveni posibile pericole) shi tot nu m-ai facut sa-ntzeleg de unde relatzia astora (mai putzin a telemelei) cu discutzia initziala.

draga offendere,
a) daca nu intzelegi mare lucru shi doar retzii nejte substantive pe care mi le redai intr-o forma de enumerare (asha au ramas la tine in cap), este o problema a ta personala, shi anume de intzelegere. te intereseaza un aspect anume, il discutzi. majoritatea replicilor mele raman fara raspuns din partea ta - asta nu ar fi o problema in sine - dar, iaca, acum le-ai adunat pe toate shi le-ai revarsat intr-un shuvoi de incoerentza. deruleaza, abordeaza problemele care te deranjeaza shi nu le intzelegi (pe ele sau relevantza lor) shi te pot ajuta. altfel, caut un locshor langa sertaru' pe care scrie "mausa".

incerc sa anticipez unele derulari shi itzi zic:
- ai argumentat pozitzia pro-mariaj homosexual pe baza drepturilor unei minoritatzi sexuale. daca conshtientizezi shi intzelegi ce ai spus, atunci intzelegi shi legaturile mele, care nu sunt altceva decat aplicarea principiului tau unor alte categorii. nu itzi place ce iese, atunci poate ar fi cazul sa itzi revezi principiul conform caruia tu crezi ca homosexualii pot capata oareshce drepturi
- exemple precum cel cu sanatoriu incearca sa-tz submineze pozitzia demagogica fatza de egalitatea in drepturi. ca tot ai facut sublinierea, io te intreb: daca tu vezi intr-un om nebun, inofensiv pana la proba contrarie, un posibil pericol, de ce nu vezi in homosexuali sau in cuplurile lor un posibil pericol? (in cupluri - adoptzia, in ei ca indivizi, proliferarea unor boli letale, de exemplu: http://www.med.unr.edu/whinn/overview.htm, in general - proliferarea culturii lor shi a elementelor ei nefaste)

sau e un fel de incercare mascata de a-mi zice "nu eshti de acord cu incestul, deci nu ai atributele morale de a-mi vorbi mie de casatoriile homosexuale" nu shtiu de ce, da eu pot trai o mie de ani linishtit shtiind ca n-am facut nimica rau

n-are nici-o treaba cu moralitatea, ci cu valoarea argumentatziei.
homosexualii ar trebui sa aiba voie sa aiba relatzii shi sa-shi le oficializeze pentru ca ... (e oameni shi ei, cam asta se intzelege din pozitzia pro). inlocuieshte homosexuali cu incestuoshi, shi spune-mi ca sustzii ideea. in caz contrar, tot ce ai spus este lipsit de valoarem shi itzi urez cu succes sa-tzi recladeshti edificiul


pe final, hai sa-tz explic de ce deocamdata te consider un mare ipocrit (singura exceptzie ar fi daca habar n-ai avea ce inseamna o minoritate sau o minoritate sexuala)
faza 1) discutzia aluneca de la homosexuali shi casatorie la comportamente sexuale specifice, minoritatzi shi drepturi. participi cu bucurie, nici-o divagare, eshti pe val!
faza 2) discutzia aluneca de la comportamente, minoritatzi shi drepturi la incestuoshi, poligami shi handicapatzi. hopa, teoriile nu se mai aplica. discursurile se impotmolesc in fatza unei realitatzi incontestabile. bam: "divagare! divagare!".
ma scuzi, am o senzatzie de urcush in stomac.

[aphextwinz]

1. bre, d-aia tre sa zici ai du, sau pre romaneshte da in fatza la ofitzeriu arestarii civile, ca ala nu te-ntreaba daca ai convietzuit sau nu 10-15 ani in prealabil cu opozantu intr-ale casatoriei! ca poate ai convietzuit shi-tzi convine, da` nu vrai sa te uneshti in sfanta taina a casatoriei(care cand nu mai ie taina deja ie tarziu, da` asta-i alta discutzie:))

asta-i clar, dar cred ca shi eu am vizat cam altceva. shi anume ca animalele shi mortzii fac exceptzie de la orice inseamna discernamant. de ce nu s-ar extinde, de dragul minoritatzilor, legea casatoriei pentru a accepta shi uniuni in care unul din parteneri este un caz mai "special"?

sh-asha se dezvolta conceptu ala de urmatoru la rand sau cum i-o spune pe englo-saxona!

intreb serios, daca eu ma duc cu un nene la notar, care nu-i ruda cu mine, putem noi semna o oareshce hartie prin care-i dau drept lu' ala de "urmatoru' la rand" cum ii zici tu? adica ala sa ia orice decizii in legatura cu mine?
iar la subiectu' asta. sa zicem ca moare copchilu' ramane tatal shi mama. tatal vrea sa-l ingroape, mama sa-l arda. nu exista martori, nu exista alte persoane implicate. ajung la judecata. cine are dreptate? cine cashtiga procesul?

[nae cinefil]

naiti, asha da, se puate! shi cre` shi cadavru po` sa-l faci sa dea ushurel din cap in semn ca e de-acord, deci tuate are o rezolvare!

sa zicem ca moare copchilu' ramane tatal shi mama. tatal vrea sa-l ingroape, mama sa-l arda. nu exista martori, nu exista alte persoane implicate. ajung la judecata. cine are dreptate? cine cashtiga procesul?

1. sa presupunem intai ca nu se ajunge la judecata. tatal, fiind pater familias hotarashte!
2. instantza, luand in considerare cele aratate de partzi hotarashte arderea shi ingroparea cenushii! ambii ar trebui sa fie multzumitzi!
3. serios acum, daca reducem totul doar la manifestarea de vointza, atunci e clar ca problema ramane in discutzie doar in ceea ce priveshte uniunile intre doi oameni/oame(c. danone).

insa shi aici, nuantzarea ar permite o rezolvare, in sensul in care da, casatoria este uniunea liber consimtzita intre un barbat shi o femeie, deci pe cale de consecintza nu poate exista intre doi oameni de acelashi sex. dar de ce trebuie musai sa fie casatoritzi, atata vreme cat majoritatea drepturilor ce decurg din casatorie se pot transfera sau pot decurge shi din acte intre vii incheiate in fata notarului sau a mai shtiu eu carui functzionar public?
shi atunci poate ar trebui stabilit clar care ar fi drepturile ce izvorasc din casatorie shi care nu pot izvori din nici un alt act, indiferent de forma sau fondul sau!

[theOffender]

pe final, hai sa-tz explic de ce deocamdata te consider un mare ipocrit (singura exceptzie ar fi daca habar n-ai avea ce inseamna o minoritate sau o minoritate sexuala)
faza 1) discutzia aluneca de la homosexuali shi casatorie la comportamente sexuale specifice, minoritatzi shi drepturi. participi cu bucurie, nici-o divagare, eshti pe val!
faza 2) discutzia aluneca de la comportamente, minoritatzi shi drepturi la incestuoshi, poligami shi handicapatzi. hopa, teoriile nu se mai aplica. discursurile se impotmolesc in fatza unei realitatzi incontestabile. bam: "divagare! divagare!".
ma scuzi, am o senzatzie de urcush in stomac.

[aphextwinz]

ca tot am cautat statistici, pentru cei care vor sa abordeze problema cuplului homosexual ca valoare pentru societate (sa-mi zica acu' mausa cum e cu fericirea cuplului homosexual, sau offenderu' cum ca un nebun inofensiv e considerat un potentzial pericol, in timp ce un homosexual nu)

http://www.inoohr.org/homosexualstatistics.htm

edit: k, nae, multzam pentru lamuriri.

[miHaimm]

ca tot am cautat statistici, pentru cei care vor sa abordeze problema cuplului homosexual ca valoare pentru societate

Si ai gasit studiul facut de International Organization of Heterosexual Rights... beton... pai hai ca iti caut si eu studiul facut de aceiasi organizatie dar cu Homosexual la sfarsit si vedem care e mai aberant.

Oricum, din start, procentul de 1-2% exprimat este aberant. Apoi... discriminarea in angajare este iarasi tratata superficial, prosteste si in condradictie cu afirmatiile anterioare.

Sa ma explic:
1. presupunand ca 73% au avut relatii cu minori si ca 50% din astia sunt prinsi => 36% sunt in inchisori (mai raman 64% afara)
2. 25-33% sunt alcoolici... deci pe 64% ii mai scadem cu 25% ceea ce ne duce pe la 48% (atentie am scazut 25% din cele 64% ramase).
3. 50% domestic violence - deci din cei 48% ajungem la 24%...

Asa... si astia 24% sa zicem ca sunt cei care au salarii mari (cred ca suntem de acord ca alcoolici, cei din inchisori sau cu probleme serioase au in general venituri net inferioare fata de restul populatiei). Dar nu doar ca au salarii mari... ci impreuna cu cei 76% care sunt in mizerie ajung la suma medie de 55000$ pe an!!! ceea ce le-ar face lor un salariu aproximativ de 150.000$ pe an!!!??!?! Prin comparatie, vicepresedintele Statelor are 186.000$... Undeva este o greseala.

Apoi... cand il citeaza pe Kinsey cu "doar 4% sunt exclusiv homosexuali" si restul de 6% au avut rapoarte bisexuale, fraza continua cu "Kinsey also did perverse studies involving young boys".

Din nou... 50% sunt criminali, 50% sunt sinucigasi, 78% au boli venerice, si 50% din cazurile de SIDA din State sunt la homosexuali... pai in ritmul asta scapam foarte repede de ei si chiar nu mai aveam nici o problema acum...

nu le vreau pe ale astora, eu le vreau pe ale handicapatzilor

Ca tot veni vorba... pe locurile rezervate handicapatilor in autobuzele din Paris scrie: "daca imi iei locul, ia-mi si handicapul".

[eyewitness]

Many homosexual sexual encounters occur while drunk, high on drugs, or in an orgy setting

bah, puteam sa jur ca aia de-alaltaieri ierea gajica

[nocturna]

73% of psychiatrists say homosexuals are less happy than the average person,

I hate people.

shoricico, dupa ce studiezi matale treburilele alea, sa-mi povesteshti shi mie cum traieshte shi se desvolta, intr-un mediu omosecsual, copilu ala de care vorbeam mai pe paginile anterioare.

itz dau shi un hint:

"30,000 sexually abused children in Los Angeles were victims of homosexuals"

[miHaimm]

de ce nu s-ar extinde, de dragul minoritatzilor, legea casatoriei pentru a accepta shi uniuni in care unul din parteneri este un caz mai "special"?

Dar se poate extinde... atata timp cat exista consimtamant de cele doua parti, cat amandoua partile au capaciteatea de a intelege actiunea pe care o fac in momentul incheierii casatoriei si cat nu exista notiunea de apartenenta (gen am un pisic - identic cu am un creion). Da' nu pe bune acuma... cu ce drept stam noi in calea uniunii lor?

"Sunt un om. Mi se pare ca e de ajuns"

Nocturno... mai citeste si tu din cand in cand propriul tau moto...

[theOffender]

vezi ca tzi s-a concentrat sangele in anumite zone ale corpului de nu mai ramane destul pentru alte activitatzi

tu eshti poponar?

shi eu ce-ar trebui sa fiu jignit? ca uimit nu sunt de intorsatura discutziei!

nu ma intereseaza sa discut un anume tip de sexualitate, ci drepturile unei minoritatzi sexuale. despre asta vorbeshti tu, nu?

da, despre homosexuali, nu despre altcineva. caci in afara heterosexualitatzii e singura manifestare sexuala permisa in societate. daca tu cunoshti o alta manifestare permisa, indulge me, neshtiutorul
plus ca intreaga discutzie era despre homosexuali, asta asha ca un bonus de puncte.

de ce sa nu le includa?

de aia. ca pot fi excluse.

ashadar o minoritate cu mai multzi membri e mai de luat in seama cu una cu mai putzini membri? de ce? fac mai mult scandal? cum era cu drepturile omului? mah, ce repede ishi uita unii dintre voi discursurile demagogice?

ai uitat sa mentzionezi despre ce comunitate nu vreau s-o sustzin: cea a celor acuzatzi de incest, zoofilie. mai adaug: necrofilie, zoofilie. shi pot sa n-o sustzin legal: legea le condamna. NU SHI IN CAZUL HOMOSEXUALITATZII

daca tzi-este mai ushor, potzi sa le mentzionezi in fiecare post. n-o sa raman in pana de bolduri
shi observ ca tre sa ai dreptate intotdeauna, asha ca daca astfel tzi-este satisfacuta vanitatea, mentzioneaza-le ticule, mentzioneaza-le!

atunci tzine-tzi fleanca shi nu mai contesta lucruri pe care nici macar nu vrei sa le vezi

vino-ncoa sa mi-o inchizi!
shi ce ma rog, tre sa vanez toate bazaconiile orgolioase ale unor indivizi suspectzi?

PS: au descoperit ashtia nishte fosile umane de dinaintea lu' lusi. e in oldurvai gorge. imi tre fro 7000 de dolari sa le escavez. daca le vindem facem frun milion, 50%-50%. d-acord?

despre cum ash vrea io sa iau un handicapat la bataie?

nu bre, e mai ushor sa-i furi dreptul (sau stangul, depinde de situatzie) ca vorba ceia, doar e handicapat

mai bine ma pui sa reformulez

shtii ce, eshti atat de obtuz ca shi daca reformulezi, tot stramb iese

este o problema a ta personala, shi anume de intzelegere

bre, da ce-i cu forumu asta bre? totzi care se cearta cu mausa se-mbolnavesc?
numa ce cu cateva luni mausele imi zicea la fel: nu intzeleg nimic, blabla. incepe sa ma sperie aproprierea ta de limbajul muzei

incerc sa anticipez unele derulari shi itzi zic:
- ai argumentat pozitzia pro-mariaj homosexual pe baza drepturilor unei minoritatzi sexuale. daca conshtientizezi shi intzelegi ce ai spus, atunci intzelegi shi legaturile mele, care nu sunt altceva decat aplicarea principiului tau unor alte categorii. nu itzi place ce iese, atunci poate ar fi cazul sa itzi revezi principiul conform caruia tu crezi ca homosexualii pot capata oareshce drepturi

nu vreau sa-mi revad nimic. despre ce categorie e vorba? despre alea ilegale (incest, pedofili, zoofili)?

exemple precum cel cu sanatoriu incearca sa-tz submineze pozitzia demagogica fatza de egalitatea in drepturi

vezi ca eu te-am facut demagog primu, sa nu uitzi asta :yD
deci daca tu eshti atat de plin de principii cum de i-ai uitat pe criminali? ashtie e shi ei minoritate, nu? tre sa fie lasatzi sa-shi exercite propria vointza in propria-tzi caza. sa taie shi sa spanzure pe cine vor ei.

pe final, hai sa-tz explic de ce deocamdata te consider un mare ipocrit (singura exceptzie ar fi daca habar n-ai avea ce inseamna o minoritate sau o minoritate sexuala)
faza 1) discutzia aluneca de la homosexuali shi casatorie la comportamente sexuale specifice, minoritatzi shi drepturi. participi cu bucurie, nici-o divagare, eshti pe val!
faza 2) discutzia aluneca de la comportamente, minoritatzi shi drepturi la incestuoshi, poligami shi handicapatzi. hopa, teoriile nu se mai aplica. discursurile se impotmolesc in fatza unei realitatzi incontestabile. bam: "divagare! divagare!".
ma scuzi, am o senzatzie de urcush in stomac.

n-am mai fost facut ipocrit pana la tine, da orice are un inceput. n-ar avea nici un sens sa ma repet shi sa zic ca tu vrei sa iau apararea unor criminali shi pt. ca eu refuz zici ca sunt ipocrit, dar hai totushi s-o spun asha, pentru final: tu vrei sa iau apararea unor criminali shi pt. ca eu refuz zici ca sunt ipocrit.

asha o fi, scunpi, asha o fi ca prea o zici cu foc shi para. las pe restul sa judece. pana atunci eu zic ca eshti fie greu de cap, fie nu vrei sa-ntzelegi. shtiu ca te cuprinde dilema, insa in mod sigur nu potzi ieshi din ea!

later edit

ca tot am cautat statistici, pentru cei care vor sa abordeze problema cuplului homosexual ca valoare pentru societate

http://www.inoohr.org/homosexualstatistics.htm

iar mai jos: © 2000- 2003 International Organization of Heterosexual Rights


excelent, un adevarat model de impartzialitate

bravos afex, alte linkuri cu statistici mai ai, nu de alta da sunt foarte curios

http://www.inoohr.org/statsandfacts.htm

Everyone knows that smoking, alcohol, and fast driving will kill you. But sodomy will kill you quicker.

ce-ai folosit, google?

[nocturna]

Nocturno... mai citeste si tu din cand in cand propriul tau moto...

mihaimmmm, lasa matale pe miller afara din discutzia asta ca te faci de ras, care daca iera dansu sa vaza ce se problemizeaza aici, s-ar fi ingrijorat nespus la gandu ca a ramas parisu fara boar...pardon, muieri.

[miHaimm]

daca iera dansu sa vaza ce se problemizeaza aici, s-ar fi ingrijorat nespus la gandu ca a ramas parisu fara boar...pardon, muieri.

N'a ramas si nici n-o sa ramana (sunt chiar prea multe ). Oricum nu vad legatura dintre homosexualitate si boar...pardon, muieri.

[nocturna]

evident. este ezact aceiashi legatura ca intre henry miller shi omosecsualitate.

[aphextwinz]

mihaim, dupa cum zici studiile pot fi facute ori de organizatzii care militeaza pentro 'omo, ori pentru 'etero, ashadar politizare o sa existe pe or'ce site. ce ne intereseaza pe noi e daca cifrele alea sunt ok sau nu, shi nu cum sunt ele interpretate. shi vezi ca pentru fiecare cifra ai referintze la subsol, nu sunt scoase din burtica redactorului, cum se intampla pe majoritatea site-urilor.

din cate vezi, este vorba de un eshantion din statele unite. ce procente tzi se par tzie aberante, nu ma intereseaza, nu cred ca eshti vreun etalon in materie de statistica.
ratzionementele tzi-s viciate, shi nu cred ca trebuie sa explic foarte mult de ce. exista foarte multzi hotzi shi criminali deshi sunt pedepsitzi sever. exista foarte multzi oameni pe glob deshi au fost decimatzi in nenumarate randuri de boli.

Ca tot veni vorba... pe locurile rezervate handicapatilor in autobuzele din Paris scrie: "daca imi iei locul, ia-mi si handicapul".

buna idee, atunci le recomand shi io poponarilor care vor sa se insoare sa-mi ia "handicapu'", respectiv, s-o dea pe femei


offi, tu ai inceput sa aberezi a la mausa, te tratez nitzel mai incolo ...

[Djinn]

"30,000 sexually abused children in Los Angeles were victims of homosexuals"

ce zic astia aici se refera la iei sau la iele? daca discutia derapeaza pe aste pante, poate nu e bine sa amestecam lesbianele cu homosexualii. De femei-violatoare n-am auzit (decat in inchisori, deci intr-un mediu anormal).

este vorba de un eshantion din statele unite

o natzie iegzemplu de moralitate si normalitate pe toate fronturile

[aurora]

ce... de citate. m-am saturat sa tot citesc un lucru de 2, 3 ori

[nocturna]

aurora, intoarce-te cu fatza la perete sau deschide arici pogonici, am auzit ca ie plin de poze.

of, faw, vorbim de omosecsualitate, nu era un atac la adresa nimanui. daca te uitzi in linc potzi sa-tz alegi matale ce te coafeaza mai bine, fonctzie de secs, da ? + de asta, se presupune ca lesbienel au voie sa adopte bitongi da' omsoecsualii nu? vaaai, pai asta-i discriminare. ai grija pe unde calci.

bai mihai, lasa frate problema cu citatu deoarece chiar n-are nici o legatura shi nu prezinta relevantza ! da' de oribilul mosh de ce nu te iei?

[miHaimm]

evident. este ezact aceiashi legatura ca intre henry miller shi omosecsualitate.

deci... citatul e pus pentru ca e de miller? sau pentru ca iti place ce inseamna?

[eyewitness]

50% of suicides can be attributed to homosexuals

iote bre de ce vrea ajtia sa se-nsuare, sa ia pensii de urmashi ca de-aici si vorba aia cine are doo coae in pamant si rade? ......vaduva vesela

[gaga]

Si ai gasit studiul facut de International Organization of Heterosexual Rights

si gay ppl aduc ca argument cele gasite de organizatia lor, plus ca la final sunt referintele statisticilor asa ca poate fi plauzibil (nu zic ca si este, dar de ce nu?)

cu ce drept stam noi in calea uniunii lor?

ai mah mihai, iar s-a batut apa in piua degeaba? fiindca nu e vorba de noi ci de un conglomerat social. nu tu ai dreptul, societatea insa are.

mai in gluma mai in serios vezi pe kterinci dezbaterile cu drepturile fumatorilor/betivilor.

nu e nimic personal cu nimeni, sunt oameni, de acord, dar exista niste reguli (la inceput a fost dogma, nu?) puse unde sunt pentru a nu da frau liber tuturor sandilailor.
si eu zic ca (daca citesti argumentatia pro-familie), uniunea dintre un barbat si o femeie ca oglinda a societatii trebuie sa ramana asa. parerea mea.

[miHaimm]

Ca nota personala... mi se pare ca discutam mai mult despre idea de homosexualitate decat despre casatoria intre persoane homosexuale.

Legile (dupa parerea mea pe care o pot sustine in cazul in care nu sunteti de acord cu referinte la autoritati mai inalte) sunt facute pentru a proteja anumite lucruri, persoane, etc. in fata abuzurilor si pentru a solutiona anumite conflicte care pot aparea. De asemenea legile nu trebuie sa restranga drepturile unor persoane. In continuare nu vad in ce fel imi sunt restranse drepturile mele daca casatoriile intre homosexuali ar fi permise prin lege.

De asemenea pot sa ma gandesc la nenumarate exemple in care drepturile cuplurilor homosexuale sunt restranse semnificativ. Mergand de la problemele legate de o separare (divort... ati auzit de asta?), notiuni de proprietate comuna, mostenire (testamentele pot fi atacate in instanta, legile nu).

[Djinn]

bine, bre nocturna, da' daca voi folositi ca argumente contra enunturi de genul aluia cu 30,000 de copiii abuzati sexual de homosexuali si "homosexualii nu vor decat sex de fapt, d-aia a sporit incidentza cazurilor de SIDA in randurile lor" (nu mai stiu cine a zis asa ceva, parca afex, da' nu-s sigura )....

vin si io si zic:
Acestea sunt argumente valabile in ceea ce priveste homosexualii, nu lesbienele.
Femeile nu cauta in primul rand sex, indiferent de orientarea lor sexuala (si lasati-ma cu cele cateva procente la nivel mondial care-or fi nimfomane sau puse pe distractii momentan :rolleyes: se numesc esceptzii si asadeci confirma regula). De-asta incidentza cazurilor de SIDA in randul lesbienelor e mult mai mica decat in cazul homosexualilor.

Concluzia: daca veniti cu argumente din astea intr-o discutie privind de ce/ de ce nu ar trebui sa le acordam drepturi egale cu ale oamenilor heterosexuali, aveti grija sa nu le aplicati la gramada. Pentru ca nu merge. Incapatzanatzi ce suntetzi.

Adoptia unui copil de catre un cuplu de homosexuali - exclus - nu e discriminare; e ca si cum ai zice ca e discriminare ca lasi doar gaina sa cloceasca si cocshu n-are voie, drept care pe saracu cocosh il faci ciorba daca-l prinzi pe oo asta dintr-un ecsemplu dat anterior de habar nu mai am cine pe acest thread.

Adoptia unui copil de catre un cuplu de lesbiene - nu stiu :con:

Afex, doua persoane de acelasi sex pot incheia asa-numita "uniune consexuala"? ca si aia parca le da niste drepturi, poate si next-of-chinu de care vorbea supermauz... ca vaz ca ziceai la un moment dat ceva de acte incheiate cu un nene la notar, care el (notaru) nu era ruda cu tine

Acu plec, deci sa nu va ofuscatzi daca nu raspund pana maine :p

[aphextwinz]

vezi ca tzi s-a concentrat sangele in anumite zone ale corpului de nu mai ramane destul pentru alte activitatzi

:rolleyes: shi de unde shtii tu ce face sangele meu in acest moment, mr. Banc-de-rahova ?

shi eu ce-ar trebui sa fiu jignit? ca uimit nu sunt de intorsatura discutziei!

Analogia este o functzie care ii lipseshte creierului tau.
Hai sa explic pentru totzi sugarii care se vantura prin acest thread.
In cateva randuri mentzionez problema incestului. Dupa cateva ocolishuri, vine offi, spiritual ca de obicei, shi zice: ba, tu ai vreo problema de tot vorbeshti de ashtia?
Io, cu spirit de observatzie, bag de seama, ca de zile intregi offi tot de poponari vorbeshte. Shi in acelashi spirit al verificarii afirmatziilor, il intreb, dar tu eshti poponar?
Ai prins-o? ]da, despre homosexuali, nu despre altcineva. caci in afara heterosexualitatzii e singura manifestare sexuala permisa in societate. daca tu cunoshti o alta manifestare permisa, indulge me, neshtiutorul[/QUOTE] Itzi repet, neshtiutorule, in multe tzari mariajul homosexual este nepermis. De ce nu aplici minunatele produse ale judecatzii tale shi in cazul asta? :rolleyes:
Acum ceva vreme homosexualitatea nu era permisa ca manifestare. Atunci datele problemei pe care o discutam acum erau schimbate? Adica homosexualii nu erau nejte minoritari? Cum de shi-au capatat ei dreptul la existentza?

de aia. ca pot fi excluse.

Multzam pentru avertisment. Data viitoare, o sa-l intreb pe Ochila de un uscator de par sa am o conversatzie cat de cat inteligenta.

ai uitat sa mentzionezi despre ce comunitate nu vreau s-o sustzin: cea a celor acuzatzi de incest, zoofilie. mai adaug: necrofilie, zoofilie. shi pot sa n-o sustzin legal: legea le condamna. NU SHI IN CAZUL HOMOSEXUALITATZII

Idem shi ibidem. Am raspuns la chestiile astea de cateva ori shi m-am cam plictisit. Nici repetitziile nici literele mari nu sunt argumente, ci doar semne de disperare shi monotonie cerebrala.

daca tzi-este mai ushor, potzi sa le mentzionezi in fiecare post

Atata timp cat tu-mi raspunzi ad nauseam, eu le mentzionez, poate, poate imi raspunde altcineva (dar cum ziceam mai sus, deja ma cam plictisesc sa tot intreb). Poate ai remarcat pronumele la persoana a II-a plural pe care le mai adaug din cand in cand pe langa o intrebare.

shi observ ca tre sa ai dreptate intotdeauna, asha ca daca astfel tzi-este satisfacuta vanitatea, mentzioneaza-le ticule, mentzioneaza-le!

Mausa2

vino-ncoa sa mi-o inchizi!

Confunzi forumu' cu salbaticia in care traieshti

shi ce ma rog, tre sa vanez toate bazaconiile orgolioase ale unor indivizi suspectzi

Nu trebuie sa faci nimic, nici macar sa discutzi. Dar m-ash fi ashteptat macar la bunul simtz de a nu desconsidera nejte persoane pe care nu le cunoshti, dupa care sa refuzi copilareshte invitatzia de a le confrunta.

au descoperit ashtia nishte fosile umane de dinaintea lu' lusi. e in oldurvai gorge. imi tre fro 7000 de dolari sa le escavez. daca le vindem facem frun milion, 50%-50%. d-acord?

Am zis eu ca n-au descoperit? :rolleyes: Aah, tu stai prost cu analogiile, parca vad ca n-o intzelegi nici pe asta shi iar imi tranteshti o tampenie drept replica.

nu bre, e mai ushor sa-i furi dreptul (sau stangul, depinde de situatzie) ca vorba ceia, doar e handicapat

:rolleyes:

eshti atat de obtuc ca shi daca reformulezi, tot stramb iese

obtuc? :rolleyes: de obicei nu faceai atat de multe typo-uri. las-o mai ushor cu nervii :p

bre, da ce-i cu forumu asta bre? totzi care se cearta cu mausa se-mbolnavesc?
numa ce cu cateva luni mausele imi zicea la fel: nu intzeleg nimic, blabla. incepe sa ma sperie aproprierea ta de limbajul muzei

dragul meu, eu am folosit nejte eufemiste. imi pare rau ca tz-am trezit nejte coshmaruri. hai sa tzi-o zic fatzish: nu prea te duce bila, eshti cam tantalau, las-o. e mai bine? te-ai linijtit?

nu vreau sa-mi revad nimic. despre ce categorie e vorba? despre alea ilegale (incest, pedofili, zoofili)?

ce conteaza? poa' sa fie vorba despre poligami (categorie legala)? poa' sa nu conteaze ca e ilegala (vezi mai sus)

vezi ca eu te-am facut demagog primu, sa nu uitzi asta

shi eu eu am fost primu' care te-a asemuit cu mausa

deci daca tu eshti atat de plin de principii cum de i-ai uitat pe criminali? ashtie e shi ei minoritate, nu? tre sa fie lasatzi sa-shi exercite propria vointza in propria-tzi caza. sa taie shi sa spanzure pe cine vor ei.

am mentzionat printre altele cuvantul "inofensiv", cuvant remarcat pana shi de tine shi pus intre ghilimele.

n-am mai fost facut ipocrit pana la tine, da orice are un inceput. n-ar avea nici un sens sa ma repet shi sa zic ca tu vrei sa iau apararea unor criminali shi pt. ca eu refuz zici ca sunt ipocrit, dar hai totushi s-o spun asha, pentru final: tu vrei sa iau apararea unor criminali shi pt. ca eu refuz zici ca sunt ipocrit.

incestuoshii shi poligamii sunt nejte criminali? elemente nocive? vai de mine? cum? shi poponeii sunt nejte sfintzi, asha-i?

pana atunci eu zic ca eshti fie greu de cap, fie nu vrei sa-ntzelegi. shtiu ca te cuprinde dilema, insa in mod sigur nu potzi ieshi din ea!

am multzi epigoni pe forumu' asta. cu tristetze te primesc in randul lor

excelent, un adevarat model de impartzialitate

bravos afex, alte linkuri cu statistici mai ai, nu de alta da sunt foarte curios

dragule, fiecare paragraf este semnat de un anumit doctor, psihiatru, sau ce este el. ca nu eshti de acord cu unele din spuse, cifre, sau politica site-ului este foarte bine, ai opiniile proprii, sper io (cam degeaba) shi argumentele proprii. Deocamdata sunt singurele cifre pe care le avem cu privire la modul de viatza homosexual, shi nici-unul dintre cei care au sustzinut ca ei sunt in stare sa creasca o familie, sa fie un element de baza al societatzii, shi sa-shi cashtige astfel dreptul jinduit, n-a adus o cifra, un doctor, un ceva pentru ei. iaca-ta, am adus io contra. sa vad, cum raspundetzi, shi cum va aparatzi impotriva acestor cifre.
iar pentru obiectivitate ce-ai fi vrut sa iau: organization of homosexual rights? :rolleyes:
shi da, am folosit gugle. site-ul se gaseshte pe prima pagina daca cautzi homosexual statistics (nu mai shtiu daca am pus sau nu aids in search query - daca da, e normal ca pe un site de statistici pro-homosexual sa nu apara asha ceva, shi-ar da singuri cu tesla-n oo)

[gaga]

In continuare nu vad in ce fel imi sunt restranse drepturile mele daca casatoriile intre homosexuali ar fi permise prin lege.

Poti sa te concentrezi putin? Am tot spus-o, o repet, este vorba de morala unei societati. Acum zi-mi doar ce nu intelegi din conceptul de morala.

mi se pare ca discutam mai mult despre idea de homosexualitate decat despre casatoria intre persoane homosexuale.

mdap, s-a ajuns la balarii si o sa cer o derogare ca m-am zapacit si nu pot face referatul azi.

legile nu trebuie sa restranga drepturile unor persoane

da, dar restrang, de la ar trebui pana la a fi e cale lunga.
vezi cazul recent de mai jos:
http://www.fanclub.ro/showpost.php?p=356883&postcount=5

sustinut destul de bine de altii, nu de mine care pana sa caut pt o gluma dea nocturnei niste date pe net am intrat in ceva serios apropos de legile alea care nu ar trebui sa restranga.
parerea mea, of course.

http://www.heartland.org/SpeakersBureauArticle.cfm?sbrId=53

[aphextwinz]

mihaim, la un moment dat, discutzia a alunecat catre "x n-are voie sa se casatoreasca/n-are destule drepturi pentru ca este potentzial periculos" ( (c) offi ), sau "homoseuxalii sunt mai iubitori, mai nush' cum, mai nush' cum decat heterosexualii" ( (c) mausa ) shi in aceste cazuri ajungem sa vorbim despre homosexualitate ca mod de viatza. (shi aici ii raspund shi lu' faw daca nu sexul la liber, atunci ce justifica procentul mai mare de SIDA in randurile homosexualilor? - in statisticile alea din site-ul de mai sus vezi ca exista shi nejte cifre referitoare la numarul de parteneri - cifre, care daca sunt adevarate, spun multe)

In continuare nu vad in ce fel imi sunt restranse drepturile mele daca casatoriile intre homosexuali ar fi permise prin lege.

bine mihai, ai dreptate. dar cum o sa ne fie noua restranse drepturile daca vom admite casatoriile intre poligami sau incestuoshi (la ultimii sa le acceptam shi legal activitatea, ca tot sare offi de popou in sus pe aici)?

Mergand de la problemele legate de o separare (divort... ati auzit de asta?), notiuni de proprietate comuna, mostenire (testamentele pot fi atacate in instanta, legile nu).

proprietatea comuna se poate face prin acte, fara a fi casatorit. toate problemele pe care mi le pot inchipui la un divortz pot fi rezolvate prin acte care sa specifice clar cum se impart bunurile din nush ce moment (din momentul in care cei doi nu mai conlocuiesc). am auzit chestii aproape incredibile rezolvate in acest fel (de proprietatzi, de uzura etc.). singura obiectzie valabila este cea a atacarii in instantza.

propunerea lui faw de uniune consensuala (conlocuire, concubinaj, spunetzi-i cum vretzi) mi se pare suficienta shi un maxim pe care l-ash putea acorda homosexualilor. dar ash propune ca aceasta uniune sa se aplice nu numai la persoane care pretind ca se iubesc, ci la orice grup de persoane care doreshte a impartzi oareshce shi drepturile cashtigate sa fie in consecintza (asha scapa shi mihaim de frica instantzei, shi offenderu' poa sa angajeze cate-un homosexual shi parteneru' sa-l urmeze peste granitza shi toata lumea e multzumita).

[theOffender]

shi eu eu

hey, balbí£, am grija imediat de matale, pana atunci ia de-aici

http://www.godhatesfags.com/

acelashi limbaj de lemn, aceiashi maniera de discutzie: nu eshti cu mine, eshti impotriva mea? otzi fi surori, mai shtii? zic asta ca sa nu presupun ca s-a comis vreun incest care cumva

[aphextwinz]

dragutza, tu oi vedea asemanari shi intre crocodili shi lalele, nu inseamna ca ai shi dreptate.

iar chestia cu "impotriva mea" se cheama mania persecutziei