pentru carcotashi: mariajul homosexual

[nocturna]

evident, vorbeshti prostii. ie chiar asha greu sa spui: "da domle, am greshit! recunosc, a tastat mainile fara neuron." ?

concubinajul e ilegal

concubinajul oricum NU ESTE ILEGAL ! faptul ca, in viziunea ta ingusta shi in caposhenia ta, nu-i recunoscut printr-un certefecat nu-l face ilegal. ai auzit tu pe cineva sa faca inchisoare sau sa plateasca fo amenda fiinca locuieshte cu partenerul de viatza fara a fi casatoritzi? deci, vorbesht prostii. adica nu-i fute legea pe omosecsualii care locuiesc deimpreuna, da' ii fute pe heterosecsuali pe motiv ca traiesc in promiscuitate? ejt aberant !

nusht de ce dracu ai subllineat alineatul ala, probabil din plictis. deci, ai sa-tz zic ce ai omis din HG:
reconsiderarea conceptului referitor la familie prin multiplicarea masurilor de protectie socială si economica a noilor tipuri de unitati familiale (familii monoparentale, cupluri de uniune consensuala) (mura in gura pentru tine: Art. 8. - (5) c) )

+ ce am zis mai sus:

ORICE HG INTRA IN VIGOARA la data publicarii iei in MO sau la alta data, daca aceasta data este prevazuta in mod expres in textul hotararii respective, cum la noi nu se pune problema de asha ceva, HGul prezentat mai sus a intrat in vigoare la data aparitziei iei in MO, adica 15 decembrie 2000!

nu ma face sa scanez certefecatu de la uamenii aia.

uite acilea linku de la nishte discutzii parlamentare

discutzii parlamentare ??? asta asha, sa ne mai dicstram shi relacsam unpic, nu ? un fel de biliard. este ca te identifici cu iei ? adica shi iei ca shi tine, gavaritzi mult, prost shi fara rost.

acestea fiind expozate, io am termenat. afex, ie tot numa al tau. dicstractzie placuta. :o

[theOffender]

eshti varza madam shi inca vaz ca nu te duce intelectu sa bagi de seama ca acea hotarare nu zice nimic altceva decat ca trebuie pregatit nishte cadre legale inexistente la ora aceasta. mai bine ca lashi discutzia asta asha cum ai gasit-o! adica neschimbata, ca aportu' lui matale e nul shi neavenit!

shi da, am greshit. nu e corecta formularea "concubinajul e ilegal". am vrut sa zic: combinajul nu are un suport legal. mea culpa.

[nocturna]

reconsiderarea conceptului referitor la familie prin multiplicarea masurilor de protectie socială si economica a noilor tipuri de unitati familiale (familii monoparentale, cupluri de uniune consensuala)

NOILE TIPURI DE UNITATZI FAMILIALE ! se vede shi in tanzania acolosha ?

amice, ejt...da' mai bine sa dam cuvantu la un om care uzita frecvent sintagma asta pe forum, asta ca sa nu se zica ca io am zis ceva de najpa (duamne fere!):

Poate ca vorbesti ca un idiot, si gandesti ca un idiot, da' pe mine nu ma pacalesti. Chiar esti un idiot !

[sin ella]

theOffender, raspunsul meu o sa-l poti citi in curand aici:

http://www.fanclub.ro/showthread.php?t=13359&page=4

ma scuzati

[theOffender]

asculta bre, copil precoc cu pretentzii de atotshtiutoare, scrii cat gardu shi tot nu te duce mintea sa interpretezi ce scrie acolo: nu s-a schimbat nimic in legile din codul familiei; se vorbeshte, se hotarashte ca se va schimba, insa pana la ora aceasta NU exista legislatzia.

probabil ca universitatea aia a ta e un fel de "trece vaca slobloda prin loboda" shi speri ca se leaga inteligentza de tine precum caloriile de curu' vacii. las ca e loc destul la cratitza, nu tre sa te deshteptzi prea tare shi sa ieshi in lume.

vad ca scrii in roshu. sa fie cumva PMT-ul de vina pentru aberatziile astea? ca daca da, atunci te scuz.

[Djinn]

offendere s-o lom pe rand:

1. nu mi-ai explicat inca de ce sufletu n-ai pus lincu direct. Sa fi fost caldura de vina? :p

2. stai linijtit, n-am nevoie sa-mi traduci tu :rolleyes:
Dar creca tu ai nevoie sa-ti reamintesc ce ziceai anterior:

.
inca una, in care doctori apartzinand Academiei Americane de Pediatrie: copiii cu parintzi homosexuali pot avea aceleashi avantaje, aceleashi expectation for health, dezvoltare precum copii provenitzi dintr-un cuplu heterosexual.
http://www.askepticalapproach.com/?src=overture&OVRAW=Same-sex%20marriage&OVKEY=same%20sex%20marriage&OVMTC=standard#29

BULLSHIT - pe care l-am demontat in postul anterior.

Da' io-s fata intelegatoare, stiu ca abia acu ai citit articolul ala si ti-ai dat in sfarsit seama ca era vorba despre altceva si-ai incercat sa ma deturnezi. Se mai intampla. Pacat ca nu poti edita posturile mai vechi, nu?

Cu toate acele linkuri si articole am vrut sa-ti demonstrez ca lumea civilizata e mare si ti se pare doar ca ar fi toti de acord cu ce sustii matale, si ca Romania nu e "singurul bastion de moralitate" in toata lumea asta nebuna si perversa

d-asta are insemnatate. Scoate-ti paiul din oki. Nu doare?

zici ca n-ai inteles q.e.d.-ul... sa-ti traduc ultimul citat? :p

[aphextwinz]

faptul ca ai zis ca nero a fos zeu in timpu vietzii pentru ca mai apoi sa zici ca a fost zeificat postum?

nevertebratule, rasfoieshte forumul asta din scoartza in scoartza shi arata-mi unde am scris io ca nero a fost deificat postum :rolleyes:

afirmatzia ta (preluata de danone) eu cunosc persoane homosexuale care pot converti heterosexualii era o tautologie din punct de vedere al limbajului shi o pseudotautologie din punct de vedere al logicii

asta merge direct la aberatzia zilei

eshti sau nu eshti de acord cu uniunea dintre doi homosexuali? dpdv legal, bineintzeles, shi daca da, atunci ce aspecte excluzi? shi de ce?

am raspuns deja shi nici n-ai binevoit sa-mi adresezi o singura replica deshi post-ul tzi s-a adresat.

nu suportzi sa fii corectat. shi toate peste toate da nici maar nu shtii sa zici: imi pare rau, am greshit.

te supraestimezi. nae m-a corectat. aiu m-a corectat. faw m-a corectat. tu doar bolboroseshti shi erupi.

vad ca le tzii la rang de lege in expunerile tale, asha ca nu fi ipocrit.

pe tine te-a shicanat mama natura, nu io

[nocturna]

vad ca scrii in roshu.

vai, totul intru ajutorarea ta, evident. banuiesc (,) ca nu-i prea placut pentru tine sa ajungi pana la varsta asta shi sa ai grave tulburari la citit. totush, observ ca daltonist nu ejt, deci tot ie bine.

[h0va]

ce zic astia aici se refera la iei sau la iele? daca discutia derapeaza pe aste pante, poate nu e bine sa amestecam lesbianele cu homosexualii. De femei-violatoare n-am auzit (decat in inchisori, deci intr-un mediu anormal).

Acestea sunt argumente valabile in ceea ce priveste homosexualii, nu lesbienele.
Femeile nu cauta in primul rand sex, indiferent de orientarea lor sexuala (si lasati-ma cu cele cateva procente la nivel mondial care-or fi nimfomane sau puse pe distractii momentan se numesc esceptzii si asadeci confirma regula). De-asta incidentza cazurilor de SIDA in randul lesbienelor e mult mai mica decat in cazul homosexualilor.

izact. Perfectly true, sunt de acord cu dvs, insa nu stiu dac-ati observat ca in postul respectiv bateam moneda pentru neamestecarea la gramada a lesbienelor cu homosexualii, taman din acest motiv, caci din cate auzii io (recunosc, ma bazez pe auzite si pe ce stiu io despre ceea ce vor femeile in general ) relatiile intre doo ele nu se bazeaza atat de mult pe sex ca cele dintre doi iei. La o adica, sexul nu e un scop in sine pentru femei si "ele" nu cauta noi si noi experiente sexuale ci o partenera de viata. Stabila.

Sustin doar atat: nu folositi pentru a ataca ansamblul comunitatii gay argumente care se potrivesc doar unei parti a acesteia.

Eyewitness, permite-mi sa fiu subiectiva macho menii nu acte. Finca ma scoate din sarite, in general vorbind Iele, n-are decat. Treaba lor, nu ma deranjeaza. Parerea mea.

[quote="miss FAW"]
Si inca ceva, ca nu ma pot abtzine
afex si danone vorbesc de iei]

tanti danone..iote ca eo zic c'am intzeles.. :yD

[quote="miss FAW"]
Iar hapropo de demarcatzia aia pe care o scot io in fatza pentru a triejdamiia oara (asa e, recunosc ) aberezi si batzi campii]

oi fi io sugar da' nu pun botu' la orice..orice me'ai zice sa jtii ca tot n'o sa ma faci sa te urasc:D..ie inposibil caci mie imi place de tine ca vorbesht murdar~p..deci, eo nu vreau sa ratez un posibil contract de munci(la adanci batranetz) din caosa la nejte omosecsuali da'ashtea ne'heterosecsuali, ajadar iarta'ma:D..in semn de pretenie, pana duminica'tz primeshti shi gifu' ala:*..

deci eo zic ca renuntzez la discutzia asta ca am ramas in pana de idei..

[Djinn]

Da bre, vaz c-ai studiat problema in cele din urma ma bucur insa c-au ramas ecsprimate obsesiile matale feroviare si legumistice macar sa ma mai rad si io din cand in cand, little dirty perverted me :p

:kiss:

[theOffender]

am raspuns deja shi nici n-ai binevoit sa-mi adresezi o singura replica deshi post-ul tzi s-a adresat.

considera ca sunt greu de cap, repeta, asha pentru posteritate.

iar dintre tot ce s-a scris aici (exceptand partea-mi de sustzinere) un singur post, unul singur este exact punctul pe I:

nocti, io intrebam daca ideea de casatorie e acceptabila sau nu. nu ma intereseaza problemele lor secsuale sau de identitate. tu ca societate ai accepta sau nu?

trecand peste comparatziile cu pederashti, concubinaj, handicapatzi, acceptand legaturile sexuale ale handicapatzilor drept fapt implinit fara a le mai categorisi in aberatzii, etc., intrebarea mea este: din punctul de vedere al societatzii, de ce nu se poate accepta un cuplu homosexual. asta considerand ca uniunea lor este legalizata (pe hartie) fara cununie religioasa, fara juraminte, fara nunta, etc.

faw, atentzie mare: daca-tzi zic vreo doua ajungi shi tu in lanul de secara, asha ca abtzine-te. cearta-te matale cu hova daca vrei.

[nocturna]

intrebarea mea este: din punctul de vedere al societatzii, de ce nu se poate accepta un cuplu homosexual.

pai daca te intrebi fara semn de intrebare insemneaza ca tu n-ai o intrebare, ci o afirmatzie. deci ?

iar argumentele de ce nu se poate, stau inshirate pe toate paginile astea, trecand peste posturile neinteresante cu tone shi tone de maculatura.

[Djinn]

Offendere, nu incap in lan, n-am loc de tine

La-sa atakurile la persona ca devi ne-interesamt.

[theOffender]

eram sigur madam faw. clasicul "lasa-ma shi pe mine s-o vad, s-o mangai da' ai grije sa nu ma scuipe." lasa, face bine la ten, nu te speria. iar petele ies la spalat.

iar nocti: da, era o intrebare (sunt magulit ca am pe cineva atat de doct sa ma corecteze, sa puna semnele de intrebare cand le uit. e ca un fel de viatza-n doi fara acte). shi-asha, extrage matale toate motivele shi pune-le unu sub celalalt, vizibil. pentru ca eu n-am vazut decat manifestari de homofobie shi heterosexism, nimic altceva. plus intolerantza mausei, da asta iese din competitzie.

[Djinn]

beton ce zici matale acolo, da' nu-nteleg la ce te referi
nu vrei sa-mi traduci si mie, te rog?

[theOffender]

oi fi vreo virgina, te pomeneshti.

[Djinn]

eram sigur madam faw. clasicul "lasa-ma shi pe mine s-o vad, s-o mangai da' ai grije sa nu ma scuipe." lasa, face bine la ten, nu te speria. iar petele ies la spalat.

Lasa bre sensul curent :p
Conotatzia, meshtere, conotatzia care plm e?! ca doar nu te refereai la temerile mele in ashternut sau alte locuri propice?

[curly]

nu-mi convine ca-s in aceeashi barca cu Danone, dar...
/dorintza homosexualilor de a avea acces la casatorei e explicabila prin faptul ca orice minoritate are tendintza de a solicita de-a valma obiective ce nu tzin decat de natura majoritarilor

/d.p.d.v. juridic, in Rom, e imposibil a se face acest lucru, doar daca se schimba Dreptul familiei, lucru improbabil shi de durata dca ar fi; solutzia se poate gasi (pentru a regelemanta eventualele drepturi si obligatzii ale gay-ilor ce gospodaresc impreuna ) prin inventarea unui contract,in limitele generale ale Dreptului civil care sa specifice natura si limitele unnei astfel de relatzii


/institutzia casatoriei sufera o demonetizare nemeritata in zilele de azi, partea negativa acestui lucru se va vedea mai pregnant cand tot mai multalume va prefera concubinajul, iar dupa scandal, impartzitul lingurilor nu se va mai putea face in tribunal, folosindu-se exclusiv parul; atunci, legiuitorul va fata o chestie hibrid, gen contract mutual de dobandire de bunuri, cu pacte comisorii prestabilite care sa se aplice la ruperea acestui contract

/nu m-ar deranja, moraliceshte vorbind, sa shtiu ca doi bulangii sunt casatoritzi; ce m-ar deranja ar fi sa apara shi la noi acele petreceri absolut dezgustatoare, cu dezmatz contrafacut, care alegorice & all the stuff.Nu-s de acord, insa, fiindca acest soi de maritish(sau insuratoare, nu ne putem da seama) ar fi pasul spre solicitarea de adoptzia copiilor, ceea ce, cum bine graieshte danutza ar fi belea pe capul respectivului copil shi fiiindca ar fi predispus shi orientat sexual catre cei ce sunt de acelash sex cu el (shi poate ca asta ar fi in neconcordantza cu pornirile straight ale sale), dar shi fiindca toate lumea se va uita stramb la un copil care nu shtie sigur daca are 2 mame sau 2 tatzi

[gaga]

clar a inebunit lupu, cretzule tzi-e rau? sub tampa e aerul mai rarefiat si nu te oxigenezi bine? cum adica:

ca-s in aceeashi barca cu Danone [...]

cum bine graieshte danutza [...]

[proXtu]

propriuzis, n'as fi contra la casatoria intre homosexuali, atata timp cat asta nu ar implica dreptul de a avea/creste copii. desi homosexualitatea are si o componenta genetica, mai are si una care tine de mediu, educatie, etc. de aia ma tem ca un copil crescut de un cuplu homosexual are sanse sa devina si el homosexual daca, sa zicem asa, dpdv genetic este oarecum predispus la asta. cred ca mediul si familia are o influenta prea mare in dezvoltarea copilului incat sa accept cu buna stiinta ca un copil sa fie crescut intr'o astfel de "familie". in ceea ce priveste celelalte aspecte: legale, samd, ale acestei casatorii, nu am nimic impotriva lor, ba kiar sunt pro.

[supermouse]

in other news, sau cainii latra, ursul merge
N.Y. Ban on Same-Sex Marriage Struck Down

By SAMUEL MAULL, Associated Press Writer

NEW YORK - A judge declared Friday that a law banning same-sex marriage violates the state constitution, a first-of-its-kind ruling in New York that would clear the way for gay couples to wed if it survives on appeal.

Gay rights activists hailed the ruling as a historic victory that "delivers the state Constitution's promise of equality to all New Yorkers."


"The court recognized that unless gay people can marry, they are not being treated equally under the law," said Susan Sommer, a Lambda Legal Defense Fund lawyer who presented the case. "Same-sex couples need the protections and security marriage provides, and this ruling says they're entitled to get them the same way straight couples do."


State Supreme Court Justice Doris Ling-Cohan ruled in favor of five gay couples who had been denied marriage licenses by New York City. The Supreme Court is New York's trial level court.


The couples brought a lawsuit arguing they were denied legal protections guaranteed under the constitution. The judge agreed and said the New York City clerk may not deny a license to any couple solely because the two are of the same sex.


"Under both the federal and New York State constitutions, it is beyond question that the right to liberty" extends to protect marriage," Ling-Cohan wrote.


The ruling will not take effect for at least 30 days. The city Law Department issued a statement saying only, "We are reviewing the decision thoroughly and considering our options."


The judge ordered a copy of her decision sent to the state attorney general, who was not involved in the case. Calls to Attorney General Eliot Spitzer's office were not immediately returned.


The ruling applies only in the city, but could extend statewide if upheld by the Court of Appeals in Albany.


Mathew Staver, president of Liberty Counsel, said he was "disappointed" by the decision. "Redefinition of a law's terms is for the legislature to do, not for a judge. She's an activist judge legislating from the bench."


Mary Jo Kennedy and Jo-Ann Shain, one of the couples in the case, said they were thrilled by the ruling and believed it would offer their family increased legal protection. They have been together 23 years and have a 15-year-old daughter.


"We're just overjoyed," said Shain. "We didn't think it would ever happen.


Kennedy said she wants to marry Shain as soon as possible. "I can't wait," she said. "We went to buy a (marriage) license in March 2004 and couldn't get it. That's what started this whole thing."


The judge noted that one plaintiff in the case, Curtis Woolbright, is the son of an interracial couple who moved to California in 1966 to marry. She said California then was the only state whose courts had ruled that interracial marriage prohibitions were unconstitutional.

http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=519&ncid=718&e=4&u=/ap/20050204/ap_on_re_us/gay_marriage

[gaga]

vorba lu' baiatu' ala: "hop si-asa"

[nocturna]

shoricico, ai uitat sa inbolduieshti shi inrosheshti tecstu. pai se poate?!

cainii latra, ursul merge

shi tot la fel: in Romania impozitu pe dobanzi a crescut de la 1% la 10%, bursa ie in oareshce inpas, continua sa scada euro shi s-a eftinit benzina.

ce probleme jenante are Romania in conparatzie cu adevaratele probleme ale omenirii!

[aphextwinz]

http://www.themesh.com/his105.html

despre legile din statul New York ...

ne lashi? :rolleyes:

[supermouse]

mauso, io tzi-am trantit cateva link-uri in mai susu' threadu'uri cu referintze garla, profesori shi doctori unde zice ca omosexualitatea este o chestie de mediu, o chestie psihologica. daca tu vii cu alt link care afirma contrariul shi crezi ca o sa-tz ridice lumea osanale, nu faci decat sa ne confirmi tuturor solipsismul de care te-am acuzat eu acu' ceva vreme. fiecare citeshte brambureilile ambelor partzi shi decide care e cea mai verosimila.
precisely

dar citind cu atentzie ce scrie acolo, marea ta shtire spune ca "it may" shi nu "it is". e un fel de nibiru al homosexualitatzii, draga. chiar ei zic ca n-o sa identifice niciodata acele gene ale homosexualitatzii. shi tot ei zic ca exista posibilitatea ca homosexualitatea sa apara din interactziunea unor gene cu mediul, adica ghici ciuperca, homosexualitatea nu este chiar pe fond genetic (ceea ce contrazice ceea ce alte surse de ale tale spun mai jos). chiar in masura in care ar exista o legatura genetica, exista o corelatzie statistica destul de mica shi o baza argumentativa subtzirica - exista neshte asemanari (mai degraba tendintze) cromozomiale, nicidecum o natura genetica a homosexualitatzii (in sensu' de demonstratzie)
tuata argumentatzia ta impotriva adoptziei de catre cuplurile homosexuale se bazeaza pe un [B]it may, faptul ca i-ar putea afecta pe copii- cu nici un fel de argument[/B]

bashca, din ciclu' what a gay is or is not, bag io sama ca tu n-ai merita sa absolvi nici macar o gradinitza. pe acest thread s-a spus ca:
a) homosexualitatea este naturala, este anormala, iar casatoria homosexuala este nenaturala.
cum a zis shi mihaitza - casatoria nu este naturala. Omul nu este un animal monogam.
b) s-a facut diferentza dintre act homosexual shi viatza homosexuala. noi discutam despre cuplul homosexual (adica de viatza homosexuala prin prisma cuplului) shi nu de acte homosexuale.
hai nu zau? cu alte cuvinte hai sa stam de vorba despre o problema a unei societatzi echilibrate, din punctul de vedere al unora care traiesc intr-o societate profund neechilibrata (adica cea romaneasca?)


vorba cuiva, ejti case closed

vorba altcuiva- the whole point al threadului astuia este sa-tzi dea tzie ocazia de a monologa shi a "avea dreptate"- cel putzin din punctul tau de vedere. Fiecare cu problemele lui de ego- la tine nevoia asta de a avea dreptate e patologica... unii carora le-ar pasa ar putea face un studiu mijtou pe chestia asta.


din punctul meu de vedere- in timp ce voi va certatzi pe un forum, in partzile civilizate ale planetei se cashtiga drepturi shi se fac progrese.
Pe mine asta ma intereseaza, shi asta ma afecteaza. restul e blah blah blah
cand shi daca Romania va fi invitata in EU- sunt shanse mari sa i se puna pe masa shi drepturile comunitatzii GLBT, shi atunci vom trai shi vom vedea ce o sa se intample.

[supermouse]

http://www.themesh.com/his105.html

despre legile din statul New York ...

ne lashi? :rolleyes:

daca pe asta itzi bazezi tu argumentele... te sfatuiesc sa te duci catinel inapoi in clasa a doua

[gaga]

in partzile civilizate ale planetei se cashtiga drepturi shi se fac progrese.

dom'le s-a lamurit, dezastrul din romania e din cauza ca stam noi pe fc, pfui pot sa dorm linistita.

io zic ca se castiga strambe si se fac regrese, da' acu' depunde din ce parte privesti, din fatza sau din dos

[aphextwinz]

care argumente? eu doar te-am chestionat cu ceva - daca aia in NY voteaza ceva, asta inseamna ca ...? (nocturna tzi-a explicat intr-un alt fel)

referitor la partzile civilizate ale planetei, ia-uite, n-ai voie sa ieshi cu pantalonii shi jacheta neasortate!
hai sa lingem fundu' obez al americanilor, poa', poa' ne invartim shi noi de un matrapazlac. gretzos :rolleyes:

[supermouse]

sau de la carciuma

[gaga]

dap, sau de la carciuma unde ne mai socializam, deh ca necivilizatzii