pentru carcotashi: mariajul homosexual

[nocturna]

creca ashtia is pinguinii aia a lu nenea neco, cate 15 in cuiburi de cate doi.

[Necko]

io v-am zis credeati ca-i gluma ?!

[Djinn]

Mi s-a adus la cunoshtintza urmatoarea anecdota: [...] are nishte premise false: 1: se asuma a prioris ca tzinta suprema este acel loc de munca shi odata cu pierderea ei viatza inceteaza]
de unde si pana unde presupunerea ca anecdota foloseste aceasta premisa?!
sa nu exageram.

Hai sa zicem totusi ca :rolleyes: Ca sa traiesti trebuie sa mananci. Ca sa mananci trebuie sa ai bani. Ca sa ai bani trebuie fie sa muncesti, fie sa furi/omori/altele asemenea.

2: se asuma ca fiind discriminat intr-un context acel context se extinde asupra societatzii in general shi ca urmare teoria "doom day"

si nu exista riscul sa se? oare bancurile astea apar din neant? pana si legendele contzin un sambure de adevar...

"Ion s-o luatí£ cu Gheorghe"

piua: parca era "s-o luat". Mai exista "s-o luatí£rí£" :p dar nu stiu cat de corect este.
A, si mai sus, "doomsday".
Si si mai sus, "a priori". Fara "s".

sa revenim:

Un cuplu sanatos, heterosexual, este intotdeauna preferat unui cuplu homosexual.

mie mi se pare normal sa fie asa.

Ceea ce se crede, deshi nu s-a dat glas, este ca daca un copil creshte intr-o familie de homosexuali imediat va invatza cum e sa shi-o traga pe la spate.

va invatza ca un cuplu normal = barbat+barbat sau femeie+femeie.
Si apropo de neacceptarea cuplurilor de homosexuali exhibitzionisti de centrele de adoptzie... banii rezolva orice si ochiul omului nu poate sa vada chiar tot... imi amintesc de cazul baiatului adoptat din Romania de un american pedofil.

[theOffender]

Hai sa zicem totusi ca Ca sa traiesti trebuie sa mananci. Ca sa mananci trebuie sa ai bani. Ca sa ai bani trebuie fie sa muncesti, fie sa furi/omori/altele asemenea.

da bineintzeles, asta nu inseamna ca nu potzi sa-tzi cautzi un loc de munca unde sa nu fi discriminat; nu se poate extinde la intreaga societate (i.e.: toate locurile de munca sunt discriminate)

oare bancurile astea apar din neant?

eu shtiu un banc in care iepurele il ph00te pe urs! ala sigur e real

ps: nu mai revin asupra acestei anecdote, daca explicatzia mea n-a fost suficienta, sa-tzi fie de bine :yD

parca era "s-o luat".

deci nu... slayer

va invatza ca un cuplu normal = barbat+barbat sau femeie+femeie

spre deosebire de ce? ca un cuplu normal e barbat+femeie? nu se cheama aceasta oare discriminare shi intra sub incidentza dictarea normalitatzii majoritatzii ca fiind o regula shi ca urmare avem de a face cu o dictatura a majoritatzii? deci nu mai este democratzie shi in final concluzia: aceasta dezbatere nu-shi ae rostul?

sau poate vrei sa spui ca invatza ce este shi ce nu este acceptat de societate?

[Djinn]

da bineintzeles, asta nu inseamna ca nu potzi sa-tzi cautzi un loc de munca unde sa nu fi discriminat]
nu. dar se poate intampla ca tomnai ala pe care-l vrei tu/pentru care ai pregatire/care se plateste mai bine/etc sa fie asha.

eu shtiu un banc in care iepurele il ph00te pe urs! ala sigur e real

my mistake trebuia sa raman la termenul de "anecdota" :rolleyes:

deci nu... slayer

translate, please. Doar nu vrei sa spui ca slayer a zis asha :p

spre deosebire de ce? ca un cuplu normal e barbat+femeie? nu se cheama aceasta oare discriminare

deci natura discrimineaza? a naibii ea sa fie :p hai s-o dam in judecata pentru asta.

dictatura a majoritatzii?

ALWAYS. (cu aripioare )

deci nu mai este democratzie

termenul "democratie" este super-folosit in ziua de azi. Dar se pierde din vedere ce inseamna democratia cu adevarat. Vointa poporului - in general, asta se reduce la "vointa majoritatii". Simplu si logic.
Insa intr-o lume condusa de bani si interesele celor cu bani, vointa poporului cu greu se poate exprima/impune. Avem oare democratie cu adevarat, sau doar ne pacalim singuri?

Iar daca te referi la "democratie" ca participarea tuturor la conducere/luarea deciziilor importante, mi-e teama ca e vorba de inca o utopie. Pentru ca porneste de la premisa ca toti sunt onesti, dispusi sa accepte compromisuri pentru binele comun, etc.

Si mai exista si riscul de a da un deget si a ti se lua toata mana.

Am vazut la recent la televizor imagini de la una dintre primele Gay Pride parades, din SUA. Oameni imbracatzi normal, cu o atitudine normala, fara exhibitionimul si drag queen-ismul pe care-l vezi in ziua de azi la o astfel de parada. Sunt convins ca daca s-ar fi prezentat asa atunci, naiba le-ar fi dat drepturi :p Ce s-a intamplat oare intre timp? De ce au devenit atat de ostentativi?

[nocturna]

translate, please. Doar nu vrei sa spui ca slayer a zis asha :p

daca nu conoshti deja celebra "deci da, slayer", adaptarea asta proprie a ofenderului nici atata.

[Djinn]

nu cunosc luminatzi-ma, mariile voastre....

[nocturna]

neah. mi-e lene. intreaba-l pe shomioru ca la iel are farmec cand povesteshte.

[Djinn]

shmoioru? asta cine mai ie?

lenesho :p

carevasazica astept provincia

[gaga]

faw, e offtopic: e o perla scoasa de un chitarist din underground si e greu de reprodus, a fo intrebat intr-un interviu ceva gen:

- da' voi ii cam copati pe slayer, nu?
(ala in impas)
- deci ... aaaa ... da. Slayer.

si a ramas vorba asa

[Djinn]

misto faza. mersi

deci da. pana la urma ce vroia interlocutorul meu sa zica?

"deci nu.... slayer"

la o adeca insinuatzi ca habar n-am ce vorbesc in contextu respectiv si ca se zice "Ion s-o luata cu Gheorghe"? :p Ma rog, o fi frun regionalism, ca doar nu le stiu pe toate... din ce zona?

[theOffender]

Iar daca te referi la "democratie" ca participarea tuturor la conducere/luarea deciziilor importante, mi-e teama ca e vorba de inca o utopie. Pentru ca porneste de la premisa ca toti sunt onesti, dispusi sa accepte compromisuri pentru binele comun, etc.

deci fara SF-uri, intreaga dezbatere accepta ideea ca homosexualitatea nu e persecutata de lege in Romania, asha ca...

dar se poate intampla ca tomnai ala pe care-l vrei tu/pentru care ai pregatire/care se plateste mai bine/etc sa fie asha

shi asta itzi da dreptul tzie sa generalizezi???

o fi frun regionalism... din ce zona?

zona muntzilor apuseni, motzi de-ai lui iancu care n-accepta sa fie contrazishi cand au dreptate. au facut asta de cateva secole-ncoace ;m

[Djinn]

bine bre, nu generalizez :rolleyes:

cat despre sefeurile democratziei.... tu ai adus-o in discutie

zona muntzilor apuseni, motzi de-ai lui iancu care n-accepta sa fie contrazishi cand au dreptate.

deci d-acolo provii matale? :yD

Pe subiect: stire din presa de azi

Basescu a sustinut-o, Nastase a impiedicat-o
Adoptia de copii in cupluri homosexuale, blocata de Camera Deputatilor

La interventia personala a lui Adrian Nastase, Camera Deputatilor a decis, ieri, sa blocheze posibilitatea cuplurilor de homosexuali de a infia copii nascuti prin inseminare artificiala, fertilizare in vitro sau transfer de embrion. Nastase a cerut, iar deputatii au acceptat ca in legea privind sanatatea reproducerii sa se precizeze clar ca doar "cuplurile heterosexuale" pot beneficia de reproducerea umana asistata medical. Deputatii au mai decis, ieri, si sa se pastreze o confidentialitate absoluta a donatorilor de sperma, desi unii parlamentari au aratat ca exista riscul incestului. In plus, un deputat PNL, care a dorit sa nu se pastreze aceasta confidentialitate, a povestit ca se cunoaste cazul unui medic care dona sperma sa pacientelor care veneau la el pentru a beneficia de reproducere asistata medical. Mai tarziu, pacientele sale s-au reunit si si-au dat seama ca aveau copii extrem de asemanatori. Deputatul PNL si-a sustinut punctul de vedere povestind si despre situatia unei femei albe care a nascut un copil negru, desi fusese instiintata ca donatorul este alb. Legea mai stabileste ca comertul cu zigoti constituie infractiune. Proiectul de lege privind sanatatea reproducerii si reproducerea asistata medical a fost, initial, retrimis Parlamentului pentru reexaminare de catre presedintele Ion Iliescu. Ramane acum de vazut daca presedintele Traian Basescu va semna aceasta lege, avand in vedere ca in campania electorala a spus ca este de acord ca cuplurile de homosexuali sa adopte copii.

[nodingat]

offendere,

am sesizat cateva aspecte pe care vreau sa le reiau in discutzie

ai sesizat doar ce iţi convine.

nu se poate pune problema legiferarii casatoriilor homosexuale in Romania pentru ca sunt prea multe alte probleme mult mai urgente shi mai importante decat aceasta chestiune

ăsta era unu din aspectele alea importante!?


reiterezi poziţia pe care te afli:

sustzin ca homosexualii trebuie sa aiba ce drepturi vor ei, atata timp cat societatea nu are de suferit

nimeni nu a atacat principiu' cnf. căruia "libertatea fiecăruia dintre noi se termină acolo unde incepe libertatea celuilalt" numai că perspectivele, interesele unei societăţi, luate in ansamblu, uneori pot depăşi interesele unui grup social restrans sau ale unui anumit individ.
sunt două chestiuni diferite, dacă tot vrei să reiei, de ce nu reiei ca lumea?

Sa presupunem ca eshti o persoana gata sa accepte orice. Chiar shi injectziile intravenoase cu heroina?

aici am ras umpic(prima oară), da, tare exemplu'. fără comentarii.

discutam numai despre manifestari pe care societatea le permite shi pe care nu le considera nocive

pană una alta nu e foarte clar cat de nocivă e povestea pentru copilu' care e crescut de o mămică tătic sau invers.

...principiile etice elaborate de Kant, atunci traim spunand adevarul atata vreme cat sfarshitul este armonios. => voi dezvalui unui ucigash unde se afla una din victimile sale? Nu, pentru ca sfarshitul nu este armonios.

aici am ras din nou. sofism.


am văzut că te amuză asocierea dintre atentatele din 11 martie din spania şi homosexuali. dincolo de relevanţa pe care o are sau nu povestea nu văd de unde atata veselie cu atat mai puţin rostul reluării pe dezbateri a chestiunii in cauză.

la punctul 6 din dezbatere, ca să nu mai dau citat, distorsionezi ideea privind-o dintr-o postură extremă. nu poţi să negi existenţa unui curent care face din a fi poponar ceva trandy.

Etica lui Aristotel spune ca toate lucrurile sunt permise atata vreme cat este imperativ pentru noi sa atingem stadiul de fericire, sau ceea ce societatea decide ca este moral.

asta e forma simplă de a privi lucrurile. dacă reiei şi rafinezi ajungi la altă concluzie.
ca să inţelegi ideea mergi cu raţionamentu' pană la capăt, armonia e o chestiune negociabilă, de compromis, 'au ba?


mai departe. paradoxu' din anecdotă e unu' artificial, cum ai remarcat, nu crecă merita adus in discuţie.

Ceea ce se crede, deshi nu s-a dat glas

nu s-a dat glas pentru că nu asta se crede. ceea ce se crede e limpede ca bună ziua: a fi poponar e un defect, o deviere de la normalitate deci copilu' respectiv are şanse mari să tragă concluzia că a fi poponar e o.k sau, mai grav, că e "cool" şi asta fără să-şi vadă părinţii cordindu-se ceea ce e foarte posibil ca accidental să se intample.

Mai am de zis, dar mai sunt runde

offendere, eu susţin ideea legiferării căsătoriei homosexuale şi cred că polemica trebuie purtată strict asupra ideii de căsătorie homosexuală.
dacă unu' sau altu' te-a enervat divagand despre temirice nu văd de ce ar trebui să intri-n horă.

spor pe mai departe!

[theOffender]

a fi poponar e un defect, o deviere de la normalitate

offendere, eu sustin ideea legiferării căsătoriei homosexuale

deci da... slayer...

bravos tzie, om normal

ps: lasa na-ibii tzurile shi shurile sa mai poata omu sa puna emotimaushi la posturi de genul aista

[nodingat]

ce treabă are coada vacii cu sula prefecturii numa' tu ştii!

dacă iau un lucru greşit aşa cum e dat pentru că inţeleg că lucru respectiv e dincolo de puterea mea de a-l repara, e vreo hibă?
cred că eşti extrem de subiectiv in felul in care te raportezi la problema asta dacă o vezi de pe altă poziţie. mă rog, e alegerea ta. nu ştiam că eşti implicat emoţional in povestea asta cu poponarii.

ps
ai in josu' paginii la "Optiuni Diverse" botonu' "Dezactiveaza smilies in text" pă care dacă-l bifezi inainte de a posta un citat cu diacritice scapi de năcazu' cu michimauşii! cat despre folositu' lor lasă-i p-alţii, tu ai un fel mult prea englezesc de a-i folosi!

[theOffender]

aristica tata, ce-mi faci puiule? vrei s-o pui de-o cearta?

daca iau un lucru gresit asa cum e dat pentru ca inteleg ca lucru respectiv e dincolo de puterea mea de a-l repara, e vreo hiba?

e hibí£, e hibí£ mare. pai sa zicem ca vin shi-tzi violez femeia in fatza ta shi am grija ca sa fie peste puterile tale de-a face ceva, ce-mi faci atunci, acceptzi situatzia asha cum e ea sau te resemnezi shi ma fugareshti pana in iad shi-napoi?

cred ca esti extrem de subiectiv

shi prin analogie ce? tu eshti obiectiv?

nu stiam ca esti implicat emotional in povestea asta cu poponarii

lasa bre aluziile desuete, manca-te-ar mama de gigel. nu te prind, itzi tre stofa sa le sustzii.

mergi cu rationamentu' pana la capat, armonia e o chestiune negociabila, de compromis, 'au ba?.

ei bine, shi eu cam ce idee sustzineam? una de win-lose te pomeneshti?

copilu' respectiv are sanse mari sa traga concluzia ca a fi poponar e o.k sau, mai grav, ca e "cool" si asta fara sa-si vada parintii cordindu-se ceea ce e foarte posibil ca accidental sa se intample.

daca tu gandeshti asha ceva nu pot decat sa-mi strang jucariile shi sa te las sa te converseshti de unu singur. eventual sa-tzi urez noroc in viatza. ma duc sa votez cu basescu!

tu ai un fel mult prea englezesc de a-i folosi

venind de la tine, o iau ca pe un compliment

[nocturna]

acceptzi situatzia asha cum e ea sau te resemnezi shi ma fugareshti pana in iad shi-napoi?

deci daca accepta situatzia atuncea inseamna ca s-a resemnat, daca te alearga pana in iad shi inapoi atuncea se chiama ca nu s-a resemnat.

[theOffender]

deci daca accepta situatzia

deci da... slayer (asta ca sa ma-i schimb repertoriul). tea-i prins matalutza exact cum vine shi pleaca situatzia. :yD

(cebeu)

[nocturna]

io da, da' ideia iera de auditoriu.

[nodingat]

la cate tampenii pe cm^2 ai postat mai sus nu merită un răspuns.

ps.
de ce rahat, n-ai lăsat pe altcineva să ducă dezbaterea asta cu dana dacă ţie nu-ţi arde, n-ai chef sau nu poţi?!

[theOffender]

deci da... slayer...

sefinoto... sefiromo...sefihomo (ptiu) aristica sau cum tzi-oi zace, daca era nocti m-ash fi certat cu ea ca mi-e draga da cu o andrea cu ochelari ce plm sa fac cu ea?

itzi cedez locul, du-te shi exponetizeaza-te la dezbateri, ca mdeh, chiar o sa le sustzii cauza ("a fi poponar e un defect, o deviere de la normalitate")

am uitat cum le zice la ashtia? aha: omu cu o mie de fetze, sau ca pe la tzara, fatzarnici! fugi de-acilea, bre!

[nodingat]

iei povestea asta foarte subiectiv, las aluziile deoparte că iar te opăreşti.

da' nu vreau să rămai in ceaţă, la cat ai dat in tastatură pe subiectu' ăsta măcar cu atata lucru să rămai şi matale:

a fi poponar e un defect, o deviaţie de la normalitate. punct.
plecand de la şi mai ales inţelegand ideea asta poţi susţine drepturile oamenilor respectivi intr-un mod pertinent.

pe măsură ce te inverşunezi asupra unei idioţenii care ţi-a intrat in cap vis a vis de poponari(gugălu' ăsta bată-l vina), asociată cu dorinţa ta de a părea haios ("...slayer...slayer...deci da! slayer!...hahaha! ... slayer") mă deprimi!

[theOffender]

inainte de a pleca oriunde vrei tui sa pleci, explica-mi shi mie

a fi poponar e un defect, o deviatie de la normalitate.

unde ai gasit tu definitzia asta? in vreun manual de specialitate? pe forum sunt o groaza, insa atunci pune shi tu copyright-ul unde trebuie. inainte de a stabili adevaruri din astea ucigator de simple, vreau sa-ntzeleg cine e savantul acela care a stabilit, odata pentru totdeauna, ca asha e cum zici tu.

plecand de la si mai ales intelegand ideea asta poti sustine drepturile oamenilor respectivi intr-un mod pertinent

deci plecand (ca de-ntzeles nu se pune problema) de la o conceptzie eronata (demonstreaza-mi daca nu-i asha), cum potzi tu sustzine drepturile cuiva?

punct

sa-l pui atunci cand ve-i deveni o somitate (atentzie, a nu se face legatura cu sodomitate) in materie. pana atunci discutzia e deschisa.

[nodingat]

nenea, eu nu sunt aici să-ţi dau dumitale definiţii, p-alea le găseşti pă net.
ţi-am expus un punct de vedere simplu' ca bună ziua. a fost o afirmaţie. nu-ţi convine, asta e.

văd că te exprimi mai mult prin paranteze decat normal. aşa, la liber, fără să explici ce vrei de fapt să spui, nu poţi să comunici?

[Alixanther]

Mda. Aici, finalitatea discutiei ar trebui sa survina intr-unul din doua moduri:
1. Homosexualii se hotarasc ca sunt oameni normali.
2. Aceleasi persoane de mai sus decid ca sunt bolnave, suferinde, avand nevoie de intelegere si asistenta.
Se observa cu usurinta ca cele doua cazuri sunt mutual-exclusive, de aceea nici nu le mai pun in balanta. E ori-ori.
Sa luam primul caz: daca homosexualii admit ca sunt normali, inseamna ca tot ceea ce au facut, fac si vor mai face, este o OPTIUNE. Deci de-ai dreaku fac asa, nu pentru ca n-ar putea si altfel. Ca si cum mi-e mie mai bine sa pun untul deasupra branzei, nu ca n-as putea manca felia si altfel. Dat fiind acest caz, nu vad impedimentul pentru care orice homosexual nu-si poate calca pe hobby/fitza de dragul principiilor normale si naturale ale reproducerii - si sa-si "traga" nevasta femeie si serioasa. Plus, sa fie realist: ce barbat ii calca lui gulerele mai bine?
Dar noi stim prea bine de ce vor homosexualii aceasta legiferare - pentru a ratifica impresia ca pasiunea de la baza "uniunii" lor n-ar fi, de fapt, simplul si cel mai crud sex, cu accente de promiscuitate - ci o "nobila pasiune", iubirea. Pentru curul partenerului, ce credeati? Dar daca ar fi doar atat, si tot nu m-as supara. Pentru ca - vedeti dumneavoastra - acceptarea unui statut "normal" in societate implica mult mai multe. Respectabilitatea unei persoane vine si din seriozitatea si responsabilitatea cu care-si asuma o pozitie sociala. Nu poti sa fii credibil ca om de firma daca tocmai ai venit la 5 dimineata de la o orgie homosexuala in vreo 50 de insi, unde s-au poshtit toti cu fiecare, in permutari de n luate cate k. Si nici in familie, dealtfel. Se vede clar ca problema lor nu este sexul anal, luat singular (e posibil ca chiar si un cuplu heterosexual sa fi incercat "experimentul" fara a trece dincolo de prag...), ci comportamentul social exclusivist, deviationist, sectar, plin de promiscuitati si vicii de atitudine. Aici le vine ca o manusa a doua teorie, conform careia ei sunt niste mielusei, niste victime ale naturii care si-a batut joc de ei, niste Mesia care-si poarta - cu resemnare - crucea. Asa ca trecem la cazul doi:
Daca homosexualii se declara bolnavi dincolo de puterea lor de intelegere si hotarare, atunci au scapat! S-a dus cu frica lor fata de responsabilitate. S-a dus cu spaima c-ar putea fi trasi la raspundere! Dar, in acelasi timp, sa nu uitam ca societatea a pregatit tuturor celor lipsiti de responsabilitate doua locuri dedicate, pe care le invoca pana si poetul nostru nepereche, Eminescu: balamucul si puscaria. Iar oamenii aia nu numai ca nu au drepturi speciale... Ba chiar dimpotriva! Asa c-ar face bine sa se hotarasca. Ori pot, ori nu. Ca nu se mai poate cu curu' - iarasi... - in doua luntrii!

[theOffender]

Aici, finalitatea discutiei ar trebui sa survina intr-unul din doua moduri

2 variante zici? 1: recunoshti ca ai comis o crima; 2: daca eshti criminal, te spanzuram

Dar noi stim prea bine de ce vor homosexualii aceasta legiferare

domnu' speaker for the dead, vazi cacam vorbeshti in numele tau

pentru a ratifica impresia ca pasiunea de la baza "uniunii" lor n-ar fi, de fapt, simplul si cel mai crud sex, cu accente de promiscuitate - ci o "nobila pasiune", iubirea.

ai ieshit shi tu de la naftalina, ros de molii...

[stefan]

Alixanther, argumentul tau functioneaza daca pornesti de la premiza ca homosexualii nu sunt, de fapt, normali. Iar legatura intre normalitate si optiune eu nu o vad: daca am accepta, dimpotriva, ca atractia pentru acelasi sex este normala, la fel ca si atractia pentru sexul opus, apare posibilitatea de a opta intre doua variante puse pe acelasi nivel.

Nu c-as fi de acord cu mariajul homosexual, ma refer la caracterul argumentatiei tale.

Offendi, omul vorbea de doua variante exclusive. Tu ai acolo un p -> q, sau V q; exclusiv inseamna (p /\ ~q) V (~p /\ q).

[stefan]

Alixanther, argumentul tau functioneaza daca pornesti de la premiza ca homosexualii nu sunt, de fapt, normali. Iar legatura intre normalitate si optiune eu nu o vad: daca am accepta, dimpotriva, ca atractia pentru acelasi sex este normala, la fel ca si atractia pentru sexul opus, apare posibilitatea de a opta intre doua variante puse pe acelasi nivel.

Nu c-as fi de acord cu mariajul homosexual, ma refer la caracterul argumentatiei tale.

Offendi, omul vorbea de doua variante exclusive mutual.

[proXtu]

Respectabilitatea unei persoane vine si din seriozitatea si responsabilitatea cu care-si asuma o pozitie sociala. Nu poti sa fii credibil ca om de firma daca tocmai ai venit la 5 dimineata de la o orgie homosexuala in vreo 50 de insi, unde s-au poshtit toti cu fiecare, in permutari de n luate cate k.

da' daca vii la ora 5 dimineatza de la o orgie heterosexuala in care vreo 50 de inshi shi inse s'au poshtit in permutari de j luate cate y, poti fi credibil ca om de firma sau om de familie ? daca da, sunt un fraier ca n'am profitat de okazie ;a
si de unde ideea asta cretina ca homosexualii sunt aplecatzi (nu fizic ) spre orgii shi alte destrabalari sexuale ? adica totzi homosexualii is obsedatzi sexuali, deviatzi, etc ?