De ce sa respectam drepturile animalelor?
54 mesaje
• Pagina 1 din 2 • 1, 2
De ce sa respectam drepturile animalelor?
Se pot aduce argumente puternice in favoarea tezei ca animalele nu au drepturi. Vezi cartea lui Peter Carruthers "The Animals Issue",
http://www.philosophy.umd.edu/Faculty/pcarruthers/Blurb-AI.htm
Dar sa presupunem de dragul argumentului ca animalele au drepturi, de ex. dreptul la viata.
Intrebarea care apare este: chiar daca animalele au drepturi, suntem noi obligati sa le respectam?
Eu consider ca sunt obligat sa respect drepturile cuiva doar atunci cand sunt indreptatit sa cred ca acel cineva imi va respecta si el drepturile mele. Daca X imi incalca mie dreptul la proprietate, ma fura, de ex., nu mai sunt nici eu obligat sa-i respect lui acest drept sau dreptul lui la libertate. Asadar, respectarea dreptulrilor functioneaza contractualist.
Dar daca nu am nici o garantie ca daca eu ii respect drepturile lui X, X mi le va respecta pe ale mele, atunci nici eu nu mai sunt obligat sa i le respect pe ale lui. Iar in privinta animalelor, care se afla in afara sferei moralitatii, e clar ca nu pot avea acesta garantie. Deci nu sunt obligat sa le respect dreputurile.
Voi ce credeti?
http://www.philosophy.umd.edu/Faculty/pcarruthers/Blurb-AI.htm
Dar sa presupunem de dragul argumentului ca animalele au drepturi, de ex. dreptul la viata.
Intrebarea care apare este: chiar daca animalele au drepturi, suntem noi obligati sa le respectam?
Eu consider ca sunt obligat sa respect drepturile cuiva doar atunci cand sunt indreptatit sa cred ca acel cineva imi va respecta si el drepturile mele. Daca X imi incalca mie dreptul la proprietate, ma fura, de ex., nu mai sunt nici eu obligat sa-i respect lui acest drept sau dreptul lui la libertate. Asadar, respectarea dreptulrilor functioneaza contractualist.
Dar daca nu am nici o garantie ca daca eu ii respect drepturile lui X, X mi le va respecta pe ale mele, atunci nici eu nu mai sunt obligat sa i le respect pe ale lui. Iar in privinta animalelor, care se afla in afara sferei moralitatii, e clar ca nu pot avea acesta garantie. Deci nu sunt obligat sa le respect dreputurile.
Voi ce credeti?
Ideea de dumnezeu este singura crima pe care nu i-o pot ierta umanitatii.
Marchizul de Sade
Marchizul de Sade
-
Marchizul - Junior Member
- Mesaje: 51
- Membru din: Joi Oct 06, 2005 11:00 pm
Cred ca dupa ce ai luat-o razna pe sex vrei sa o iei razna si pe tarlaua altuia.
dar daca vrei sa vin cu argumente voi veni:
1. Nu au o judecata proprie, la ele nu exista decat instinctul de supravietuire si de aparare. deci iese din calcul faptul ca un animal iti va face rau ca asa i s-a sculat lui atunci
2. cu ce sunt vinovate miile de animale care sunt sacrificate de dragul dobitocilor si dobitoacelor care cred ca sunt mai interesanti intr-o haina de blana
3.cu ce au gresit animalele care sunt tinute in laboratoare si pe care sunt testate tot felul de produse din industria cosmeticelor, apropo iubitori si iubitoare de animale, folositi produsele body shop, mereu au sustinut campanii impotriva testari pe animale
4.daca nu ma gandesc la animale, macar sa ma gandesc la faptul ca as vrea ca si copilul meu sa vada elefanti peste 20 de ani, tigrii, sau alte specii care sunt acum pe cale de disparitie
5. SUNT OM! Imi pasa de cei ce au nevoie de ajutor si fac tot ce-mi sta in putere sa le ofer ajutorul, chiar daca asta e putin, dar putinul meu impreuna cu putinul altora ar putea insemna ceva, ar putea face diferenta
Dar cum tu consideri iubirea este fara rost si cum o replica dintr-o carte a lui de Sade iti este motto in viata si cum crezi ca atunci cand cineva te ataca trebuie sa ataci si tu... nici nu aveam pretentii de la tine sa te incadrezi in punctul 5, ci mai degraba la cele ale caror drepturi le discutam aici.
dar daca vrei sa vin cu argumente voi veni:
1. Nu au o judecata proprie, la ele nu exista decat instinctul de supravietuire si de aparare. deci iese din calcul faptul ca un animal iti va face rau ca asa i s-a sculat lui atunci
2. cu ce sunt vinovate miile de animale care sunt sacrificate de dragul dobitocilor si dobitoacelor care cred ca sunt mai interesanti intr-o haina de blana
3.cu ce au gresit animalele care sunt tinute in laboratoare si pe care sunt testate tot felul de produse din industria cosmeticelor, apropo iubitori si iubitoare de animale, folositi produsele body shop, mereu au sustinut campanii impotriva testari pe animale
4.daca nu ma gandesc la animale, macar sa ma gandesc la faptul ca as vrea ca si copilul meu sa vada elefanti peste 20 de ani, tigrii, sau alte specii care sunt acum pe cale de disparitie
5. SUNT OM! Imi pasa de cei ce au nevoie de ajutor si fac tot ce-mi sta in putere sa le ofer ajutorul, chiar daca asta e putin, dar putinul meu impreuna cu putinul altora ar putea insemna ceva, ar putea face diferenta
Dar cum tu consideri iubirea este fara rost si cum o replica dintr-o carte a lui de Sade iti este motto in viata si cum crezi ca atunci cand cineva te ataca trebuie sa ataci si tu... nici nu aveam pretentii de la tine sa te incadrezi in punctul 5, ci mai degraba la cele ale caror drepturi le discutam aici.
I've got PMS and a gun, don't push it!
-
Arthemis - Mesaje: 689
- Membru din: Mar Feb 01, 2005 12:00 am
Domnu' Marchiz a.k.a Belphegor (Hanu Ancutzei). Ce mai faceti? Cum va mai simtzitzi? va faceti plimbarile zilnice prin curtea spitalului? pastilele albastre sunt pe noptiera. Va rog frumos sa le luati inaintea celor galbene si dupa cele verzi.
Se pare ca nu sunteti constient de stupiditatea subiectului de continuatzi sa perseveratzi pe diverse forumuri dupa ce acolo v-au inchis subiectul identic cu acesta.

Se pare ca nu sunteti constient de stupiditatea subiectului de continuatzi sa perseveratzi pe diverse forumuri dupa ce acolo v-au inchis subiectul identic cu acesta.
-
Love2Fly - Junior Member
- Mesaje: 3608
- Membru din: Joi Feb 14, 2002 12:00 am
nu mai am nimic de adaugat pe langa Love2Fly si mai ales Artemis caer cred ca ti-a explicat cam tot depre ceea ce trebuie tu sa stii despre drepturile animalelor
Doar atat spun I LOVE NATURE !!!
Doar atat spun I LOVE NATURE !!!
bani nu sunt un scop, sunt un mijloc.
-
Sică - Junior Member
- Mesaje: 1927
- Membru din: Lun Iul 04, 2005 11:00 pm
Eu consider ca sunt obligat sa respect drepturile cuiva doar atunci cand sunt indreptatit sa cred ca acel cineva imi va respecta si el drepturile mele. Daca X imi incalca mie dreptul la proprietate, ma fura, de ex., nu mai sunt nici eu obligat sa-i respect lui acest drept sau dreptul lui la libertate. Asadar, respectarea dreptulrilor functioneaza contractualist.
Tu consideri...pai nu e chiar asa...traiesti intr-o societate si trebuie sa te conformezi regulilor ei, daca zineva iti incalca dreptul de proprietate , te fura etc poti sa declari in instanta , asa spune legea , nu te-apuci sa-ti faci dreptate de unul singur , adica chiar daca tie iti incalca cineva dreptul de proprietate , tie nu ti se permite sa-i faci lui acelas lucru.
Ai avut vreun animal vreodata , sau te-ai jucat cu unul cand erai mic? Daca nu , incearca , un animal iti poate fi aproape neconditionat , pe cand oamenii de multe ori sunt de neincredere , invidiosi sau interesati etc!
Tu consideri...pai nu e chiar asa...traiesti intr-o societate si trebuie sa te conformezi regulilor ei, daca zineva iti incalca dreptul de proprietate , te fura etc poti sa declari in instanta , asa spune legea , nu te-apuci sa-ti faci dreptate de unul singur , adica chiar daca tie iti incalca cineva dreptul de proprietate , tie nu ti se permite sa-i faci lui acelas lucru.
Ai avut vreun animal vreodata , sau te-ai jucat cu unul cand erai mic? Daca nu , incearca , un animal iti poate fi aproape neconditionat , pe cand oamenii de multe ori sunt de neincredere , invidiosi sau interesati etc!
"Look after your body , you have nowhere else to live" 

-
alice - Junior Member
- Mesaje: 56
- Membru din: Vin Iul 22, 2005 11:00 pm
ento, hai sa nu fim drastici, omu a venit cu un argument mai mult legic decat moral. pana acum nu am vazut un argument contra care sa fie sustinut. nu jtiu ce a facut marchizu pe hanu ancutei pt ca nu citesc acolo, cert este ca nici arthemis nici tu nu ati venit cu argumente contra. deci tredu ramane inca deschis.
ps. o mica intrebare, daca inainte de a te najte, se sacrificau caini in loc de porci de craciun, ce ai fi preferat acu , sarmale din carne de porc sau de caine? cand savurezi un piept de pui pane sau un muschiulet de vaca la gratar te gandesti cunva in momentu ingurgitarii de unde provine?
ps. o mica intrebare, daca inainte de a te najte, se sacrificau caini in loc de porci de craciun, ce ai fi preferat acu , sarmale din carne de porc sau de caine? cand savurezi un piept de pui pane sau un muschiulet de vaca la gratar te gandesti cunva in momentu ingurgitarii de unde provine?
If you want to be a hippie, put a flower in your peepee
-
eyewitness - Mesaje: 19220
- Membru din: Lun Aug 05, 2002 11:00 pm
Cred ca dupa ce ai luat-o razna pe sex vrei sa o iei razna si pe tarlaua altuia.
Asta-i exact si impresia mea despre tine, dar cum atacurile la persoana nu folosesc la nimic, eu am suficienta minte incat sa ma abtin. Si mai esti si moderatoare...
1. Nu au o judecata proprie, la ele nu exista decat instinctul de supravietuire si de aparare. deci iese din calcul faptul ca un animal iti va face rau ca asa i s-a sculat lui atunci
Tocmai pt ca nu au judecata inseamna ca nu pot incheia nici un fel de contract social cu noi si tocmai de aceea nu avem nici o obligatie sa le respectam lor drepturile, caci, dupa cum am explicat deja, respectarea drepturilor tine numai de incheierea si respectarea contractului social.
2. cu ce sunt vinovate miile de animale care sunt sacrificate de dragul dobitocilor si dobitoacelor care cred ca sunt mai interesanti intr-o haina de blana
Din moment ce animalele sunt fiinte amorale, este lipsit de sens sa le consideri vinovate sau nevinovate.
Acele persoane nu sunt deloc dobitoace, caci fac o alegere rationala: hainele facute din pielea si blana animalelor sunt si mult mai aratoase, si mai rezistente decat celelalte.
3.cu ce au gresit animalele care sunt tinute in laboratoare si pe care sunt testate tot felul de produse din industria cosmeticelor, apropo iubitori si iubitoare de animale, folositi produsele body shop, mereu au sustinut campanii impotriva testari pe animale
Aici nu faci decat sa repeti ce ai zis la pctul 2.
Plus ca este nu doar rational, dar si obligatoriu moral sa sacrifici niste fiinte fata de care nu ai nici o obligatie morala in folosul unor fiinte morale cu care ai incheiat un contract.
4.daca nu ma gandesc la animale, macar sa ma gandesc la faptul ca as vrea ca si copilul meu sa vada elefanti peste 20 de ani, tigrii, sau alte specii care sunt acum pe cale de disparitie
Atunci n-ai decat sa pastrezi in cateva rezervatii si gradini zoologice specimene din aceste animale, ca banuiesc ca oricum nu vrei sa le vezi in mediul lor natural.
Plus ca pe zi dispar in jur de 100 de specii, iar de la aparitia vietii pe Terra au disparut 99% dintre ele, si n-a fost nici o nenorocire.
5. SUNT OM! Imi pasa de cei ce au nevoie de ajutor si fac tot ce-mi sta in putere sa le ofer ajutorul, chiar daca asta e putin, dar putinul meu impreuna cu putinul altora ar putea insemna ceva, ar putea face diferenta
Trecand peste limbajul de lemn, daca vrei sa-i ajuti pe cei in nevoie, incepe cu oamenii, si dupa ce i-ai rezolvat pe toti, nu te opreste nimeni sa mai ingrijesti si animale cu conditia, evident, sa nu le incalci altora dreptul de a pescui, vana si imbraca dupa cum doresc.
adica chiar daca tie iti incalca cineva dreptul de proprietate , tie nu ti se permite sa-i faci lui acelas lucru.
Corect, dar mi se permite sa-i incalc dreptul la integritate corporala sau chiar viata daca-l prind asupra faptului, plus ca e obligat sa-mi restituie ce mi-a furat, plus ca isi pierde cel putin partial dreptul la librtate. Asadar, cel care incalca dreptul cuiva, trebuie sa renunte la randul lui la cel putin anumite drepturi similare sau chiar mai importante.
Ai avut vreun animal vreodata , sau te-ai jucat cu unul cand erai mic? Daca nu , incearca , un animal iti poate fi aproape neconditionat [...]!
Se poate, dar asta nu din datorie morala, ori tocmai despre asta e vorba aici. Animalele nu au nici inteligenta si nici simt moral ca sa incheie cu noi contractul social de respectare reciproca a drepturilor. Iar atata timp cat acesta nu exista, nu mai suntem obligati sa le respectam noi lor drepturile. O putem face, dar nu din obligatie.
Ideea de dumnezeu este singura crima pe care nu i-o pot ierta umanitatii.
Marchizul de Sade
Marchizul de Sade
-
Marchizul - Junior Member
- Mesaje: 51
- Membru din: Joi Oct 06, 2005 11:00 pm
alice, sfatu meu e sa te joci in continuare cu barbie si sa-i faci injectii gandindu-te ca cand vei fi mare te vei face doctorita. daca nu inteleji nijte topicuri nu ie inperios necesar sa postezi. vezi ca la forumu de animal x e mare zarva cu ultimu album.
multumesc intelegere
multumesc intelegere
If you want to be a hippie, put a flower in your peepee
-
eyewitness - Mesaje: 19220
- Membru din: Lun Aug 05, 2002 11:00 pm
Nu prea ai la ce sa aduci argumente cu care sa contracarezi pt. ca problema e prost pusa inca de la deschiderea subiectului.
A dat linkul ala. Link pe care de altfel l-am citit in diagonala (volumul de text scris fiind mult prea mare pt. o lecturare in fatza pc-ului) si nu face decat sa aduca argumente (sprijinite pe sofisme puternice) care sa demonstreze ca animalele nu prea merita "atentia" noastra (sau cel putin nu atata)
Spicuiesc:
My view is that the case for the moral standing of animals is weak, and that the contrary case is, by contrast, very powerful. In fact, I regard the present popular concern with animal rights in our culture as a reflection of moral decadence. Just as Nero fiddled while Rome burned, many in the West agonise over the fate of seal pups and cormorants while human beings elsewhere starve or are enslaved.
As putea sa dau peste cap orice teorie bazandu-ma pe astfel de argumente.
Ok. Sa lasam linkul si sa ne concentram asupra problemei si modului in care a fost pusa.
iar pt. asta aduce urmatoarele argumente:
Ah, c'mon!! e stupid! Adica incearca sa vorbeasca despre drepturile animalelor aducand ca argumentatie chestii legate de atribute UMANE "Daca X imi incalca mie dreptul la proprietate, ma fura
Plm, cand o sa ajunga sa ne fure cainii in plina strada si sa ne intre vacile cu fortza in casa (pe proprietate) atunci am putea sa continuam discutia. Pana una alta, un subiect interesant derivat din asta si postat pe "scoala veche" ar fi "Suntem obligatzi sa ne respectam drepturile unul altuia?" dar mi se pare ca e deja unul in genul asta....
Later EDIT(a aparut postul Marchizului):
Pai hai sa ne gandim. Cum animalele sunt fiintze amorale, fara inteligentza inseamna ca "pica" din start 99% din drepturi asha cum le cunoastem noi ca fiind aplicate in relatiile inter umane.
Mai raman cele legate de dezvoltare, existentza, dreptul la hrana. Se pare ca tu vrei sa le suprimi si pe astea si nu inteleg de ce. Faptul ca NU omori un animal sau ca opresti mashina atunci cand iti apare un caine in fatza ei nu inseamna neaparat ca respecti animalul respectiv ci ca te respecti pe tine (nemanjind bara mashinii sau mainile tale cu sangele unei alte fiintze daca renuntzam la atributul nevinovat care nu se poate atribui animalelor deshi incep sa cred ca liberul arbitru exista si in regnul animal) si ca faci un gest moral (caci fie ca vrei, fie ca nu vrei, moralitatea se aplica 100% umanitatii deci si tie...sper
)
A dat linkul ala. Link pe care de altfel l-am citit in diagonala (volumul de text scris fiind mult prea mare pt. o lecturare in fatza pc-ului) si nu face decat sa aduca argumente (sprijinite pe sofisme puternice) care sa demonstreze ca animalele nu prea merita "atentia" noastra (sau cel putin nu atata)
Spicuiesc:
My view is that the case for the moral standing of animals is weak, and that the contrary case is, by contrast, very powerful. In fact, I regard the present popular concern with animal rights in our culture as a reflection of moral decadence. Just as Nero fiddled while Rome burned, many in the West agonise over the fate of seal pups and cormorants while human beings elsewhere starve or are enslaved.
As putea sa dau peste cap orice teorie bazandu-ma pe astfel de argumente.
Ok. Sa lasam linkul si sa ne concentram asupra problemei si modului in care a fost pusa.
Se pot aduce argumente puternice in favoarea tezei ca animalele nu au drepturi.
iar pt. asta aduce urmatoarele argumente:
Daca X imi incalca mie dreptul la proprietate, ma fura, de ex., nu mai sunt nici eu obligat sa-i respect lui acest drept sau dreptul lui la libertate. Asadar, respectarea dreptulrilor functioneaza contractualist.
Dar daca nu am nici o garantie ca daca eu ii respect drepturile lui X, X mi le va respecta pe ale mele, atunci nici eu nu mai sunt obligat sa i le respect pe ale lui. Iar in privinta animalelor, care se afla in afara sferei moralitatii, e clar ca nu pot avea acesta garantie. Deci nu sunt obligat sa le respect dreputurile.
Ah, c'mon!! e stupid! Adica incearca sa vorbeasca despre drepturile animalelor aducand ca argumentatie chestii legate de atribute UMANE "Daca X imi incalca mie dreptul la proprietate, ma fura
Plm, cand o sa ajunga sa ne fure cainii in plina strada si sa ne intre vacile cu fortza in casa (pe proprietate) atunci am putea sa continuam discutia. Pana una alta, un subiect interesant derivat din asta si postat pe "scoala veche" ar fi "Suntem obligatzi sa ne respectam drepturile unul altuia?" dar mi se pare ca e deja unul in genul asta....
Later EDIT(a aparut postul Marchizului):
Animalele nu au nici inteligenta si nici simt moral ca sa incheie cu noi contractul social de respectare reciproca a drepturilor. Iar atata timp cat acesta nu exista, nu mai suntem obligati sa le respectam noi lor drepturile. O putem face, dar nu din obligatie.
Pai hai sa ne gandim. Cum animalele sunt fiintze amorale, fara inteligentza inseamna ca "pica" din start 99% din drepturi asha cum le cunoastem noi ca fiind aplicate in relatiile inter umane.
Mai raman cele legate de dezvoltare, existentza, dreptul la hrana. Se pare ca tu vrei sa le suprimi si pe astea si nu inteleg de ce. Faptul ca NU omori un animal sau ca opresti mashina atunci cand iti apare un caine in fatza ei nu inseamna neaparat ca respecti animalul respectiv ci ca te respecti pe tine (nemanjind bara mashinii sau mainile tale cu sangele unei alte fiintze daca renuntzam la atributul nevinovat care nu se poate atribui animalelor deshi incep sa cred ca liberul arbitru exista si in regnul animal) si ca faci un gest moral (caci fie ca vrei, fie ca nu vrei, moralitatea se aplica 100% umanitatii deci si tie...sper

-
Love2Fly - Junior Member
- Mesaje: 3608
- Membru din: Joi Feb 14, 2002 12:00 am
Normal , intotdeauna vei avea argumente , dar nu ti se pare ca e bine uneori sa fim mai "imperfecti" , tu vorbesti de o evolutie spre robotizare a omului!
-lipsiti de iubire(erotica), lipsiti de atasament fata de animale , atunci chiar daca ai fi ...sa zicem meloman ...despre ce ai mai compune sau despre ce ai mai canta , scrie , povesti ?...tot ce tine de frumosul artistic izoraste dintr-o iubire indreptata spre tot ce ne inconjoara si mai ales spre semenii nostrii si alte vietuitoare.
ok , hai sa-mi dau totusi si eu cu parerea...mda...animalele in primul rand nu prea au drepturi pt ca sunt subordonate omului ,dar au diferite functii:sursa de hrana , rol de protectie , ne servesc drept model ( bionica) etc ...omul practic exploateaza animalele in beneficiul sau , asa zisele drepturi ale animalelor sunt defapt drepturile persoanei care detine un animal , si deoarece animalele au fost prea mult exploatate in decursul ultimilor ani , s-a realizat ca va fi afectat lantul trofic aducandu-i omului deficite ...si de aceea incepe sa se discute despre "drepturile animalelor".Aceste drepturi n-ar fi ale animalelor ci ale omului , si ar trebui sa fie spre beneficiul sau ca acesta constientizeaza la acel moment sau nu ca nu e bine sa tot omoare balene( spre exemplu).
-lipsiti de iubire(erotica), lipsiti de atasament fata de animale , atunci chiar daca ai fi ...sa zicem meloman ...despre ce ai mai compune sau despre ce ai mai canta , scrie , povesti ?...tot ce tine de frumosul artistic izoraste dintr-o iubire indreptata spre tot ce ne inconjoara si mai ales spre semenii nostrii si alte vietuitoare.
ok , hai sa-mi dau totusi si eu cu parerea...mda...animalele in primul rand nu prea au drepturi pt ca sunt subordonate omului ,dar au diferite functii:sursa de hrana , rol de protectie , ne servesc drept model ( bionica) etc ...omul practic exploateaza animalele in beneficiul sau , asa zisele drepturi ale animalelor sunt defapt drepturile persoanei care detine un animal , si deoarece animalele au fost prea mult exploatate in decursul ultimilor ani , s-a realizat ca va fi afectat lantul trofic aducandu-i omului deficite ...si de aceea incepe sa se discute despre "drepturile animalelor".Aceste drepturi n-ar fi ale animalelor ci ale omului , si ar trebui sa fie spre beneficiul sau ca acesta constientizeaza la acel moment sau nu ca nu e bine sa tot omoare balene( spre exemplu).
"Look after your body , you have nowhere else to live" 

-
alice - Junior Member
- Mesaje: 56
- Membru din: Vin Iul 22, 2005 11:00 pm
ok , hai sa-mi dau totusi si eu cu parerea...mda...animalele in primul rand nu prea au drepturi pt ca sunt subordonate omului ,dar au diferite functii:sursa de hrana , rol de protectie , ne servesc drept model ( bionica) etc ...omul practic exploateaza animalele in beneficiul sau , asa zisele drepturi ale animalelor sunt defapt drepturile persoanei care detine un animal , si deoarece animalele au fost prea mult exploatate in decursul ultimilor ani , s-a realizat ca va fi afectat lantul trofic aducandu-i omului deficite ...si de aceea incepe sa se discute despre "drepturile animalelor".Aceste drepturi n-ar fi ale animalelor ci ale omului , si ar trebui sa fie spre beneficiul sau ca acesta constientizeaza la acel moment sau nu ca nu e bine sa tot omoare balene( spre exemplu).
"Look after your body , you have nowhere else to live" 

-
alice - Junior Member
- Mesaje: 56
- Membru din: Vin Iul 22, 2005 11:00 pm
alice scrie:ok , hai sa-mi dau totusi si eu cu parerea...mda...animalele in primul rand nu prea au drepturi pt ca sunt subordonate omului ,dar au diferite functii:sursa de hrana , rol de protectie , ne servesc drept model ( bionica) etc ...omul practic exploateaza animalele in beneficiul sau , asa zisele drepturi ale animalelor sunt defapt drepturile persoanei care detine un animal , si deoarece animalele au fost prea mult exploatate in decursul ultimilor ani , s-a realizat ca va fi afectat lantul trofic aducandu-i omului deficite ...si de aceea incepe sa se discute despre "drepturile animalelor".Aceste drepturi n-ar fi ale animalelor ci ale omului , si ar trebui sa fie spre beneficiul sau ca acesta constientizeaza la acel moment sau nu ca nu e bine sa tot omoare balene( spre exemplu).
Alice draga, daca taceai intzeleapta ramaneai! vezi ce face prea multa dragoste? iti omoara neuronii si cu ei coerentza scrisului si....logica gandurilor

-
Love2Fly - Junior Member
- Mesaje: 3608
- Membru din: Joi Feb 14, 2002 12:00 am
Am stat si am incercat de trei ori sa scriu un mesaj cat mai stufos, cu cat mai multe argumente, cu cat mai multe exemple de crime, dar m-am gandit mai bine si am zis ca nu are rost sa incerc sa te conving pe tine de lucruri pe care oricum le respingi cu mainile si cu picioarele, esti un om banal, fara nici o chestie care sa te deosebeasca de turma, esti un materialist a carui credinta se limiteaza la cartea de credit si Dumenzeul tau probabil ca poarta un costum Armani.
mie imi este de ajuns sa stiu ca exista mai multi oameni ca mine, imi este de ajuns sa stiu ca sunt oameni pentru care partea materiala a vietii nu conteaza asa de mult, imi este de ajuns sa stiu ca va exista mereu cineva care va lupta pentru drepturile animalelor si care va vorbi pentru ele, asa ca din partea mea poti sa-ti si urlii "cauza" in intersectie la unirii, nu insemni nimic, esti infirm in fata credintelor mele, asa ca nu are rost sa e conving pe tine de nimic, imi este de ajuns ca m-am convins pe mine.
PS. sper ca limbajul meu de lemn nu-ti lezeaza ochisorii, si daca totusi ii lezeaza sa stii ca ma doare fix in fatza blocului, exact langa locul unde doarme maidanezul scarii.
mie imi este de ajuns sa stiu ca exista mai multi oameni ca mine, imi este de ajuns sa stiu ca sunt oameni pentru care partea materiala a vietii nu conteaza asa de mult, imi este de ajuns sa stiu ca va exista mereu cineva care va lupta pentru drepturile animalelor si care va vorbi pentru ele, asa ca din partea mea poti sa-ti si urlii "cauza" in intersectie la unirii, nu insemni nimic, esti infirm in fata credintelor mele, asa ca nu are rost sa e conving pe tine de nimic, imi este de ajuns ca m-am convins pe mine.
PS. sper ca limbajul meu de lemn nu-ti lezeaza ochisorii, si daca totusi ii lezeaza sa stii ca ma doare fix in fatza blocului, exact langa locul unde doarme maidanezul scarii.
I've got PMS and a gun, don't push it!
-
Arthemis - Mesaje: 689
- Membru din: Mar Feb 01, 2005 12:00 am
Marchizule, tu socotzi moralitatea ca pe un targ: io inteleg sa fiu "moral" cu tine, da numa dacami garantezi (aoz, sa ceri garantzie!) ca vei fi si tu "moral" cu mine - nu crecai corect (or "moral").
P'orma, "contractul" tau social ie marunt si nare nici o treaba, nu tzo dat nimeni in stapanire pamantul cu toate cele vii, ca sa le stapanesti/exploatezi dupa bunul (?) tau plac. Planeta nu ie duar a ta (ci si a urmasilor.. blabla), dar si a lighiuaielor care traiesc de multisoara vreme pe aici; daca specia din care pare sa faci parte a evoluat mai rapid decat altele, nu cred ca ie meritul tau (si nutz garanteaza nimeni ca n-o sa se stinga, si in urma ei sa se ridice o alta specie care, la randul ei evoluand, o sa gaseasca planeta pustiita de cei ca tine - da, sefeuri; da ie moral, ce zici?). Parerea mea este ca viatza ie inca misterioasa (ca fenomen - nu prea se puate produce la comanda fro vietate, iar asta impune respect, no?), si nici o jivina ca mine sau ca tine nu-si puate insusi "drepturi" de jenu (jena?) celor insiruite p'aci. In concluzie, filosofeala prezentata ie hapsana si parsiva, nu se pupa pe nicaeri cu moralitatea (dar dacam zice noi -asea, intre noi - "noblete" in loc de "moralitate", ca cica suntem fiintze superiuare, ar mai sta in piciare argumetele alea?). Io creca ie loc pentru tuata lumea, cuvantatuare (care cuvanteaza fara rost, de multe ori) ori necuvantatuare.
P'orma, "contractul" tau social ie marunt si nare nici o treaba, nu tzo dat nimeni in stapanire pamantul cu toate cele vii, ca sa le stapanesti/exploatezi dupa bunul (?) tau plac. Planeta nu ie duar a ta (ci si a urmasilor.. blabla), dar si a lighiuaielor care traiesc de multisoara vreme pe aici; daca specia din care pare sa faci parte a evoluat mai rapid decat altele, nu cred ca ie meritul tau (si nutz garanteaza nimeni ca n-o sa se stinga, si in urma ei sa se ridice o alta specie care, la randul ei evoluand, o sa gaseasca planeta pustiita de cei ca tine - da, sefeuri; da ie moral, ce zici?). Parerea mea este ca viatza ie inca misterioasa (ca fenomen - nu prea se puate produce la comanda fro vietate, iar asta impune respect, no?), si nici o jivina ca mine sau ca tine nu-si puate insusi "drepturi" de jenu (jena?) celor insiruite p'aci. In concluzie, filosofeala prezentata ie hapsana si parsiva, nu se pupa pe nicaeri cu moralitatea (dar dacam zice noi -asea, intre noi - "noblete" in loc de "moralitate", ca cica suntem fiintze superiuare, ar mai sta in piciare argumetele alea?). Io creca ie loc pentru tuata lumea, cuvantatuare (care cuvanteaza fara rost, de multe ori) ori necuvantatuare.
"... deasupra-i cer de stele" si legea morala din mine
- kant emir
- Mesaje: 9782
- Membru din: Joi Noi 18, 2004 12:00 am
domle marchizu, deci eo cred ca ce nu intelegi tu ie faptu ca dreptu tau se termina fics acolo unde incepe dreptu altuia. desigur, avand in vedere cele zise de tine mai sus, tu mi-ai zice ca "Animalele nu au nici inteligenta si nici simt moral ca sa incheie cu noi contractul social de respectare reciproca a drepturilor." dar io nu cred ca intre doi uameni se incheie un contract social de genu asta. ca daca noi doi suntem vecini, tu tuata ziua pui sa cante o manea nu fuarte tare, dar suficient cat sa o aud io si sa ma deranjeze, statu nu te puate pedepsi daca nu depasesti 40 de decibeli. da daca io pun numa mozart, si schubert si bach la maxim, eo am belito, ca io iti incalc tie dreptu la un mediu acustic nepoluat.
ce nu am putut sami dau seama ie daca tu te referi ca suntem obligati moral sau juridic. pentru ca daca o iei juridic, evident, ejt obligat sa faci asta. ia o legislatie de mediu si una penala, si te dumiresti si singur. asa ca am presupus ca te referi moral. iar in cazu asta, io zic ca ii vorba de o utopie. pentru ca doar moral, io nu is obligat sa respect nimic. daca nu ar fi legi intr-un stat, oricui i s-ar rupe pula daca omoara sau nu pe careva, daca fura sau nu, daca intra prin efractie sau nu. evident, nu io am dat viata unui om, ca sa am dreptu sa i-o iau, da lafel nici unui caine, ca sa decid daca am dreptu asta sau nu. degeaba tu imi respecti dreptu de proprietate si de intregritate corporala, ca daca nu ar fi legi, si io decid sa nu le respect pe ale tale, ba is si un ninja, te bat si te fur zilnic de ma bagi in faliment intr-o zi.
si plm, animalele nu au semnat un contract social cu noi. banuiesc ca ai o varsta la care iti dai seama ca asa ceva ii imposibil, nu ?! deci io zic ca de fabt ai pus cam gresit problema. parerea mea (c.b.)
prin rationamentu asta, poti sa iei in considerare si un infractor notoriu, care o demonstrat puate in nenumarate randuri ca ie in afara sferei moralitatii, da totusi, ai respecta dreptu lui, duar ca ie om... io n-as face-o.
mai tarziu umpic: aaa da, ca uitasem, ia merji tu prin padure, intr-o valcea, intr-un loc unde stii ca ie zona predominant populata de ursi, cu habitat specific. iti sare ursu in fata, ca i-ai calcat teritoriu, se sparie de tine, ca s-o gandi ca vrei sa-l inpusti, si iti frije doo peste bot, de te lasa schilod tuata viata. apoi tu te plangi ca ce plm, ie loc public, nu ai voie sa umbli pe acolo, si sar doojde vanatori, care merg sa omuare ursu numa de aia ca el s-o aparat, ca bestie ce ii si ce actioneaza instinctiv, ca tu i-ai incalcat casa. asta ie moral?! daca tu stii ca acolo ie multi ursi, ce cauti acolo?! te astepti sa fie marmote? si chiar daca nu stii, ce te plangi?! isi apara casa, teritoriu... si nu zice ca nu se puate compara cu un om, ca ie teritoriu public, nu privat, ca intre uameni, ca totusi, discutam de lucruri morale, nu?!
ce nu am putut sami dau seama ie daca tu te referi ca suntem obligati moral sau juridic. pentru ca daca o iei juridic, evident, ejt obligat sa faci asta. ia o legislatie de mediu si una penala, si te dumiresti si singur. asa ca am presupus ca te referi moral. iar in cazu asta, io zic ca ii vorba de o utopie. pentru ca doar moral, io nu is obligat sa respect nimic. daca nu ar fi legi intr-un stat, oricui i s-ar rupe pula daca omoara sau nu pe careva, daca fura sau nu, daca intra prin efractie sau nu. evident, nu io am dat viata unui om, ca sa am dreptu sa i-o iau, da lafel nici unui caine, ca sa decid daca am dreptu asta sau nu. degeaba tu imi respecti dreptu de proprietate si de intregritate corporala, ca daca nu ar fi legi, si io decid sa nu le respect pe ale tale, ba is si un ninja, te bat si te fur zilnic de ma bagi in faliment intr-o zi.
si plm, animalele nu au semnat un contract social cu noi. banuiesc ca ai o varsta la care iti dai seama ca asa ceva ii imposibil, nu ?! deci io zic ca de fabt ai pus cam gresit problema. parerea mea (c.b.)
Dar daca nu am nici o garantie ca daca eu ii respect drepturile lui X, X mi le va respecta pe ale mele, atunci nici eu nu mai sunt obligat sa i le respect pe ale lui. Iar in privinta animalelor, care se afla in afara sferei moralitatii, e clar ca nu pot avea acesta garantie. Deci nu sunt obligat sa le respect dreputurile.
prin rationamentu asta, poti sa iei in considerare si un infractor notoriu, care o demonstrat puate in nenumarate randuri ca ie in afara sferei moralitatii, da totusi, ai respecta dreptu lui, duar ca ie om... io n-as face-o.
mai tarziu umpic: aaa da, ca uitasem, ia merji tu prin padure, intr-o valcea, intr-un loc unde stii ca ie zona predominant populata de ursi, cu habitat specific. iti sare ursu in fata, ca i-ai calcat teritoriu, se sparie de tine, ca s-o gandi ca vrei sa-l inpusti, si iti frije doo peste bot, de te lasa schilod tuata viata. apoi tu te plangi ca ce plm, ie loc public, nu ai voie sa umbli pe acolo, si sar doojde vanatori, care merg sa omuare ursu numa de aia ca el s-o aparat, ca bestie ce ii si ce actioneaza instinctiv, ca tu i-ai incalcat casa. asta ie moral?! daca tu stii ca acolo ie multi ursi, ce cauti acolo?! te astepti sa fie marmote? si chiar daca nu stii, ce te plangi?! isi apara casa, teritoriu... si nu zice ca nu se puate compara cu un om, ca ie teritoriu public, nu privat, ca intre uameni, ca totusi, discutam de lucruri morale, nu?!
-
weed13 - Mesaje: 1868
- Membru din: Lun Mai 31, 2004 11:00 pm
k@tzy scrie:edit: asha, preventiv, mai ushor cu anumite referiri la persuane. Alice, vezi ca daca vrei sa adaogi ceva la un post, nu mai bagi unu imediar dupa, foloseshti botonu 'edit'.
Mi s-a parut mai usor sa scriu un mesaj rapid ... oricum imi mai dau si eu cu parerea in putzinul timp liber, cand ma plictisesc sau am impresia ca ma plictisesc....si ce sa va spun...: get a life!
PS: am mai scris un post , dar probabil ca nu a fost trimis din cauza unei deconexiuni , in care ma scuzam pentru cuvintele lipsa ( ca asa e frumos, na , se mai intampla dupa 20 de ore nedormite) si aveam inceredere ca intelegeti voi .
Nu ma intereseaza daca sunt offtopic!
"Look after your body , you have nowhere else to live" 

-
alice - Junior Member
- Mesaje: 56
- Membru din: Vin Iul 22, 2005 11:00 pm
"Daca X imi incalca mie dreptul la proprietate, ma fura
Plm, cand o sa ajunga sa ne fure cainii in plina strada si sa ne intre vacile cu fortza in casa (pe proprietate) atunci am putea sa continuam discutia.
Confuzie grava! Asta ar fi valabil doar in cazul in care ar fi existat un contract social intre noi si animale, asa cum exista intre oameni. De abia atunci ai putea spune ca numai dupa ce X iti incalca drepturile, poti face la fel. Dar daca intre tine si animal nu exista nici un contract, poti sa te porti cu el cum doresti indiferent de comportamentul lui.
Faptul ca NU omori un animal sau ca opresti mashina atunci cand iti apare un caine in fatza ei nu inseamna neaparat ca respecti animalul respectiv ci ca te respecti pe tine (nemanjind bara mashinii sau mainile tale cu sangele unei alte fiintze daca renuntzam la atributul nevinovat care nu se poate atribui animalelor deshi incep sa cred ca liberul arbitru exista si in regnul animal) si ca faci un gest moral (caci fie ca vrei, fie ca nu vrei, moralitatea se aplica 100% umanitatii deci si tie...sper
Nu ar fi indicat (desi nici imoral) sa ucizi animale mai ales daca din asta nu are nici un om de castigat. Dar cand are, ca de ex in cazul pescuitului, vanatorii, experimentelor medicale etc., atunci este moral sa le ucizi, caci nu incalci nici o regula morala fata de animale dar in schimb respecti dreptul la alegere (si chiar la viata) al celor care il au si care ti-l pot respecta si tie, adica oamenii.
Planeta nu ie duar a ta (ci si a urmasilor.. blabla), dar si a lighiuaielor care traiesc de multisoara vreme pe aici;
Poate, dar din moment ce animalele nu au incheiat cu noi nici un contract de respectare reciproca a drepturilor, nici noi nu avem de ce sa le respectam drepturile lor, nici macar pe cel la proprietate, presupunand ca-l au.
daca specia din care pare sa faci parte a evoluat mai rapid decat altele, nu cred ca ie meritul tau
Nu conteaza al cui e meritul. Important este ca respectarea drepturilor este o chestiune reciproca iar din moment ce animalele nu ne pot intoarce favoarea de a ne respecta drepturile, nu mai suntem nici noi obligati moral sa o facem fata de ele.
dar io nu cred ca intre doi uameni se incheie un contract social de genu asta. ca daca noi doi suntem vecini, tu tuata ziua pui sa cante o manea nu fuarte tare, dar suficient cat sa o aud io si sa ma deranjeze, statu nu te puate pedepsi daca nu depasesti 40 de decibeli. da daca io pun numa mozart, si schubert si bach la maxim, eo am belito, ca io iti incalc tie dreptu la un mediu acustic nepoluat.
Ba se incheie, dar asta nu inseamna ca nu se poate incalca. Daca s-a incalcat, normal ca nici tu nu mai esti obligat sa-i respecti agresorului un drept cel putin similar.
asa ca am presupus ca te referi moral. iar in cazu asta, io zic ca ii vorba de o utopie. pentru ca doar moral, io nu is obligat sa respect nimic. daca nu ar fi legi intr-un stat, oricui i s-ar rupe pula daca omoara sau nu pe careva, daca fura sau nu, daca intra prin efractie sau nu.
Drepturile si obligatii morale exista indiferent daca sunt puse in practica sau nu.
In mod normal, legile ar trebuie sa le urmeze pe primele: e absurd sa pui legi care sa proteje niste drepturi care, moral vorbind, nu e obligatoriu sa fie respectate. Si in privinta mediului, exact asa se intampla de cele mai multe ori: nu ai voie sa alterezi mediul doar in masura in care prin asta provoci rau umanitatii, exterminand specii sau taind copacii in prostie. Nu te impiedica nimeni insa sa pescuiesti, vanezi, tai brazi daca nu se ajunge la efecte contrare drepturilor oamenilor.
si plm, animalele nu au semnat un contract social cu noi. banuiesc ca ai o varsta la care iti dai seama ca asa ceva ii imposibil, nu ?!
Pai tocmai asta am zis si eu si pe asta imi bazez rationamentul.
prin rationamentu asta, poti sa iei in considerare si un infractor notoriu, care o demonstrat puate in nenumarate randuri ca ie in afara sferei moralitatii, da totusi, ai respecta dreptu lui, duar ca ie om... io n-as face-o.
Depinde de ce drepturi a incalcat infractorul. Daca nu a ucis, atunci nu il ucidem nici noi, caci se presupune ca el respecta dreptul la viata al altora. Dar ii vom taia din alte drepturi, proportional cu cele pe care le-a incalcat el.
daca tu stii ca acolo ie multi ursi, ce cauti acolo?!
Daca nu am un contract incheiat de respectare reciproca a drepturilor cu acei ursi, inseamna ca nu e nimic care sa ma oblige sa le respect lor dreptul la proprietatea sau la altceva. Poate ca sunt imprudent sa ma duc pe teritoriul lor, dar nu si imoral.
Ideea de dumnezeu este singura crima pe care nu i-o pot ierta umanitatii.
Marchizul de Sade
Marchizul de Sade
-
Marchizul - Junior Member
- Mesaje: 51
- Membru din: Joi Oct 06, 2005 11:00 pm
Marchizul scrie:Dar daca intre tine si animal nu exista nici un contract, poti sa te porti cu el cum doresti indiferent de comportamentul lui.
Dar regula asta nu ar putea sa fie aplicata si intre oameni? Nu avem "contracte" si intelegeri cu toti oamenii din jurul nostru, nu? asta inseamna ca putem sa ne purtam cum vrem cu ei? (fara sa existe cauza ?)
Mai pe intzelesul majoritatii: Gheorghe trece pe langa mine si eu stau linistit pe banca. In cazul asta eu pot sa ma port cum vreau cu el, nu? adica sa ma ridic si sa-i dau doua capace (atat timp cat nu avem un contract de non-agresiune)
Cred ca la fraza de mai sus trebuia adaugat si treaba cu "daca X imi incalca proprietatea..." (deshi cum spuneam, am dori argumente ce tin de lumea animala)
"Nu ar fi indicat (desi nici imoral) sa ucizi animale mai ales daca din asta nu are nici un om de castigat. "
Ma intereseaza de ce "nu ar fi indicat" (daca moralitatea nu ne impiedica sa facem asta). Chiar daca, sa zicem, n-ai avea nimic de castigat din faptul ca omori o pisica, totushi poti s-o omori pt. ca asha vrei tu, nu? (fara absolut nici un motiv)
Marchizul scrie:Dar cand are, ca de ex in cazul pescuitului, vanatorii, experimentelor medicale etc., atunci este moral sa le ucizi, caci nu incalci nici o regula morala fata de animale dar in schimb respecti dreptul la alegere (si chiar la viata) al celor care il au si care ti-l pot respecta si tie, adica oamenii.
Aici vorbim de cu totul alt aspect pt. ca se aplica multe din teoriile lui Darwin iar pana la urma orice fiintza(fie ca e animal sau om) trebuie in primul rand sa SUPRAVIETZUIASCA si daca supravietzuirea tine 100% de hrana oferita de "animalele de care are nevoie" atunci nu e nici moral, nici imoral ci e supravietzuire...
Cazul experimentelor medicale este unul foarte delicat pt. ca nici 10% din experimente nu se fac pt. a ajuta specia umana.
Marchizul scrie:Poate, dar din moment ce animalele nu au incheiat cu noi nici un contract de respectare reciproca a drepturilor, nici noi nu avem de ce sa le respectam drepturile lor, nici macar pe cel la proprietate, presupunand ca-l au.
Sofism penibil. Ok. Hai sa-ti spun ceva! animalele nu vor putea incheia niciodata un contract cu noi oamenii asha ca nu au posibilitatea de a alege (considerand ca ar avea liber arbitru) daca sa te respecte sau nu, daca doresc sau nu sa le respecti.
Marchizul scrie:Ba se incheie, dar asta nu inseamna ca nu se poate incalca. Daca s-a incalcat, normal ca nici tu nu mai esti obligat sa-i respecti agresorului un drept cel putin similar.

Deci in situatia prezentata de weed mai sus, ar trebui sa te rezumi la a reactiona exact cum s-a actionat asupra ta.
Adica, ai intrat pe teritoriul ursului, el te-a mutilat pt. toata viata. Cand acelashi urs va intra pe teritoriul tau, tu ai tot dreptul sa il mutilezi pt toata viata, nu?
Spicuiesc:
Depinde de ce drepturi a incalcat infractorul. Daca nu a ucis, atunci nu il ucidem nici noi, caci se presupune ca el respecta dreptul la viata al altora.Dar ii vom taia din alte drepturi, proportional cu cele pe care le-a incalcat el.
...da' nu mai mult or altfel se cheama ca reactiunea ta e imorala pt. ca in momentul in care ai hotarat sa faci acelashi lucru/("daca el nu a uchis atunci nu-l ucidem nici noi") cand ursu te va vizita, se cheama ca ai semnat un contract nescris de a replica cu aceleashi arme.
Marchizul scrie: Nu te impiedica nimeni insa sa pescuiesti, vanezi, tai brazi daca nu se ajunge la efecte contrare drepturilor oamenilor.
Particularizezi iar noi incepusem discutia la modul general. Sa pescuiesti, sa vanezi, sa tai vegetatie (intr-un mod ponderat!!!) nu e imoral, nu e moral, e doar o lege nescrisa a existentzei.
-
Love2Fly - Junior Member
- Mesaje: 3608
- Membru din: Joi Feb 14, 2002 12:00 am
Elo, marchizule, tu ai o ficsatzie cu contractu (social, aoz la iel!) ala incheiatu si parafatu!
Iotz mai zic numa o treaba: aniamlurile cu pricina iegszista, indiferent ca au capacitatea de a incheia contracte cu tine au ba! Si nu iegzista prin meritu tau, ca si restu naturiii (care ia, natura, nu a incheiat nici un contract cu tine, deci nui musai sa traejt, ca daca vine cutremuru sau tzunamiu sau tornada etc, tuate animalele urineaza abundent pe contractele tale, ca iele tot se mai protejeaza by instincts, yea! or fi avand frun contract cu muma natura? si inca mai bun ca al tau?) dealtfel. Sinplul fapt ca exista (impreuna cu noi) pe aceasta planeta le drepturi si contracte mai presus de puterea ta de intelegere (pentru caco nstat io ca nu vezi mai sus de nasucu lu matale - chear si multe dentre plante ie mai nalte); daca ai trufia sa te consideri "animal superiuor", asumatz si nejte responsabilitatz (cum ar fi, spreo pilda, capacitatea de intelegere), nu numa presupusele drepturi (care nu decurg - in opinionu meu, firejte - decat din PUTERE; da, uaminii ie la putere, restu suflatuarelor ie in opozitzie - nici aici nui meritu tau, ci al miilor de ani de ievolutzie a civilizatziei omenesti; iar faza asta cu puterea - nui batut in cue, poasa vie alejerile can te ajteptz mai putin!)
Iotz mai zic numa o treaba: aniamlurile cu pricina iegszista, indiferent ca au capacitatea de a incheia contracte cu tine au ba! Si nu iegzista prin meritu tau, ca si restu naturiii (care ia, natura, nu a incheiat nici un contract cu tine, deci nui musai sa traejt, ca daca vine cutremuru sau tzunamiu sau tornada etc, tuate animalele urineaza abundent pe contractele tale, ca iele tot se mai protejeaza by instincts, yea! or fi avand frun contract cu muma natura? si inca mai bun ca al tau?) dealtfel. Sinplul fapt ca exista (impreuna cu noi) pe aceasta planeta le drepturi si contracte mai presus de puterea ta de intelegere (pentru caco nstat io ca nu vezi mai sus de nasucu lu matale - chear si multe dentre plante ie mai nalte); daca ai trufia sa te consideri "animal superiuor", asumatz si nejte responsabilitatz (cum ar fi, spreo pilda, capacitatea de intelegere), nu numa presupusele drepturi (care nu decurg - in opinionu meu, firejte - decat din PUTERE; da, uaminii ie la putere, restu suflatuarelor ie in opozitzie - nici aici nui meritu tau, ci al miilor de ani de ievolutzie a civilizatziei omenesti; iar faza asta cu puterea - nui batut in cue, poasa vie alejerile can te ajteptz mai putin!)
"... deasupra-i cer de stele" si legea morala din mine
- kant emir
- Mesaje: 9782
- Membru din: Joi Noi 18, 2004 12:00 am
Dar regula asta nu ar putea sa fie aplicata si intre oameni? Nu avem "contracte" si intelegeri cu toti oamenii din jurul nostru, nu?
Ba da. Oamenii sunt fiinte rationale si care inteleg ce inseamna moralitatea, drepturile si respectarea lor. Asadar, atata timp cat exista in societate, se cheama ca au incheiat un contract social. Sigur, este un contract implicit, nu se semneaza efectiv nici o hartie. Dar e un contract tot asa cum daca eu joc sah cu X si vii si tu sa joci, recunosti implicit ca vei respecta regulile sahului, altfel ori nu mai are rost sa incepi sa joci, ori vei fi dat la o parte.
Aplicand prezumtia de nevinovatie, orice om care traieste in societate se considera ca aderand la contractul social pana la proba contrarie.
Ma intereseaza de ce "nu ar fi indicat" (daca moralitatea nu ne impiedica sa facem asta).
Unul din motive este ca cruzimea gratuita fata de animale poate duce la cea fata de oameni. Un altul este ca daca voi extermina toate animalele, restul oamenilor vor fi privati de placerea de a se folosi la randul lor de ele.
Cazul experimentelor medicale este unul foarte delicat pt. ca nici 10% din experimente nu se fac pt. a ajuta specia umana.
Adica, restul de 90% pt cine se fac?!
Sofism penibil. Ok. Hai sa-ti spun ceva! animalele nu vor putea incheia niciodata un contract cu noi oamenii asha ca nu au posibilitatea de a alege (considerand ca ar avea liber arbitru) daca sa te respecte sau nu, daca doresc sau nu sa le respecti.
De ce nu il vor incheia este problema lor si nu are aici relevanta.
Deci in situatia prezentata de weed mai sus, ar trebui sa te rezumi la a reactiona exact cum s-a actionat asupra ta.
Nu, pt ca cu ursul nu ai incheiat nici un contract social asa cum ai facut-o cu un om, indiferent ca e infractor sau nu.
Sa pescuiesti, sa vanezi, sa tai vegetatie (intr-un mod ponderat!!!) nu e imoral, nu e moral, e doar o lege nescrisa a existentzei.
Dar eu nu m-am referit la ele doar atunci cand ajuta la supravietuire, ci si la cazurile in care sunt practicate doar de distractie.
Kant Emir
Daca vrei sa-ti mai citesc posturile, scrie te rog in romaneste.
Ideea de dumnezeu este singura crima pe care nu i-o pot ierta umanitatii.
Marchizul de Sade
Marchizul de Sade
-
Marchizul - Junior Member
- Mesaje: 51
- Membru din: Joi Oct 06, 2005 11:00 pm
Marchizul scrie:Sigur, este un contract implicit, nu se semneaza efectiv nici o hartie. Dar e un contract tot asa cum daca eu joc sah cu X si vii si tu sa joci, recunosti implicit ca vei respecta regulile sahului, altfel ori nu mai are rost sa incepi sa joci, ori vei fi dat la o parte.
[...]
Nu, pt ca cu ursul nu ai incheiat nici un contract social asa cum ai facut-o cu un om, indiferent ca e infractor sau nu.
Si cu animalele nu se poate vorbi de acelashi contract "implicit" ?
Marchizul scrie:Adica, restul de 90% pt cine se fac?!
Pt. distrugerea fiintzei asha cum o cunoastem din "evolutionism". Se fac experimente care modifica adn-ul animalelor, experimente care testeaza efectul radioactivitatii asupra celulelor animale (in perspectiva testarii radioactivitatii asupra celulelor umane).
Nu mai zic de experimentele ce au ca scop final dezvoltarea puterii de devastare a armelor.
Btw, de ce al 9-lea cerc? te-au tradat animalele? altfel nu prea pot sa-mi explic ideile tale "contractuale"

-
Love2Fly - Junior Member
- Mesaje: 3608
- Membru din: Joi Feb 14, 2002 12:00 am
Si cu animalele nu se poate vorbi de acelashi contract "implicit" ?
Nu, pt ca animalele nu sunt nici rationale si nici morale.
experimente care testeaza efectul radioactivitatii asupra celulelor animale (in perspectiva testarii radioactivitatii asupra celulelor umane).
Nu mai zic de experimentele ce au ca scop final dezvoltarea puterii de devastare a armelor.
Atata timp cat acele arme sunt folosite in scop de aparare si nu de atac neprovocat, se poate spune ca inclusiv aceste experimente sunt facute pt binele nostru. Si chiar si asa, ele nu sunt sunt in proportie de 90%. Cele strict medicale sau cosmetice reprezinta cel putin mai mult de 30%.
Ideea de dumnezeu este singura crima pe care nu i-o pot ierta umanitatii.
Marchizul de Sade
Marchizul de Sade
-
Marchizul - Junior Member
- Mesaje: 51
- Membru din: Joi Oct 06, 2005 11:00 pm
54 mesaje
• Pagina 1 din 2 • 1, 2
Înapoi la Animalele si plantele cu care convietuim
Cine este conectat
Utilizatorii ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat şi 1 vizitator