Evolutionismul

[xorian]

Exista o mare dilema in legatura cu aceasta teorie filozofica care a fost luata de buna de oamenii de stiinta si considerata in mod artificial drept teorie stiintifica. Mai intai ca ea intra in contradictie cu morala crestina (prin sustinerea luptei pentru supravietuire si a selectiei naturale) si apoi este contrazisa de calculele de statistica matematica. In plus nu poate fi verificata experimental. Pe de alta parte evolutionismul este sustinut de existenta fosilelor precum si de faptul ca exista cel putin un sistem cunoscut capabil de a evolua: societatea umana.
Parerea mea este ca nu s-a descoperit la ora actuala o ipoteza logica care sa demonstreze cum au aparut si evoluat organismele vii.

[Wydarr]

Ca tot ai aruncat cu afirmatii gratuite:
1) De ce nu poate fi verificata experimental
2) De ce afirmi asa pompos ca este contrazisa de calculele de statistica matematica.
3) Astept cu interes adeptii creationismului aici pe canal. Vreau.. saaaaaaaaangeeeeee.

[stefan]

Wydarr,

In decursul unei lungi discutii pe alt forum cineva a postat link-ul urmator:

http://www.essaymill.com/free_essays/inmers/m761.htm

Din cate am retinut, articolul se vrea o combatere a teoriei evolutioniste, si o face destul de convingator. O sa gasesti acolo si partea cu statistica matematica .

Nu cred ca are rost sa reduci discutia la o falsa dilema: evolutionism vs creationism. Critica evolutionismului nu se confunda cu pledoaria pro-creationism.

[xorian]

1. Experimentul stiintific consta in declansarea intentionata a unui eveniment urmand ca in timpul obsevatiei acestuia sa se faca masuratori cu mijloace tehnice. Ulterior se trag concluzii si pe baza acestei analize se intocmesc teoriile stiintifice. Evenimentele care nu pot fi declansate in mod artificial sant urmarite la momentul oportun cand au loc in mod natural. Dar cum poate fi urmarit un fenomen care are loc in milioane de ani? Teoria evolutionista nu este asadar stiintifica ci filozofica.

2. Eu ridic semne de intrebare nu in ceea ce priveste existenta evolutiei ci prin ce mecanisme se realizeaza. Mutatia genetica intamplatoare nu poate, statistic vorbind, sa creeze in molecula de ADN proiectul unui mecanism functional. Este ca si cum gasind un ceas pe o plaja ne gandim ca a aparut din nisip pur si simplu.
Nu este imposibil dar prea putin probabil.

3. Eu nu sustin creationismul ci doar il combat pe Darwin.

[bad bad Annie]

Exista o mare dilema in legatura cu aceasta teorie filozofica care a fost luata de buna de oamenii de stiinta si considerata in mod artificial drept teorie stiintifica. Mai intai ca ea intra in contradictie cu morala crestina (prin sustinerea luptei pentru supravietuire si a selectiei naturale) si apoi este contrazisa de calculele de statistica matematica. In plus nu poate fi verificata experimental. Pe de alta parte evolutionismul este sustinut de existenta fosilelor precum si de faptul ca exista cel putin un sistem cunoscut capabil de a evolua: societatea umana.

Mie-mi spui? La scoala ni s-a predat: exista mai multe teorii privind aparitia vietii.... ,sau: primul om a fost asa-numitul australopitecus din Africa, dar se spune ca de fapt...., sau: nici acum n-au fost elucidate misterele vechiului egipt...
Asa da, scoala! seamana cu a pedagogului lui Caragiale! Da, asa e, dar se poate sa fie si invers, sau ceva intre! Oracol trebuia sa se numeasca!
Asa ca am incercat si eu sa aflu adevarul de pe unde am putut, autorii se contrazic si se injura intre ei, emisiunile de stiinta prezinta argumente logice pro si contra fara a trage concluzii, iar la stiri sintem anuntati regulat ca inca nu se stie de ce cutare si cutare...In final, toti au dreptate, dar partial!
Imi cer scuze ca m-am gasit si eu aici cu raspunsul asta de rahat, chiar as fi vrut sa am unul bun, sa vin si sa spun cum sta treaba, de ce e asa si nu altfel, dar promit ca revin imediat cum aflu ceva! Oricum, povestea aia cu omu' facut din lut si cu femeia din coasta, taie-ma, omoara-ma, n-o cred si gata!

[Wydarr]

Apropo de femeia facuta din coasta lutului... aaa.. whatever.. am citit un manual de biologie creationista (se preda acuma in liceele teologice si vor sa il introduca si in liceele teoretice). Este cumplit de trist ce forma are manualul acesta. Fara sa vreau m-a dus cu gandul la inchizitie, la persecutie religioasa, la Torquemada. Asa cum spunea un personaj de film... "Do that or... I'll fucking spank you."

[xorian]

Mie personal imi pare un lucru pozitiv ca in scoala se predau mai multe ipoteze alternative. Mai intai orice teorie stiintifica este relativa si drept urmare nu are dreptul de a se impune asupra celorlalte daca sunt de bun simt. Apoi elevul este pus in situatia de a alege una din aceste alternative si ca rezultat el este pus in situatia de a reflecta la subiectul cu pricina. Rezulta deci o dezvoltare a creativitatii care este de bun augur vis a vis de invatamantul rigid bazat doar pe analiza ideilor altora.

[stefan]

Wydarr, daca e vorba de seminar teologic ortodox, nu vad legatura cu Inchizitia. Ma rog...

Nici modul cum se studiaza istoria stiintei in scoli nu e mai lipsit de dogme - Arthur Koestler are o carte aparuta la Humanitas in care vorbeste despre mitul marelui astronom persecutat Galilei, printre altele.

Despre "dogmele" stiintei poti citi in Thomas S. Kuhn - "Structura revolutiilor stiintifice", a aparut la Editura Politica in '76 (zice later edit).

[Mr Teo]

Fiecare are o diferita parere. In Romania teoria evolutionismului se invata in scoli si pe vremea mea(acum 3 ani) te si facea sa crezi ca e reala. Cand am ajuns aici am descoperit ca in alte locuri fiecare vine cu tot felul de afirmatii. In unele scoli se preda, in altele e interzis prin lege iar in altele se preda dar ti se preda si dovada matematica conform careia teoria respectiva nu este posibila.
E drept ca teoriile sunt nascute din mintea unor oameni si sunt multe cazuri in care o teorie se dovedeste a fi doar o teorie si sa fie falsa dar nu credeti ca undeva in istorie viata sa fie evoluat mai rapid fata de cum prezice matematica(ca doar viata in sine nu e la fel si nu poti sa o prezici cu certitudine de 100% matematic).

[murphy_fan]

Nu stiu ce se mai preda acum prin scoli. Pe vremea mea (inainte de 89) problema era clara: evolutionism. Ca ateu (sunt mai mult impotriva bisericii ca organizatie decat impotriva ideii de Dumnezeu), format ca urmare a convingerii proprii si nu ca urmare a propagandei, am imbratisat ideea fara a-mi pune prea multe intrebari. Nici nu aveam prea multe surse de informatie. mai tarziu am citit carti in care ideea evolutionismului era combatuta (aproape demolata) cu argumente stiintifice. Chiar oameni care au participat la dezvoltarea acestei teorii incep sa se indoiasca. Sunt prea multe verigi lipsa in evolutia multor specii. Prea multe salturi puse pe seama mutatiilor genetice intamplatoare. De fapt prea multe intamplari si coincidente fericite. Pe de alta parte nici ideea creationismului nu e prea clara. Creatorul cum a aparut?
Dar daca nu e valabila nici una din ipoteze. De ce trebuie sa existe un inceput? Inainte de Big Bang ce a fost? Daca viata exista pur si simplu fara sa aiba un inceput?

[supermouse]

xorian- deci tu respingi teoria evolutzionista pentru ca ea contravine moralei creshtine?
Ce are coada vacii....
anyway- in modesta mea opinie, evolutzionismul ca teorie este valabil, dar partea shtiintzifica a problemei mai trebuie aprofundata.
OK, deci nu s-a reushit inca sa se reproduca nishte chestii in laborator. Daca nea vasile de la 1400 zicea ca nimeni nu puate sa zboare pentru ca el nu puate, asta inseamna ca avea dreptate?
Ce ma enerveaza pe mine este faptul ca majoritatea savantzilor moderni considera ca le shtiu pe tuate shi daca ceva nu puate fi demonstrat experimental de catre ei, nu exista.
OK< shi hai sa zicem ca acceptam creatzionismul. care creatzionism? Creshtin? Greco-roman? Hindu?
CE ar fi sa recunoshtem ca sunt o gramada de chestii pe care inca nu le cunoashtem, ca faimoasele cunoshtiintze shtiintzifice nu sunt decat crapeie disparate, ca mai avem fuarte mult de invatzat...
A se introduce creatzionsmul in shcoli este un pas inapoi de vreo doua sute de ani. O tampenie absoluta.

[Soyuz-TM]

stimatilor,

evolutionism creationism soyuzism cum vreti sa-i spuneti... discutati cu orice profesor serios de biologie, genetica etc si veti vedea ca nu stie nici dracu cum a aparut viata pe Pamant. Sunt vagi idei si s-au incercat experimente de creare a conditiilor de acum milioane de ani sa vada daca apar celule... fix nimic! au aparut ceva aminoacizi si alte chestii dar nimic nu misca prin borcanul respectiv!

Mai nou se zice ca germenii au fost adusi de comete... dar atunci ma intreb de unde au fost adusi de comete? din alta parte ar veni un raspuns.. si acolo in alte parte de unde au fost adusi?... si tot asa trebuie sa fi inceput undeva.. dar cum a inceput nu stie nici dracu.. sa fim seriosi sunt oameni care-si dau doctoratul pe tema asta si la intrebari directe nu pot decat sa ridice din umeri

Soyuz

[supermouse]

(b) postat de Soyuz(/b)Sunt vagi idei si s-au incercat experimente de creare a conditiilor de acum milioane de ani sa vada daca apar celule... fix nimic! au aparut ceva aminoacizi si alte chestii dar nimic nu misca prin borcanul respectiv!

Shi asta nu dovedeshte decat ca nu avem mijloacele de cercetare suficiente deocamdata...

Dar otherwise sunt de acord cu tine- deocamdata nu shtie nimeni nimic mai nuld decat nishte teorii.
Evolutzionismul are partzialul avantaj ca este oarecum demonstrabil- evolutzia ca fenomen chiar s-a documentat, modificarile genetice datorate schimbarile conditziilor de mediu s-au demonstrat... in ce priveshte amplitudinea mutatziilor genetice shi frecventza lor ...asta e o chestie care nu se poate efectiv documenta decat pe o perioada lunga de observatzie- as in secole shi cu "ustensile" pe care s-ar putea sa nu le avem inca.
Asha ca intr-adevar nu shtim mare lucru...

[lost]

hm...cred ca aparitia vietii e o problema, si evolutionismul alta...
la urma urmei, evolutionismul afirma doar ca exista evolutie...ca lucrurile (inclusiv viul) nu sunt identice de la o generatie la alta (indiferent ce e aia generatie).
asta e o idee pe care sunt sigur ca toti o acceptam...e o axioma...

[nodingat]

la urma urmei, evolutionismul afirma doar ca exista evolutie ... e o axioma...

ce legatura are una cu alta? de unde pană]ca lucrurile (inclusiv viul) nu sunt identice de la o generatie la alta (indiferent ce e aia generatie)[/QUOTE]

inclusiv viul! sigur nu vorbim despre telefoane mobile sau calculatoare?
nu de alta dar sunt surprins de viteza cu care se imbunatăţesc de la o generaţie la alta!

[lost]

evolutie/involutie...tot aia e...ideea e ca lucrurile nu sunt identice de la o clipa la alta...
cand am zis ca e o axioma, am vrut sa spun ca nu avem nevoie de o demonstratie...
oricine accepta aceasta dinamica...nu?
am folosit intentionat cuvantul lucruri, ca sa includ maximul posibil de generalizare

[nodingat]

in maniera asta poţi posta pe orice subiect, in orice moment şi tranteşti acolo, in mijlocul discuţiei un totul e relativ că tot suntem pe ştiinţe nu?