Situatia din Golf. Pana la urma care-i baiu'??

de **Aliosha** » Mar Mar 18, 2003 4:00 am

Un discurs penibil, execrabil !!!!

Mi sa facut mie rusine de ce putea sa zica Bush - "Mesia".

de **eyewitness** » Mar Mar 18, 2003 12:16 pm

fane gata . momentu mult asteptat a sosit.
mergi in beci ,ia-ti uniforma, masca de gaze, acaemu cu baioneta, boneta, ranita, pupa-ti copchii, imbratiseaza-ti nevasta ,roaga-te la doamne-doamne ca maine pleci la oaste....

de **Mr Hyde** » Mar Mar 18, 2003 2:29 pm

SODule, te credeam baiat destept... daca ai ceva de spus, spune-o, nu mai arunca vorbe.
Aliosho, si tu esti naiv, ce dracu te incrancenezi asa, parca esti CTPu'

Ce mare cacat asteptai de la discursul asta?

de **stefan** » Mar Mar 18, 2003 5:01 pm

Mai oameni buni, acu io n-am chiar asa pohta sa continuam discutia asta la nesfarsit, cred ca mai toti pe-aici si-au spus parerea si si-au prezentat argumentele (sau ceea ce ei considera a fi argumente, whatever

).

Initial trimis de Mr Hyde

Stefane, e frumoasa revolta asta a ta, dar in acelasi timp naiva. Oi visa si tu la o Romanie cu istoria Frantei si destinul Spaniei... din pacate nu avem alta solutie decat sa fim yesmeni, tot ce putem face e sa fim cu cine trebuie. Cat despre afirmatia lui Antohi, nu prea sunt de acord: Anglia e cel mai bun exemplu.

Camarade, englezii sunt aliati traditionali, noi suntem yesmeni, asta-i diferenta, daca azi erau rusii tari probabil ca (din pacate) ne-am fi dat cu ei. E asa greu sa ai o parere a ta, o viziune? Serios, nu-ti trebe istoria Frantei and stuff, doar un pic de coaie. E cel mai usor sa te complaci.

De acord, dar esti tu sigur ca nu-si doresc democratie?

Crezi ca-i intreaba cineva? lol. "Nu dati foc la sonde", aia-i chiar tare, e asa idiot Georgica (,) ca-l ia gura pe dinainte.

Mie-mi place de Ungureanu, le are cu fotbalul, nu ca incultul de Plesu Cred ca te-a distrat ultimul articol, mai ales prima parte, aia cu "la Casa Alba se afla un idealist" si "oameni politici cu convingeri morale proeminente"... bine, nu ca ar fi mai breaz Cristi Preda.

Pacat ca nu e pe site-ul 22 numarul de saptamana asta ca va bagam link... Omul ala e dus rau, rinocerizat, ridica in slavi orice lucru pe care scrie USA. Am adresa lui de email, cre ca o sa ma iau un pic de el. Ce sa zic, si mie imi placeau articolele lui despre sport, din pacate omul nu este rational, ceea ce scrie el e cel mult poezie. Doar ca atunci cand e vorba de razboi, prefer opiniile unor oameni care nu-s rupti de realitate sau cu capul in nori.
Btw, articolul lui Cristi Preda mi s-a parut corect, e o chestie la care nu ma gandisem si e destul de pertinenta. Si Polonia si Cehoslovacia au avut candva frontierele garantate de mai-mari, hai sa fim seriosi, ne stergem la cur cu sprijinul americanilor...

later edit: minor changes

de **stefan** » Mar Mar 18, 2003 5:05 pm

De ce ma aiule, maine iar bem si nu stiu?

de **stefan** » Mar Mar 18, 2003 5:19 pm

Tot relativ la Ungureanu, ca sa vezi cat e de obiectiv omul, se leaga de Chirac ca provine din absolventii ENA, dar bineinteles uita (piei, ispita) sa spuna ca GW Bush provine din oligarhia petrolului si atat, ca daca nu-l chema Bush probabil ca ar fi ajuns "working in a gas station", ca l-au intervievat astia inainte de alegeri si l-au intrebat nume de presedinti, de premieri de pe glob, saracu nu stia nimic; si ca pana la 40 de ani a fost un mare zero, alcoolic pe deasupra. Se leaga de politica inconsecventa a Frantei dar uita de stilul americanilor de a recunoaste ca o tara totalitara "a facut progrese" and bullshit pentru ca ii preseaza nusce companie sa faca afaceri cu ea...

A, si in incheiere:
http://www.bushwatch.net/english.htm

de **Love2Fly** » Mar Mar 18, 2003 11:56 pm

Aliosha, SOD si toti astia anti-razboi si anti USA. Bre? daca nu ataca americanii Irakul acum in cativa ani o sa mancati Antrax cu VX pe paine la micul dejun (vezi alt nebun-Hitler).....asha ca nu mai faceti voi pe super pacifistii ca pana la urma o sa vedeti ca Irakul va folosi arme bilogice contra americanilor(intr-un eventual razboi). ZIceti ca vor murii oameni? lol...aveti idee cati au murit in razboiul dintre Irak si Iran? spuneti ca vor muri oameni? aveti idee cati oameni a omorat sadamm cu armele bilogice si prin torturarea populatiei irakiene? lol...si voi ar fi trebuit sa stiti cel mai bine asta pt ca ati trait cei mai multi ani sub un disctator!

de **SOD** » Mie Mar 19, 2003 1:31 am

ba,tu iar n-ai sapca?

de **Aliosha** » Mie Mar 19, 2003 4:32 am

Zburatorule, eu sunt idiot daca nu iti impartasesc parerea ? Mai intai alege si tu cuvintele astfel incat sa putem discuta cum trebuie.

Nu sunt impotriva SUA, si nici nu fac pe pacifistul insa mi s-a facut lehamite de imaginea asta pe care incearca sa o creeze Bush..."salvatorul lumii libere", mai ales prin intermediul CNN ului.... "The most trusted name in news".
Probabil ca nu ai idee cum sunt indoctrinati zilnic americanii de rand... am mai zis-o, mai bine cenzura decat asa ceva.

Hyde m-a facut naiv. Dar tu cum esti de ai impresia ca americanii se duc acolo cu scopul de a "instaura democratia" si de a oferi oamenilor de acolo o viata decenta ? Ii doare fix in p*** de asta. Unde iti intind o mana se asigura din start ca poa sa ia 10.

Probabil ca tu esti unul dintre aceia carora le place sa stea noaptea si sa se uite la stiri vazandu-l pe Mandrutza cum anunta cu solemnitate nu stiu ce eveniment de pe acolo, si atunci te mangaie o usoara bucurie pe sira spinarii. Uie bai nene ce le fac americanii alora !

Ma rog, in ochii tai idioti sunt si cei de la UN in frunte cu Kofi Anan.

de **stefan** » Mie Mar 19, 2003 12:53 pm

Zburatoriule, ejti varza. Chestiile pe care tu le spui le-am tot discutat pe-aici, am tot vorbit despre asa-zisul "pericol Saddam". Problema ta e ca nu stii ce-i aia sa te informezi din mai multe surse (valabil si pt camaradul Hyde), de preferinta neafiliate, tu iei de bun punctul de vedere oficial si normal ca ti se pare ca esti foarte destept ca iei niste chestii de-a gata iar noi idioti ca nu le intelegem, chipurile.

Daca ai fi cautat surse alternative de informare, ai fi aflat ca americanii au avut contributia lor la razboiul Iran-Irak, sprijinind cu arme ba pe unii, ba pe altii. Cat despre pericolul Saddam, nu mai am de gand sa ma repet, citeste si tu post-urile anterioare.

de **Mr Hyde** » Joi Mar 20, 2003 12:42 am

Problema ta e ca nu stii ce-i aia sa te informezi din mai multe surse (valabil si pt camaradul Hyde)

Serios? Io am citit pana si prostiile alea ale lui Clark, tu te-ai uitat oare pe articolul Oriannei Fallaci? Sau pe articolul lui Severin din "Ziua"?

Daca ai fi cautat surse alternative de informare, ai fi aflat ca americanii au avut contributia lor la razboiul Iran-Irak

Au sustinut un guvern laic impotriva unuia fundamentalist (acu' o sa zici ca de fapt ii intresa petrolul si tot asa). In Afghanistan l-au ajutat initial pe bin Laden pentru a-i contra pe rusi. Te-am mai intrebat: ce interese materiale au avut in Vietnam sau Corea, al doilea razboi mondial sau planul Marshall?

Inginere, pe cuvant c-am obosit. Zici de Ungureanu ca e rinocer, dar in acelasi timp o tii una si buna p'a ta.

de **Love2Fly** » Joi Mar 20, 2003 1:53 am

Da domne' fiecare cu parerea lui. Vorba romanului: "omu' din greseli invatza" Romanul va sta mereu sa se produca "greseala" si dupa aceea ii va aparea becul genial deasupra capului si se va "lumina" in legatura cu realitatea. In fine...nu vreau sa zic mai multe....din partea mea subiectul e inchis pe moment....sa vedem ce polemici vor mai aparea pe acest forum in timpul razboiului.
O intrebare mai am sa va pun....defapt sa o repun pt ca am pus-o intr-un post anterior si nu m-a bagat nimeni in seama:
Ce credeti ca s-ar fi intamplat daca USA ar fi atacat Germania in '38 si l-ar fi "zburat" pe Hitler de la putere??
p.s: Luati intrebarea asha cum e, nu mai aduceti alte adaugiri si motivatii legate de cu totul alt ceva.....ca la tribunal....scurt si la obiect!

de **SOD** » Joi Mar 20, 2003 2:51 am

in loc sa ma cheme catalin ma chema bill?cu toate ca as fi preferat jack!

de **Aliosha** » Joi Mar 20, 2003 7:09 am

Initial trimis de Love2Fly
Ce credeti ca s-ar fi intamplat daca USA ar fi atacat Germania in '38 si l-ar fi "zburat" pe Hitler de la putere??

Ce crezi ca s-ar fi intamplat daca Nero nu ar fi ars Roma ?

Zburatorule, Irakul nu este tara care a sustinut cel mai mult terorismul, se afla pe lista dar sunt altele inaintea ei. Dupa algoritmul tau ar urma si ele sa fie invadate, mai devreme sau mai tarziu... sau tot raul din lume s-a grupat in Irak si odata starpit acolo s-a rezolvat problema ?
Crezi ca operatiunea asta care costa miliarde de dolari este doar o fapta nobila pe fondul unei actiuni impotriva terorismului ?

M-as apuca sa iti spun cum Bush Jr s-a indatorat financiar si nu numai ca sa ajunga presedinte al SUA, si ca odata ajuns sus a trebuit sa isi plateasca darile.... dar nu cred ca are rost.

de **Aliosha** » Joi Mar 20, 2003 7:12 am

Initial trimis de Mr Hyde
[ Te-am mai intrebat: ce interese materiale au avut in al doilea razboi mondial?

Hyde, daca SUA ar fi lasat Europa pe mana Germaniei mie consecintele negative(incluzand partea materiala) mi se par destul de evidente.

de **Mr Hyde** » Joi Mar 20, 2003 7:31 am

Aliosha, totul conduce direct sau indirect la interese materiale, inclusiv lupta impotriva comunismului... asta am si incercat sa subliniez: nu este vorba de altruism ( cine ar putea fi atat de naiv?), ci de interese de securitate, care in fond conduc si la interese materiale. Problema se pune in felul urmator: actioneaza SUA pentru a indeparta un prezumtiv si potential pericol la adresa sa si a restului lumii sau ii intereseaza exclusiv aspectul "material"?

de **stefan** » Joi Mar 20, 2003 4:13 pm

Camarade Hyde, nu io-s ala care insista, dupa cum observi am spus, eu cred ca fiecare si-a spus parerea, nu e consens asta e, foarte bine. Tu tot insisti in sus si-n jos ca-s naiv, ca nu stiu ce ca nu stiu cum, ca sa nu mai zic de tinut pe-a ta. Eu ti-am explicat punctul meu de vedere, din doua explicatii pentru razboi eu o aleg pe cea care mi se pare mai credibila.

Nu inteleg de ce vorbesti de "prostiile lui Clark". Articolul mi s-a parut bine documentat si argumentat, nu cred sa fi exagerat pe undeva. In presa romana nu am parte decat de argumente pseudo-sentimentale stil Ungureanu "Bush este un idealist" - pfuah, sa vezi de m**e ii dau pentru manifestarile astea spontane de pupincu. Da-mi o alternativa, o interpretare mai bine documentata decat a lui Clark.

Repet, argumentele partii americane le-am tot auzit, toate chestiile oficiale, si nu ma conving. Nu stiu ce treaba are Severin in a sustine punctul de vedere american cu argumente, ce, ei nu-s in stare s-o faca si ii ajuta acu?

Daca tu te-ai plictisit acu, eu m-am plictisit de mult, honestly. Sustii un punct de vedere oficial ale carui incoerente si inconsistente ti-au fost prezentate in repetate randuri. Daca in locul Irakului era Romania ai fi gandit altfel, deci nu vad unde e obiectivitatea ta. Asta e, treaba ta, fiecare are dreptul la opiniile lui, nu am de gand sa fortez pe nimeni sa gandeasca la fel ca mine. Freedom!

de **stefan** » Joi Mar 20, 2003 4:22 pm

In plus camarade, esti obositor cu generalizarile tale. Ce interes au avut in Vietnam? Acu o sa cauti in toata istoria Statelor Unite ca sa gasesti un contraexemplu la o afirmatie particulara, si anume ca actualul razboi din golf se duce pentru petrol?? Pai hai sa luam razboiul revolutionar, ala de secesiune, eventual razboiul din 1812, normal, exemple se gasesc.

Hai c-am obosit. Ne-am exprimat, n-am cazut de acord, asta e. Nu e bai, ne mai certam si alta data, in alta zi, cu alta ocazie

.

de **stefan** » Joi Mar 20, 2003 4:47 pm

Aliosha, am io una mai mishto, mesaj pacifist and all:

de **Mr Hyde** » Joi Mar 20, 2003 10:24 pm

argumentele partii americane le-am tot auzit, toate chestiile oficiale, si nu ma conving

Joschka Fischer?

Hai c-am obosit. Ne-am exprimat, n-am cazut de acord, asta e. Nu e bai, ne mai certam si alta data, in alta zi, cu alta ocazie

:o

In incheiere, pentru ca tot aberam io despre interese, pentru toti admiratorii Americii ( specie pe cale de disparitie, se pare), un citat:

Dintre toate marile puteri care au existat si care exista, Statele Unite sint cea mai calificata moral sa faca aceasta, sint una dintre foarte putinele mari puteri din istorie, daca nu singura, care au demonstrat ca urmarirea propriului interes nu impune incalcarea unor principii generale de decenta si nu exclude un respect real pentru valorile, pentru cultura si, nu in ultimul rind, pentru interesele partenerilor si chiar ale adversarilor, atita timp cit si acestia din urma se comporta intr-un mod acceptabil de rational si de decent.[...]Cu toate contradictiile si complicatiile ei, epoca prezenta, in care Statele Unite conteaza ca unica superputere mondiala, va fi considerata in timp drept una dintre cele mai echitabile, mai transparente si mai oneste din istoria sistemului mondial modern. ( Caius Dobrescu, Observator Cultural)

Si acum, ca sa zic asa, "opinii alternative":

de **MiG29** » Joi Mar 20, 2003 11:48 pm

1.love2fly ,singura asemanare dintre Sadam shi Hitler e la sex.Ti-as explica da oricum n-ai intelege
2.Azi m-am convins k W saracu nu shtie multe(din pacate ptr noi)
3.Acuma sunt curios dupa ce or termina cu Iraq(k nu ar trebui sa dureze mult,asta dak nu cumva ajung la lupte urbane,k acolo o sa le-se cam infunde la iues armi) cine urmeaza...
4.La ce mai e bun ONU?K vad k oricum saracu Anan shi cu aia de acolo isi cam racesc gura de pomana.

de **Love2Fly** » Vin Mar 21, 2003 12:44 am

Mda...se pare ca ROMANIA tinde mai nou sa devina o tzara de extremisti nationalisti.(vezi Serbia)....majoritatea spun NU americanilor din mandrie stupida(in genu': ce am eu nevoie de idiotii aia? sunt smecher ce p@#$ mea!").
Propunere: Hai sa ne dam cu rusii ca rusii sunt belea! si vad ca nimeni nu-i critica ca au tinut talpa atatia ani pe noi...in fine..

de **stefan** » Vin Mar 21, 2003 3:31 pm

Camarade Hyde, Zburatoriule, tot nu va potoliti huh? Ma cam seaca modul asta incrancenat de a discuta, mai ales camaradu care hop sa aiba el ultimul cuvant... Mai oameni buni, am zis ca ne certam alta data, in alte locuri, ok?? L-as ruga pe aceasta cale pe Aliosha sa inchida thread-ul, ca s-a spus cam tot ce era de spus.

de **AdevaRapper** » Vin Mar 21, 2003 11:33 pm

Ma uit la TV si vad bombardamentul asupra Bagdadului!
Desi pana acum le dadeam dreptate americanilor, acum mor de ciuda cand vad cum distrug intregul oras!

de **Love2Fly** » Sâm Mar 22, 2003 12:23 am

Ma uit la TV si vad bombardamentul asupra Bagdadului!
Desi pana acum le dadeam dreptate americanilor, acum mor de ciuda cand vad cum distrug intregul oras!!

Lol..... "....cand vrei sa faci ceva bun precis vei sacrifica ceva drag tie"......lol......cum vrei mai sa il "elimine" pe Saddam fara sa bombardeze? Lui Saddam i s-a dat o sansa de a plecat in exil si a "arata" ca ii pasa de poporul lui. Insa el a refuzat categoric....acum suporta consecintele.
Bineinteles sunt constient ca vor fi mult morti si ma intristez DAR in conditiile in care irakienii de la noi din tzara SE BUCURA ca tzara lor e atacata pt a-l da jos pe Saddam si atunci cand ei zic ca "daca in Romania a fost un Ceausesc atunci in Irak sunt 1000 de Ceausesti" atunci inclin sa cred ca pt a realiza ceva bun e nevoie de sacrificii!

de **1FREAKBABY** » Sâm Mar 22, 2003 2:20 am

aici iti dau dreptate!!
totul a inceput din 11 Septembrie, dupa aia Busch a trimis trupe in Irak sa il gaseasca pe Osama bin laden.Nu l-au gasit..si asa au inceput sa faca descoperiri in irak ce lor nu le convenea ,si au gasit: regimul lor.si nu in ultimul rand frica ca ei au petrolul.
daca stau si ma uit la Tv si vad cum ii bombardeaza...ce sa zic..nu e bine sa fie razboi, dar am vazut un reportaj facut in bagdad cu CAMERA ASCUNSA, si vreau sa va zic ca nu e mare diferenta intre cum traiesc ei acolo si romania inainte de 89.daca oamenii care lucreaza castiga pe luna aproape 2 Ã¢Â‚Â¬, atunci tebuie sa te gandesti ce bine le merge..saracie si iar saracie..si stau cu petrolul in tara.
Daca pe vremea primului razboi cand a fost celalalt busch , 76% din americani au fost de acord cu razboiul(din 91) ,atunci azi americanii sunt 79% de acord cu acest razboi.
Busch a zis ca va lua banii lui saddam (circa 2 bilioane dolari) si ii va folosi ca sa reconstuiasca irakul.Si dupa aia vor veni tarile care nu au trimis trupe in irak(ca Germania si franza) si vor da si ei bani ,ca sa ajute recontruirea irakului.
Si mai ceva:1.vrem ,nu vrem ,irakul va trimite bombe dupa parerea mea.chiar daca sadam moare,raman inca 50 care au ordinul sa il inlocuiasca in a arnca bombele.
2. Vrem nu vrem ,america stapaneste lumea.De ce? germania dupa razboi a fost reconstruita de americani ,si uite unde a ajuns,ce bine le merge.Nu numai ca americanii au teritoriu american in germania(cu 10 soldati la intrare si imprajmuit cu gard cu curent),dar au si masinile cu Placute de inmatriculare din usa..deci...
Deci:de abia astept sa vad ce bine ii merge irakului in 10 ani..

de **eyewitness** » Sâm Mar 22, 2003 7:54 am

mama freakbaby da tu esti varza rau....auzi si nu e busch ,e bosch si asta nu face razboaie ci masini de gaurit si alarme auto...

de **Mr Teo** » Sâm Mar 22, 2003 11:18 am

Poate va intereseaza!

OK, e timpul sa lasam vrajeala si sa ne lamurim odata pentru totdeauna ce e
cu razboiul asta. Mai jos este teoria care explica adevaratele motive in
problema Irakului atit ale Americii cit si ale Frantei si Germaniei. Puteti
incerca linkurile de mai jos, dar este si un rezumat al lor aici.

http://ist-socrates.berkeley.edu/~pdscott/iraq.html
http://www.ratical.org/ratville/CAH/RRiraqWar.html

Rezumat:

De 50 de ani incoace valuta de referinta pe piata mondiala e dolarul
american. Dolarul american se tipareste intr-un singur loc: Federal
Reserve, USA (reprezentata de un consortiu de banci PARTICULARE evreiesti
!!!! n.n.).

Deci daca Franta sau orice alta tara vor sa cumpere ceva de $50 milioane,
ei trebuie sa "munceasca" si sa faca rost de $50 milioane de. In schimb
daca USA vrea acelasi lucru, trebuie doar sa tipareasca banii si gata. Ceea
ce de altfel USA a facut din plin in ultimii 50 de ani: a inundat lumea cu
dolari pe care i-a tiparit FARA A AVEA ACOPERIRE IN AUR, orideciteori aveau
nevoie de ceva.

Din cauza asta balanta comerciala americana are in prezent un deficit
formidabil, estimat la vreo $2.5 mii de miliarde si se anticipeaza cresteri
monstruoase in urmatorii ani (in ritmul prevazut de bugetul lui Bush ajunge
la $3.5 mii de miliarde in urmatorii 3 ani, adica 50% din GDP). Atit timp
cit dolarul ramine valuta lumii, americanii sunt OK: ei pot tipari intr-una
dolari si pot plati datoriile. America traieste pe datorie fata de restul
lumii.

Problema abia acuma incepe: IRAK ESTE PRIMA TARA DIN OPEC CARE A RENUNTAT
LA $$ SI A INCEPUT SA VINDA PETROL PE EURO. (pe 6 noiembrie 2000, cind un
EURO era $0.8, deci Irak a pierdut o gramada de bani atunci, a fost o
investitie foarte curajoasa. Intre timp EURO a depasit dolarul, deci Irak a
cistigat imens). Asta a fost defapt greseala lui Saddam pe care America n-o
va putea ierta niciodata.

Cel putin alte doua tari din OPEC (Iran si Siria) vor deasemenea sa treaca
la EURO, iar in ultima instanta asta e intentia intregului OPEC. Inclusiv
Venezuela, care are 7% din petrolul lumii a trecut la o combinatie
EURO-Dollar, adica si-a schimbat o jumate din rezervele valutare in EURO.
Banca Centrala a Rusiei si cea a Chinei au facut exact acelasi lucru, si
asa se explica de ce e un mare surplus de dolari pe piata lumii si o mare
cerere de EURO, de aia dolarul scade puternic in raport cu EURO.

Asta e lovitura decisiva pentru economia americana, pentru care Alan
Greenspan (seful Federal Reserve) a pronosticat o pierdere de $13 trilioane
(adica mii de miliarde) doar in prima faza: daca EURO va deveni valuta
lumii in locul dolarului, pe linga faptul ca valoarea dolarului va scadea
foarte tare, americanii nu vor mai putea sa arunce pe piata dolari pe care
ii tiparesc cum ii taie capul (fara acoperire in aur), toate tarile lumii
vor scapa de dolari ca sa faca rost de EURO sa cumpere petrol de la OPEC,
toti investitorii mari se vor retrage de pe piata americana si vor merge in
cea Europeana, si in general tehnica traitului pe datorie cade.

Deja dolarul este mentinut artificial ridicat prin aranjamente politice ale
USA cu China, Coreea de Sud, Taiwan si Japonia. Aceste tari produc aproape
tot ce consuma USA. America le imprumuta dolari ca sa produca, apoi ele isi
vind marfa pe piata Americana si din cistiguri isi platesc datoriile la
USA, deci dolarii se intorc de unde au plecat.

Economistii si bancherii au atras demult atentia ca daca Asia nu mai
sustine dolarul prin astfel de aranjamente politice nefundamentate
economic, acesta se va prabusi foarte tare. Iar Asia a inceput sa treaca pe
EURO, pentru ca are si ea nevoie de petrol, iar OPEC va vinde in curind pe
EURO.

Asa ca Bush a facut o "Axis of Evil" in care au bagat toate tarile care au
trecut la vinzarea petrolului pe EURO sau isi trec rezervele nationale in
EURO. Ei vor ataca toate aceste tari (Irak, Iran, Siria, Venezuela, etc) si
vor pune acolo guverne marioneta care vor face schimbarea inversa, de la
EURO la dolar.

Asta e si motivul pentru care Marea Britanie inca n-a trecut le EURO,
pentru ca daca o facea trebuia sa fie de partea opusa americanilor.
Britanicii vor fi vicleni ca de obicei: daca USA isi face treaba, ei ramin
la lira, daca EU opreste razboiul vor trece imediat la EURO (ceea ce au tot
aminat ca sa vada cum iese, in ciuda riscurilor si pierderilor de moment (
http://www.nytimes.com/financialtimes/international/FT1045510816173.html).

Miza acestui razboi e imensa: daca USA nu il face, rolul de superputere
mondiala va trece la UE. De aceea Franta si Germania TREBUIE SA LUPTE PINA
LA CAPAT. Irak e doar inceputul, e doar prima batalie. Indiferent cine o
cistiga, razboiul va fi mult mai lung.

de **biju** » Sâm Mar 22, 2003 1:47 pm

in sfarsit aud o opinie logica si dupa parerea mea corecta!

tot timpul m-am intrebat care e faza cu tipatirul banilor, acum i-mi dau seama ca oricati lei am tipari noi nu am avea cui sa-i dam si pe ce , dar tiparind $ sau sau euro am avea pe ce........hmm..........

oricum noi suntem acum sclavii rasei pentru ca nu am avut servicii secrete ca ale lui Saddam

de **costasilviu** » Sâm Mar 22, 2003 4:41 pm

Bun, dar pot fi condamnati americanii pentru ca procedeaza asa? Orice tara isi apara interesele in toate modurile posibile! Si germanii sau francezii au facut-o si ar mai face-o, daca ar avea actuala forta americana.
Pe cat de ipocrite sunt motivele enuntate de SUA pentru pornirea razbelului, pe atat de neincera este si "preocuparea umanitara" a celorlalti, nu?

Situatia din Golf. Pana la urma care-i baiu'??

PENIBIL

Lol...idioti....

Re: Lol...idioti....

Eh...lupta cu morile de vant....

Re: Eh...lupta cu morile de vant....

Lol....

Lol

ce parere aveti

respect

Cine este conectat