despre satanism...pro sau contra?!

de **LouCypher** » Lun Mai 19, 2003 4:59 pm

ech ... fratzilor ... daca imi permitetzi sa zic asha ... toata chestia cu religia a fost inventata de biserica ... care la randul ei .. a fost inventata de cineva ... care l-a dus capul; .. cu scopul de a .. hmz .. sa zicem de a putea controla mai ushor masele .... asha k ... sa vedem .. de ce exista oare dictonul crede shi nu cerceta ? :a daca nu sa zicem din ... "frica" de a nu descoperi anumite adevaruri .. shi in plus .. voi credetzi k oamenii sunt singurele fiintze inteligente din univers ? io nu cred ... e cineva mai inteligent k noi .. sigur

de **cubu** » Lun Mai 19, 2003 7:17 pm

Initial trimis de LouCypher
toata chestia cu religia a fost inventata de biserica ...

Gresit... Mai citeste si o sa afli ca e invers... Sunt dovezi istorice, nu neaparat cuvinte din Biblie (in care vad ca nu crezi)... Ca biserica a manipulat si manipuleaza masele, e partea a doua...

de **LouCypher** » Lun Mai 19, 2003 9:53 pm

Initial trimis de Portnoy

Gresit... Mai citeste si o sa afli ca e invers... Sunt dovezi [B]istorice, nu neaparat cuvinte din Biblie (in care vad ca nu crezi)... Ca biserica a manipulat si manipuleaza masele, e partea a doua... [/B]

sa intzeleg ca te referi la mormantul in care se zice k a fost ingropat Iisus? sau la sfantul graal? sau la .. giulgiul din torino ?

) parerea mea este k au fost scoase pentru a intari credintza ,,,, in fine .. poate ma inshel eu shi nu la asta te referi ... ashtept sa imi zici la ce anume te refri

de **cubu** » Lun Mai 19, 2003 9:54 pm

Vorbesc despre manuscrisele de la Marea Moarta... Nu urmaresti Discovery?

Alea de mai sus nu reprezinta nimic nici pentru mine...

de **LouCypher** » Mie Mai 21, 2003 10:28 pm

Initial trimis de Portnoy
Vorbesc despre manuscrisele de la Marea Moarta... Nu urmaresti Discovery?

Alea de mai sus nu reprezinta nimic nici pentru mine...

mda .. cu alea ai dreptate .. chiar nu ma gandeam la ele ... shi la discovery ... prefer alt gen de emisiuni ... nu cele care au legatura cu religia .. din motivele enuntzate mai sus ...

de **SatyR** » Joi Mai 22, 2003 5:52 pm

LouCypher te-ai gandit vreodata la ce i-a determinat pe apostoli care nu erau decat niste oameni simpli sa renunte la viata lor si sa se apuce sa propavaduiasca religia in lume stiind ca pana la urma vor muri?...cum explici comportamentu lor daca spui ca totu e o inventie?

de **Necuratu'** » Vin Mai 23, 2003 9:27 am

Tulburarile de personalitate existau si pe vremea aia. Si cum aceste tulburari sunt dependente de cultura...
De altfel nici in zilele noastre treburile nu difera prea mult. Daca mergi intr-o clinica sau macar intr-un ambulatoriu de psihiatrie, o sa fi surprins sa vezi ce procent din cei internati acolo au "preocupari exagerate" pentru religie.

Tulburarile de personalitate (mai demult li se zicea psihopatii) nu inseamnna neaparat boala. Pot fi simple personalitatii accentuate, de fapt o gramada dintre oamenii care au ramas in istorie au avut astfel de personalitati

de **sharina``** » Mar Mai 27, 2003 12:54 pm

Cred ca aici trebuie sa aducem in discutie notiunea de liber arbitru .Fiecare dintre noi are dreptul sa aleaga idolul suprem sau divinitatea careia sa se adreseze in momentele de recunoshtintza sau de cumpana...ca in definitiv ipocrizia omului a dus la profanarea ideii primordiale de Divinitate.So......nu sunt aticrist ci creshtina .. insa asta nu inseamna ca sunt contra celor care il considera pe Satan zeul suprem care merita sacrificiul si dragostea eterna si nici impotriva ateilor..........their choice . Atat timp cat nu ne afecteaza pe noi nu vad de ce am fi contra satanismului...e viata lor...sufletul lor...alegerea lor...join Satan in death daca iti place.........not my problem...

de **NARAYAN** » Mar Mai 27, 2003 4:52 pm

Initial trimis de Necuratu'
Tulburarile de personalitate existau si pe vremea aia. Si cum aceste tulburari sunt dependente de cultura...
De altfel nici in zilele noastre treburile nu difera prea mult. Daca mergi intr-o clinica sau macar intr-un ambulatoriu de psihiatrie, o sa fi surprins sa vezi ce procent din cei internati acolo au "preocupari exagerate" pentru religie.

Tulburarile de personalitate (mai demult li se zicea psihopatii) nu inseamnna neaparat boala. Pot fi simple personalitatii accentuate, de fapt o gramada dintre oamenii care au ramas in istorie au avut astfel de personalitati

MA lasi cu bolnavii tai? Ia-o logic: daca n-ar fi fost convinsi ca Hristos ar fi inviat ar fi fost ei prosti sa si-o ia in mufa de fiecare data? sau mai mult -ar fi fost ei dispusi sa moara? parerea mea: satanismul e o ignoranta totala...e o mandrie prosteasca de a nu fi "in sistem", rebeliune...apropo vedeti vreo coincidenta? care-i scopul lui? vax albina! nimic INTERESANT( in afara de muzica,haine, sex si "exotism") dar...oare...nu putem trai si fara ? daca-ar sti fiecare om ca are nevoie de foarte putin ca sa traiasca...in fine, sa negi ce-a facut Dumnezeul om pentru tine mi se pare cea mai mare marsavie...s-o arzi ca esti in afara sistemului ,esti mai jmeker...Bleah! imi vine sa vomit cand vad ignoranta unora...o sa vedeti voi cand " o sa cresteti" cam cum sta faza...si-o sa radeti de prostia voastra...ma mentin la nivelul acesta deoarece actiunea testosteronului si fibrinogenului din unii si din unele trebuie scuzata...deh-Varsta face ravagii! :o

Pace!

de **Necuratu'** » Mie Mai 28, 2003 8:54 am

Pai am zis io ca apostolii nu ar fi convinsi? Pai asta e caracteristica principala la bolnavii aia, ei chiar prostiile lor, doar de aia sunt bolnavi. Ca sa nu mai vorbim de tot felul de profeti care mergeau in "pustie" si traiau experiente mistice. Pai cum pula mea sa nu ai halucinatii daca nu mananci nimic nu stiu cate saptamani, sau bagi in tine nu stiu ce radacini.
Si ce are a face varsta? Oricum, nu mai sunt d edmult adolescent, daca asta credeai.
Adu si tu macar un argument, ca tot te lauzi ca esti logic.

Pt. Sharina: liber arbitru? sa fim seriosi. Tu nu ai auzit de constructivism? Ai putea vorbi de liber arbitru daca ai trai singur in padure, departe de orice influente culturale. Dar din moment ce esti "scufundat" intr-o anume cultura, inca de la nastere, mai poti crede ca exista liber arbitru? Poate doar la nivel fenomenologic/subiectiv, ca asa-i place omului sa se amageasca ca are puterea de a alege. Ca sa nu ma vorbim de rationalitatea limitata pe care o manifestam atunci cand luam o decizie.

de **aphextwinz** » Mie Mai 28, 2003 9:36 am

Necuratu,

la chestia aia cu apostolii mai trebuie sa demonstrezi shi nishte fenomene de masa, indivizii au povestit in esentza aceleashi fapte dar in mod diferit. mai mult, exista shi nishte corelatzii atat istorice, dar shi filozofice a ideilor religioase shi intre religii!
in general, un nebun itzi furnizeaza o varianta care cu greu o s-o gaseshti shi la un al doilea. halucinatziile sunt experientze personale, nu colective. eventual potzi inainta o teza cum ca religiozitatea este ceva patologic la om, shi ca la mai multzi oameni se manifesta in mod asemanator :p (dupa chipu' shi asemanarea lor

)

in privintza liberului arbitru, esentziala este capacitatea (nu puterea!) de decizie. care exista chiar daca structura din spatele ei este alterata de o amprenta contextuala cum ar fi cea culturala. exista shi mai mult chiar in cazul unui subiectivism generalizat cum ar fi cel constructivist. caci constructivismu' propovaduieshte un caz extrem de idola tribus, postuland fiintza umana ca pe una autoreferintzala shi autopoietica, adica cu alte cuvinte, ceea ce gandim noi nu prea are legatura cu exteriorul, ci doar cu noi inshine, astfel cufundarea noastra intr-o anumita cultura nu ne influentzeaza intr-un mod atat de drastic precum sugerezi, extremishtii din acest curent chiar sustzin ca nu ne influentzeaza aproape deloc. paradigma normativa este cea care slaveshte fundamentu' cultural necesar unui spirit rafinat.

de **Necuratu'** » Mie Mai 28, 2003 10:50 am

Initial trimis de aphextwinz

la chestia aia cu apostolii mai trebuie sa demonstrezi shi nishte fenomene de masa, indivizii au povestit in esentza aceleashi fapte dar in mod diferit.

Nu cunosc modurile diferite in care au povestit apostolii faptele si prin urmare nu vreau sa ma lansez in speculatii. Totusi, cred ca intodeauna oamenii au avut nevoie de ceva mistic ("daca Dumnezeu nu exista, el ar trebui inventat") si au fost gata sa acepte o religie/mitologie. Au adoptat-o pe aceea care li s-a parut mai coerenta, care se potrivea (cel putin aparent) mai bine cu normele, contextul istoric/geografic care existau in momentul acela.

mai mult, exista shi nishte corelatzii atat istorice, dar shi filozofice a ideilor religioase shi intre religii!

Recunosc ca la capitolul "filosofie" sunt cel mult un diletant, dar aceste corelatii nu se datoreaza faptului ca orice religie are ca scop instituirea unor norme de conduita "morala" in comunitate. Adica daca scopurile sunt aceleasi, nu e normal atunci ca si cel putin cadrele generale sa fie aceleasi? De exemplu orice religie sau mitologie explica facerea lumii, aparitia omului, sfarsitul lumii, etc intr-un fel sau altul. Difera doar detaliile, care au fost probabil modelate de cultura existenta la aceea data, de contextul istoric si nu in ultimul rand de cel geografic (si probabil si de alti factori). E doar o intamplare faptul ca in mitologia nordica gheata joaca un rol important in facerea lumii?

in general, un nebun itzi furnizeaza o varianta care cu greu o s-o gaseshti shi la un al doilea

asta asa e

halucinatziile sunt experientze personale, nu colective.

Dar halucinatiile sunt influentate si ele de cultura, de preocupari si interese personale. Sa admitem prin absurd ca un om ar trai privat de orice contact cu cei din jur, departe de orice doctrina religioasa. Pai eu zic ca e putin probabil ca un astfel de om sa aiba halucinatii mistice. Pe cand unul care e puternic angajat in asa ceva...

eventual potzi inainta o teza cum ca religiozitatea este ceva patologic la om, shi ca la mai multzi oameni se manifesta in mod asemanator

nu cred ca e ceva patologic, ba din potriva, sunt convins ca are o gramada de efecte pozitive, numai ca cele negative sunt ignorate

in privintza liberului arbitru, esentziala este capacitatea (nu puterea!) de decizie. care exista chiar daca structura din spatele ei este alterata de o amprenta contextuala cum ar fi cea culturala. exista shi mai mult chiar in cazul unui subiectivism generalizat cum ar fi cel constructivist. caci constructivismu' propovaduieshte un caz extrem de idola tribus, postuland fiintza umana ca pe una autoreferintzala shi autopoietica, adica cu alte cuvinte, ceea ce gandim noi nu prea are legatura cu exteriorul, ci doar cu noi inshine, astfel cufundarea noastra intr-o anumita cultura nu ne influentzeaza intr-un mod atat de drastic precum sugerezi, extremishtii din acest curent chiar sustzin ca nu ne influentzeaza aproape deloc. paradigma normativa este cea care slaveshte fundamentu' cultural necesar unui spirit rafinat.

Recunosc ca iar sunt depasit si nu vreau sa vorbesc numai asa, sa-mi dau cu parerea. Eu cunosc constructivismul doar ca si curent in psihologie. Impreuna cu paradigma cognitivista, constructivismul a revolutionat practic psihologia, care din pacate inca mai era dominata de psihanaliza (si pentru multi, inca mai e).
Ca psiholog format la Cluj (conteaza extrem de mult unde ai terminat psihologia, pentru ca in fiecare facultate se preda alta paradigma) eu nu pot decat sa fiu de acord cu acest curent, atat cat il cunosc. Ceea ce nu cunosc, nu pot argumenta sau contraargumenta. Dar constructivismul asa cum ni s-a prezentat noua, sustine exact ce am zi eu in postul anterior. Ca or mai fi o gramada de alte aspecte, pe care eu nu le stiu si care poate sunt foarte importante, asta e alta povete

de **aphextwinz** » Mie Mai 28, 2003 11:13 am

Nu cunosc modurile diferite in care au povestit apostolii faptele si prin urmare nu vreau sa ma lansez in speculatii.
n-ai citit cele patru evanghelii?

Au adoptat-o pe aceea care li s-a parut mai coerenta, care se potrivea (cel putin aparent) mai bine cu normele, contextul istoric/geografic care existau in momentul acela.
Perfect, de acord, dar cand dupa nush'cate mii de ani sa gasesc nishte similitudini intre religii, in ciuda contextelor istorico-geografice diferite, poate ar trebui sa-mi pun nishte intrebari cu privire la acea coerentza, poate ca este reflexia unui altceva (fie acel altceva shi ceva specific omului, dupa cum am spus, potzi inainta o teza a religiozitatzii)

dar aceste corelatii nu se datoreaza faptului ca orice religie are ca scop instituirea unor norme de conduita "morala" in comunitate. Adica daca scopurile sunt aceleasi, nu e normal atunci ca si cel putin cadrele generale sa fie aceleasi? De exemplu orice religie sau mitologie explica facerea lumii, aparitia omului, sfarsitul lumii, etc intr-un fel sau altul. Difera doar detaliile, care au fost probabil modelate de cultura existenta la aceea data, de contextul istoric si nu in ultimul rand de cel geografic (si probabil si de alti factori). E doar o intamplare faptul ca in mitologia nordica gheata joaca un rol important in facerea lumii?

Eu cred ca scopul e nitzel mai amplu. Religiile pun accent shi pe revelatzie, pe cunoashterea neratzionala, revelata. Religia ofera mai mult decat o istorie a lumii, ofera shi un sistem ideologic. Mens sana. Faptul ca difera doar detaliile shi nu ideile generale, nu sustzine teza nebunilor. Adica profetzii/apostolii/etc au fost nishte nebuni, dar nishte nebuni lucizi care au tzinut cont de nishte considerente generale in care sa-shi incadreze nebunia?

Dar halucinatiile sunt influentate si ele de cultura, de preocupari si interese personale. Sa admitem prin absurd ca un om ar trai privat de orice contact cu cei din jur, departe de orice doctrina religioasa. Pai eu zic ca e putin probabil ca un astfel de om sa aiba halucinatii mistice. Pe cand unul care e puternic angajat in asa ceva...
Sunt convins ca au existat shi inca exista halucinatzii mistice, dependente de o gramada de factori. Insa, repet, acestea sunt experientze personale, unice daca vrei. Cand exista mai multe similitudini intre aceste experientze, oareshcum independente de context, deja trebuie sa avansam la ceva mai general, specific rasei/speciei.

nu cred ca e ceva patologic, ba din potriva "patologic" nu se dorea peiorativ. Ash fi folosit cuvantul "aberant" dar asta suna shi mai peiorativ.

Dar constructivismul asa cum ni s-a prezentat noua, sustine exact ce am zi eu in postul anterior.
Ma indoiesc foarte. Constructivismul este unul. Este aplicat in zeci de domenii, incepand cu cibernetica, shi ajungand la shtiintze sociale shi pedagogie. Paradigma constructivista pe care permite-mi sa o despart de cea cognitivista care este specifica shi nu se incadreaza total in prima (ofera doar viziunea epistemologica bazata pe constructe, insa mentzine acea cunoashtere data, globala, absoluta), a avut un mare elan datorita cercetarilor din domeniul neurobiologiei. Ashadar ash putea spune ca aplicatziile primare shi directe ale ei sunt in domeniul psihologiei, psihanalizei shi prin extensie in pedagogie shi in shtiintzele sociale. De aceea, itzi spun cu sigurantza, ca doctrinele constructiviste se regasesc in mare conformitate cu teoriile originale in psihologie. Insa nu sunt suprapuse peste cele cognitiviste! Ceea ce imi spui tu despre oameni este perfect valabil intr-o paradigma cognitivista, insa nu in shi una constructivista!

de **Necuratu'** » Mie Mai 28, 2003 11:27 am

Initial trimis de aphextwinz
[b]
Ma indoiesc foarte. Constructivismul este unul

In loc de "constructivismul asa cum ni s-a prezentat noua"
sa zicem "constructivismul asa cum l-am inteles eu".
Multumit?

de **aphextwinz** » Mie Mai 28, 2003 11:32 am

nu trebuie sa ma multzumeshti, doar sa-tzi sustzii punctul tau de vedere.

a propos de facultatzi shi de acceptarea noilor curente - shtiu ca cognitivishtii sunt mult mai ushor acceptatzi decat constructivishtii (shi in special cei radicali). sunt teze constructiviste care sustzin ca nu avem nevoie de profesori!

de **Necuratu'** » Mie Mai 28, 2003 11:52 am

Pai am bunul simt sa recunosc cand sunt depasit. Asta e, nu mai am argumente in fata ta.

Nu stiam de tezele care sustin ca nu avem nevoie de profesori.

de **Andreea Pisoi** » Sâm Iun 07, 2003 10:13 pm

What the hell?! Satana is the lord!!! :rulz:

de **MiG29** » Sâm Iun 07, 2003 10:28 pm

Dupa ce ai citit (cu atentzie maxima,nu ma indoiesc de asta)posturile lu Aphex ai tras shi tu concluzia?E grav ,pa bune.

de **LouCypher** » Mar Iun 10, 2003 3:40 pm

Initial trimis de SatyR
LouCypher te-ai gandit vreodata la ce i-a determinat pe apostoli care nu erau decat niste oameni simpli sa renunte la viata lor si sa se apuce sa propavaduiasca religia in lume stiind ca pana la urma vor muri?...cum explici comportamentu lor daca spui ca totu e o inventie?

scuze de intarzierea rasspunuslui ... dar din anumite motrive nu am mai intrat o perioada .. deci ... pot sa raspund cu o intrebare? ce ii determina pe cei care se numesc satanishti sa urmeze atat de aproape ceea ce le spune unu' care este liderul lor ? daca ai sa raspunzi ;la aceasta intrebare vei raspunde shi la intrebarea ce i-a determinat pe apostoli etc etc etc

de **aphextwinz** » Mar Iun 10, 2003 4:14 pm

bai Lou, aia s-au dus shi au facut foamea, au indurat batjocura, unii au murit torturatzi. Satanishtii se duc sa bea o vodca in tzintirim shi sa mai faca un gang-bang cu o matza, cu un tzap, chestii d'astea lumeshti shi pentru unii atractive :p

de **eyewitness** » Mar Iun 10, 2003 4:55 pm

si carturare tu ce-ai alege moartea prin tortura sau un gang-bang cu o matza ?... am o prietena pe care o cheama mitzi....te tenteaza?

de **aphextwinz** » Mar Iun 10, 2003 5:01 pm

ne intalnim cu ea la o bere shi mai discutam

de **gaga** » Mie Iun 11, 2003 11:23 am

Initial trimis de aphextwinz
bai Lou, aia s-au dus shi au facut foamea, au indurat batjocura, unii au murit torturatzi. Satanishtii se duc sa bea o vodca in tzintirim shi sa mai faca un gang-bang cu o matza, cu un tzap, chestii d'astea lumeshti shi pentru unii atractive :p

peiorativ my darling clementine, raportezi satanistii moderni unor gigei din vremuri apuse. nu mai e la moda martirajul, sau crezi ca fun parinte galeriu s-ar lasa crucificat de dragol credintei lui... biserica de azi e marketing, aia cu apostolii e alta ciorba ... pe vremea lui Jesus erau satanisti? scrie ceva la biblie?

de **stefan** » Mie Iun 11, 2003 11:39 am

Dana, eu zic ca anii '50 au readus la moda martirajul in Romania, exemple is multe, sa-l luam doar pe Mircea Vulcanescu care a murit pentru ca altul mai tanar sa nu doarma pe podea.

de **aphextwinz** » Mie Iun 11, 2003 12:12 pm

peiorativ draga mea danutza, nu compar satanishtii cu apostolii, doar apostrofez aceasta comparatzie :p

de **gaga** » Joi Iun 12, 2003 5:41 pm

Fane, in genere un martir se jertfeste pt convingerile sale, pt o cauza, nush daca e un exemplu bun, martirul nu e numai cel ce moare, poate indura numai persecutii, chiar daca o fi ca tine, raman la parerea ca nu mai e "la moda".

am inteles dragul meu afextwingz :p

de **LouCypher** » Mar Iun 17, 2003 6:11 pm

o prefer pe mitza aia ... se poate sa vin shi io cu voi la bere ?

)
apropo ... LouCypher = lucifer

PPPP
sa vad ce zicetzi shi de asta:o

de **neatza** » Lun Noi 10, 2003 12:33 pm

pa descovery se tot da de ceva vreme un documentar despre conspiratzii. un episod este deicat "conspiratziei sataniste" cu pareri pro shi contra de ambele partzi. este cel putzin interesant de urmarit criticile aduse mishcarii staniste de catre chiar capul "bisericii lui satan". nu intru in amanunte, deoarece memoria nu este tocmai punctul meu forte shi nu vreau sa deformez informatzia.
de fapt, ce vroiam eo sa zic este urmatoarili: daca avetz discavarii acas, loatz un program teve shi urmaritz aparitzia respectivului documentar. merita.

de **thor** » Lun Noi 10, 2003 7:21 pm

Pai hai sa imi dau si io cu parerea pe thread-ul asta prafuit daca tot l-a adus Neata la suprafata.
Fiecare om are dreptul la credinta...respectiv la o religie daca o consideram forma cea mai comuna in care se manfesta....dar in ceea ce priveste satanismul, e o gluma proasta. Biblia satanica e o gluma si mai proasta, o am pe calculator ca obiect de studiu da' m-a bufnit rasul citind-o....
Io unul cred ca satanismul in forma comuna pe care o intalnim la noi (neorganizat) e doar o rabufnire a frustrarilor, un fel de revolta sociala... enervant e ca uite, aleg cele mai proaste chestii... ma mir ca nu s-a luat nimeni de pseudonimu' meu, am auzit ca unii care se dau satanisti se iau si de Thor... acu' de ce s-au luat de tizu' meu nu inteleg, cre' ca erau cam inculti de amestecau mitologia crestina cu cea scandinava....
Asa ca daca tot vreti fratilor sa fiti satanisti, organizati si voi o religie serioasa, nu faceti pe gnosticii care nici nu stiu ce inseamna termenu', imprumutand de peste tot ce vi se pare mai razboinic si mai teribilist... Alta faza tare legata de thor e ciocanu, folosit ca simbol satanist.. pai fratilor, ciocanu' lu thor simboliza dreptatea... daah....
So... cam atat. Oricum toti avrem dreptul sa ne alegem religia, sau sa ne facem una personale (la figurat, nu va ganditi la prostii) daca intr-adevar nu suntem de acord cu biserica organizata, dominata de interese ( a se vedea biserica catolica). Dar e o diferenta intre o religie bazata pe credinta si "wow! sunt satanist! sunt tare si am lanturi, si ma duc noaptea in cimitir sa sparg cruci".
Acu plec acasa...urmarea in episodu' urmator

de **Mortisha_Adam** » Mar Noi 11, 2003 11:37 pm

Initial trimis de thor
Pai hai sa imi dau si io cu parerea pe thread-ul asta prafuit daca tot l-a adus Neata la suprafata.

me too!
deci io nu's pt satanism. mi se pare o chestie care tine de teribilism la alesla cochii de varsta mea care incearca sa fac orice ca sa iese in evidenta
whatever...........io nu prea cred in preoti si chestii din astea da cred in Dumnezeu

despre satanism...pro sau contra?!

pai ce ar fi putut sa-i determine?

sa plang sau sa rad dupa ce am citit parerile de mai sus?

Re: pai ce ar fi putut sa-i determine?

Mai precizez inca o data ca nu sunt satanist

Cine este conectat