De veghe in lanul de secara

de **eyewitness** » Mie Apr 07, 2004 8:46 am

Nanuka scrie:...ti o saptamana

pai te corectasi singura

io ma ghidez dupa ureche, gheonoiu si danone is tari la teorie

de **Nanuka** » Mie Apr 07, 2004 8:54 am

Aiule,

Eu scriu romana doar aici pe forum deci se scuza greselile...Imi placea gramatica in liceu, dar acum din pacate am uitat multe chestii si voi faceti treaba buna pe Teste de limba romana:)...imi improspatati memoria hahahahaha

Pa!!!

de **eyewitness** » Joi Apr 08, 2004 10:47 am

Oribilul Mosh scrie:este un imens suporter

va fac o confidentza, sunt un imens economist si un imens consumator de techila.

de **river** » Joi Apr 08, 2004 6:08 pm

Originally Posted by riverflow
"nu cred ca e dovada de inumanitate"

Cre'ca am inventat cuvantul "inumanitate" ;a

de **gaga** » Vin Apr 09, 2004 9:51 am

nu mai mi-e mila de batranii de la Universitate

foarte des am intalnit exprimarea de mai sus, chiar la persoane cu o vasta cultura.

NU IMI MAI ESTE MILA

NU IMI MAI ESTE FOAME

NU IMI MAI ESTE ....

scrie de o mie de ori pe tabla

de **gaga** » Vin Apr 09, 2004 2:14 pm

Originally Posted by aphextwinz

Chiar shi pentru mine, ca exponat al unei generatzii mai tinere,

inculpatul a fost prins de ghionoi dar acesta, baiat finutz nu l-a dat pe lan. cum inculpatul s-a scuzat cu o pseudo licentza proprie acolo, l-am pus io aici, explicandu-i exponentului ca nu tzine... ne lashi?

de **aphextwinz** » Vin Apr 09, 2004 2:28 pm

cand simtzul metaforic e infundat de scamele pruteniene nu pot decat sa te las

din nefericire pentru tine, mica Artemis a acestui sub-forum, citatul este chiar corect gramatical (spre deosebire de cel de mai sus in care virgulele au plecat in bejanie). Iara speculatziile tale nu sunt decat cuie-n geam. Exponat am scris, pentru ca acela este sensul.
Noteaza ca exponentul este cel care expune sau e cel din matematica, in nici-un caz cel expus.

de **dory** » Vin Apr 09, 2004 9:22 pm

"ia unu de final ca nici sa pot nu mai plec din cauza ta exponatule :p[/QUOTE]"

gata, danone, ai fost si tu prinsa, sic sic! ca nici nu mai pot sa plec - parca suna mai bine, nu?
nu te supara, acum!

de **stefan** » Dum Apr 11, 2004 5:13 pm

catfight :j! Totusi cred ca "nici sa plec nu mai pot" se potriveste mai bine

. Am intalnit formulari de genul celei de mai sus ("nu plec nici sa pot", de ex.), dar nu cred ca asta vroia sa zica Dana.

de **dory** » Lun Apr 12, 2004 3:56 pm

stefan scrie:asta vroia sa zica Dana.

]voia [/B]! k, tomcat? :j
imperfectul de la a vrea se formeaza uite-asa: eu vream, tu vreai, el vrea... si tot asa "frumusel" la vale. E cam zgrunturos si ambiguu, nu? si cum totul functioneaza pe legea minimului efort, si limba sireaca prefera sa foloseasca in locul acestor forme la care ti se impleticeste limba in gura pe cele "furate" de la a voi: eu voiam, tu voiai, el voia....
Asa ca vroia este un hibrid cit se poate de incorect.
take care next time! sa nu te mai prind! :dir:

de **stefan** » Lun Apr 12, 2004 4:35 pm

Iotete ce mushca puishoru... Sincer nu-mi suna nici zgrunturos, nici ambiguu, nici impleticitor de limba "vroia". Neavand o carte de gramatica la indemana nu pot sa te verific, dar iti acord prezumtia de nevinovatie.

Tomcat esti tu si cu prietena ta, k?

de **dory** » Lun Apr 12, 2004 5:07 pm

urla spiritul logic: citeste mai atent! despre vream, vreai, vrea... spuneam si eu ca suna cam aiurea. Vroia e pur si simplu incorect.
te-ai cam ofticat! dar sint generoasa, iti acord la rindul meu prezumtia de nevinovatie!

k.
dar care prietena? hm?

de **stefan** » Lun Apr 12, 2004 9:36 pm

Mai, am intrebat in dreapta si-n stanga si am inteles ca ambele forme (voia, vroia) sunt corecte, deci iti retrag prezumtia de nevinovatie. Unde ai auzit tu ca forma folosita de mine n-ar fi corecta (bibliografie, ceva?) ? Oricum verificam maine cand vin restu' de carcotashi la munca, daca n-ai dreptate nu te vad bine :j.

Spiritul logic n-ar trebui sa urle, cre ca-l confunzi cu ceva de cu totul alta natura. Acelasi spirit logic ar trebui sa-ti spuna ca daca vream suna aiurea, nu inseamna ca vroia este o forma incorecta. Hint: punem pariu ca vroiam nu suna asa aiurea?

Daca esti singurica si n-ai nici o prietena, sunt destule fete de treaba aici pe forum cu care te poti imprieteni, uite de ex. pot sa-ti fac cunostinta cu Nocturna, cu Dana, cu Vortex, cu Gheea, cu b0nechina...

de **b0nechina** » Lun Apr 12, 2004 10:27 pm

offtopic (bun de sters): Vortex e fomeie??? :shock:

de **gaga** » Mar Apr 13, 2004 12:08 pm

dory, ala e cautat de nod la papura mamicule, nu e vorba de o nestiinta ci de o exprimare rezultata in urma grabei si implicit, a neatentiei, nu e de "lan de secara", cel mult de "pseudoanalize". da' ma simt bine cand ajut cate un mic frustrat sa refuleze, sa-ti fie de bine.

bonechino, pe ce planeta eshti? ;D

fane io creca ambele-s corecte, da mai asteptam ochila si 90 sa dea cu parerea, ai rabdare.

de **baixinho©** » Mar Apr 13, 2004 12:45 pm

in afara de topic: nasualo, eo am crezut ca bzeronechina face mijto.

de **gaga** » Mar Apr 13, 2004 12:52 pm

baics, decat sa te bagi in zeama aiurea, mai bine zi-i lu fane care varianta e corecta, ca esti ziarist, te credem

de **stefan** » Mar Apr 13, 2004 8:35 pm

Ok, din "Indreptar ortografic, ortoepic si de punctuatie", editia a IV-a, 1987 (aparut la editura Academiei RSR), pag. 21 (paragraful 118, ca-s numerotate, na):

"Sunt la fel de corecte formele verbului a vrea ca si cele ale verbului a voi. [...] Sunt neliterare formele: a vroi, eu vroi sau vroiesc, tu vroiesti, am vroit etc. Numai formele de imperfect vroiam, vroiai etc. sunt admise in limba literara."

Ce mai e haios e ca si vream e dat ca forma corecta de imperfect la intrarea corespunzatoare lui "a vrea" in indexul de cuvinte (p. 216).

I rest my case. Dory, sorry

.

de **dory** » Mie Apr 14, 2004 3:45 pm

:z ?
olaaalaaa... ce-a putut iesi...
cred ca aici s-a format o mica clica de forumisti in care nou-venitii nu sunt prea bine primiti. eu asa ma simt. k, nu tin neaparat sa adast pe aici.
chestia e ca voi nu prea aveti simtu umorului.
note explicative: initial am vrut doar s-o tachinez pe danone c-a "comis-o" (nu din nestiinta, mi-am dat si io seama) in timp ce-l/o certa pe aphex... mi s-a parut amuzanta situatia, that's all. apoi a intervenit si stefan si am vrut sa-l necajesc si pe el putin. that's all.
nu era nici pedanterie, , nici cautarea nodului in papura, nici semnul vreunei frustrari la mijloc.
cit despre rautatile lansate de stefan, asta da indiciu a vreunei frustrari. dragutule, pastreaza-ti speculatiile psihanalitice pt domnia-ta, eu una n-am nevoie de ele. din sugestiile dumneavoastra sa inteleg ca pe acest forum, in mod automat, nu-si gasesc locul decit oamenii cu probleme? adica, daca vreunul/una apuca sa scrie aici, asta inseamna ca something is not allright with him/er?

eu asa stiu din tineretile mele scolare, ca vroiam nu este corect si ramin la parerea mea. Nu trebuie sa va simtiti prea jigniti, oricum toata lumea il foloseste asa (putine filme subtitrate altfel am vazut, cred ca numai citeva edituri respectabile au grija sa foloseasca forma corecta).
chestia e ca numai daca ne luam dupa regulile de formare a imperfectului, totul pare destul de limpede. vream (pt vb a vrea) si voiam (pt vb a voi). Vroiam este o contaminare intre cele doua.
o sa verific si eu in indreptar, din fericire il am pe cel din 2001, mai vedem dupa aia.

sunteti niste uriciosi si m-ati cam enervat, da' imi trece mie.

sedere placuta in lanul vostru cu secara!
poate va mai descretiti nitel, ce ziceti? cam multe spirite incinse din nimic.
bye

de **baixinho©** » Mie Apr 14, 2004 4:46 pm

in afara de topic

dory scrie:cred ca aici s-a format o mica clica de forumisti in care nou-venitii nu sunt prea bine primiti

initial am vrut doar s-o tachinez pe danone c-a "comis-o"

apoi a intervenit si stefan si am vrut sa-l necajesc si pe el putin

pai sa ma scuzi. atata timp cat nu ai nici 30 de posturi, dar singura recunosti ca ai vrut sa tachinezi si sa encajesti useri cu vechi state de plata, de ce iti mai faci probleme ca s-a format "o mica clica de forumisti in care nou-venitii nu sunt prea bine primiti". ia sa vin si eu la tine in casa si sa fac misto de tine.

de **stefan** » Mie Apr 14, 2004 8:01 pm

Dory, cred ca tu esti singurul "spirit incins" p-aci, poate n-am pus destule emoticoane prin post-uri ca sa clarific acest aspect

. Esti libera sa faci ce presupuneri vrei despre starea mea de spirit de la momentul scrierii unui post, dar poate e bine sa-ti iei si niste precautii (o marja de eroare, acolo), just in case. Altfel uite ce se intampla, te enervezi, vezi "rautati" ascunse in niste glume nevinovate...

Nu inteleg chestia cu clica, numai eu si Dana ne-am conversat cu tine, iar Dana cred ca a fost chiar foarte pasnica. Nush de unde impresia asta ca "noii veniti nu-s bine primiti", e adevarat ca multi "si-o iau" cand posteaza prima oara pe forum, dar in cazul tau nu cred ca a fost asa. Iar daca tu vroiai sa ne "tachinezi", ar fi frumos sa incerci sa rezisti si tu la "tachinarile" returnate, nu?

Legat de "vroiam", calmeaza-te, nu mai fi uracioasa si verifica intai in indreptar, ok? Si daca am dreptate astept scuze / flori / bomboane, ca doar am o rana uriasa de vindecat, nu?

PS: ca sa fiu si mai impaciuitor, ma fac ca n-am vazut fraza cu "contaminare intre cele doua".

de **gaga** » Joi Apr 15, 2004 8:38 am

Dana cred ca a fost chiar foarte pasnica

:j ohohoho cat de pasnica. dory, eu (si fane cred), ca mod cred ca trebuie sa revenim ontopic si sa ne acordam reciproc o a doua sansa. din momentul acesta, orice post referitor la certutza de mai sus, slabutza de altfel :p va fi sters, "de veghe" va fi on topic again.

multzam

de **dory** » Joi Apr 15, 2004 5:48 pm

ok, aveti dreptate, promit ca asta va fi ultimul post legat de ac certulita, asa ca va rog sa nu ma stergeti, e totusi important raspunsul meu.

stimabile stefan,
se pare ca editia indreptarului din 2001 (editia a V-a) pe care o am eu acasa difera intr-un punct esential de aceea personala a domniei-voastre din '87. Sa zicem ca academia romana e nitelus capricioasa si si-a schimbat parerile de la un an la altul, nu m-ar mira.
eu am citit asa la pag.27 (tot paragrafu 118): sunt la fel de corecte formele verbului "a vrea" ca si cele ale verbului "a voi" (vezi indexul de cuvinte).
Sunt neliterare formele: a vroi, eu vroi sau vroiesc, tu vroiesti, am vroit etc., ca si formele de imperfect vroiam, vroiai etc.

La indexul de cuvinte am gasit 2 verbe: a vrea (cu impf vream) si a voi (impf. voiam). nici vorba de existenta lui a vroi (daca ar fi existat, as fi zis si eu ca e corecta forma de impf vroiam).

Mai e o problema, o sa sariti cu totii si o sa spuneti, stai dom'le ce ne intereseaza pe noi lb literara, aceea n-are decit sa fie vorbita la forumurile lor academice. Nu e chiar asa, academia romana e doar putin obscur-politicoasa atunci cind foloseste acest termen.
Am rasfoit putin indreptarul si nu cu mult in urma, la pag 25, am dat peste pretioasa indicatie: In limba literara se scrie si se pronunta chinez-chinezi, francez-francezi, irlandez-irlandezi (nu chineji, franceji, irlandeji).
de unde am tras concluzia ca pentru lb civilizata academia foloseste termenul de lb lit, iar pt limba din balti (aceea in care se spune chineji si vroiam) pe cel de lb neliterara.

Hm, oare e destul de clar de data asta?
stiu ca ne-am cam invirtit in jurul cozii pornind de la o chestie neinsemnata, dar poate ca n-a fost chiar fara rost. daca stim ca unele forme sint corect de ce sa nu le folosim pe acelea (s-ar mai putea da ca ex. mult prea uzualul mi-ar place folosit incorect in locul lui mi-ar placea)? serios, n-am vrut sa fiu cusurgioaica, chestia ca am auzit de atitea ori vroiam, incit m-am obisnuit sa-l ignor. doar prietenilor le mai dau cite un ghiont si le spun: mai' voiam, te rog frumos! nu stiu ce mi-a venit sa ma iau si de voi.
poate ca nici nu are importanta chestiunea.
anyway, imi place dialectul vostru netist (cu exceptia momentelor cind ma injuriati, desigur), ma tot delectez citindu-va, se pare ca netul a creat o noua dimensiune a limbajului. sunt foarte serioasa de data asta.

acum nici eu nu stiu cine ar mai trebui sa-si ceara scuze. :confused:

de **eyewitness** » Joi Apr 15, 2004 6:38 pm

dory scrie:Am rasfoit putin indreptarul si nu cu mult in urma, la pag 25, am dat peste pretioasa indicatie: In limba literara se scrie si se pronunta chinez-chinezi, francez-francezi, irlandez-irlandezi (nu chineji, franceji, irlandeji).de unde am tras concluzia ca pentru lb civilizata academia foloseste termenul de lb lit, iar pt limba din balti (aceea in care se spune chineji si vroiam) pe cel de lb neliterara.

de unde trajem concluziunea ca domnu prim ministru autohton vorbeste "limba din balti si baltuace" cu ai lui daneji de legenda

ps. dory, hai totusi sa lasam testele si analizele vocabularului limbii romane pe acest thread unde se posteaza duar din perlele gramaticale ale forumistilor care posteaza pe fanclub.ro, oferindu-ti ca varianta threadul de "teste de limba romana" pe care il vei gasi tot pe forumul de literatura si unde se preteaza postul tau de mai sus. multumesc.

de **stefan** » Vin Apr 16, 2004 8:00 pm

Dory, nu cred pana nu verific! Da-o dracului, chiar asa sa schimbe baietii regulile dupa 14 ani? Ca sa nu mai zic ca nu prea vad cum puteai sa stii regula asta din copilarie, din moment ce conjugarea verbelor se face prin clasa a cincea - eu eram intr-a cincea in '89, probabil si tu la fel, mai mult ca sigur ca se aplica regula veche; pe de alta parte, limba se schimba in continuu, unele formule ies din uz, apar altele noi, m-as astepta ca regulile de gramatica sa urmareasca "uzantele" vorbitorilor; or, eu n-am remarcat in ultima vreme sa fie evitat "vroiam".

In plus, indreptarul nu confirma tot ce ai zis tu: "a vrea" nu preia imperfectul de la "a voi" (interesant ca pe un thread similar pe computergames un nene pe nume vladul sustine aproape cuvant cu cuvant aceeasi varianta cu tine, doar ca el il considera incorect si pe "vream").

later edit: ok, am vazut, n-ai zis ca "vream" nu e corect, ci doar ca nu suna bine. Totusi, nu suna "vroiam" mai bine? Pacat ca in indreptarele astea nu e si argumentat de ce o forma e considerata corecta si alta nu...

de **OlgaR** » Sâm Apr 17, 2004 4:35 pm

Da, inteleg. Discutiile sunt inteligente si fecunde. Orice cearta se stinge de la sine, chiar si a universaliilor. Foarte bine. Nu trebuie sa vina cineva cu aer de imperator sa ameninte ca sterge orice email care mai alimenteaza cearta. Si Puisorul acela galben sa isi mai si ceara scuze ca piuie si se roaga sa nu fie transformat in supica....aiurea, ce caraghios!

de **neatza** » Lun Apr 19, 2004 10:12 am

va invit sa opservatz mai gios ce poa sa faca un om cu linba romana daca ie lasat de capu lui.

aosidhgf: shi mijto ieste ca no face orunde, ci pe tredu de shtiintze !!!!!!

de **SOD** » Lun Apr 19, 2004 2:37 pm

io cred ca vrea sa ne arate doar ca-i puternic si ca ne face daca vrea muschii lui.

de **aphextwinz** » Joi Apr 22, 2004 10:11 am

danone scrie:Scrieri filosofice - Leibnitz - All - 129.000

o bere Leibnitz shi o pitza caltzone

de **gaga** » Joi Apr 22, 2004 10:20 am

prostia mea, am copiat dintr-o revista de cacat fara sa filtrez, am scris ca dactilografele, imi torn cenusha-n freza pt Leibniz si ma kish pe aia care editeaza respectivul fanzin

De veghe in lanul de secara

Cine este conectat