E=mc^2=.F.

[alien_usr]

Chiar asa: E=mc^2=.F.

Ideea mi-a venit demult, in copilaria mea, la gradinita. Ma uitam in cartea de fizica pentru copii "Primii pasi in fizica" fara sa inteleg (spre rusinea mea) mai nimic din pozele complexe. Un lucru parea mai simplu. Era un experiment de masurare a vitezei luminii. In anumite conditii fotonii puteau trece printr-un dispozitiv cu roti. In functie de viteza de rotatie a rotilor se putea calcula si viteza luminii. Involuntar am intuit ceva. Experimentul de masurare a vitezei luminii era gresit.
Am spus conspirativ asta unui coleg: "Stii, viteza luminii poate fi depasita... Serios!". A inceput sa rada. Am spus asta si altui coleg. Acelasi efect.
Am spus asta si educatoarei: "Stiti, experimentul de masurare a vitezei luminii este gresit!". Ca de obicei, educatoarea mi-a zambit.
Atunci m-am simtit "cool".
Sa va explic si de ce este experimentul gresit. Oricine poate sa inteleaga astfel de aspecte. Sunt lucruri de gradinita.
Fotonul nu ocoleste atomii ca o unda, nici nu ricoseaza de atomi ca o particula. Fotonul este absorbit si emis dar nu acelasi foton ci o cuanta de energie.
Conditiile de emitere a radiatiei luminoase sunt de fiecare data aceleasi: viteza "c" a luminii.
In cadrul experimentului se utilizeaza oglinzi. Oglinzile sunt formate din atomi. Oricine stie acest lucru. Chiar si sticla complet transparenta daca s-ar utiliza, tot ar fi gresit deoarece si sticla este formata din atomi. Si rotile sunt formate din atomi, dispozitivul ce masoara viteza luminii este format din atomi... Materia in genere este formata din atomi. Ca efect, astfel de experimente nu pot depista viteze mai mari decat viteza luminii chiar daca acele viteze exista. Deoarece fotonii interactioneaza cu acei atomi. Este la mintea oricui. Fie ca este vorba de oglinzi, lentile, prisme, cavitati, sau chiar si de un singur atom ce interactioneaza cu respectivii fotoni pe traseul lor, viteza "c" a luminii este masurata de fiecare data in conditii statice.
Oglinda de exemplu este statica in raport cu dispozitivul ce masoara viteza luminii. Este chiar incorporata in acel dispozitiv si are un rol important in masurarea vitezei luminii.
Presupun un observator ce emite fotoni, aflat in miscare in raport cu cel ce masoara viteza fotonilor prin intermediul unui astfel de dispozitiv. Este normal ca ceea ce se masoara sa nu fie altceva decat viteza luminii deoarece nu sunt masurati fotonii initiali emisi ci alte cuante de energie, efecte cu mult indepartate ale fotonilor initiali.
Astfel de observatori fac de fiecare data confuzie intre principiul identitatii si cel al cauzalitatii. Ei cred ca masoara fotonii initiali atunci cand in plan temporal acei fotoni nu mai sunt ci doar efecte indepartate ale fotonilor initiali.
Cu ce viteza ar vrea cel ce masoara viteza luminii sa fie emisa o cuanta de energie de catre respectiva oglinda atunci cand fotonul interactioneaza cu ea? Cu o viteza mai mare sau mai mica decat viteza luminii in raport chiar cu acel dispozitiv? Pe Spatiu! Sa fim seriosi! Un foton nu poate fi emis decat cu viteza "c" a luminii in raport cu atomul ce l-a emis. Asta nu inseamna ca particulele nu se pot deplasa prin spatiu cu viteze mai mari decat viteza luminii!
Nemaivorbind de cazul extrem de probabil ca experimentul, sa fie deja denaturat prin simpla existenta fie si doar a unei singure molecula gazoasa pe traiectoria fotonilor.
Diferente de propagare a vitezei luminii? Probabil acele experimente masoara altceva: proprietati de dispersie a radiatiei intr-un gaz sau intr-un alt tip de materie. Acestea ar fi conditiile pseudo-statice.
Se spune ca masurarea vitezei luminii nu mai este de mult timp o provocare. Poate ca masurarea vitezei luminii in conditii statice sau pseudo-statice nu mai este de mult timp o provocare.
................
Anii au trecut lin. Intre timp, de-a lungul anilor am dezvoltat produse unice in lume dar fara nici un efect.
*** De exemplu, un produs pentru un concept declarat imposibil: codificarea totala. Nici un raspuns.
*** Am trimis o alta oferta "oriunde" in genul urmator. "Hai sa ajungem primii cat mai departe. Deoarece, inaintea oricarei organizatii politice, este dreptul nostru dat de Natura de a ajunge primii pe orice planeta din Univers. Am un sistem de propulsie revolutionar ce poate schimba complet sistemele actuale de propulsie. Zona 51 chiar daca exista, chiar daca nu exista este complet depasita de acest proiect. De exemplu, doriti sa vizitati (in persoana) fiecare planeta a sistemului nostru solar extrem de sigur, rapid si la costuri scazute? Este o intrebare foarte simpla. Daca da, contactati-ma!" Nici un raspuns.
Un pic nedumerit, (deoarece desi nimeni nu are astfel de produse toata agitatia mea s-a dovedit a fi zadarnica) am tradus prima oferta in engleza. Tot fara efect. Ulterior si a doua oferta am tradus-o in engleza. Ceva in genul: "... Conclusion: In my opinion, a propulsion system has 90% importance. So, I can give you almost all compare to other space agencies." Tot fara efect.

Alin

[Antonescu]

La ce gradinita ai fost, daca nu-s indiscret?

[alien_usr]

Antonescu say: "La ce gradinita ai fost, daca nu-s indiscret?"

Draga Antonescu, pentru ati raspunde la intrebare, am fost la o gradinita luminata sau iluminata. Sincer, nu mai tin minte. Asta a fost de mult.

Ai pierdut totusi ceva din vedere inainte de a-mi da un raspuns atat de subtil. Gresesti! Educatoarea este personajul principal intr-o gradinita deoarece singura care te poate face sa te simti "cool" este educatoarea si nu gradinita sau colegii de gradinita :-) Oricum, opinia mea nu este decat o opinie personala, subiectiva, neargumentabila. Asa simt! Daca pe tine te-a facut in copilarie sa te simti "cool" gradinita, te priveste.
Cat despre locatia gradinitelor, e relativa. Oricine stie acest lucru. Si astfel, detaliu cu detaliu se contureaza imagini eronate. Adica, necodificat vorbind, da sunt receptiv si la astfel de interpretari altfel nu as mai fi formulat subiectul asa cum l-am formulat. Ma asteptam la o discutie pe baza de argumente? Bineinteles ca nu.

So, I am cool again.

Alin

[gaga]

Antonescu say: "La ce gradinita ai fost, daca nu-s indiscret?"

interlocutorul vine cu concluzia extraordinara, dupa o scurta demonstratie de engleza de balta:

Ai pierdut totusi ceva din vedere inainte de a-mi da un raspuns atat de subtil.Gresesti! ~p~p

pentru ati raspunde la intrebare, am fost la o gradinita luminata sau iluminata.

tot aia iluminismul la varste fragede se rasfrange acum asupra retinelor noastre.

Cat despre locatia gradinitelor, e relativa.

pai da, cum stim ca totul este relativ, tot asa si cu locatzia aia, adica azi e aici maine mai incolo, de pilda daca azi te duci la gradinitza 14, cea luminoasa, in pasu' strengarului in 5 minute, fireste, maine te trezesti ca trebuie sa iei avionul ca sa ajungi la aceeasi.

noroc cu finalul:
So, I am cool again.


pfui, m-am linistit, alin e la gradinitza iar si se simte bine cu educatoarea

[alien_usr]

Draga Danone,
Recunosc, m-ai prins la colt, engleza mea este de balta. So what?
Sa inteleg ca prima data ai ras de trei ori, a doua oara o data si tot astfel de inca doua ori?
Un lucru e clar: iti plac demonstratiile lungi. Nu inteleg de ce. In principiu, restul demonstratiilor nu pot fi valabile? Sunt doua variante posibile (din fericire Natura nu permite decat doua variante. Ma rog, cu unele exceptii la pesti si reptile). Tin sa te informez ca totul e relativ, inclusiv lungimea unei demonstratii.
Ar trebui sa meditez in continuare pe o astfel de tema? Ce sens ar avea? Ai abordat chiar tu astfel de subiecte. Vad ca esti in top. Te felicit!
Ce spui de o astfel de abordare? Te reprezinta?
Daca nu pot vorbi nici cu tine despre viteze mai mari decat cea a luminii hai sa vorbim in continuare despre lucruri petrecute la gradinita si despre relatii intre colegii de gradinita.

Alin cel "cool"

[alien_usr]

Draga Danone,
Recunosc, m-ai prins la colt, engleza mea este de balta. So what?
Sa inteleg ca prima data ai ras de trei ori, a doua oara o data si tot astfel de inca doua ori?
Un lucru e clar: iti plac demonstratiile lungi. Nu inteleg de ce. In principiu, restul demonstratiilor nu pot fi valabile? Sunt doua variante posibile (din fericire Natura nu permite decat doua variante. Ma rog, cu unele exceptii la pesti si reptile). Tin sa te informez ca totul e relativ, inclusiv lungimea unei demonstratii.
Ar trebui sa meditez in continuare pe o astfel de tema? Ce sens ar avea? Ai abordat chiar tu astfel de subiecte. Vad ca esti in top. Te felicit!
Ce spui de o astfel de abordare? Te reprezinta?
Daca nu pot vorbi nici cu tine despre viteze mai mari decat cea a luminii hai sa vorbim in continuare despre lucruri petrecute la gradinita si despre relatii intre colegii de gradinita.

Alin cel "cool"

[eyewitness]

...si incet, incet , tredu va lua drumu caterincilor

[aphextwinz]

Aline, eu n-am intzeles.
Daca fotonii interactzioneaza cu atomi, de ce viteza luminii nu poate fi mai mare decat 300000 km/sec?

[alien_usr]

Aline, eu n-am intzeles.
Daca fotonii interactzioneaza cu atomi, de ce viteza luminii nu poate fi mai mare decat 300000 km/sec?

Eu cred ca poate fi dar nu poate fi masurata din cauza tehnologiei pe care o detinem la ora actuala.
Presupun o sursa ce emite fotoni. Presupun ca acea sursa se apropie de un observator "O" cu o anumita viteza "v". Fotonul initial emis de sursa ar trebui sa aiba c+v in raport cu observatorul. Acest lucru este infirmat de fizica relativitatii. Pe ce considerent? Deoarece observatorul masoara de fiecare data viteza "c".
Ceea ce afirm este un lucru ce tine de logica. Fotonul initial emis poate sa aiba viteza c+v (tu trebuie sa consideri afirmatia mea ca fiind o afirmatie de tip ipoteza deoarece teoria relativitatii infirma o astfel de afirmatie prin chiar masurarea efectuata de catre observator).
Bun, conform ipotezei de la care plec, fotonul emis initial are viteza c+v (relativ in raport cu observatorul deoarece sursa se apropie de observator cu viteza "v"). Dar spatiul inconjurator poate contine atomi si chiar asa este. Ai auzit tu de vid absolut, de vid perfect in conditii reale ale desfasurarii unui experiment?
In acel spatiu este un atom oarecare situat pe traiectoria fotonului. Acel atom nu are de ce sa aiba viteza "v" de apropiere in raport cu observatorul. Poate avea viteza v' de exemplu.
Conform ipotezei, fotonul initial, intra in coliziune la viteza c+v cu acel atom. Este absorbit de acel atom si emis dar un este emis acelasi foton. Acel foton nu mai exista! A fost absorbit de catre atom si integrat energetic in structura lui. Daca conditiile de emitere sunt satisfacute prin excitarea atomului, este emis un nou foton. Ar fi absurd sa afirmi ca este emis acelasi foton. Care sunt conditiile de emitere ale unui foton? Viteza "c". Deci, viteza cu care este emis fotonul efect nu mai este c+v ci devine c+v'. Este un caz ideal sa consideri ca toti atomii cu care fotonii interactioneaza au viteza v' in raport cu "O". In realitate nu se intampla astfel. Prin specificul miscarii dezordonate a atomilor unui gaz situat intre sursa si "O" suma vitezelor este nula.
Ceea ce este important de constatat este faptul ca viteza v' a acelui atom nu are nici un fel de legatura cu viteza v a sursei. Ar fi si culmea sa aiba. Deci, experimentul este denaturat din start, prin simplul fapt ca nu este desfasurat in conditiile ideale ale unui vid perfect (nici macar un singur atom intre sursa si "O").
Mai mult, ceea ce masoara in final observatorul este o viteza chiar mai mica decat "c" deoarece fotonii efect nu au cum fi emisi instantaneu de catre atomii cu care interactioneaza fotonii incidenti.
In plus, experimentele de masurare a vitezei luminii includ corpuri statice in raport cu observatorul (oglinzi, lentile...) formate si ele din atomi. Deci, experimentele, prin chiar constructia lor, denatureaza din start observatia obiectiva. Poti de exemplu sa iei cazul acelui atom si sa-l transpui pe oglinda. De data aceasta viteza acelui atom din cadrul oglinzii este in mod necesar nula in raport cu "O" (oglinda este inclusa in cadrul obiectivului ce masoara viteza luminii). Deci, chiar daca viteza fotonului initial poate fi conform ipotezei: c+v, acel foton nu va fi NICIODATA masurat de catre observator.
Este un defect al modalitatii de masurare a vitezei luminii, un neajuns tehnologic.
In ultima instanta, desi ipoteza c+v poate fi si cred ca este reala, desi sunt posibile viteze superluminice, observatorul nu le poate masura prin astfel de dispozitive.
Plecand de la o insuficienta tehnologica se poate trage in mod gresit concluzia ca in realitate nu sunt posibile viteze mai mari decat viteza luminii. Se pot construi teorii intregi care sa sustina astfel de afirmatii. Poate aparea si intrebarea: "dar daca ne apropiem de viteza luminii?"
Daca preferi o alta exprimare, este ca si cum as avea un vitezometru de lastun si un mercedes. In urma unor dificultati tehnologice nu pot fi construite decat vitezometre de lastun. Acesta este stadiul tehnologiei. Nu ai ce face deocamdata. Daca iau acel vitezometru si il pun pe mercedes, chiar daca ma voi deplasa cu 200 km/h, tot 80 km/h voi vedea pe ecran deoarece atat poate sa masoare acel vitezometru. De la asta insa pana la concluzia ca o masina (atentie, orice masina oricat de performanta ar fi ea) nu se poate deplasa decat cu maxim 80 km/h, este o mare diferenta. Pai, daca eu am mercedes si merg cu 200 km/h iar tu ai lastun si mergi cu 79.9 km/h, si intru in depasire, tu ce o sa spui, ca se dilata timpul la peste 79.9 km/h? Banui ca voi primi iarasi un ha, ha, ha cu comentariile de rigoare pentru un astfel de mod de exprimare ce nu are legatura cu viteza luminii dar care apeleaza totusi imaginatia in privinta dificultatilor tehnologice.

[Antonescu]

Antonescu say: "La ce gradinita ai fost, daca nu-s indiscret?"

Draga Antonescu, pentru ati raspunde la intrebare, am fost la o gradinita luminata sau iluminata. Sincer, nu mai tin minte. Asta a fost de mult.


Alin

Eu eram curios la ce gradinita se povesteste de viteza luminii, fotoni, atomi, atita tot. Aia la care-am fost eu ne-nvata de acuarele, sotron si alte chestii d-astea banale. Acu' aflu ca mi-am irosit copilaria...

[aphextwinz]

Aline,

Fotonul initial emis de sursa ar trebui sa aiba c+v in raport cu observatorul. Acest lucru este infirmat de fizica relativitatii. Pe ce considerent?

De ce aduni tu vitezele? Adica cu ce este mai presus mecanica lui Newton de cea a lui Einstein?

Este absorbit de acel atom si emis dar un este emis acelasi foton.

Vad ca asta este un postulat la care tzii foarte mult (l-ai cam tot repetat). De ce asta e valid, dar teoria lui Einstein nu?

Ai auzit tu de vid absolut, de vid perfect in conditii reale ale desfasurarii unui experiment?
In acel spatiu este un atom oarecare situat pe traiectoria fotonului.

Nu shtiu daca ai auzit tu ca c este viteza luminii in vid. Fii tu sigur ca viteza luminii care circula prin camera nu este c, ci este nitzel mai mica.

Experimentul de care spui tu, a avut ca scop cu totul altceva. El nu demonstreaza decat ca viteza luminii este finita, nicidecum ca este c.
Ashadar nu vad rostul comentariilor tale.


Iar comparatzia cu vitezometrul este total deplasata. Nu cumva nu shtim sa masuram nici viteze de 1m/h (caci au shi ele erori, ce crezi ca se tzine cont de totzi atomii care interactzioneaza, crezi ca ceasurile sunt prea exacte?)?
Cum masori tu viteza unui melc? Eshti convins ca nu sunt celule care mor, molecule care se dezintegreaza? Dar molecule noi?
Trebuie neaparat un melc sanatos shi tzinut pe regim patru luni inainte!
Shi cursa sa fie neaparat tzinuta in vid!!!

[Invincible]

Oi-oi-oi! Stai sa ies de sub masa. Au, coatele mele!
Nah! nu o s a ma apuc sa intru in teoria vitezei lumini...
Viteza luminii poate fi, inra-adevar depasita... fara comentarii.
Ceea ce m-a facut sa postez este afirmatia: De exemplu, doriti sa vizitati (in persoana) fiecare planeta a sistemului nostru solar extrem de sigur, rapid si la costuri scazute? Pai.. rapid s-ar putea...dar sigur, si inca la o viteza mai mare ca a luminii... nu prea cred.
Vazand termenul "codificarea totala" cam banuiesc in ce consta inventia ta.

[aphextwinz]

Viteza luminii poate fi, inra-adevar depasita... fara comentarii

Nu shtiu sa se fi aratat fara doar shi poate ca se poate transmite informatzie (sa zic asha la micro, in realitate vrem sa ajungem la ceva macar de dimensiunea unui corp uman) la viteze superluminice

[v1n3ri]

Ma, parerea mea: cine ajunge la temperatura 0 absolut sau trece de viteza luminii are o bere de la mine. Si de la inca cateva miliarde de oameni.

[Invincible]

Nu shtiu sa se fi aratat fara doar shi poate ca se poate transmite informatzie (sa zic asha la micro, in realitate vrem sa ajungem la ceva macar de dimensiunea unui corp uman) la viteze superluminice

Exista o teorie cf careia universul ar fi ciuruit de gauri de vierme de dimensiune fffff mica. in sprijinul ac teorii, vine afirmatia cf careia legile fizicii sunt aceleasi in tot universul. Deci... gaurile de vierme ar fi un fel de supape mai speciale.

Putem obtine o vit m mare ca a lumini folosind drept combustibil antimateria. Questia asta cica se obtine intr-un tp fff mare (Discovery)

[aphextwinz]

Am spus ca nu s-a aratat. A arata inseamna a confirma experimental o teorie.

Nu intzeleg cum se sustzin cele doua afirmatzii ale tale (una pe cealalta sau ultima pe prima).

[Invincible]

In timp ce tu postai eu faceam modificari...
Ba.. cica au facut americanii un eperiment.. au teleportat un electron sau un atom... nu mai stiu. pana la un corp cica mai este... si e nevoie de multa energi necesara dezintegrarii-integrarii.

Deci... legile fizicii sunt la fel in tot univerul.
Ce face posibil asa ceva avand in vedere imensitatea lui si ca informatia transmisa cu vit luminii ajunge la destinatie tarziu.
Inseamna ca mai e ceva... o scurtatura prin care se transmite informatia, asa-numita gaura de vierme.

[aphextwinz]

Experimentul ala cu teleportarea (te referi la chestiunea aia cu auditzia unei simfonii - parca - a lui Mozart?) care e? Daca e in "zona" tunnelling, efect Casimir shi chestii d-astea sa shtii ca treaba nu este atat de clara pe cat se spune la Discovery

Deci... legile fizicii sunt la fel in tot univerul.
Ce face posibil asa ceva avand in vedere imensitatea lui si ca informatia transmisa cu vit luminii ajunge la destinatie tarziu.
Inseamna ca mai e ceva... o scurtatura prin care se transmite informatia, asa-numita gaura de vierme.

Beton. Ashadar dupa tine F = p/t, E=mc^2 shi multe alte formule fac parte dintr-o informatzie transportata cu o particula care sa transmite in tot universul pe nishte teoretice scurtaturi.
Atunci vin eu pe partea ai'lalta shi te intreb (salut neatza! ) particula asta care transporta informatzie dupa ce lege functzioneaza? Adica nu cumva ai nevoie de o metainformatzie care sa defineasca modul de raspandire al informatziei in univers?
Shi daca shi metainformatzia asta se transmite cumva (dupa cum judeci tu, ca ar trebui), atunci nu cumva ai nevoie de o metametainformatzie ?

Shi tot asha, vei ajunge la concluzia ca intotdeauna va mai fi ceva de explicat, intotdeauna va fi o informatzie sa-i spunem "transcedenta" realitatzii tale care dirijeaza ceea ce se intampla. Ashadar ipoteza ta cum ca informatzia ar trebuie sa se raspandeasca pentru ca legile fizicii sa fie aceleashi peste tot (care fie vorba intre noi este o ipoteza neconfirmata) este falsa, sau mai bine zis autocontradictorie.

[alien_usr]

Aline,

Am sa-ti raspund pe puncte.
-->" De ce aduni tu vitezele? Adica cu ce este mai presus mecanica lui Newton de cea a lui Einstein?"

Deoarece mecanica lui Newton este valabila. Nu este suficient?
Cred ca nu reusesc sa explic lucruri pe care le consider accesibile oricarei persoane. Nu pot sa inteleg cum altii considera din start teoriile ca fiind neatacabile.
Daca ai sa consideri putin istoria, ai sa constati ca, initial, Einstein a fost blamat de catre marea majoritate a fizicienilor renumiti. Apoi, toti si-au dat seama: "asta este, are dreptate!"
Nu am nimic cu Einstein dar tu l-ai cunoscut personal de tii atat de mult la el? Doar pentru ca te implici emotional, nu am dreptul sa adun vitezele?
Daca te emotioneaza atat de mult teoriile mari, am si eu o teorie mare. O teorie in care calculez probabilitatea de existenta a vietii si pe alte planete. Problema este ca pentru a demonstra sau infirma validitatea teoriei mele nu trebuie decat sa vizitezi fiecare sistem solar din galaxia noastra. Te simti emotionat? Nu, bineinteles ca nu! Hai, sa reformulez intrebarea. Daca Einstein ar fi facut o astfel de afirmatie, te-ai fi simtit emotionat? Vezi cat de relative sunt lucrurile? Nu pentru ca eu as avea in mod necesar o astfel de teorie. Este foarte posibil sa mint. Sau poate ca nu... Doar pentru ca nu are Einstein o astfel de teorie pe care probabil ai fi crezut-o neconditionat mergand chiar pana in panzele albe.

-->" Vad ca asta este un postulat la care tzii foarte mult (l-ai cam tot repetat). De ce asta e valid, dar teoria lui Einstein nu? "
Te referi la acel c+v al fotonului initial. L-am tot spus, ca poate o sa fie receptat. Si asa vad ca lucrurile se citesc din 15 in 15 randuri.
Daca ai sa ai rabdare sa citesti rand cu rand...
De ce tin foarte mult la o astfel de ipoteza, (cea a fotonului care, emis de catre o sursa ce se apropie cu acea viteza "v" de observator, desi are initial viteza c+v, adica o viteza superluminica, este masurat totusi in urma unei deficiente tehnologice, printr-o viteza mai mica sau cel mult egala cu viteza luminii).
De ce? Deoarece explicatia cea mai simpla este explicatia cea mai plauzibila? Ar fi o ipoteza atacabila ce-i drept.
Cat de simpla este explicatia mea? O explicatie ce se sprijina usor pe teoria cuantica (cea a absorbtiei unui foton si a emiterii in anumite conditii energetice a unui alt foton... contrazice-ma daca poti, desi pentru asta trebuie sa contrazici teoria cuantica care banui ca nu-ti este la fel de draga ca cea a relativitatii). Explicatia mea se sprijina usor si pe teoria mecanica: acel atat de simplu c+v al fotonului initial.
In final, ajung la aceeasi concluzie a observatiei vitezei unui foton desi in esenta, complet diferita: ca urmare a unor dispozitive neadecvate pentru masurarea vitezei luminii nu pot fi masurate viteze mai mari decat viteza luminii chiar daca exista in mod obiectiv viteze mai mari decat "c".
In contrapondere este teoria relativitatii ce presupune o imposibilitate apriorica de depasire a vitezei luminii. Ca efect, deoarece gandirea oricarei persoane se blocheaza la acea limita data de "c", rezulta si alte explicatii de domeniul SF.
Acum, incearca si tu sa gandesti liber. Daca ai dificultati in privinta asta, uita-te pe protv :-) Care explicatie ti se pare mai simpla: o explicatie care se sprijina usor pe teoria cuantica si pe mecanica clasica sau o explicatie
ce presupune ca efect anomalii spatiale si temporale?
Explicatia mea este cel putin la fel de coerenta ca cea a teoriei relativitatii. Cu toate acestea nu aduc nimic nou in domeniul fizicii (cu exceptia falsitatii teoriei relativitatii). Daca vrei, putem discuta punct cu punct, de oricate ori vrei, fiecare detaliu. Nu lauda teorii relativiste asa in principiu doar pentru ca asa ai fost format. Gaseste hibe la teoria mea daca poti. Sunt receptiv la discutii pe baza de argumente.

-->" Nu shtiu daca ai auzit tu ca c este viteza luminii in vid. Fii tu sigur ca viteza luminii care circula prin camera nu este c, ci este nitzel mai mica."
Asta am si spus (uita-te cu atentie la ceea ce am scris in raspunsul anterior): un gaz sau alt mediu are ca efect o observare/masurare mai mica a vitezei luminii.
Pe de alta parte, doar cativa atomi nu au cum avea un impact deosebit prin constatarea unei viteze mai mici decat cea a luminii dar fie si doar cativa atomi (de exemplu un "gaz" extrem de rarefiat) au un impact deosebit in denaturarea experimentului.

-->"Iar comparatzia cu vitezometrul este total deplasata. Nu cumva nu shtim sa masuram nici viteze de 1m/h (caci au shi ele erori, ce crezi ca se tzine cont de totzi atomii care interactzioneaza, crezi ca ceasurile sunt prea exacte?)?
Cum masori tu viteza unui melc? Eshti convins ca nu sunt celule care mor, molecule care se dezintegreaza? Dar molecule noi?
Trebuie neaparat un melc sanatos shi tzinut pe regim patru luni inainte!
Shi cursa sa fie neaparat tzinuta in vid!!!

"

A fost o gluma. Chiar trebuie pus semnul ":-)" dupa fiecare gluma? Inteleg ca nu ti-a placut gluma. Mie mi-a placut. Cu toate acestea, degeaba razi, ignorand rolul vidului complet. Doar vidul complet face posibil un experiment obiectiv in cazul vitezei luminii. Serios!

--->" Experimentul de care spui tu, a avut ca scop cu totul altceva. El nu demonstreaza decat ca viteza luminii este finita, nicidecum ca este c.
Ashadar nu vad rostul comentariilor tale."

Nu inteleg la ce te referi. Cred ca te referi la un experiment deja existent: cel cu roti. Acel experiment masoara viteza luminii, ce-i drept cu abaterea cea mai mare. De aceea, probabil, datorita abaterii, afirmi ca nu este masurata "c" ci poate mai mult demonstrata limita lui "c". Adica viteza luminii este finita.
Daca este astfel, observatia ta este fundamentata dar nu complet. Acel experiment masoara totusi "c" chiar daca o face cu o abatere mai mare decat alte experimente.
Pe de alta parte, sursa ce emite fotoni nu este turnata in beton. Chiar daca sursa este statica, poate fi dinamizata, nu? Nici experimentele nu sunt turnate in beton. Pot fi si ele interpretate.
Mai sunt si alte experimente. Putem discuta si despre ele daca asa preferi.
De exemplu, poate doresti sa discutam despre metoda lui Michelson de masurare a vitezei luminii: cea in care se folosesc si oglinzi si lentile si prisme adica tot ce trebuie pentru a denatura COMPLET o masurare a vitezei luminii in conditiile in care sursa este dinamica.
Sau, daca asa doresti, putem discuta despre metoda lui Essen. Cu ce intra in contact acei fotoni? Cu atomii. Cavitatea metalica ce rezoneaza este facuta din atomi!
Intradevar, viteza luminii masurata prin astfel de experimente este masurata precis dar in conditii statice.
Am preferat experimentul vechi descris (cu roti) deoarece, in principiu, spre deosebire de celelalte experimente, oglinda inclusa poate fi scoasa iar sursa poate fi dinamizata. In cadrul experimentului, rolul oglinzii este de a diminua abaterea. Cu toate acestea, oglinda denatureaza experimentul.

Pentru a nu spune ca vorbesc doar de dragul de a vorbi, ofer chiar si un experiment.
Prin scoaterea oglinzii rezulta o abatere si mai mare in ceea ce priveste precizia de masurare a vitezei luminii.
Presupun doua tipuri de experimente efectuate, initial cu surse statice, ulterior cu surse dinamice in conditiile unui vid perfect.
In urma mai multor experimente efectuate cu o sursa statica in conditiile unui vid perfect, se pot determina anumite valori ce formeaza o medie (a1).
In urma mai multor experimente efectuate cu o sursa dinamica ce se apropie de observator (fara a arunca atomi intre sursa si dispozitiv) de fiecare data cu viteza "v", in conditiile unui vid perfect, se pot determina anumite valori ce formeaza o alta medie (a2).
Daca teoria relativitatii este corecta, a1=a2. Daca nu, a2-a1=v. Intelegi ce spun? Acel "v" al sursei dinamice ce se apropie de observator, caz in care teoria mea cea simpla si la mintea oricui este corecta. Deci, E=mc^2=.F.
Problema unui astfel de experiment este dificultatea lui de realizare: vid complet in cadrul dispozitivului cat si vid complet intre sursa si dispozitiv. Rotile ar trebui construite din materiale complet opace pentru a evita o denaturare a experimentului. In plus, radiatiile solare sunt doar radiatii sau si particule atomice pe care soarele le arunca in spatiu cu rol in denaturarea experimentului? Spatiul este intradevar vid?
Experimentul este totusi posibil. Ai cumva din intamplare o racheta pentru a merge in spatiu si a-l realiza?

Alin

[Invincible]

Bai, gata pe ziua de azi... ma enervai rau de tot.. mi se reseta compu cand tocmai ii raspundeam lui aphextwinz.
poate scriu maine...

alienule... gata cu experimentele. nu ajungem niciunde daca ne impungem cu E si cu F.
Zi-mi ce cursa iau sa ajung pe Europa ca am o pofta sa ma dau cu sania...

[alien_usr]

Oi-oi-oi! Stai sa ies de sub masa. Au, coatele mele!
Nah! nu o s a ma apuc sa intru in teoria vitezei lumini...
Viteza luminii poate fi, inra-adevar depasita... fara comentarii.
Ceea ce m-a facut sa postez este afirmatia: De exemplu, doriti sa vizitati (in persoana) fiecare planeta a sistemului nostru solar extrem de sigur, rapid si la costuri scazute? Pai.. rapid s-ar putea...dar sigur, si inca la o viteza mai mare ca a luminii... nu prea cred.
Vazand termenul "codificarea totala" cam banuiesc in ce consta inventia ta.

Draga Invincible,

Despre sistemul meu de propulsie, nu am spus niciodata ca utilizeaza principii de tip hiperspatiu. Cu toate acestea este o optimizare completa in raport cu vechile sisteme de propulsie, o optimizare ce poate deschide o noua era spatiala. In viitor, pe baza sistemului meu de propulsie, orice salariat ar putea de exemplu sa-si petreaca (in persoana) macar o data in viata vacanta pe Marte, sa viziteze planetele sistemului nostru solar... Ce ti se pare asa de absurd?

In privinta codificarii totale, am inteles ca esti convins ca sunt un farsor.
Initial am inceput sa lucrez la acest produs doar in timpul liber. Ulterior m-a fascinat posibilitatea de realizare concreta, de punere in practica a unui concept declarat imposibil: codificarea totala. Am muncit ani de zile la acest produs.
Special pentru tine am pus informatiile importante despre produsul meu de codificare (produsul se numeste "nonsense") pe adresa
http://www.geocities.com/alien_civilization/product.txt
Am fost nevoit pentru un anumit segment din cadrul ofertei (fisierele "test3.doc" si "test4.doc") sa fac o noua codificare deoarece in cazul tau am scos din oferta informatiile de tip adresa cat si locatia originara (doar nu crezi ca as face o oferta serioasa de tipul.... http://www.geocities.com/alien_civilization/....). Asta ca sa nu ma acuzi ca vreau sa fac afaceri cu tine.

Acesta ar fi raspunsul primit ieri, 9 ianuarie 2005, de la Microsoft dupa luni intregi de asteptare (de altfel, singura firma care mi-a raspuns printr-o scrisoare desi negativ).
"Thank you for your patience while we reviewed your materials. Microsoft has carefully reviewed and evaluated your proposal. This included review of your materials by a group of experienced business development managers that work with the relevant product units to determine if your proposal is complimentary to our current strategic business objectives. Regrettably, at this time, there is not a need that closely matches your proposal. However, as Microsoft continues to grow and evolve, there may come a time at witch your proposal is a better fit with our needs; please be assured that we will contact you if such an opportunity arises in the futures"
etc, etc, etc
Abia astept!

Oricum, nu despre asta era vorba ci despre viteze mai mari decat viteza luminii.

Alin

[alien_usr]

Eu eram curios la ce gradinita se povesteste de viteza luminii, fotoni, atomi, atita tot. Aia la care-am fost eu ne-nvata de acuarele, sotron si alte chestii d-astea banale. Acu' aflu ca mi-am irosit copilaria...

Imi pare rau daca te-am suparat cu ceva.

[Invincible]

Despre sistemul meu de propulsie, nu am spus niciodata ca utilizeaza principii de tip hiperspatiu.

apai... din prima ta postare am retinut: viteza mai mare ca a luminii, calatorii rapide pe alte planete si codificare totala. Le-am pus pe toate la un loc si uite ce a iesit...teleportare.

In privintza codificarii totale, n-ai inteles bine...departe de mine ca ai fi vre-un farsor.
Cand am scris ca banuiesc in ce consta inventia ta ma refeream la faptul ca ai fi inventat vre-un aparat capabil sa scaneze un corp, si sa-i stabileasca un anumit cod...
....si mergem mai departe... punem 2 aparate din astea in punctele A si B. Ca sa ajung in B, ma duc la...hypergara -ca sa-i zic asa-, aparatul asta ma dezintegreaza la scara atomica, stabileste un cod, codul asta e trimis la destinatie... si fiuuu...iatama-s in B.
Cam SF si cam departe de a deveni realitate, nu? da' mai am o teorie... ceva mai aproape de realitate:ma scaneaza, extrage memoria, timite informatia si la destinatie o masina construieste o clona. Corpul din A este dus la "reciclare". Si uite-asa devenim nemuritori. La ce am scris eu mai sunt multe de adaugat da nu ma apuc sa intru in detalii.

Ce ti se pare asa de absurd?

Ma refeream la transportul persoanelor la viteze mai mari decat viteza luminii.

[aphextwinz]

Deoarece mecanica lui Newton este valabila. Nu este suficient?

Ocoleshti raspunsul. De ce mecanica lui Newton este valabila shi a lui Einstein (impropriu spus, dar il luam pe el ca referintza pentru mecanica relativista) nu?

Daca ai sa consideri putin istoria, ai sa constati ca, initial, Einstein a fost blamat de catre marea majoritate a fizicienilor renumiti. Apoi, toti si-au dat seama: "asta este, are dreptate!"

Nu este un argument. Shi Newton a avut oponentzii sai. Atat Optica cat shi Mecanica sa au fost acceptate, sa spunem in unanimitate, dupa vreo jumatate de secol. Asha ca nu arunca cu sfaturi seci catre mine ]Nu am nimic cu Einstein dar tu l-ai cunoscut personal de tii atat de mult la el? Doar pentru ca te implici emotional, nu am dreptul sa adun vitezele?
[/qUOTE] Nu ai dreptul sa aduni vitezele pentru ca nu potzi demonstra ca ele se pot aduna, sau cel putzin nu potzi demonstra ca vitezele se pot aduna intr-un mod mai convingator decat tzi-ash putea eu sau altcineva demonstra formula relativista de compunere a vitezelor.
Chestia cu emotziile probabil ca ai invatzat-o la gradinitza. Atunci, discut-o acolo

Daca ai sa ai rabdare sa citesti rand cu rand...

Daca mai faci presupuneri nefondate itzi garantez ca discutzia asta va eshua in insulte shi tachinari. Pe subiect:
a) Nu ai infirmat teoria relativitatzii decat printr-o simpla propozitzie (dom'le io zic ca folosesc mecanica newtoniana!)
b) Itzi construieshti o teorie pornind de la nishte axiome preferentziale, shi nu justifici nici de respingi anumite teorii shi le acceptzi pe altele, bashca nu ai nici-o dovada experimentala a falsitatzii teoriilor pe care le respingi
Ca atare, gasesc iratzional modul tau de abordare al problemei.

A fost o gluma. Chiar trebuie pus semnul ":-)" dupa fiecare gluma? Inteleg ca nu ti-a placut gluma. Mie mi-a placut.

Shi eu am glumit extrapolandu-tzi glumitza shi chiar am adaugat un simbol grafic, zic eu, sugestiv. Eshti idiosincratic?

Cu toate acestea, degeaba razi, ignorand rolul vidului complet. Doar vidul complet face posibil un experiment obiectiv in cazul vitezei luminii. Serios!

Exista shi viteza luminii printr-un anume mediu, nu doar cea in vid, care normal este mai mica decat c. Mai sus, spuneai ca ai intzeles ca despre asta este vorba.

Daca este astfel, observatia ta este fundamentata dar nu complet. Acel experiment masoara totusi "c" chiar daca o face cu o abatere mai mare decat alte experimente.

Faci o mare confuzie. Nici-un experiment facut n-a pretins sa masoare viteza luminii in vid, adica c.

De exemplu, poate doresti sa discutam despre metoda lui Michelson de masurare a vitezei luminii: cea in care se folosesc si oglinzi si lentile si prisme adica tot ce trebuie pentru a denatura COMPLET o masurare a vitezei luminii in conditiile in care sursa este dinamica.

Aceasta metoda a fost proiectata pentru a detecta "vantul de eter", nu pentru a masura viteza luminii.

Sau, daca asa doresti, putem discuta despre metoda lui Essen. Cu ce intra in contact acei fotoni? Cu atomii. Cavitatea metalica ce rezoneaza este facuta din atomi!

Fii sigur ca valorea rezultata are o eroare de +-x. Vezi shi de experimentele lui Froome shi Evanson.

Presupun doua tipuri de experimente efectuate, initial cu surse statice, ulterior cu surse dinamice in conditiile unui vid perfect.

Nu intzeleg ce rost are acest experiment. Tu vrei sa demonstrezi intr-un singur experiment shi valoarea vitezei luminii shi adevarul teoriei relativitatzii speciale (formula de compunere a vitezelor)? De ce?

[alien_usr]

Care era formula? Nu mai stiu exact. Parca: daca stai langa o fata frumoasa, o clipa incinsa iti va parea o eternitate iar daca stai, o clipa iti va parea o plita incinsa. Nu, nu, nu! Era altfel: daca stai o eternitate pe o fata incinsa, vei vedea o plita frumoasa. Nu, nu! Nici asta. Era altfel...
Ce aberatii! Numai si numai aberatii.
Oricum, nu luati in seama ce am spus pana acum. Am gresit. Oricine greseste din cand in cand, nu?
Teoria relativitatii este valabila in totalitate.
Nici demonstratia nu este valida si nici experimentul propus.
De fiecare data, ipoteza cea mai complexa si cea mai putin inteligibila este ipoteza corecta. Asta ca sa stiti!
Intradevar, spatiul si timpul pot fi modelate exact asa cum doriti, atunci cand ajungeti in apropierea vitezei luminii. Dar, din nefericire acest lucru nu este posibil din punct de vedere tehnologic. Ganditi-va si voi, o viteza un pic mai mare este extrem de periculoasa. Praful cosmic poate distruge extrem de usor navete spatiale atat de fragile! Chiar flote intregi! Nemaivorbind de radiatiile solare! O simpla furtuna pe soare poate face scrum sensibila fiinta ce se hazardeaza in a cuceri spatiul. Chiar nu va dati seama?
Si, chiar daca ar fi astfel, ce folos? Nu exista viata inteligenta pe alte planete din univers.
In rest, tot ceea ce am spus pana acum au fost sofisme. Trucuri ce au incercat sa pacaleasca mintile mai slabe. Dar, din fericire, nu v-ati lasat intimidati. Bravo voua!
Oricum, ce rost are sa va ganditi la teorii relativiste atat timp cat nu sunteti specializati? Sunteti specializati in astfel de teorii? Nu! Atunci, altii sa gandeasca. Cei care se pricep.
Viteza luminii nu poate fi depasita. Serios! Un astfel de lucru poate fi demonstrat. De altfel, a fost demonstrat formula cu formula.
Nu sunt posibile nave spatiale prea performante. Iar daca sunt posibile, sunt extrem de costisitoare. Cat si extrem de periculoase.
Nu va aventurati in spatiu! In general, spatiul este un loc periculos. Stati linistiti, ramaneti pe Terra.

Pa!

[aphextwinz]

Bine a facut cel care a mutat threadul asta aici!

[Invincible]

Hmmm.. ciudat! ciudat rau de tot!
Eu cred ca au venit oamenii in negru si l-au saltat pe alien_usr din cauza ca stia prea multe, i-au extars din memorie parola de acces la ast forum si au postat in locul lui.
Aia de mai sus nu e postarea lui... nu sunt vorbele lui.