pentru carcotashi: mariajul homosexual

[miHaimm]

sfanta matrimonie

Iarasi... nu mai faceti referiri religioase... Ca sfanta matrimonie pentru vecinul de sub mine insemna venitu acasa pe la 2 pulbere, trezit cei 2 copii, batut pe primul, se trezeste nevasta => batut nevasta si in final batut cel de'al doilea. Iar pentru o "prietena de familie" inseamna casatorit, facut copil, divortat cu pastrat copilul, trimis copilul la bunici in Maramures timp de 10 (zece) ani (cu vizite in timpul vacantelor).
Deci... in context legal, haideti sa lasam "sfanta" si citatele din Biblie deoparte.

[nocturna]

miai, noi mai uzitam shi de umor pe ici pe colo.

care la o adica, putzin ma intereseaza pe mine ce inseamna culoarea roshu pentru tine, poate eshti daltonist, poate ai probleme de perceptzie, ca atare, nu-i relevanta treaba cu vecinu mneata.

partea a doo, tu zicea la un momendat: discutam dpdv MORAL, RELIGIOS...sh-acuma tot tu zici sa lasam astea? nu mai pricep.

argumentele s-au bazat pe idea ...religie, cultura, prejudecati, etc.

[Djinn]

ce-i aia uniune civila?

Un termen pe care l-am folosit pentru a evita termenul "casatorie", caci mi se pare nepotrivit.

Apropo de fumat, ba faceai o analogie intre incalcarea "drepturilor" tale de fumator :rolleyes: si incalcarea altor drepturi ale altor oameni, altfel nu vad de ce ai mentionat treaba asta in contextul discutiei de pe acest thread.

Din punctul meu de vedere, fumatorii n-are decat sa se afume intre ei. Sa nu condamne si alti oameni la efectele nocive ale fumului de tigara.
Dar asta e deja o discutie offtopic si din cate am vazut, exista un thread "Fumatul", deci n-are rost sa ne ranjim coltzii una la alta pe tema asta aici

PS - din cate am auzit io, legea zice ca firma trebuie sa asigure spatii speciale pentru fumatori, bine ventilate, etc. (eventual si foarte bine etanshate :j )

[nocturna]

vax ! o sa mor io cu legea aia de gat, inainte sa ma lase plamanii! sa fii tu sanatoasa shi nefumatuare.

[miHaimm]

discutam dpdv MORAL, RELIGIOS...sh-acuma tot tu zici sa lasam astea?

Nu, tocmai, spuneam ca este incorect sa discutam din aceste puncte de vedere cand de fapt este o problema legata de drepturile omului.

Sigur ca dpv religios nu ai cum sa legalizesi casatoriile gay, de asemenea moral... e exact acelasi lucru. Dar... perspectiva drepturilor omului mi se pare ca este cea care conteaza in situatia de fata.

Citatul din ce am spus era raspuns pentru supersoricel ca sa-i indic ca argumentele genetice (?##!?!@?!) sunt la fel de irelevante ca cele anterior mentionate.

[nocturna]

miaima, daca tu incerci sa priveshti problema din nici un punct de vedere inseamna ca defabt nici un exista problema, nu?

care drepturile omului?! spune-mi tu dreptu ala care se incalca. ai sa-tz zic io de drepturile omului:

Egalitatea in drepturi: Nimeni nu este mai presus de lege.

[Necko]

da' care este, in viziunea ta, esentza casatoriei?

naiti, stai catz spui io.

io meam intemeiat o familie, peca atunci cind voiam sa merg cu omu meu la hotel, tovarasii de la receptze sa nu ne mai intrebe fel si fel de chestii rushinuase si sa ne dea o camera la amindoi, penca altfel ne dadeau camere separate si era tare najpa, zau. ceea ce nu-ntzeleg io ie de ce vor omosecsualii sa se casatoreasca daca isi pot loa o camera inpreuna, la hotel, din prima, ca tot nu-i intreba nima nimic ?!

[eyewitness]

n-auzi bre nea necko, ca are pensii de urmashi, belete lka bai prin sindicat, asigurari avantajuase si multe altele pe care le gugl...posta mauz

abarnai matale, secsu ie pe planu secund acu

[miHaimm]

Faci confuzie intre legi si drepturile omului.

Egalitatea in drepturi: Nimeni nu este mai presus de lege.

Conform acestui rationament pe vremea cand legea nu permitea femeilor sa voteze nu se incalcau drepturile omului.

[gaga]

Nu, tocmai, spuneam ca este incorect sa discutam din aceste puncte de vedere cand de fapt este o problema legata de drepturile omului.

care omu ala e imoral si incult, of cors

[nae cinefil]

asha ie, aiu are dreptate dinou: deja sexu e dat mai in spate! amu primeaza alte facilitatz fundamentale!

[Necko]

pensii de urmashi, belete lka bai prin sindicat, asigurari avantajuase si multe altele pe care le ...

da noi ajtia, eterosecsualii, care neam loat numa pentru secs, avem drepturi deastea? ca nici n-am stiut. si nu de alta, da trebe sa aflu, ca uite, vremea &^%i se duce, si io cu ce ramin?

[eyewitness]

cu certefecatu de casatorie

[gaga]

Continuand rationamentul tau, nu ar trebui ca societatea sa oblige testele de fertilitate inaintea casatoriei si sa interzica casatoria persoanelor infertile?

ai bre mihai, pe bune, iote ca nu m-am gandit ca atunci cand un ritual vechi de casnicie se incheia preotul sau cine vrei tu din o mie noo sute doo sute inaintea lui jesus trebuia sa dea o fuga la marmacie si sa indese in pa'arel un plastec d'ala sa vaza daca e pe plus sau minus. chiar nu intelegi conceptul de CONCEPT

[miHaimm]

care omu ala e imoral si incult, of cors

??? Am spus eu asa ceva?? Se poate deduce asa ceva din ce am spus eu? Adica daca nu mi se pare relevanta moralitatea si religia in aceasta discutie asta inseamna ca ii consider pe homosexuali imorali, atei si inculti?

Nu mi se pare ca as fi spus asta dar... ma repet:

1. Religia nu trebuie sa aiba nici o legatura cu legile unei tari pentru ca nu toti locuitorii acelei tari au o singura religie (vezi legatura dintre poligamie si religia statelor in care aceasta este permisa/interzisa). De asemenea consider ca am evoluat un pic fata de timpurile in care biserica conducea statul.

2. Moralitatea si cultura sunt concepte strans legate care evolueaza in timp. De asemenea moralitatea este relativa. Spre exemplu mie mi se pare imoral sa iti faci sepuku daca nu-ti iese o linie de cod. Sunt destul de numeroase cazurile de sinucidere ale japonezilor din IT cu ocazia Y2K (cea mai mare aberatie posibila). De asemenea mi se pare imoral sexul cu rate (spre exemplu). Sexul cu rate este ilegal pentru ca incalca drepturile ratelor (vezi repetatele mele referiri la liberul consimtamant al partilor implicate). Aici apare diferenta dintre imoral si ilegal (imoral pentru ca mi se pare mie, ilegal pentru ca faci rau unei fiinte care nu se poate apara).

3. Drepturile homosexualilor sunt incalcate in momentul in care li se interzice intemeierea unei familii cu persoana iubita (si care consimte liber la asta).

[Necko]

da oare doi omosecsuali, care ie barbati amindoi, iei cu ce ramin dupa ce nui mai tzin puterilen *&69? isi ramini fideli unu altuia sau incep sa se infidelizeze unu pe altu? si atunci iei ce fac? divorteaza?

[nae cinefil]

Necko, io zic ca daca li se da dreptu sa se babar...pardon, casatoreasca, atunciea are shi dreptu la un divortz shi implicit la partaj, c-aicea ii ruoade, nu?

da` mai am o intrebare: in comunitatzile rurale de nu mai shtiu unte, ierea chestiea aia prima noces, sau cum i-o mai zice...
acuma, io vorbesc la prezent, ca nu ma-ntereseaza ce faceau grecii shi romanii, ce face tatal/nashul heterosexual al unui cuplu de proaspat casatoritzi homosexuali?

[eyewitness]

m'aitza

1. Religia nu trebuie sa aiba nici o legatura cu legile unei tari

vazuram bre 45 de ani ce-nseamna , nu tz-a ajuns?

3. Drepturile homosexualilor sunt incalcate in momentul in care li se interzice intemeierea unei familii

dreptu meu ieste incalcat cand mi se interzice sa ma insor cu 2 gajici daca si ele accepta, dreptu unei muiedeze este incalcat cand i se interzice sa faca avort, dreptu unui leu in zoo este incalcat cand ie capturat si dus acolo . care-i shpilu?

ce face tatal/nashul heterosexual

vrei sa zici cuscru mic file, nu?
baga lozu pt nunta ce sa faca ca duar isi marita fat...pardon , baiatu

[Necko]

ce face ...nashul heterosexual al unui cuplu de proaspat casatoritzi homosexuali?

vrea nu vrea, bea aghiazma, ca asa-i uobiceiu ! sa vada nasu primu putza miresii

[nocturna]

Drepturile homosexualilor sunt incalcate in momentul in care li se interzice intemeierea unei familii cu persoana iubita (si care consimte liber la asta).

dar NU li se interzice intemeierea unei familii, dar este obligat s-o faca in conformitate cu legea shi conceptul de casatorie, de familie.

deci, treaba aia cu doi uameni care stau impreuna shi inpart una alta tzine de concubinaj.

nenea neco, ce-tz ie shi cu copiii din ziua de azi. nu mai vrea nimenea la hotel.

[miHaimm]

dar NU li se interzice intemeierea unei familii, dar este obligat s-o faca in conformitate cu legea shi conceptul de casatorie, de familie.

Aici te contrazic. Este oblicat sa o faca in conformitate cu legea. DEX-ul sau conceptul nu au nici o legatura. Iar legile se pot schimba...

dreptu meu ieste incalcat cand mi se interzice sa ma insor cu 2 gajici daca si ele accepta

Nimeni nu te opreste sa lupti pentru dreptul asta.

dreptu unei muiedeze este incalcat cand i se interzice sa faca avort

E foarte discutabil... pentru ca exista si drepturile prucului inca nenascut. Oricum din cate stiu eu la noi avortul este legal (ca prin majoritatea Europei de altfel - repet: din cate stiu eu, subiectul nu m-a interesat foarte tare).

[nocturna]

shi cine le schimba? oricare minoritar ce se trezeshte discriminat ? pai atunci ne intoarcem de unde am plecat, shi oricine simte o oareshcare discriminare poate sa vie sa schinbe legi.

[miHaimm]

oricine simte o oareshcare discriminare poate sa vie sa schinbe legi.

Sunt perfect de acord cu asta. Atata timp cat dovedeste ca este discriminat de o lege si cat dovedeste ca schimbarea legii nu introduce alte discriminari si nu face rau nimanui, mi se pare perfect posibil si chiar normal.

[aphextwinz]

mauso, io tzi-am trantit cateva link-uri in mai susu' threadu'uri cu referintze garla, profesori shi doctori unde zice ca omosexualitatea este o chestie de mediu, o chestie psihologica. daca tu vii cu alt link care afirma contrariul shi crezi ca o sa-tz ridice lumea osanale, nu faci decat sa ne confirmi tuturor solipsismul de care te-am acuzat eu acu' ceva vreme. fiecare citeshte brambureilile ambelor partzi shi decide care e cea mai verosimila.

dar citind cu atentzie ce scrie acolo, marea ta shtire spune ca "it may" shi nu "it is". e un fel de nibiru al homosexualitatzii, draga. chiar ei zic ca n-o sa identifice niciodata acele gene ale homosexualitatzii. shi tot ei zic ca exista posibilitatea ca homosexualitatea sa apara din interactziunea unor gene cu mediul, adica ghici ciuperca, homosexualitatea nu este chiar pe fond genetic (ceea ce contrazice ceea ce alte surse de ale tale spun mai jos). chiar in masura in care ar exista o legatura genetica, exista o corelatzie statistica destul de mica shi o baza argumentativa subtzirica - exista neshte asemanari (mai degraba tendintze) cromozomiale, nicidecum o natura genetica a homosexualitatzii (in sensu' de demonstratzie)

bashca, din ciclu' what a gay is or is not, bag io sama ca tu n-ai merita sa absolvi nici macar o gradinitza. pe acest thread s-a spus ca:
a) homosexualitatea este naturala, este anormala, iar casatoria homosexuala este nenaturala.
b) s-a facut diferentza dintre act homosexual shi viatza homosexuala. noi discutam despre cuplul homosexual (adica de viatza homosexuala prin prisma cuplului) shi nu de acte homosexuale.
la restul de blabla-uri propagandistice ai tot atatea raspunsuri (propagandistice, sau nu, ramane de discutat) in articolele pe care le-am pus mai sus.

vorba cuiva, ejti case closed

[miHaimm]

iar casatoria homosexuala este nenaturala

Casatoria in sine nu este naturala. Deci nu poti spune despre cea homosexuala ca este naturala.

[Necko]

... si nu face rau nimanui ...

pai miai, ai sa vedem cum ii cu afirmatia asta. din cite am tot citit mai sus, caci recunosc ca nu am gugalit prea mult pe subectu asta, un procent foarte mare din cei ce sunt omosecsuali sunt deja implicati in casatorii heterosecsuale. si atunci avem doo cazuri:

1. ori nu recunoaste consortului/consuartei niciodata adevarata lui/ei orientare secsuala si in cazul acesta isi face rau singur/a,

2. ori recunoaste launmomentdat consortului/consuartei ca in realitate are alte inclinatii si ca l-a inselat/o tuata viata si, daca-si ia catrafusele si se duce la ubit/ubita, consortu/suarta ce face? ii mai pasa omosecsualului de sentimentele lui/ei? ii mai pasa ca ii face rau? da cu copiii cum ramine?

cam greu sa nu faci rau nimanui in asemenea situatii...

khfgrt: adevarat ii ca omosecsualii sunt nenumarati. deja le-am pierdut numaru

[aphextwinz]

300 milioane de arabi constituie un caz... discriminatoriu] baga-tz neuronu' la pedale shi haltere - discriminare este ca e doar poligamie de tip 1 mascul la x femele, nu shi vitzavercea sau x la y.

deci hai sa mai adaug nishte tzari, doar asha: india, somalia, sudan, mali, republica centrafricana.
oops, am trecut de 1,5 miliarde locuitori ai acestei planete (cam un sfert ash zice eu). oooooops 2: am ajuns la 20. nigeria, oops, 21
uite inca 2, de data asta creshtine: Rwanda and Burundi

gaga, tu vorbeshti doar de segmentul muslman. ca tot vorbeshti de India, legea hindusa interzice poligamia. din populatzia Indiei, vreo 80 shi ceva de procente sunt hindushi, ashadar din cele 1.5 miliarde ramai deocamdata cu un 0.7 asha cu larghetze (am considerat populatzia Indiei de 1 miliard). sunt convins ca legile seculare in statele creshtine interzic poligamia, deci singurele cazuri de poligamie (shi poate de multe ori neoficializate) sunt in minoritatzile musulmane (nu caut acu' sa vad - merg pe mana ta cand dai exemple de state creshtine). iarashi nu sunt convins ca legile seculare din toate statele musulmane pe care mi le-ai dat ca exemplu permit poligamia, shi ma tem cu tu vorbeshti de o poligamie de alcov, adica ca shi cand un om de pe la noi shi-ar trage un menage a trois, fara acte, numa ca la ei au shi un sprijin religios. deci atentzie, noi vorbim de legi seculare cand punem problema aceasta, shi tu ai fost printre primii care au avertizat sa tratam acest subiect (casatorie, tolerantza sexuala, etc.) dpdv secular shi nu religios, deshi imi aduc aminte ca nu cu multe posturi in urma ma tachinai pe acelashi taram religios - deh lipsa de argumente

1: zoofilia este ilegala doar in US, unde prin lege se stipuleaza ca este ilegala. alte tzari au adoptat deja legi cu privire protectzia animalelor, asha ca daca nu intri la capitolul zoofil, eshti condamnat pe baza celor din urma.

in alte tzari, nu inseamna in toate tzarile. nu cred ca este cazul sa ajungem shi aici la exemple. pe partea ai'lalta shi un homosexual te poate da in judecata pentru viol, nu trebuie sa fie interzisa homosexualitatea ca sa fii arestat pentru un act homosexual.

2: notziunea de incest este foarte larga. de pilda poate fi considerat incest relatziile sexuale in nucleul familiei, sau, cum este la noi, chiar shi relatziile sexuale intre verii de gradul I. in iraq sunt permise casatoriile intre verii de gradul I

aha

3: "pedofilia" din linkul tau nu se refera la tineri de 12 ani care sunt insuratzi cu femei de 60 de ani ci mai degraba invers. iar acestea sunt criticate shi exista mishcari feministe care incearca sa opreasca astfel de practici.

eu am zis de boshorogi de 60 de ani, whatever, de cand cu threadu' asta te iert cu astfel de confuzii
observa cat de multe tzari nu au legislatzie cu privire la asha ceva - ia vezi, sunt mai mult de 20? tot de dragul statisticii aduna-le shi pe cele la care se permit relatzii sexuale la tineri sub 16 ani.

existentza acestor aspecte de viatza denota ca nu exista o solutzie universala care sa le rezolve pe toate. dar trasatul paralelelor de genul: ah, tu acceptzi aia, ar trebui sa aceptzi shi aia, shi aia shi aia caci altfel eshti ipocrit este ceea ce se cheama bigotism.

concluzia este falsa. tzi-am aratat (shi vad ca ai ajuns sa fii de acord) ca in alte coordonate (decamdata in spatziu, n-am vorbit de timp), exemplele pe care tzi le dau sunt perfect legale. nu ma intereseaza ca in romania sau in nush' ce alta tzara zoofilia sau incestul sunt ilegale, caci tot asha este shi mariajul homosexual. eu te-am intrebat: daca tu eshti de acord ca doi homosexuali sa se casatoreasca ai fi de acord shi ca doi incestuoshi sa se casatoreasca? cand prima parte a intrebarii zace sub semnul ilegalitatzii este un argument pueril sa-mi raspunzi ca shi a doua.

iar cel mai mare ipocrit esti tu, pentru ca afirmi: "am prieteni homosexuali", "nu am nimica impotriva lor", "da sa-shi tzina gura-nchisa shi sa stea la ei acasa". in cazul de fatza termenul de prieten este greshit folosit in constructzia frazei.

domnu' dislexic, eu mi-am exprimat dezacordul fatza de mariaj, fatza de propaganda, nu fatza de natura homosexuala (nici n-ash fi avut cum, eventual dezgustul, dar iarashi - nu!). mai dormi nitzel, poate o sa-i prinda mai bine neuronashului ala.

[miHaimm]

ca l-a inselat/o tuata viata si, daca-si ia catrafusele si se duce la ubit/ubita, consortu/suarta ce face? ii mai pasa omosecsualului de sentimentele lui/ei? ii mai pasa ca ii face rau?

Vezi... tocmai de asta adulterul este specificat in codul familiei si exista prevederi legale care trateaza aceste situatii. Sigur nu te trimite nimeni la inchisoare pentru adulter dar in cazul unei separari dezavantajele tale in privinta bunurilor comune sunt evidente. Deci legea pedepseste raul facut.

Este de notat faptul ca ii discriminezi pe homo cand te gandesti la situatie pusa asa. Pentru ca din cate am remarcat eu mai sunt si hetero care fac treburi de genul asta (e drept, ei nu le fac cu persoane de acelasi sex).

[Necko]

vorbeam de sentimente ranite bre, nu de bunuri materiale. vorba unui mare filozof in viata, pe numele lui nicolae guta cel dintzos:

"meseria-i meserie, sentimentele sentimentale ie alta treaba" (aseara la Teo am auzit io cu urechile mele proprii).

iar de discriminat, nu discriminez pe nimeni. la cuplurile hetero exista totusi posibilitatea ca mariajul sa fi fost facut din dragoste si din buna credinta, iar daca sentimentele d'amur se pierd pe parcurs din diverse motive, desigur, se intimpla ca si cuplurile acestea sa se mai desparta uneori. dar macar nu si-au intemeiat o relatie bazata pe minciuna, cum ar fi in cazul unui mariaj intre un omo si un hetero.

[miHaimm]

vorbeam de sentimente ranite bre

Da si ti-am spus ca legile sanctiuneaza si aceste rauri pe care le fac unii.

si-au intemeiat o relatie bazata pe minciuna... in cazul unui mariaj intre un omo si un hetero.

Sunt intru totul de acord ca un astfel de mariaj nu ar trebui sa aiba loc. Si ce modalitate mai buna gasesti tu decat sa sa ii educi pe homo ca sa isi inteleaga si sa isi accepte anomalia, sa ii lasi sa se casatoreasca cu cine vor ei si sa ii educi pe hetero in privinta discriminarilor contra homo (adica sa nu le mai faca)?